№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск «26» июня 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев жалобу Горяникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> на постановление №, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Горяников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенного ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.
Горяников А.В. просит отменить постановление, так как были нарушены нормы действующего законодательства при осуществлении производства по делу, светопропускание стекол и замеры должны были проводиться инспекторами технического надзора ГИБДД на стационарных пунктах, что не было сделано, в связи с чем заявитель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание Горяников А.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен путем личного уведомления телефонограммой, в связи с чем суд находит извещение лица произведено надлежащим образом и определил: рассмотреть жалобу в отсутствие Горяникова А.В.
Как следует из исследованных материалов, Горянников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем «В.» г/н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п.7.3 направленности точек прибором <данные изъяты> № (проверка до 29.12.2012г.), замер левого переднего стекла составляет 17,7 %, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Горяникова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с указанным положением КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, светопропускаемость каких стекол автомобиля «В.», а именно переднего левого стекла, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как видно из представленного материала, инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» С. на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле Горяникова АС.В. технически исправным и прошедшим необходимую проверку прибором, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Достаточных оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол реально не производились или их результаты не верны, нет.
Доводы Горяникова А.В., что инспектором при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нарушены должностные полномочия, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В силу п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД лот 2.03.2009 года №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно п.40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществлять в пешем порядке, на патрульном автомобиле и движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно- пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещается.
В соответствии с п.4.1, п.4.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 7.12.2000 году №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:
-предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения №1 к Приказу МВД России от 7.12.2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов инспетор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Порядок привлечения Горяникова А.В. к административной ответственности не нарушен. Как видно из дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБД, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяникова А.В. не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Горяникова А.В. – оставить без удовлетворения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяникова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Г.В. Агапова