РЕШЕНИЕ г. Красноярск 21 мая 2012 года Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу «С.» на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 24.02.2012. по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: 12.03.2012. «С» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района от 24.02.2012., согласно которому «С» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт невыполнения «С» законного предписания, выданное предписание не является законным, т.к. не содержит требований, подлежащих выполнению. Кроме того, отсутствует вина «С» в невыполнении предписания, в связи с тем, что отсутствовала техническая возможность установки СОРМ, о чем сообщалось. В судебном заседании представитель «С» доводы жалобы поддержал в полном объеме. Как следует из исследованных материалов в период с 05.10.2011. по 26.10.2011. проведена проверка «С», в ходе которой выявлены нарушения «С» обязательных требований и лицензионных условий в области связи по лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи, а именно: - п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.09.2008. № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений /неналоговых платежей/ в резерв универсального обслуживания») – непредставление сведения о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за период с 3 по 4 квартал 2009 г., с 1 по 4 кварталы 2010 г., с 1 по 2 кварталы 2011 г.; - п.п. 5, 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД /утв. Постановлением Правительства РФ № 538 от 27.08.2005./ - нарушение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, п. 10 лицензии № 68436. В связи с выявлением данных нарушений 26.10.2011. выдано «С» предписание об устранении нарушений п.п.. 5, 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД /утв. Постановлением Правительства РФ № 538 от 27.08.2005./ - нарушение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, п. 10 лицензии № 68436 в срок до 28.11.2011. Срок сообщения об устранении нарушений установлен до 30.11.2011. В соответствии с Приказом № 0971-МК от 30.11.2011. в период с 14.12.2011. до 20.12.2011. проведена внеплановая документальная проверка «С» по выполнению предписания, выданного 26.10.2011. В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 26.10.2011. в отношении «С» составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2012. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 24.02.2012. мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление о привлечении «С» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения «С» административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Вина «С» подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, принято решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Доводы жалобы о том, что «С» выполнено предписание от 26.10.2011., поскольку «С» 05.10.2011. направлен запрос производителю а также направлены сведения об отсутствии технической возможности установить СОРМ 12.10.2011., план мероприятий был согласован 01.02.2012., в связи с чем отсутствует вина «С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из акта проверки при проверке выявлены нарушения требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий. В силу п. 10 лицензии № 68436 «С» обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с органами осуществляющими ОРД, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения данных мероприятий. В силу п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (ред. от 13.10.2008) ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом ФСБ совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи. Согласно п. 5 указанных Правил руководитель органа ФСБ на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяет уполномоченное подразделение органа ФСБ, осуществляющее взаимодействие с оператором связи. Таким образом, направление сведений о невозможности установить СОРМ в Б., не свидетельствует об исполнении предписания от 26.10.2011., поскольку отсутствовали сведения об определении подразделения, осуществляющего взаимодействие с оператором связи / При этом в уполномоченный орган – заявление о согласовании плана ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ направлены только 12.12.2011., т.е. за пределами срока установленного для исполнения предписания от 26.10.2011. Направление 29.11.2011. «С» запросов и ответов «С.А», запроса, не свидетельствует об исполнении предписания от 26.10.2011., а указывает лишь на соблюдение установленного срока представления сообщения об устранении нарушения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, представлены и не оспариваются сторонами. Также несостоятельными суд полагает доводы жалобы о том, что в нарушении Административного регламента в предписании от 26.10.2011. не указаны конкретные мероприятия, подлежащие выполнения в целях устранения нарушения, в связи с чем предписание не отвечает критериям исполнимости и нарушает требования законодательства. Требования к содержанию предписаний, выдаваемых должностными лицами Роскомнадзора РФ по КК, были установлены, действовавшим на момент выдачи предписания № П-68436-24/0058 от 26.10.2011., Административным регламентом /утв. Приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 N 630 "Об утверждении Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных"/. Согласно п. 83 данного Административного регламента в предписании, помимо выявленных нарушений, указываются основание выдачи предписания, срок устранения нарушения, срок информирования органа федерального государственного контроля (надзора) об устранении выявленного нарушения. В случае несогласия лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, оно имеет право сделать соответствующую запись в предписании (приложении к нему) и представить необходимые подтверждающие документы. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий. Предписание от 26.10.2011. соответствовало требованиям действовавшего на момент выдачи Административного регламента. Сведений о несогласии «С» с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от 26.10.21010. не содержит. Приложения к предписанию, содержащие такие сведения, в материалах дела также отсутствуют. Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска в отношении «С». На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 24.02.2012. по делу об административном правонарушении в отношении «С» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу «С» – без удовлетворения. Судья КОПИЯ ВЕРНА Судья