Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Иванова НА на постановление от 02.03.2012.

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2012.Иванов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 02.03.2012. по делу об административном правонарушении, которым Иванов признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, просит отменить указанное постановление, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении ПДД отсутствуют.

В судебное заседание Иванов Н.А., Л.М., К.Г., Ц.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании З. Г. рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Как установлено судом, 18.02.2012. произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Иванова Н.А., под управлением К.Г., под управлением З.Г. и автомобиля под управлением Л.М.

02.03.2012. постановлением Иванов Н.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в отношении Иванова производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании постановлений в отношении К. Г., Л.М. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании постанолвления от 02.03.2012. З. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что постановление от 02.03.2012. в отношении ИвановаН.А. подлежит изменению.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, и 30.7 КоАП РФ….» производство по делам об административных правонарушениях, имеет своими целями, прежде всего защиту прав и законных интересов лиц и организаций, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Поскольку административные правонарушения в отличии от преступлений представляют собой меньшую опасность и влекут менее строгие меры ответственности, и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с государственной защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел.

Этим обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основаниям прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с тем, что истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Иванова в нарушении требований п. 10.1 ПДД рассмотрению не подлежит.

Согласно исследованным материалам производство по делу в отношении ИвановаН.А. прекращено по реабилитирующему основанию – в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Иванова состава административного правонарушения. Прекращение дела на этом основании исключает выводы в постановлении о виновности лица в нарушении ПДД и причинной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием, т.к. эти вопросы лежат за рамками производства по делу и подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства, в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления от 02.03.2012. в отношении Иванова Н. А. ссылку на нарушение Ивановым Н.А. п. 10.1 ПДД, в остальной части постановление от 02.03.2012. в отношении Иванова Н.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья