РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу «С» на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 24.02.2012. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2012. «С» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района от 24.02.2012., согласно которому «С» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч. 1 ст. лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, автомобилем не управлял, данный автомобиль ему не принадлежит, автомобилем управлял его знакомый П.

В судебном заседании ПичуркинА.Г. и его представитель КарповичО.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили, что Пичуркин общался к сотрудникам, однако автомобилем не управлял.

Как следует из исследованных материалов 27.01.2012. в связи с наличиями признаков алкогольного опьянения сотрудниками Пичуркину, управлявшему автомобилеме было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств. Отчего последний отказался. После этого, Пичуркину было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Пичуркин отказался.

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Пичуркиным административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вина Пичуркина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Пичуркину наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы о том, что доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми, суд расценивает критически. Как следует из протоколов освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, основанием для направления Пичуркина на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пичуркин был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, какие-либо замечания к составлению, либо несогласие с действиями сотрудников у Пичуркина отсутствовали. Отказ Пичуркина от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, о чем в протоколах имеются подписи, какие-либо замечания у присутствовавших лиц отсутствовали.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, составлялись в присутствии Пичуркина, какие-либо замечания у последнего отсутствовали. Оснований для оговора Пичуркина, судом не установлено.

Доводы Пичуркина, а также показания свидетелей Г.А., М., П., о том, что Пичуркин транспортным средством не управлял, автомобилем управлял находившийся в состоянии опьянения П., суд расценивает критические, как способ защиты, поскольку они непоследовательны, противоречивы, нелогичны, не согласуются между собой и опровегаются исследованными доказательствами. Так из пояснений К.А., М.И., Б.С., Ц.В., следует, что непосредственно Пичуркин управлял транспортным средством, представлялся водителем, заявлений о том, что он не управлял автомобилем после проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не делал. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами.

Доводы о том, что Пичуркин не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения, что 03.02.2012. мировым судьей в адрес Пичуркина, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу направлена повестка /л.д. 12/, в которой указаны ведения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. При этом Пичуркин извещался о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу указанному с его слов сотрудниками в протоколе об административном правонарушении, об изменении места проживания Пичуркин суд не уведомил. 24.02.2012. к мировому судье Пичуркин в указанное время не явился. Кроме того, у Пичуркина имелась возможность в период с 27.01.2012. до 24.02.2012. явиться к мировому судье, воспользоваться помощью представителя, а также уведомить об изменении места проживания и заявить ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту проживания, воспользовавшись почтовыми отправлениями. Однако Пичуркин при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно место проживания не внес, для получения сведений о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении к мировому судьей не обращался, об изменении места проживания не сообщил, что свидетельствует о желании Пичуркина уклониться от административной ответственности.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска в отношении ПичуркинаА.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 24.02.2012. по делу об административном правонарушении в отношении Пичуркина А Г о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ПичуркинаА.Г. – без удовлетворения.

Судья