Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 4 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Ефименко П.В.

с участием прокурора Московчука А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзова ЮМ на постановление от 05.03.2012. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Файзов Ю.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 05.03.2012 года по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, свою жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит рассмотреть вопрос о малозначительности причиненного ущерба и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Файзов Ю.М. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Файзова Ю.М.

Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд полагает, что жалоба Файзова удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Центрального района г. Красноярска в период с 11.01.2012. по 03.02.2012. проведена проверка соблюдения «Е», требований законодательства РФ о размещении государственного и муниципального заказа.

07.02.2012. заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска А.В.Черных возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения Файзовым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 30.03.2011. «Е» проведено размещение государственного заказа путем запроса котировок на поставку кормов для рыб.

Согласно вышеуказанного извещения «Е» планирует приобрести следующие корма для рыб: Стеко Crumble НЕ (4949) – 400 кг., высокоэнергетическая крупка для мальков осетра (размер крупки 0,2-0,3 мм). Состав: жир – 13 %, протеин – 58 %, клетчатка – 0,5 %, зола – 11,3 %, фосфор – 1,8 %, вит.А – 29500 у.е./кг, вит.Д3- 3000 у.е./кг, вит.Е- 260 мг/кг, вит.С (стабильный) – 390 мг/кг. Общая энергия – 20,6 Мдж, легко усваиваемая энергия – 19,0 Мдж, усваиваемая энергия – 16,3 Мдж или эквивалент; 2. Стеко Crumble НЕ (4949) - 300 кг, высокоэнергетическая крупка для мальков осетра (размер крупки 0,3-0,5 мм). Состав: жир – 13 %, протеин – 58 %, клетчатка – 0,5 %, зола – 11,3 %, фосфор – 1,8 %, вит.А – 29500 у.е./кг, вит.Д3- 3000 у.е./кг, вит.Е- 260 мг/кг, вит.С (стабильный) – 390 мг/кг. Общая энергия – 20,6 Мдж, легко усваиваемая энергия – 19,0 Мдж, усваиваемая энергия – 16,3 Мдж или эквивалент; 3. Стеко Crumble НЕ (4949) – 300 кг., высокоэнергетическая крупка для мальков осетра (размер крупки 0,5-0,8 мм) Состав: жир – 15 %, протеин – 56 %, клетчатка – 0,4 %, зола – 11,1 %, фосфор – 1,7 %, вит.А – 28000 у.е./кг, вит.Д3- 2800 у.е./кг, вит.Е- 250 мг/кг, вит.С (стабильный) – 375 мг/кг. Общая энергия – 20,9 Мдж, легко усваиваемая энергия – 19,4 Мдж, усваиваемая энергия – 16,7 Мдж или эквивалент; 4. Стеко Crumble НЕ (4949) – 200 кг, высокоэнергетическая крупка для мальков осетра (размер крупки 0,8-1,2 мм). Состав: жир – 15 %, протеин – 56 %, клетчатка – 0,4 %, зола – 11,1 %, фосфор – 1,7 %, вит.А – 28000 у.е./кг, вит.Д3- 2800 у.е./кг, вит.Е- 250 мг/кг, вит.С (стабильный) – 375 мг/кг. Общая энергия – 20,9 Мдж, легко усваиваемая энергия – 19,4 Мдж, усваиваемая энергия – 16,7 Мдж или эквивалент; 5. Стеко PreGrower-14 – 300 кг, мальковый корм для осетра с повышенным содержанием протеина гранула 2, 0 мм. Состав: жир – 14 %, протеин – 50 %, клетчатка – 1, 3 %, зола – 7, 5 %, фосфор – 1, 0 %, вит.А – 25000 у.е./кг., вит.Д3 – 3000 у.е./кг, вит.Е – 200 мг/кг, вит.С (стабильный) – 300 мг/кг. Общая энергия – 20, 9 Мдж, легко усваиваемая энергия – 19, 1 Мдж, усваиваемая энергия – 16, 8 Мдж. или эквивалент; 6. Стеко Supreme-10 – 1700 кг, продукционный низко-жирный корм для осетра, гранула 3,0 мм. Состав: жир – 10 %, протеин – 49 %, клетчатка – 1,5 %, зола – 7,3 %, фосфор – 1,0 %, вит.А – 22500 у.е./кг, вит.Д3 – 1500 у.е./кг, вит.Е – 300 мг/кг, вит.С (стабильный) – 1000 мг/кг. Общая энергия – 20, 0 Мдж, легко усваиваемая энергия – 18, 2 Мдж, усваиваемая энергия – 15, 9 Мдж. или эквивалент; 7. Стеко Supreme-10 – 500 кг, продукционный низко-жирный корм для осетра, гранула 4, 5 мм. Состав: жир: 10 %, протеин – 49 %, клетчатка – 1,5 %, зола – 7,3 %, фосфор – 1,0 %, вит.А – 22500 у.е./кг, вит.Д3- 1500 у.е./кг, вит.Е - 300 мг/кг, вит.С (стабильный) – 1000 мг/кг. Общая энергия – 20,0 Мдж, легко усваиваемая энергия – 18,2 Мдж, усваиваемая энергия – 15,9 Мдж или эквивалент; 8. Стеко Repro (4961) – 160 кг, корм для маточного стада, гранула 8, 0 мм. Состав: жир – 13 %, протеин – 48 %, клетчатка – 1,0 %, зола – 8,8 %, фосфор – 1,2 %, вит.А – 27000 у.е./кг, вит.Д3 – 3000 у.е./кг, вит.Е-350 мг/кг, вит.С (стабильный) – 500 мг/кг. Общая энергия – 20,3 Мдж, легко усваиваемая энергия – 18,6 Мдж, усваиваемая энергия – 16,3 Мдж. или эквивалент.

Форма котировочной заявки является приложением № 1 к вышеуказанному извещению, в частности, котировочная заявка потенциальных участников должна содержать следующие сведения - наименование и краткие характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; количество поставляемых товаров, объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (указать по нижеследующему образцу); сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с журналом регистрации поступления котировочных заявок в адрес «Е» 07.04.2011 поступила котировочная заявка «Р» которой присвоен номер.

Как следует из вышеуказанной заявки «Р» данное юридическое лицо предлагает заключить государственный контракт на право поставки кормов для осетра на сумму 405 046 рублей, подтвержденную прилагаемой таблицей цен, которая является частью настоящей заявки, а именно:

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.04.2011. котировочной комиссией «Е» в составе комиссии Б.В., К.А., Н.Е., С.С., Файзова Ю.М. к участию в вышеуказанном запросе котировок в качестве участника размещения заказа допущено «Р».

Согласно ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Заявка «Р» не соответствовала требованиям, установленным «Е» в извещении о размещении запроса от 31.03.2011., поскольку предлагаемые корма для осетров со стороны «Р» не соответствовали требованиям, предъявляемым «Е» по следующим параметрам.

Так, «Е» планировалось приобрести следующие корма для рыб – Стеко Repro (4961) – 160 кг, корм для маточного стада, гранула 8, 0 мм. Состав: жир – 13 %, протеин – 48 %, клетчатка – 1,0 %, зола – 8,8 %, фосфор – 1,2 %, вит.А – 27000 у.е./кг, вит.Д3 – 3000 у.е./кг, вит.Е-350 мг/кг, вит.С (стабильный) – 500 мг/кг. Общая энергия – 20,3 Мдж, легко усваиваемая энергия – 18,6 Мдж, усваиваемая энергия – 16,3 Мдж. или эквивалент. Согласно котировочной заявки «Р» корм для маточного стада осетра предлагается со следующими показателями – жир 50 % «Е» требования к жирности установлены в размере 13 %), протеин – 15 % «Е» требования к протеину установлены в размере 48 %), также «Е» установлены требования к содержанию в вышеуказанном корме для маточного стада клетчатки, золы, фосфора, витаминов А, Д3, С, энергетическим показателям усвояемости корма, сведения о наличии вышеуказанных витаминов, параметров усвояемости в предлагаемом корме для маточного стада котировочная заявка не содержит.

Кроме того, «Е» планировалось приобрести корм для рыб - Стеко PreGrower-14 – 300 кг, мальковый корм для осетра с повышенным содержанием протеина гранула 2, 0 мм. Состав: жир – 14 %, протеин – 50 %, клетчатка – 1, 3 %, зола – 7, 5 %, фосфор – 1, 0 %, вит.А – 25000 у.е./кг., вит.Д3 – 3000 у.е./кг, вит.Е – 200 мг/кг, вит.С (стабильный) – 300 мг/кг. Общая энергия – 20, 9 Мдж, легко усваиваемая энергия – 19, 1 Мдж, усваиваемая энергия – 16, 8 Мдж. или эквивалент. Согласно котировочной заявки «Р» корм для осетра с повышенным содержанием протеина предлагается со следующими показателями – жир 48 % «Е» требования к жирности установлены в размере 14 %), протеин – 13 % «Е» требования к протеину установлены в размере 50 %), также «Е» установлены требования к содержанию в вышеуказанном корме для маточного стада клетчатки, золы, фосфора, витаминов А, Д3, С, энергетическим показателям усвояемости корма, сведения о наличии вышеуказанных витаминов, параметров усвояемости в предлагаемом корме для маточного стада котировочная заявка не содержит.

Аналогичные несоответствия имеются в котировочной заявке «Р» при описании параметров кормов для мальков осетра (п.1-4 котировочной заявки «Р»), продукционных кормов для осетров (п.6-7 котировочной заявки «Р»).

Кроме того, котировочная заявка «Р» не содержала сведений о месте поставляемой продукции (кормов для рыб), между тем в извещении о проведении запроса котировок от 30.03.2011 г. «Е» место поставки указано

Следовательно, котировочная комиссия «Е» при рассмотрении и оценке заявок должна была отклонить котировочную заявку "Р" по основанию, предусмотренному ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, т.е. в связи не соответствием котировочной заявки «Р» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на поставку кормов для рыб «Е».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.04.2011 членом котировочной комиссии «Е» являлся Файзов Ю.М.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Таким образом, членом котировочной комиссии «Е» Файзовым Ю.М., при рассмотрении котировочной заявки «Р» подлежащей отклонению и допуске заявки «Р» к участию в запросе котировок, были нарушены требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доводы, приведенные Файзовым Ю.М. в обоснование жалобы о том, что при рассмотрении котировочных заявок комиссия обращалась за консультацией к специалисту, который дал заключение о соответствии котировочной заявки «Р» качественному составу запрашиваемых кормов суд находит не состоятельными. В нарушении требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, заключение специалиста к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок не приобщено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Файзова Ю.М. установлены постановлением, подтверждены представленными доказательствами.

Суд полагает безосновательными доводы Файзова Ю.М. о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, влечет существенное нарушение конституционных прав лиц, предусмотренных ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, в связи с чем данные правонарушения не могут быть отнесены к малозначительным. Учитывая цену рассматриваемого комиссией контракта, область заключения контракта, то, что состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о прекращении производства по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Суд находит, что верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Файзовым Ю.М. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, как рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, наказание назначено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 05.03.2012. по делу об административном правонарушении в отношении Файзова ЮМ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Файзова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья