№ 12-74/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 8 февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием заявителя Протопопова АС
защитника Клеймана ЭЭ
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Протопопова АС, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Протопопов АС обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. , согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протопопов просит отменить указанное постановление, поскольку дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, данного административного правонарушения он не совершал, за рулем находилась Г.
В судебном заседании Протопопов АС и его защитник требования жалобы поддержали в полном объеме.
Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. , в 11 часов 31 мин. на ул. N г. Красноярска Протопопов АС, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей К и К подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом К пояснил, что Протопопов, находясь за рулем автомобиля, не подчинился требованию об остановке и скрылся во дворе дома по ул. N, К догнал данный автомобиль. У остановленного водителя Протопопова имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Протопопов пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. От подписи в акте Протопопов отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД Протопопов отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался поставить свою подпись.
Допрошенная в мировом суде в качестве свидетеля Г пояснила, что за рулем автомобиля находилась она, Протопопов находился на пассажирском сидении, они заехали во двор дома № по ул. N, где в одном из офисов у Протопопова была назначена встреча. Навстречу им выехал сотрудник ДПС, который утверждал, что якобы они поменялись местами. Протопопов автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался.
Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля Б пояснил, что сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого, в его присутствии водителю Протопопову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протопопов отказался, от подписей в протоколах отказался. До этого он видел как автомобиль, на котором находился Протопопов не остановился на жест сотрудника ДПС и скрылся во дворе дома по ул. N.
Вина Протопопова АС подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, согласно которого 00.00.00 г. , в 11 часов 31 мин. на ул. N г. Красноярска Протопопов АС, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Протопопов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи отказался;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Протопопова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Протопопов от подписи отказался;
-рапортом сотрудника ДПС, согласно которого 00.00.00 г. , в 11 часов 31 мин. на ул. N г. Красноярска был остановлен автомобиль под управлением Протопопова АС, утверждавшего, что за рулем находился не он. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Протопопов от прохождения освидетельствования отказался, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД отказался.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Протопопова АС, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности суд находит несостоятельными.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Г и расценивает их как данные с целью помочь избежать Протопопову ответственности за совершенное административное правонарушение.
В то же время суд доверяет показаниям свидетелей К и К, т.к. оснований для оговора свидетеля Протопопова судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля находилась Г опровергаются показаниями свидетеля К, согласно которым за рулем находился именно Протопопов, который впоследствии отказался ставить подписи в протоколах и отказался ехать на освидетельствование в КНД, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Протопопов в присутствие понятых отказался поставить подписи, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что Протопопов в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколах и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении акта о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.
Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Протопоповым АС административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств личности правонарушителя, принято решение о назначении Протопопову АС наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Протопопова АС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова АС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Протопопова АС без удовлетворения.
Судья С.Г. Шаравин