№
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск «25» июля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
с участием представителя Левертова А.И.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев жалобу представителя Левертова А.И., действующего в интересах Андрейченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Левертов А.И., действующий в интересах Андрейченко А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Андрейченко А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представитель просит отменить данное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ, предъявляемые в части принятия судебного решения по документам промежуточного характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, о чем были приложены соответствующие документы.
Мировой судья, разрешая вопросы процессуального характера не в определении, а в постановлении по делу не выполнил требования, предусмотренные п.4 ст.29.12 КоАП РФ- в полном объеме не изложил содержание рассматриваемого ходатайства; п.5 ст.29.12 КоАП РФ- не изложил обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства (не описаны документы, достоверно подтверждающие уважительность причины невозможности участия в процессе). Не соблюдено требование, установленное п.3 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ – относительно сведений о лице, заявившем ходатайство.
Кроме того, в постановлении неверно указана фамилия представителя как «Лавертов А.И….».
Доводы суда о том, что Андрейченко А.А. мог определить себе другого защитника либо изложить свою позицию в письменном виде, идут в разрез с обще судебным принципом непосредственности судебного разбирательства.
Кроме того, судом не истребована видеозапись, о которой упоминается в рапорте, что противоречит ст.24.1 КоАП РФ о полном и объективном рассмотрении дела, в силу чего просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Левертов А.И. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.
Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. на <адрес> Андрейченко А.А., управляя автомобилем «В.» г/н № не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав представителя, исследовав материалы административного производства, суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Андрейченко А.А. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.
Доводы представителя, что мировым судьей не рассмотрено по существу ходатайство представителя об отложении дела слушанием, с вынесением определения по результату его рассмотрения, что нарушает требования ст.29.12 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей по существу заявленное ходатайство рассмотрено, изложение результата рассмотрения заявленного ходатайства по результату рассмотрения дела в постановлении по делу об административном правонарушении, суд не находит существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. Мировым судьей дана оценка доводам заявленного ходатайства, в результате которых он пришел к выводу о их не состоятельности и возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя. Удовлетворение либо отказ в заявленном ходатайстве не является обязанностью суда.
Суд также отклоняет доводы представителя, что мировым судом не истребована видеозапись, указанная в рапорте сотрудника ДПС, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и мировому судьей с учетом представленных доказательств было достаточно объема доказательств, в совокупности исследования которых он пришел к выводу о наличии в действиях Андрейченко А.А. состава административного правонарушения.
Неверное указание фамилии представителя как «Лавертов А.И.» суд относит к техническим ошибкам, не влекущим незаконного содержания самого постановления мирового судьи.
Иные доводы, приведенные представителем, суд находит не обоснованными, не позволяющие судить о незаконности вынесенного постановления. Суду не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ДПС при составлении протокола, оснований для оговора также не приведено.
Мировой судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ достаточно полно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и на основе полученных доказательств достоверно пришел к изложенным в постановлении выводам.
Суд полагает, что все недостатки представленного административного материала были восполнены в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем Левертовым А.И. доводов.
Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Андрейченко А.А. наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что определено с учетом личности правонарушителя, которое является минимальной санкцией, предусмотренной санкцией статьи.
Судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Андрейченко А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андрейченко А.А., согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Г.В.Агапова