№ 12-416/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 9 августа 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием заинтересованного лица Матыцина ДС
потерпевшего Матыцина СИ
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев жалобу Сырокваш АП, 00.00.00 г. года рождения на постановление № начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Сырокваш АП обратился в суд с жалобой на постановление № от 00.00.00 г., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. за нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ.
Сырокваш АП просит отменить постановление от 00.00.00 г., так как постановление вынесено необоснованно, административного правонарушения он не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен права на юридическую защиту, протокол составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Сырокваш АП, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.
Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 00.00.00 г. минут по ул. N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Сырокваш АП и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Матыцина ДС.
00.00.00 г. в отношении Матыцина ДС производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
00.00.00 г. в отношении Сырокваш АП вынесено постановление № согласно которого за нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
В судебном заседании было оглашено объяснение Сырокваш АП, из которого следует, что 00.00.00 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N в сторону ул. N со стороны ул. N по правой полосе движения, включив указатель правого поворота начал выполнять маневр поворота направо, почувствовал удар в правую часть автомобиля автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение правил обгонял его с правой стороны.
В судебном заседании Матыцин ДС, пояснил, что 00.00.00 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. ул. N в сторону ул. N со стороны ул. N в правом ряду. Неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшийся немного впереди и левее его автомобиля, резко начал перестраиваться вправо, в результате чего произошло ДТП.
Согласно схемы ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками место столкновения находится на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части, имеющей уширение после правого поворотного шлюза на ул. N.
Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Сырокваш АП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водители не должны создавать помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.5 ПДД РФ при повороте направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Объяснения Сырокваш АП о том, что при перестроении им был включен сигнал правого поворота, суд считает несостоятельными, так как включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу ТС, движущимся без изменения направления движения. Кроме того, утверждения Сырокваш о том, что он двигался в правой полосе движения опровергаются схемой ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей располагается на значительном удалении от правого края проезжей части поворотного шлюза, что свидетельствует о том, что Сырокваш заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и продолжил движение по ул. N.
Доводы жалобы Сырокваш АП о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ суд находит надуманными. Протокол об административном правонарушении в отношении Сырокваш полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сырокваш разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. При этом Сырокваш АП ходатайств о допуске защитника не заявил, в связи с чем суд находит доводы Сырокваш о нарушении его права на защиту несостоятельными. При принятии решения суд кроме всего прочего учитывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Сырокваш АП событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления № начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП
р е ш и л :
Постановление № начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. в отношении Сырокваш АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сырокваш АП - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.Г. Шаравин