№ 12-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 27 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев жалобу Зырянова ЕГ, <данные изъяты> на постановление 24 ММ №, вынесенное инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю С 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Зырянов ЕГ обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ №, вынесенное инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю С 00.00.00 г. , согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.
Зырянов ЕГ просит отменить постановление от 00.00.00 г. , так как была нарушена процедура замера светопропускаемости боковых стекол, инспектор не предоставил возможность заявителю воспользоваться услугами адвоката, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что заявителем оспаривалось наличие события административного правонарушения, инспектор не составил протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание Зырянов ЕГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 16 часов 15 минут на пр. N г. Красноярска Зырянов ЕГ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Зырянова ЕГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.00 г. следует, что Зырянов ЕГ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 40 %, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" М5037, которое прошло проверку и признано пригодным к применению до 00.00.00 г. .
Доводы заявителя Зырянова ЕГ о том, что инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю С не имел права проводить контроль технического состояния его транспортного средства вне стационарного поста суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.15 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240. Учитывая, что инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ при управлении Зыряновым ЕГ автомобилем в указанном месте и указанное время, у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.
Ссылка на приказ N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность инспектора ДПС ГИБДД провести проверку технического состояния транспортного средства с помощью специального технического средства и привлечь к ответственности водителя по ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Зырнова ЕГ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Зырянова ЕГ о том, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не составил протокол об административно правонарушении, несмотря на то, что заявителем оспаривалось наличие события административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку как следует из постановления от 00.00.00 г. Зырянов ЕГ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись. Кроме того, из постановления от 00.00.00 г. следует, что Зырянов ЕГ ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции, ст. 25.1 и иных норм КоАП РФ, однако каких либо замечаний в постановлении не заявил, в связи с чем доводы заявителя о том, что в нарушении ст. 48 Конституции РФ он был лишен права воспользоваться квалифицированной юридической помощью суд находит необоснованными.
Судом не установлено основания для отмены или изменения постановления 24 ММ № от 00.00.00 г. .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,
р е ш и л :
Постановление 24 ММ №, вынесенное инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю С 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Зырянова ЕГ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.Г. Шаравин