№
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск «12» мая 2011 года
Судья Центрального районного суда город Красноярска Агапова Г.В.
с участием заявителя Тихоньких С.В.
адвоката Тропиной Е.А.
владельца ТС Тихоньких Д.С.
заинтересованного лица Уряднова Д.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоньких С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т АН О В И Л:
1.12.2010 года в 14-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м «<данные изъяты>» г\н № под управлением Тихоньких С.В. и а\м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Уряднова В.И.
31.01.2011 года начальником ОГИБДД УВД по г.Красноярску вынесено постановление № согласно которому Тихоньких С.В. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 руб.
В отношении Уряднова В.И. вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи не согласным с принятым решением, Тихоньких С.В. обратился с жалобой на постановление ОГИБДД в суд Центрального района. Свою жалобу мотивирует тем, что по заключению эксперта № автомобиль «Хонда» под управлением Уряднова В.И. изменил направление своего движения вправо, при этом, мог начать маневр правого поворота находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения на менее 1,7 м. Также экспертом установлено, что столкновение произошло на расстоянии 2,8м за правым краем проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», о чем свидетельствует начало следа волочения заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>». Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения в случае прямолинейного движения автомобиля «Хонда», произошел бы безопасный разъезд с автомобилем «<данные изъяты>». Кроме того, полагает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В судебном заседании Тихоньких С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель адвокат Тропина Е.А. также полагала необходимым отменить вынесенное в отношении Тихоньких С.В. постановление.
Заинтересованное лицо Уряднов В.И. не согласился с жалобой, пояснил, что 1.12.2010 года в дневное время на принадлежащем ему на праве собственности а/м «<данные изъяты>» двигался по ул.Брянская в направлении п.Солонца прямолинейно, когда подъезжая к не регулируемому перекрестку, увидел, как а/м «<данные изъяты>» осуществляет выезд и поворот на его полосу движения. Он стал резко осуществлять торможение, но вследствие наличие гололеда его автомобиль стало заносить вправо и произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>». В момент обнаружения препятствия, он траекторию своего движения не менял, а согласно ПДД предпринял резкое торможение до полной остановки своего транспортного средства.
Выслушав мнения участников процесса по представленной жалобе, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Тихоньких С.В., поскольку Правила дорожного движения перед описанным Тихоньких С.В. маневром обязывают водителя транспортного средства, осуществляющего маневр вне перекрестка, уступить транспортным средствам, путь движения которых водители пересекают, то есть пропустить весь встречный транспорт и трамвай попутного направления.
С учетом данных, отраженных на схеме ДТП, судом установлено, что водитель Уряднов В.И. в ходе своего движения маневров поворота своего транспортного средства не совершал. Мотивом к предпринятым мерам экстренного торможения послужило наличие на полосе его движения пересекающего его полосу движения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Тихоньких С.В.
Само по себе заключение эксперта не дает однозначного вывода о виновнике столкновения. А, кроме того, указывает, что ни одно из указанных мест на схеме происшествия с технической точки зрения не соответствует механизму ДТП. Кроме того, суд не соглашается с доводами защитника, что в протоколе в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так в постановлении указано, что Тихоньких СМ.В. нарушен п.8.8 ПДД - при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества встречному транспортному средству.
Таким образом, с учетом полученных повреждений обоих автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд не может согласиться с доводами Тихоньких С.В. о виновности в ДТП Уряднова В.И.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление об административной правонарушении в отношении Тихоньких С.В. должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 31.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихоньких С.В. № оставить без изменения, жалобу Тихоньких С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 – дневный срок со дня вручения копии постановления в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г.Красноярска.
Судья Агапова Г.В.