№
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «13» мая 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием представителя Д. Петровой Н.В., Силакова М.Б.
Представителей службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Сташкевич Е.А., Мартыненко И.С.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска Ж. от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
установил:
Д. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска Ж. от 21.02.2011 года, которым ООПТ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей за не исполнение в срок до 2.12.2010 года п.2-4 предписания от 2.07.2010. № ООПТ-241/3-3: не подготовлены предложения к проекту постановления Красноярского края «О внесении изменений в постановление Красноярского края от 19.08.2002г. №319-П «Об образовании особо охраняемой природной территории краевого значения – памятника природы краевого значения «Мининские столбы», в частности не подготовлены и не направлены в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края предложения о внесении изменений в паспорт памятника природы краевого значения «Мининские столбы», а именно: в разделы - наименование и юридические адреса собственников, владельцев и пользователей земельных участков, наименование и юридический адрес физических и юридических лиц, взявших на себя обязательство по охране памятника природы, описание границ памятника природы; не подготовлены и не направлены в Министерство предложения о внесении изменений в охранное обязательство на памятник природы краевого значения, а именно: не переоформлено охранное обязательство на краевого государственное учреждение «Минское опытно-механизированное лесничество».
Свою жалобу мотивируют тем, что ссылка суда на, что проверка (как плановая, так и не плановая) деятельности КГБУ «Д.» не проводилась, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически проверка проводилась с целью осуществления государственного экологического контроля. Предметом проверки являлось соблюдение режима на особо охраняемых природных территориях краевого значения в соответствии с действующим природоохранным законодательством.
Кроме того, мировой суд в своем постановлении сослался на недопустимые доказательства, поскольку выданные предписания носят не конкретный характер. Так в соответствии со ст.26 ФЗ «Об особо охраняемых территориях» утверждение границ и определение режима особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении, относится к органам государственной власти РФ и органам государственной власти субъектов РФ. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти субъектов РФ. Их учреждение не является органом исполнительной власти субъекта РФ. Подготовка предложений к проекту Постановления Правительства Красноярского края требует проведение специальных исследований в рамках инвентаризации с привлечением профильных специалистов, в связи с чем данные мероприятия должны быть включены в целевую программу, в которую в 2010 году включены не были.
Кроме того, судом не были приняты во внимание письмо № от 28.09.2010 года, где подтвержден факт исполнения в пределах полномочий Учреждения п.2-4 предписания и письмо от 24.05.2010. №354,05-26, поскольку данное письмо датировано ранее вынесенного предписания по результатам проведенной проверки, тогда как эти письма доказывали тот факт, что Учреждением постоянно ведется работа по подготовке предложений и необходимости внесения уточнений в действующие документы.
Кроме того, у ГУ «Д.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.
В судебном заседании представители Д. поддержали жалобу по изложенным основаниям. Также представили в суд апелляционной инстанции ответ Красноярского природоохранного прокурора от 23.03.2011 года, из которого следует, что службой в 2009-2010 году плановые проверки ООПТ краевого значения ГУ «Д.» с органами прокуратуры не согласовывались. Предметом плановых проверок Службы являлось соблюдение требований природоохранного законодательства на ООПТ краевого значения, основания для выдачи предписаний юридическому лицу ГУ «Д.» отсутствовали, соответственно протоколы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Представители Службы полагали законной проведение проверки и соответственно, составление протокола по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ законным и обоснованным.
Судом установлено, что согласно акту проверки № от 18.01.2011 года Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края проведена плановая документарная проверка в отношении ГУ «Д.», в соответствии с которым вынесено предписание от 2.07.2010. №ООПТ-241/3-3 об устранении выявленных нарушений, согласно которых:
Установлен был срок исполнения предписания до 02.12.2010 года.
В предписании разъяснены последствия неисполнения предписания в виде привлечения к административной ответственности.
Суд, изучив представленные материалы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение законного предписания органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет наложение административного взыскания.
Судом установлено, что в результате не исполнения предписания в установленный срок, Органом в отношении ГУ «Д.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Суд полагает не доказанным факт совершения административного правонарушения.
Частью 1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен:
1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
Часть 3 настоящего Закона устанавливает порядок организации и проведение проверок, а также перечень, когда не применяются мероприятия по контролю при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В ходе проведения указанной проверки представители ГУ «Д.» не обжаловали само предписание, однако, в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» план проведения плановых (внеплановых) проверок должен был согласовываться с Природоохранной прокуратурой Красноярского края. Однако, данное сделано не было. Кроме того, фактически проводилась проверка территорий памятников природы краевого значения, с привлечением государственных инспекторов, но протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица - ГУ «Д.», что само по себе не является обоснованным.
Наличие не выполненных в установленный Службой срок пунктов предписания само по себе не может служить основанием для привлечения ГУ «Д.» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ст.26 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» утверждение границ и определение режима особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении относится к органам государственной власти РФ и органам государственной власти субъектов РФ. Передачи памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляется Федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ. ГУ «Д.» таковым учреждением не является.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного суд полагает, что постановление мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска от 21.02.2011 года подлежит отмене, а производство прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска Ж. от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Д. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Агапова Г.В.