П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Красноярск 27.02.2010 г.

Судья Центрального суда СА.Костырева

С участием К.

Потерпевшей Ф.

Ее представителя на основании ордера адвоката К.

При секретаре Е.А.Пустынской

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении К. уроженки Красноярского края, гражданки РФ, работающей, проживающей по месту регистрации,

По ст 12.24 ч 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Х января 2010 года в 10 час 00 мин в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст 12.24 ч 2 КоАП РФ инспектором по исполнению административного законодательства отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску Ж.

. В соответствии с протоколом об административном правонарушении -

К. Х.Х 2009 г. на ул Сурикова, Х в 19 час 30 минут совершила правонарушение в результате нарушения требований п 14.3 ПДД РФ при следующих фактических обстоятельства - управляя автомобилем на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не предоставила возможность пешеходу Ф. закончить переход проезжей части данного направления, допустив на пешехода наезд, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Ф. ( сведения о транспортном средстве - автомашина Тойота ИСТ государственный номер ХХХ, принадлежит К., состоит на учете в Октябрьском районе г.Красноярска).

В судебном заседании К. вину не признала, наличие состава правонарушения в ее действиях считает не доказанным, схема дорожного происшествия составлена с нарушениями, неверно отражает фактическую дорожную обстановку и не может являться доказательством, отсутствует вина водителя в ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами. В силу неустранимых сомнений полагает не возможным вынесение решения о привлечении к административной ответственности.

Потерпевшая Ф. и представитель полагают вину в совершении правонарушения доказанной, показаниям свидетелей со стороны К. дают критическую оценку, меру наказания в отношении К. оставляют на усмотрение суда.

Заслушав мнения участников и пояснения по существу правонарушения, исследовав доказательства и проверив представленный материал, суд пришел к выводу, что К. нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Административное правонарушение совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах

ХХ.2009 г. в районе дома № ХХХ по ул Сурикова на перекрестке ул Сурикова с ул Ленина в 19 час 30 минут К., управляя автомобилем Тойота Ист с государственным номером ХХХ, нарушила требования п.14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не представила возможность пешеходу Ф. закончить переход проезжей части данного направления, допустив на пешехода наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей Ф., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст 12.24 ч 2 КоАП РФ.

В судебном заседании К. пояснила, что находилась на ул Ленина перед светофором, занимая место в третьем ряду от правого края дороги, ожидая зеленого сигнала и намереваясь двигаться в направлении Железнодорожного вокзала. В машине находилась одна. Перед ней было еще два ряда автомобилей. При включении зеленого сигнала светофора стала перестаиваться в ряд левее, где не было автомобилей в целях экономии времени. Справа от нее находился черный джип, который закрывал частично видимость проезжей части дороги справа из за больших габаритов, во пешеходов во время их движения частично было видно. Во время выполнения маневра машины справа начали проезд через перекресток, но джип резко затормозил из за препятствия. В это время К. на скорости не более 5-6 км в час. перестраивалась к стоп лини, не останавливая движения. Внезапно из за джипа появилась Ф., которая быстро бежала по проезжей части через перекресток К. приняла меры к торможению, однако, машина продолжила движение по инерции и не затормозила сразу из за системы АБС, произошло ДТП. От столкновения потерпевшая упала на асфальт, само ДТП произошло не на пешеходном переходе, а на стоп линии, т.к потерпевшая во время движения смещалась навстречу автомобилю. Фактического обозначения ( разметки) пешеходного перехода на данном участке дороги нет. Существует трех секционный светофор, регулирующий движение автомобилей в одном направлении по ул Ленина и двух секционный светофор, регулирующий движение пешеходов по ул Ленина на перекрестке ул Сурикова -Ленина. После ДТП помогла потерпевшей и с ее согласия доставила в БСПМ, после этого вернулась на место ДТП, позвонила в ОГИБД. Схема ДТП была составлена с ее участием без потерпевшей., со схемой не согласна, т.к на схеме неверно отражено разделение по полосам, не указан светофорный объект на ул Сурикова со стороны дома № ХХХ, неверно нанесена дорожная разметка проезжей части по ул Ленина, не правильно указано наличие пешеходного перехода. Согласна, что потерпевшая начала переходить перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, сам ДТП произошло на красный сигнал светофора для Ф. В ДТП нет вины, т.к не могла видеть быстро двигающегося пешехода из за стоявшей справа машины. Кроме того, Ф. сама двигалась в сторону автомобиля, смещалась ему навстречу к стоп линии, К.а же ехала на разрешающий сигнал светофора и не намеревалась выезжать за пределы стоп линии, пока не будет достаточной видимости для движения

Потерпевшая пояснила, что стала переходить ул Ленина в районе светофора, регулирующего движение пешеходов на перекрестке ул Сурикова в направлении дома № ХХХ по ул Сурикова, т.е. с стороны Центрального суда. Шла на зеленый сигнал светофора, который сменился на зеленый мигающий ближе к середине проезжей части. Не может сказать- была ли нанесена разметка пешеходного перехода на тот момент, переходила дорогу в районе светофора, перед собой видела в момент движения зеленый сигнал, который сменился на мигающий. Она ускорилась, но не меняя существенно темпа движения и продолжила движение в том же направлении. Видела, что по правую руку от нее стояла автомашина черный джип, машины в это время движения еще не начинали. Когда уже завершала переход-- «вынырнула» автомашина «Тойота Ист» под управлением К. От удара машиной по ноге, ее отбросило, разлетелись в разные стороны очки и телефон. В момент подошел молодой человек – случайный прохожий, выскочила из машины К. Других свидетелей происшествия она не видела и никто к ним непосредственно в этот момент не подходил. Не может утверждать- какой свет горел на светофоре в момент ДТП., настаивает на том, что в начале перехода горел устойчивый зеленый сигнал. Посадив ее в машину, К. предложила помощь в доставлении ее в больницу. Из за своего состояния она не отказалась от помощи К. По дороге К. просила ее не вызывать ГИБДД, утверждая, что виновата и примет меры к устранению вреда. В результате ДТП ей причинен перелом ключицы, была гематома на голове, имеются последствия от травмы виде повреждения мениска, в настоящее время ограничена в движении рукой и при ходьбе, требуется оперативное лечение.

В судебном заседании допрошена свидетель К., которая пояснила, что является хорошей знакомой К. Последняя позвонила ей по телефону и сообщила о ДТП сразу после случившегося. Она также сообщила, что водитель везет ее в больницу К. была удивлена тому, что водитель не вызвала «скорую помощь» на место и не вызвала органы ОГИБДД. Приехала спустя определенное время в БСПМ и встретилась с водителем. К. ей сообщила, что она не отрицает своей вины в ДТП, а также сказала, что обеспокоена состоянием здоровья потерпевшей, после осмотра врачами сообщит о случившемся в ОГИБДД. На следующий день снова встречалась с К., та ей рассказал об обстоятельствах ДТП. О том, что переехала в правый ряд, когда горел желтый сигнал светофора в ее направлении, плавно продолжила движение, в результате произошло ДТП, т.к в этот момент переходила дорогу Ф. Ф. жаловалась на боль в ключице, рассказывала, что шла на зеленый сигнал светофора

Допрошенная Д. показала, что работает в павильоне « Цветы» по ул Ленина недалеко от перекрестка с ул Сурикова. В момент выгрузки товара 2.09.2009 находилась на улице и услышала визг тормозов. Она увидела женщину в красной куртке, перед которой резко затормозил черный джип, женщина «рванула» дальше. Из за джипа выехала Тойта Ист, женщина налетела на капот машины, удар был не сильным, но пешеход отлетела в сторону Выбежала женщина- водитель, посадила пострадавшую в машину, она Д. решила сохранить номер ее автомобиля, который в качестве рекламы был нанесен на автомобиль, по ее мнению в ДТП была виновата пешеход. В тот момент, когда пешеход бежала по ул Ленина за ее спиной уже начали движение машины Она позвонила К. и сообщила о том, что была свидетелем ДТП.

Допрошенная П. показала, что ехала в машине с работы в период с 19 до 20 часов по ул Ленина в крайнем пятом ряду, ( обычно- парковочный) но в этот раз был свободен, скорость от 20 до 30 км в час. Видела, что среди машин перестраивалась машина Тойота, которая находилась правее метров за 5 -6 до светофора. Тойота перестроилась и ехала впереди П. Потом увидела., Тойота резко затормозила, впереди были еще 1-2 машины перед П. Она видела, что в момент движения мигал желтый сигнал и затем загорелся зеленый. Рассчитывая проехать перекресток, продолжила движение, но Тойота остановилась, объезжала ее справа. Когда объезжала Тойоту- видела женщину в красной одежде и поняла, что произошло ДТП. Обратила внимание на рекламный номер телефона с объявлением об оказании услуг, запомнила номер и позвонила водителю, предупредив, что она в качеств свидетеля может дать показания.

Заслушав показания свидетелей, проверив материал, суд полагает, что вина К. в совершении правонарушения доказана показаниями потерпевшей Ф.,. не верить которым у суда нет оснований. Из показаний потерпевшей усматривается, что водителем были нарушены требования п 14.3 ПДД РФ о том, что при включении разрешающего сигнала светофора на пешеходных переходах водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Показания Ф. подтверждены показаниями К. о том, что по ее мнению пешеход начала движение на зеленый мигающий сигнал светофора. Согласно п 6.2 ПДД РФ данный сигнал предупреждает о смене сигнала и относится к разрешающим сигналам светофора.

Кроме того, вина К. подтверждена показаниями К., материалами дела- схемой ДТП, на которой нанесена разметка, определяющая наличие пешеходного переход, наличие светофорного объекта, а также наличие светофорного объекта, регулирующего движение пешеходов. Наличие светофоров не отрицают Ф. и К.,. Схема ДТП составлена с участием водителя К. и подписана без замечаний, суд принимает данную схему как доказательство Суд считает, что отсутствие определенных показателей или данных, на которые указывает К. в данном случае не лишают схему доказательственной силы. Суд при отсутствии указанных К. сведений в схеме может разрешить вопрос по существу фактических событий, исходя из всей совокупности доказательств

Кроме того, вина доказана протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ф. согласно которого в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, рапортом по факту ДТП, справкой о состоянии автомобилей и повреждениях, заключением эксперта Согласно экспертизы -у Ф. имеются повреждения перелома правой ключицы, травма левой нижней конечности, которые отдельно и в совокупности квалифицируются как длительное расстройство здоровья, что определяется как вред здоровью средней тяжести Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе- при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим падением и ударом о твердую поверхность.

Суд находит совокупность указанных доказательств достаточной для вывода виновности К. Не доверяет показаниям свидетелей П., К., объяснения которой оглашены в судебном заседании, а также показаниям Д. К. вправе как участник административного производства не свидетельствовать против себя в соответствии со ст 51 Конституции РФ. На наличие свидетелей К. и П. К. ссылается в объяснениях от 2.09.2009 г., однако, из пояснений К. усматривается, что объяснения с указанием фамилий свидетелей были отобрано не сразу, а спустя длительный промежуток времени. Кроме того, оценивая в совокупности показания указанных свидетелей, суд полагает, что они не могут влиять на вывод о наличии вины К. и нарушении п 14.3 ПДД РФ, поскольку сама К.а не отрицает,. что пешеход начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Ссылка К. на то, ч то ДТП произошло не на пешеходном переходе, а на стоп линии, в данном случае, по мнению суда, также не влияет на вывод виновности поскольку, из совокупности таких доказательств, как схема ДТП, показания К. и потерпевшей следует, что ДТП имело место в момент завершения движения пешехода через перекресток на разрешающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах на К. возлагается пунктом 14.3 ПДД РФ обязанность дать закончить движение пешеходу, т.е не начинать свое движение до окончания движения пешехода. Ссылка на наличие машины с большими габаритами справа не освобождает водителя от исполнения указанной обязанности

Суд пришел к выводу о наличии в действиях К. состава правонарушения предусмотренного ст 12.24 ч 2 КоАП РФ—нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства правонарушения, характер правонарушения, мнение потерпевшей о наказании. смягчающие обстоятельства- оказание помощи потерпевшей и возмещение вреда, добровольное сообщение о совершенном правонарушении органам ОГИБДД, предотвращение вредных последствий личность К., которая к административной ответственности ранее не привлекалась. Однако, с учетом характера правонарушения полагает, что наказание должно быть связано с лишением права управления транспортными средствами

На основании изложенного, ст 4.2, 29.10, 12.24 ч 2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.24 ч 2 КоАП РФ и назначить наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручении копии в Красноярский краевой суд

Судья С.А.Костырева