П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Красноярск 16 мая 2011 года Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.04.2011. о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: 19.04.2011 в ходе проведенных, в соответствии с распоряжением от 05.04.2011. мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечению их нарушений, в помещениях установил нарушения требований Правил пожарной безопасности от 27.06.2003., а именно: - подсобное помещение около основного эвакуационного выхода, часть помещения бывшего кабинета товароведа, коридор около бывшего кабинета товароведа /комната /, части комнаты /в соответствии с планом и экспликацией к договору аренды/ не оборудованы пожарными их вещателями /ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ № 123-ФЗ, п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009./ - в комнатах, части комнаты установка автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии /отключена/ /п. 34 ППБ 01-03/ - в подсобном помещении, в кабинете директора, в комнате отдыха персона установлены тепловые пожарные извещатели /ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ № 123-ФЗ, п. А.3 приложения А СП 5.13130.2009./ - отсутствует световое табло над проемом запасного эвакуационного выхода в служебной части магазина /ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ № 123-ФЗ, п. 6 СП 1.13130.2009./ - на окнах помещения кухни, бухгалтерии, директора установлены глухие металлические решетки /п. 40 ППБ 01-03/ - план эвакуации из помещений книжного магазина не соответствует требованиям ГОСТ /п. 4.5, 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009/ - ширина запасного эвакуационного выхода из торгового зала магазина наружу /во двор здания/ составляет 0,73 м, что менее 1,2 м при расчетном количестве человек в торговом зале более 50 человек /ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ № 123-ФЗ, п. 7.2.3,7.2.5 СП 1.13130.2009./ - не представлены документы подтверждающие соответствие показателей пожарной опасности линолеума, примененного для отделки пола путей эвакуациина полу в коридоре служебной части помещений, нормативным требованиям /ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ № 123-ФЗ, п. 4.2.3 СП 1.13130.2009./ - двери кладовых /в которых осуществляет хранение горючих материалов, имеют предел огнестойкости, не соответствующий пределу огнестойкости противопожарных преград, отделяющих кладовые от помещений другого функционального назначения /деревянные/ /ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ № 123-ФЗ, п. 5.4.2.3 СП 4.13130.2009./ Исследовав представленные материалы административного производства, выслушав мнение законного представителя З, пояснившего, что часть выявленных нарушений в настоящее время устранена, остальные будут устранены позже, не согласен с нарушениями в виде наличия глухих решеток, наличия каркаса подвесного потолка в торговом зале и комнате, наличия линолеума без документов подтверждающих соответствие пожарной опасности, суд полагает, что вина М. в совершении правонарушения установлена и нашла свое подтверждение. В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от 21.12.1994. №69- ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности в соответствии со ст.1 Федерального Закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, Уставом, договором аренды, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Тем самым, М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ. Доводы представителя М. об отсутствии нарушений в виде наличия глухих металлических решеток,наличия линолеума без документов подтверждающих соответствие пожарной опасности суд полагает несостоятельными, поскольку они нелогичны, противоречат требованиям ППБ. Также суд полагает несостоятельными доводы представителя М. о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку о месте и времени М. было извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал законный представитель М.- Н.Г., которой были разъяснены требования ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, какие—либо ходатайства указанным лицом не заявлены. Вместе с тем суд полагает, что вина М. в нарушениях ППБ–каркас подвесного потолка в торговом зале магазина и комнате выполнен из горючего материала /дерево/ /ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009./ не нашла подтверждения в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, пояснений потолок обозревался визуально, документы, свидетельствующие о соответствии каркаса требованиям ППБ не истребовались, какие-либо экспертные исследования на соответствие, либо несоответствие каркаса требованиям ПББ не проводились. Указанные нарушения в случае пожара приведут к быстрому распространению его опасных факторов /пламя, повышенная температура, выделение токсичных продуктов горения, дым, понижение концентрации кислорода/, что исключает возможную безопасную эвакуацию людей. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4,3 КоАП РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, частичное устранение нарушений. Вместе с тем, суд полагает, что лишь приостановление деятельности части помещений, используемых в деятельности М. в полной мере будет способствовать устранению нарушений ППБ, с учетом социальной характеристики объекта и его значимости с точки зрения сохранения жизни и здоровья граждан, с учетом принимаемых мер по устранению выявленных нарушений На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, Постановил: Признать М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности помещений комнат части комбинаты помещения 7, используемых М. на основании договора аренды, сроком на 30 /тридцать/ суток, путем опечатывания входных дверей в данные помещения, разрешив допуск в помещения исключительно сотрудников оперативных служб и лиц, выполняющих работу по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. Судья КОПИЯ ВЕРНА Судья