П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Красноярск 6 мая 2011 года Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.04.2011. о привлечении Шапочкиной НА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: 18 декабря 2010 года Шапочкина, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.5 ПДД, осуществляя поворот налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создала помеху и допустила столкновение с автомобилем под управлением Х. В результате ДТП Х. причинены телесные повреждения в виде косого перелома диафиза 4 пястной кости левой кисти без смещения. Данная травма вызвала временную трудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В судебное заседание Шапочкина Н.А. не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявленное Шапочкиной ходатайство о направлении протокола на рассмотрение в суд по месту жительства остановлено без удовлетворения, Шапочкиной Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав мнение Х., суд полагает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствии Шапочкиной Н.А. В судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что 18 декабря 2010 года управляя автомобилем в салоне которого находился Р., двигался по левому ряду со стороны в направлении со скоростью не более 60 км/ч. Впереди его автомобиля в попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль под управлением Шапочкиной. Неожиданно для него Шапочкиной был включен левый указатель поворота и сразу начат маневр поворота влево, при этом автомобиль под управлением Шапочкиной продолжал находиться на крайней правой полосе движения. Поворачивая Шапочкина оказалась перпендикулярно движению, перегородив дорогу его автомобилю, пытаясь избежать столкновения он применил торможение, но автомобиль под управлением Шапочкиной продолжил движение, пересек двойную сплошную линию разметки, и произошло столкновение правым передним углом автомобиля в левое переднее крыло автомобиля под управлением Шапочкиной. В ходе столкновения он ударился левой рукой о выступающие части салона автомобиля. В результате столкновения у него был перелом пястной кости левой руки и лечение продолжилось более 21 дня. Вина Шапочкиной Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2010. /л.д. 17-18/, рапортами и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Х. имеется телесное повреждение, полученное в результате ДТП18.12.2010., которое квалифицируются как вред здоровью средней тяжести /л.д. 13, 14, 15, 36-37/, протоколом от 08.04.2011. /л.д. 6/, постановлением от 08.04.2011., согласно которому в отношении Х.. производство прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /л.д. 8/, справкой о ДТП от 18.12.2010./л.д. 16/, схемой ДТП /л.д. 45/, объяснениями Р, заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой место столкновения автомобилей и находится в непосредственной близости до начала образования следа бокового скольжения и начала образования осыпи пластика, а в поперечном направлении в диапазоне от 4.0 м до 6,7 м от правого края проезжей части. По характеру сближения и образования повреждений столкновение автомобилей характеризуется как косое касательное под углом больше 0°, но меньше 90°. На стадии сближения автомобили двигались под углом друг к другу. /л.д. 41-44/ Доводы Шапочкиной Н.А. данные в объяснениях от 19.12.2010. о том, что она, убедившись в безопасности маневра, при совершении поворота не доехала до обочины полосы встречного движения 1,5-2 м, а также объяснения Х.А., Т.Е. /л.д. 27.28/ в части того, что для выполнения маневра поворота Шапочкина заняла крайнее левое положение, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Х., Р, исследованными в судебном заседании схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, справки о ДТП с указанием имеющихся у автомобилей повреждений, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло под углом на расстоянии от 4 до 6.7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, что свидетельствует о том, что Шапочкина при управлении автомобилем перед совершением поворота налево заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, и нарушение Шапочкиной п. 8.5 ПДД явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей, повлекшее получение Х..телесных повреждений. Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Шапочкиной п. 8.1 ПДД, поскольку как следует из показаний Х., Р., Х.А., Т.Е., Шапочкиной Н.А. при совершении маневра был подан сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц в этой части у суда не имеется. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шапочкиной в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания Шапочкиной Н.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - совершение правонарушения впервые в молодом возрасте, нахождение Шапочкиной Н.А. в состоянии беременности, ее состояние здоровья в настоящее время. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л: Шапочкину НА признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья КОПИЯ ВЕРНА Судья