Дело № Копия. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 августа 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием представителя правонарушителя по доверенности- Торопынина Ю.С., Потерпевшей – Здорновой Е.В., Инспектора ГИБДД – Кербе Р.А., При секретаре- Мирзоевой А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении СЕМЕНОВА В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, По ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Семенов нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> по направлению со стороны <адрес> двигался автомобиль Х. г/н № под управлением Семенова В.А., который в нарушение требований пп. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло ДТП- столкновение с автомобилем Е. г/н №, под управлением Здорновой Е.В., что повлекло за собой причинение водителю Здорновой Е.В. легкого вреда здоровью, представленного закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга. Также последней причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ягодице и левой голени. Данные действия Семенова суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В суд Семенов не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Из его объяснения, данного им в день ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону города со стороны <адрес>, и в районе здания «<данные изъяты>» произошло столкновение с автомобилем Е. г/н №, он вылетел на встречную полосу движения. В суде представитель Семенова по доверенности - Торопынин Ю.С., вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что материалами дела не доказано, что потерпевшая получила легкий вред здоровью именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как она обратилась к врачу не вдень ДТП, а спустя несколько дней. Кроме того при назначении экспертизы Здорновой, Семенов не был об этим извещен, поэтому не имел возможности задать эксперту свои вопросы. В связи с чем считает, что заключение мед. эксперта в отношении Здорновой не объективное и подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Также указывает, что на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенова вновь надлежащим образом не известили, чем нарушили его права на защиту, что является основанием для прекращения производства по делу, либо возвращения дела в ГИБДД на доработку. Также считает, что вменение Семенову нарушение п. 10.1 ПДД ничем не подтверждено, так как автотехническая экспертиза для установления скоростного режима проведена не была, не была установлена причина заноса автомобиля Семенова. Кроме того считает, что столкновение произошло на полосе движения Семенова, но при этом схему ДТП не оспаривает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Семенова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшей Здорновой Е. В., данными ею в день ДТП, и подверженных ею в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. она двигалась по <адрес> на своем автомобиле Е. со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем Х. г/н №. Не доезжая до поворота, она увидела, что на ее полосу на большой скорости «вылетел» со встречной полосы указанный автомобиль Х., она успела только сбросить скорость и затормозить. Водитель Х. не справился с управлением и его «занесло» на ее автомобиль. Удар пришелся со стороны левого колеса и был такой силы, что ее машину отбросило в сторону и правое заднее колесо оказалось на бордюре. Из показаний Здорновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП и сразу после него она не заметила каких- либо на себе повреждений, но ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия она была госпитализирована в ГКБ №, где ей был выставлен диагноз закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени, кровоподтеки, на стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ В суде также уточнила, что обратилась в больницу первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с ухудшением состояния приехала в больницу ДД.ММ.ГГГГ, где ее госпитализировали. Объяснением свидетеля К., который в момент ДТП находился в автомобиле Семенова, и подтвердил, что Семенов не справился управлением автомобиля, и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Е.. Автомобиль Семенова двигался со скоростью значительно больше 40 км/ час. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без нарушения требований КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем Семеновым п.10.1 ПДД, что явилось причиной возникновения легкого вреда здоровью Здорновой. Заключением медицинской экспертизы № потерпевшей Здорновой, которой установлено, что последней в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что является легким вредом здоровью. Также отмечены кровоподтеки на ягодице и левой голени. Схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения находится на встречной для Семенова полосе движения, из чего суд делает вывод, что последний не справился с управлением автомобиля из-за нарушения скоростного режима и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, под управлением Здорновой. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, водитель Семенов в нарушение п. 10.1 ПДД вел свое транспортное средство со скоростью, которая не позволила ему постоянно контролировать свое транспортное средство, в результате чего он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного для него движения, где это запрещено Правилами и столкнулся с автомобилем, под управлением Здорновой. Указанное подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований которым не доверять нет. Доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Так показания потерпевшей полностью подтверждаются схемой ДТП, которую стороны не оспаривают, ее подписали, в объяснении указали, что замеры проводились в их присутствии, со схемой согласны. Из схемы видно, что ДТП произошло на полосе движения Здорновой, место ДТП указано со слов водителей, которое также подтверждается и осыпью стекла. Доводы защиты, что вред здоровью Здорнова могла получить не в момент ДТП, а в другое время и другом месте, ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями в суде эксперта К., которая пояснила, что симптомы сотрясения головного мозга могут проявляться до 3х суток, что укладывается в общую картину ДТП. То есть Здорнова могла в состоянии стресса, шока после ДТП, не обратить внимания на свое состояние здоровья, обострение которого по симптоматике возможно и нет заметить, а проявиться в течение 3-х суток, что укладывается в объективную картину происшествия. Также данных, что Здорнова говорит неправду о месте и времени получения вреда здоровью, в деле не имеется, как нет и сведений, что последней кто-то нанес указанные телесные повреждения в иных время и месте. Доводы защиты о том, что Здорнова обратилась в больницу после того как Семенов обратился в милицию с заявлением на ее мужа за избиение после ДТП ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются вышеизложенным. Кроме того, из заключения экспертизы и показаний эксперта К. в суде следует, что Здорнова обратилась за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает защитник Торопынин. Нарушений при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Семенов приглашался на составление протокола, о чем ему направлялось извещение заказным письмом, за которым последний, согласно сведений почтового отделения, не явился и письмо до сих пор хранится там. Данные действия Семенова, суд расценивает как злоупотребление своими правами. Также нет оснований для признания заключения мед.эксперта недопустимым доказательством, экспертиза проведена уполномоченными на то специалистами, по определению уполномоченного должностного лица о назначении экспертизы. Несвоевременное ознакомление Семенова с определением о назначении экспертизы основанием для признания ее порочным доказательством, не является, так как Семенов мог и позднее заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, либо заявить экспертам, при наличии законных оснований, отвод, чего ни Семенов, ни его представитель не сделали. Семенов знал, что в ГИБДД находится указанный материал, однако туда для ознакомления с материалами не являлся, его защитник с делом знакомился после проведения экспертизы, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, так как считает, что не установлено причинение вреда здоровью потерпевшей в момент ДТП, при этом отводов экспертам не заявлял, дополнительных вопросов не ставил (л.д. №). Судом нарушений КоАП РФ при проведении экспертизы, влекущих ее незаконность, не установлено. Поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявленном при рассмотрении дела в суде Торопыниным Ю.С. вопросы фактически разрешены имеющейся в деле экспертизой, время причинения телесных повреждений установлено всей совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе и заключением эксперта. Вопросы о возможности эксперта сделать категоричный вывод о времени получения телесных повреждений и возможности получить телесные повреждения водителю, пристегнутому ремнями безопасности, на квалификацию действий Семенова не влияют. Мнение защитника о необходимости устанавливать при вменении в нарушение п. 10.1 ПДД скорость с которой водитель вел автомобиль, а также причину «заноса» автомобиля, ошибочны, так как нарушение данного пункта ПДД возможно и при допустимой скорости движения транспортного средства, так как воитель должен сам определять скорость движения с учетом всех указанных в п.10.1 ПДД условий, в том числе и состояния своего транспортного средства и своей реакции и опыта вождения. Также доводы защиты о необходимости отложения рассмотрения дела, так как Семенов не явился в судное заседание не основаны на законе, Семенов извещался судом надлежащим образом, извещение направлено заказным письмом, за которым Семенов на почтовое отделение не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не привлекался, и считает, что с учетом характера правонарушения, наказание возможно только в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: СЕМЕНОВА В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья /подпись/ Копия верна: судья А.И. Шаврина