Дело №

Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2011г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием правонарушителя- Москалева АА,

Защитника правонарушителя- адвоката Мироновой О.А.,

Потерпевшей – Хлебниковой Е.Р.,

Представителя потерпевшей – Косолапова ИБ,

При секретаре- Мирзоевой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении МОСКАЛЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

По ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москалев нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Москалев осуществлял движение задним ходом на своем автомобиле Т. г/н №. При этом, Москалев, не убедившись в безопасности движения, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Хлебникову ЕР, что повлекло последней причинение средней тяжести вреда здоровью, представленного сочетанной травмой в виде перелома правого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с астеническим синдромом, ссадинами на передней поверхности обоих коленных суставов.

Данные действия Москалева АА суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В суде Москалев АА вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ утром совершил наезд на пешехода Хлебникову, когда сдавал задним ходом, выезжая с парковки. После наезда, он подошел к потерпевшей, предложил помощь. Считает, что и Хлебникова вела себя не совсем правильно, так как получается, что пешеход может ходить по проезжей части дороги как ему вздумается. В содеянном он раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседание он извинился перед потерпевшей и предлагал ей компенсацию морального и материального вреда, но Хлебникова от этого отказалась, отказ связан с тем, что ранее между ним и мужем потерпевшей была конфликтная ситуация.

Из показаний потерпевшей Хлебниковой ЕР следует, что она ДД.ММ.ГГГГ утром пошла на работу, вышла на край дороги оценить интенсивность движения, смотрела в сторону <адрес>, как вдруг почувствовала удар в спину, отчего упала на колени. Придя в себя поняла, что ее сбил автомобиль Т. <данные изъяты> цвета с г/н №, водитель которой не вышел и не оказал ей никакой помощи. Считает виновным в ДТП водителя Москалева, который не убедился в безопасности движения задним ходом, что причинило ей средней тяжести вред здоровью. Конфликт был между нею с Москалевым, который при разборе дела в ГИБДД всячески ее оскорбил, поэтому она никаких извинений от него не принимает и считает, что наказание должно быть связано только с лишением его водительского удостоверения.

Также вина Москалева АА подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без нарушения требований КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем Москалевым п.8.12 ПДД, что явилось причиной возникновения средней тяжести вреда здоровью Хлебниковой ЕР.

Заключением медицинской экспертизы потерпевшей Хлебниковой ЕР, которой установлено, что ей причинен средней тяжести вред здоровью. (л.д.№);

Схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения находится на расстоянии 0, 4 м. от края проезжей части, то есть потерпевшая дорогу не переходила, а только ступила на проезжую часть. (л.д. №);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и справкой о ДТП (л.д. №), которыми установлено при осмотре автомобиля Москалева АА, что на заднем бампере имеются потертости грязи. (л.д..№);

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из изложенного следует, что причинной ДТП явились виновные действия водителя Москалева, который в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности движения начал движения автомобиля задним ходом, не заметив пешехода Хлебникову, в результате чего совершил наезд на последнюю, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Доводы Москалева, что вина пешехода также имеется, не основаны на законе, являются ошибочными, поскольку Москалев управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, соответственно обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе и п. 8.12 ПДД. Хлебникова же, как видно из схемы ДТП дорогу не переходила, а только ступила на ее край.

К тому же действующие в РФ Правила дорожного движения не запрещают пешеходам переходить дорогу в местах, специально для этого не отведенных, но при этом пешеход должен убедиться в безопасности движения.

Доводы защиты и Москалева о том, что выводы медицинского заключения по тяжести вреда здоровью потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат мотивировочной части заключения, поэтому являются неверными, ничем объективно не подтверждены.

Напротив оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется: экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющим право проводить подобные экспертизы, лицами соответствующей квалификации, какой- либо заинтересованности в исходе дела экспертом не установлено, на это не указывают и стороны. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные защитником основания, такие как ссылка в заключении на амбулаторную карту Хлебниковой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №) и на реакции несовершеннолетнего (л.д. №) являются технической опиской, поскольку никаких фамилий несовершеннолетнего не фигурируют, во вводной части заключения указано в отношении кого она проводится, имя «И.» также более нигде не фигурирует. Из описания заключения следует, что была доставлена в <адрес> № после ДТП машиной скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ именно потерпевшая по делу Хлебникова Е.Р..

Доводы, что на больничном Хлебникова находилась не 21 день, а только 16, основанием для признания выводов заключения эксперта неверным, не являются, так как там указано, что к вреду здоровью средней тяжести относятся повреждения, влекущие временную нетрудоспособность более 21 дней. Временная нетрудоспособность определяется не только наличием листка нетрудоспособности, неработающий гражданин вправе вообще не оформлять указанный листок нетрудоспособности. Данный критерий определяется количеством дней для излечения.

В деле имеются листки нетрудоспособности Хлебниковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указание что ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе. При этом в заключении указано, что после ДД.ММ.ГГГГ она также продолжает лечение, но с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск. В отпуске также право гражданина самому определять, оформлять ему литок нетрудоспособности или нет, в том числе и в целях материальной выгоды для себя. Лечение Хлебникова проходила также и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила в суде листок нетрудоспособности. То что данное лечение было связано с травмой после ДТП подтверждается выпиской из медицинской карты Хлебниковой, представленной суду от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Москалева также ссылается, что в описании повреждений Хлебниковой и выводах эксперта имеются противоречия: так при первичном осмотре и описании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что костно- травматических изменений в телах позвонков не выявлено, как и травмы головы и сотрясения головного мозга, в заключении же указано, что имеется сочетанная травма в виде перелома правого поперечного отростка третьего поясничного позвонка и черепно мозговая травма, что вызывает сомнение такое заключение эксперта.

Данные доводы не основаны на заключении эксперта, в нем на №) описываются документы на основании которых делается вывод, при этом травматологом выставлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ – прелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа. При этом № рентген головы, либо МРТ не делали, поэтому травматолог не мог описать указанный снимок. К тому же диагноз закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга выставлен врачом- неврологом, подробно в заключении описаны все симптомы. Перелом отростка позвонка подтвержден в последующем и рентгенологом- профессором Красицким, что также описано экспертом.

То есть заключение медицинской экспертизы потерпевшей является допустимым доказательством.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность правонарушителя, который вину признал, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, что суд признает смягчающим его ответственность обстоятельствами.

Отягчающим ответственность Москалева обстоятельством является привлечение его в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.6 и 12.9.2 КоАП РФ, которые являются однородными правонарушению по ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, характера правонарушения, мнения потерпевшей стороны, суд считает, что наказание возможно только в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

МОСКАЛЕВА А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна: судья

А.И. Шаврина