№ 5-133/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск 5 сентября 2011 года
ул. Ленина, 58
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин СГ
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Протасова ВИ
представителя Рафагудинова РА
потерпевшей Г
представителя потерпевшего У
заинтересованного лица У
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Протасова ВИ, 00.00.00 г. рождения, проживающего г. Красноярск ул. N,
у с т а н о в и л:
В Центральный районный суд поступили материалы административного расследования об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Протасова ВИ.
Из представленных материалов следует, что 00.00.00 г. в 15 часов 45 минут на ул. N г. Красноярска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Протасова ВИ, автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя П и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя У.
В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> П и его пассажирка Г получили телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № от 00.00.00 г. в результате ДТП П получил сочетанную травму, представленную переломом основания 4-1 пястной кости левой кисти и гематомой правого бедра. Данная сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключения эксперта № от 00.00.00 г. Г получила сочетанную черепно-мозговую травму, представленную закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеком на лице, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
По факту ДТП, произошедшего 00.00.00 г. , ОГИБДД УВД по г. Красноярску было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение к административной ответственности.
В судебном заседании Протасов ВИ, пояснил, что 00.00.00 г. около 16 часов он двигался по ул. N в сторону <данные изъяты> г. Красноярска. Не доезжая моста через р. <данные изъяты>, решил развернуться, для чего заехал в карман, расположенный справа по ходу движения, пропустил попутный транспорт, посчитал, что не создает помех для других участников движения, и начал разворот для движения в обратном направлении. Во время разворота уже на встречной для него полосе произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по ул. N в сторону центра, от удара автомобиль выбросило на обочину встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В судебном заседании оглашены объяснения П, согласно которых 00.00.00 г. в дневное время он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. N со стороны <данные изъяты> в сторону ул. N по второму ряду. С обочины дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, и начал поворот налево через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадал он и его пассажирка Г.
В судебном заседании потерпевшая Г, пояснила, что 00.00.00 г. она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением П Двигались по ул. N в сторону ул. N по крайнему левому ряду. Перед мостом через р. <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> из крайнего правого ряда, не включая сигнал поворота начал разворот в сторону <данные изъяты>. Так как маневр водителя <данные изъяты> был совершенно неожиданным, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>.
В судебном заседании заинтересованное лицо У, пояснил, что 00.00.00 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. N в сторону <данные изъяты> по крайней правой полосе. Увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, пытался произвести разворот, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на встречной для него полосе движения, от удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на его полосу, он начал торможение, но столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось.
В судебном заседании оглашено заключение автотехнической экспертизы №, согласно которой в ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место столкновение с углом контакта близким к 90 градусов. В условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В судебном заседании оглашены постановления 24 МР № и МР № от 00.00.00 г. , согласно которых в отношении П и У производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте, развороте вне перекрестка водитель транспортного средства должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Вина Протасова ВИ административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Протасов ВИ 00.00.00 г. в 15 асов 45 минут на ул. N г. Красноярска нарушил п.8.1, 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка создал опасность для движения, не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П и автомобилем <данные изъяты> под управлением У, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшим П и Г.;
- справками о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.00 г. ;
- протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 00.00.00 г. ;
- схемой дорожно-транспортного происшествия;
- заключениями эксперта № от 00.00.00 г. и № от 00.00.00 г. .
Суд не доверяет заключению эксперта № от 00.00.00 г. , приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя Пропасова ВИ, т.к. лицо давшее заключение в качестве эксперта судом не признавалось, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалось.
В то же время суд доверяет показаниям У, потерпевшей Г в той части, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Оснований для оговора указанными лицами Протасова судом не установлено. в связи с чем доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности Протасова и о столкновении автомобилей на полосе встречного для <данные изъяты> движения суд расценивает как несостоятельные.
Суд квалифицирует действия Протасова ВИ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, полагает подвергнуть Протасова ВИ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Протасова ВИ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья С.Г. Шаравин