Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Красноярск «28» июня 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием Литвякова М.В.
Представителя Бжитских М.В.
Заинтересованного лица Пастухова А.Н.
Представителя адвоката Чернышовой Т.М.
Потерпевшей Горбуновой И.И.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Литвякова М.В. для принятия решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
Установил:
Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов Литвяков М.В., управляя транспортным средством автомобилем «Хонда Цивик» № на <адрес>, в нарушение п.п.11.3 ПДД препятствовал обгону транспортного средства «Н.» г/н № посредством повышения скорости движения или иными действиями, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Н.» под управлением Пастухова А.Н. В результате ДТП, пассажиром транспортного средства Х.» Горбуновой И.И. были получены телесные повреждения, по поводу которых потерпевшая проходила стационарное и амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта № Горбуновой И.И. в результате ДТП был причинен средний вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В судебном заседании Литвяков М.В., не согласился с представленным протоколом, считая себя невиновным, показал, что управляет транспортными средствами с 2005 года, его водительский стаж составляет 6,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле «Х.» г/н №, который принадлежит ему на праве собственности, в момент ДТП находились в качестве пассажиров Горбунова И.И. и Т. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи он двигался на своем автомобиле «Х.» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в ходе движения он обогнал автомобиль белого цвета импортного происхождения, скорость не превышал, около 60 км/ч на обгоне, и до обгона около 40-50 км/ч. После осуществления обгона, он продолжил движение, вернулся на свою полосу движения и некоторое время ехал, примерно 20-30 метров, после чего включил левый сигнал поворота и стал притормаживать, достигнув проулка, начал поворачивать, но не закончил маневр, так как дорогу переходил пешеход, он остановился, чтобы его пропустить и в тот момент произошел удар, в заднюю часть автомобиля, после чего его развернуло. В результате удара, пешеход перелетел через его автомобиль. Движение на дороге было в две полосы, одна полоса в одном направлении, вторая полоса в другом. До удара, его автомобиль остановился на полосе встречного движения частично, вторая часть была уже в проулке. Удар произошел в связи с тем, что в его автомобиль въехал «Н.» и по инерции его автомобиль протащило вперед, и он сбил пешехода. В результате удара, пострадала пассажирка Горбунова И.И. Потерпевшая Горбунова И.И. сидела на заднем сидении с правой стороны, в ее сторону пришелся основной удар. Потерпевшей были получены видимые повреждения в области виска, шла кровь, он вызвал ГИБДД и скорую, после приезда скорой Горбунова И.И. была госпитализирована, водитель второго транспортного средства выходил из автомобиля, конкретного ничего не пояснял, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому адекватно говорить не мог.
Потерпевшая Горбунова И.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у подруги в районе <адрес>, за ней приехали на автомобиле «Х.» Литвяков M.B. и Т. Все вместе они поехали на часовню в сторону <адрес>, потом поехали в кафе, по пути завезли подругу домой и поехали в сторону <адрес>. По <адрес> они двигались вверх, ехали в гору, обогнали впереди двигавшийся автомобиль, стали поворачивать налево, после этого она почувствовала удар. Она находилась на заднем пассажирском сидении за водителем справа. При осуществлении поворота налево с <адрес> она видела двоих парней. Литвяков M.B. остановился, чтобы пропустить их, после чего произошел удар, который пришелся в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП у нее два перелома скуловой и височной костей, сотрясение мозга и черепно-мозговая травма. Причиненный ей вред здоровью относится к категории средней тяжести. Материальный вред ей не возмещен. Жена Пастухова АН искала всяческие возможности с ней связаться, но она избегала с ней встреч и разговоров. Литвяков М.В. никого не обгонял.
Заинтересованное лицо Пастухов А.Н. суду показал, что автомобиль «Н.» г/н № принадлежит на праве собственности матери его жены Г. На тот момент он являлся собственником данного автомобиля и управлял им, не имея водительских прав, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи он двигался на автомобиле Н.» г/н № в сторону <адрес>. Скорость его движения составляла около 20-40 км/ч как и других рядом двигающихся автомобилей. Перед ним появился автомобиль «С.» он его обогнал, одновременно с ним данный автомобиль обгонял автомобиль «Х.», который после обгона стал поворачивать налево и он въехал в заднюю часть автомобиля «Х.», после чего его развернуло на проулок, где шел пешеход. При развороте автомобиль «Х.» под управлением Литвякова М.В. сбил пешехода. После происшествия девушку, которая находилась в автомобиле Литвякова M.B. госпитализировали. Парню, которого сбили, заплатили 5 000 рублей на месте и он претензий не имеет. Он (Пастухов А.Н.) не отрицал тот факт, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него выносилось. Он видел, как автомобиль «Х.» обогнал его автомобиль и встал на свою полосу. На момент столкновения в правом ряду двигались автомобиль «С.» и «Х.». После чего он и водитель «Х.» стали обгонять автомобиль «Тойота С.», после обгона водитель «Х.» перестроился в свою полосу и начал продолжать движение, после решил перестроиться влево для осуществления поворота. Он собирался обгонять оба автомобиля, у него до автомобиля «Х.» оставалось около метра, когда Литвяков М.В. начал осуществлять маневр поворота. Он не успел среагировать, и в результате произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Литвякова MB, а ему удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Он находился в состоянии, способном контролировать свои действия. Автомобиль «С.» во время их столкновения притормозил, и поехал дальше. На <адрес> Литвяков M.B. обогнал автомобиль Е., встал перед ней и стал притормаживать, поворачивая на проулок, при этом сигнал поворота Литвяков М.В. не включал.
Были оглашены объяснения Пастухова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые он подтвердил.
Свидетель Т. суду показал, что Литвяков M.B. ему знаком около 10 лет, отношения между ними дружеские, неприязненных отношений нет. Потерпевшая Горбунова И.И. ему знакома около 3 месяцев, отношения с ней дружеские, неприязненных отношений к ней нет. Пастухов А.Н. ему знаком в связи с обстоятельствами ДТП, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему нет.
ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевшая Горбунова И.И. находились в качестве пассажиров в автомобиле «Х.», под управлением которого находился Литвяков М.В. Они двигались в сторону часовни по <адрес>, обогнали впереди двигавшийся автомобиль, встали в свою полосу движения, проехали около двух переулков и затем начали осуществлять маневр поворота налево в проулок, после чего в заднюю часть автомобиля пришелся удар. В автомобиле Литвякова M.B. он находился на заднем сидении с потерпевшей Горбуновой И.И. Скорость движения их автомобиля составляла около 60 км/ч. Перед осуществлением поворота Литвяков M.B. включил сигнал поворота и начал притормаживать. Об этом он узнал, услышав характерный звук щелчка. И как только начали поворачивать, произошел удар
Свидетель Е. суду показала, что Литвяков M.B., Пастухов А.Н. и Горбунова И.И. ей знакомы в связи с событиями ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «С.» по <адрес> в районе «<адрес>» в сторону «конечной» вверх к <адрес>. Перед ней двигался автомобиль «Х.», под управлением Литвякова M.B., позади нее двигался грузовик «Н.». В стекло заднего вида она наблюдала, как грузовик «Н.» пошел на обгон, но не стал его завершать и продолжал двигаться по встречной полосе, параллельно с ней. Автомобиль «Х.» в районе <адрес> стал притормаживать, после чего перешел к осуществлению маневра поворота. Она его проехала, после чего услышала характерный звук удара, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела аварию. Перед тем как автомобиль «Х.» начал поворачивать, она его обогнала и вернулась, не меняя расположение, продолжив дальнейшее движение. После ДТП, она развернулась, чтобы оказать помощь пострадавшим. В ДТП пострадала девушка, кроме того в результате ДТП сбили парня. Вызвали скорую и ГАИ, она дождалась приезда ГАИ, они взяли ее данные и она уехала. После ДТП Литвяков M.B. помогал девушке, вызвал скорую, а Пастухов А.Н. сидел в автомобиле сотрудников ГАИ, после приехала чья-то жена, разговаривала с сотрудниками ГАИ. С водителями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии, она не общалась. Автомобиль «Х.» поворачивал налево, световой сигнал, указывающий на поворот налево был включен, и при осуществлении поворота он тормозил. После того, как Литвяков M.B. проехал первый перекресток, сразу включил указатель поворота. Между двумя поворотами расстояние не большое. Действия Литвякова M.B. ей были понятны. Водитель Грузовика «Н.» ехал параллельно с ней по полосе встречного движения, данные действия с его стороны были на протяжении 2- кварталов. Действия водителя грузовика являлись неадекватными, поскольку его движение по полосе встречного движения параллельно с её автомобилем она не могла объяснить, он мог успеть притормозить либо завершить маневр обгона её транспортного средства. между ее автомобилем и автомобилем «Хонда Цивик» должен был проехать. Автомобиль Литвякова M.B. осуществлял поворот налево, двигался впереди нее и поворачивал налево перед грузовиком. После того, как проехали первый поворот Литвяков M.B. включил сигнал поворота налево. Она притормозила, когда посчитала, что Пастухов А.Н. хочет обогнать ее автомобиль, стала притормаживать, было достаточно много места, чтобы он встал перед ней, однако он не стал завершать обгон. Пастухов А.Н. двигался с ней параллельно около 2-х кварталов.
Оглашены показания свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила, разъяснив, что в объяснении она указала непосредственно момент движения её автомобиля и автомобиля под управлением Литвякова перед столкновением. До этого, автомобиль Литвякова обогнал её и встал на полосу их движения, а затем, проехав пару кварталов стал осуществлять маневр поворота налево.
Свидетель К. суду показал, что Литвяков M.B., Пастухов А.Н. и Горбунова И.И. ему знакомы, видел их однажды в день ДТП. Отношений у него с ними нет, неприязненных отношений нет.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-23 часов он шел после работы по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> увидел, как автомобиль поворачивает, как раз когда он переходил дорогу налево по ходу движения, автомобиль чуть остановился, он стал переходить дорогу и в это время его ударил этот же автомобиль, который его хотел пропустить, и он потерял сознание на несколько секунд, он был в шоке, улетел без создания метра за 2-3, после встал, посмотрел, что другой автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля, который сбил его. Приехала скорая, и водители уже подошли. До наезда на него были ли у автомобиля, который поворачивал налево, включены световые приборы, не помнит. Сигнал поворота точно был включен. Он увидел включенный сигнал поворота и автомобиль замедлил движение. Увидев, что водитель автомобиля уступает ему дорогу, он стал двигаться. Автомобиль, который собирался поворачивать налево, двигался с включенным сигналом поворота до перекрестка примерно за 7-10 метров. Он видел, как водитель автомобиля за 10 метров включил поворотник. Поворачивая водитель, полагает его видел. Метра за 2 от него, автомобиль остановился и он пошел. После удара по инерции автомобиль проехал вперед из-за того, что в него въехал грузовик. После аварии он общался с супругой Пастухова А.Н., она стала расспрашивать, предлагала свою помощь, при встрече передала 5 000 рублей в счет морального и физического ущерба, причиненного действиями ее мужа.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения Литвякова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.
Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью) не может быть вынесено по истечению года со дня совершения правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пункт 11.3 ПДД устанавливает ответственность за препятствование обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Судом установлено, что на проезжей части в момент ДТП находились три автомобиля: а/м «Х.» под управлением Литвякова. В., который двигался по <адрес> от <адрес>, затем а/м «С.» под управлением Е. и а/м «Н.» (грузовик) под управлением Пастухова А.Н., двигающийся в это же направлении по полосе встречного движения. Из показаний свидетеля Емельяновой следует, что грузовик под управлением Пастухова А.Н. выехал на полосу встречного движения за два квартала до места столкновения и продолжал движение, не производя обгона.
Столкновение автомобилей «Х. « и «Н.» согласно схеме ДТП произошло на полосе встречного движения, при этом на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части, при ширине дороги 8,0 метра, в силу чего суд приходит к выводу, что водитель Пастухов А.Н. в момент обнаружения перед собой препятствия в виде осуществляющего маневр поворота автомобиля «Х.» под управлением Литвякова М.В. имел реальную возможность встать в полосу своего движения, поскольку в это время автомобиль под управлением Е. уже проехал и столкновение она увидела в зеркало заднего вида.
Исходя из показаний свидетелей установлено, что автомобиль под управлением Пастухова А.Н. маневра опережения ни одного из транспортных средств, находящихся на проезжей части, не осуществлял. Также не представлено доказательств того, что автомобиль «Х.» под управлением Литвякова М.В. повышал скорость, тем самым препятствуя обгону. Оснований полагать, что свидетели Е., К. Т. дают суду ложные показания, считать не имеется, заинтересованности в исходе дела также н не установлено.
Доводы представителя Пастухова А.Н. о нарушении Литвяковым М.В. п.8.1, п.8.6 ПДД, являются не состоятельными, поскольку нарушение данных пунктов Правил дорожного движения административным органом не вменялось, в силу чего суд лишен возможности вменять Литвякову М.В. нарушение данных пунктов Правил.
Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Литвякова М.В. составлен с нарушением требований, установленных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку пункт Правил дорожного движения, указанный в протоколе: п.п.11.3 указана как препятствование обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, в результате чего произошло столкновение. Какие конкретно иные действия вменяются Литвякову М.В., в протоколе не указано.
С учетом совокупности показаний свидетелей, потерпевшей Горбуновой И.И., К. и иных, доказательств о наличии причинно-следственной связи между нарушением п.п.11.3 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения Горбуновой И.И. вреда здоровью, не установлено.
Суд полагает, что действия водителя Пастухова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося по полосе встречного движения являлись первопричиной совершенного ДТП.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу об административном правонарушении, лежит на административном органе. Суд полагает, что в данном случае административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях Литвякова М.В. состава административного правонарушения, в силу чего производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по протоколу № о привлечении Литвякова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение не изымалось.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии через суд Центрального района г. Красноярска.
Судья Г.В. Агапова