№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «5» мая 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием представителя Семенова В.А. – Торопынина Ю.С.
Представителя потерпевшей Здорновой Е.В. – Приходько П.В.
при секретаре Гисвайн С.А.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семенова В.А. для решения вопроса о применении мер воздействия в виде лишения права управления транспортным средством,
Установил:
Согласно протоколу от 17.02.2011 г. № 25.08.2010 года в 19-50 часов на <адрес> управляя а/м «<адрес>» г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, вел автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Здорновой Е.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Здорновой Е.В.
22.02.2011 г. материал после возвращения для устранения недостатков вновь поступил в суд Центрального района г.Красноярска для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель Торопынин Ю.С. просил отказать в привлечении Семенова В.А. к административной ответственности, поскольку заключением эксперта № не сделан однозначно вывод, что Здорнова Е.В. получила именно 25.08.2010 года при описанных в протоколе обстоятельствах. Кроме того, имеются существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, Семенов В.А. не был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы, как и его представитель, что лишило их возможности ставить свои вопросы. Кроме того, при составлении последнего протокола от 17.02.2011 года не имеется данных, каким образом административным органом принимались меры к вызову и извещению Семенова В.А. для явки и участия при составлении протокола. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством и прекратить производство по материалу.
Представитель потерпевшей Здорновой Е.В. полагает, что материалами административного производства установлено наличие административного производства и что, именно 25.08.2011 года Здорнова Е.В. получила легкий вред здоровью именно в результате столкновения с а/м Семенова В.А.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения Семенова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и полагает необходимым возвратить материал по следующим основаниям.
Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью) не может быть вынесено по истечению года со дня совершения правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № от 17.02.2011 года составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова В/.А. и его представителя. В материалах административного производства отсутствуют какие-либо сведения в подтверждение на любого их извещения, что противоречит показаниям свидетеля Б. Кроме того, на л.д.25 имеется определение о назначении экспертизы по настоящему делу, но в дальнейшем также отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем уведомлении Семенова В.А. о её назначении. Также, первично материал поступал в суд 23.12.2010 года и определением судьи Ефименко П.В. от 17.01.2011 года был возвращен для устранения недостатков. Далее 2.02.2011 года материал вновь поступает в суд и вновь, определением от 7.02.2011 года возвращен для устранения недостатков. Таким образом, между двумя определениями судей от 17.01.2011 и 7.02.2011 года также отсутствуют какие-либо сведения о извещении Семенова В.А. и его представителя.
Указанные нарушения позволяют суду решить о наличии существенных нарушений процессуальных и конституционных прав лица привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет принять окончательное решение по делу.
Согласно протоколу от 17.02.2011 года событие административного правонарушения имело место 25.08.2010 года, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ позволяет суду решить вопрос о возвращении протокола в административный орган.
Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта в отношении потерпевшей Здорновой Е.В. недопустимым доказательством, поскольку оснований, установленных ст.26.1, 26.11 КоАП РФ представителем не приведены. Свидетель К. показала, что проведение экспертизы возможно в отсутствии самой потерпевшей при наличии медицинской документации и при необходимости подключения иных экспертов. Наличие в деле заключения эксперта при отсутствии надлежащего извещения Семенова В.А. о вынесении определения о проведении такой экспертизы не может являться основанием для признания самого заключения недопустимым, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу об административном правонарушении, лежит на административном органе.
Суд полагает, что при наличии указанных процессуальных нарушений отказать в привлечении Семенова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материал возвратить административному органу, вынесшему протокол.
Руководствуясь ст.29.4, 29.9 КоАП РФ,
определил:
Протокол № от 17.02.2011 года о привлечении Семенова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возвратить в орган, его вынесший: отделение ОГИБДД УВД по г.Красноярску.
Водительское удостоверение № – хранить при деле.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии через суд Центрального района г.Красноярска.
Судья Г.В. Агапова