Дело Номер обезличен 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Прокопьевск 04 августа 2010 года
... суд ... Кемеровской области
в составе председательствующего Овчаренко О.А.
с участием государственных обвинителей Глушковой Л.А., Александровой И.В.
подсудимого Шулепова Е.В.
защитника Нероновой Н.Е, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Кем Т.М.
с участием потерпевших ФИО6, ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шулепова ФИО15, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина РФ, ... ... в ..., зарегистрированного в ... по ..., 42, судимого:
Дата обезличена ... райсудом ... по ст.158 ч.3, ст.88 ч.6.1, ст.158 ч.3, ст.88 ч.6.1, ст.69 ч.3 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
Дата обезличена ... райсудом ... Кемеровской области по п.ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
Дата обезличена ... райсудом ... по ст.158 ч.3 п. «а», ст.88 ч.6.2 УК РФ сроком 2 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
Дата обезличена ... райсудом ... по ст.158 ч.3 п. «а», ст.88 ч.6.1, ст.74.ч.5 УК РФ сроком в 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от Дата обезличена года сроком в 2 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор от Дата обезличена года исполнять самостоятельно;
Дата обезличена ... райсудом ... по ст.158 ч.2 п. «б», ст.88 ч.6, ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от Дата обезличена года сроком 2 года 8 месяцев лишения свободы;
Дата обезличена ... райсудом ... по ст.161 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ присоединить приговор от Дата обезличена года сроком 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановление от Дата обезличена ... райсудом ... изменить приговор зачесть в срок период с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... горсуда от Дата обезличена г. УДО на 1 год 2 месяца 9 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 14 часу Шулепов Е.В., находясь у развилки дорог в районе автобазы «1960» и ... в ..., увидел несовершеннолетнего ФИО5 С целью нападения и хищения чужого имущества Шулепов Е.В. остановил ФИО5 и потребовал у него сотовый телефон, на что ФИО5 ответил отказом. В продолжение преступного умысла, Шулепов Е.В. вытащил нож, направил лезвие ножа в сторону живота потерпевшего ФИО5, демонстрируя его и тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и потребовал отдать сотовый телефон. ФИО5, восприняв угрозу реально, достал из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа 5310», принадлежащий ФИО6, и отдал его Шулепову Е.В. С похищенным сотовым телефоном Шулепов скрылся.
Таким образом, Шулепов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО5 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 9386 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле -2» стоимостью 100 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 9486 рублей.
Подсудимый Шулепов Е.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, нож он не применял, и показал, что в конце марта 2010 года он шел по ..., увидел мальчика, который разговаривал по телефону. Ему надо было позвонить, он подошел к нему и попросил позвонить, тот не дал, он еще раз попросил, тот опять не дал. Тогда он вытащил нож, и потребовал у него телефон. Держал нож лезвием вперед в 5-10 см от живота мальчика. Мальчик вытащил телефон из кармана и дал его. Он проверил счет, отошел в сторону, когда повернулся - мальчик уже убежал. Он позвонил, отключил телефон, сим-карту выкинул. Нож он купил на рыбалку ходить, нож длиной 20 см вместе с ручкой.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Шулепова Е.В. на предварительном следствии Номер обезличен), где в качестве подозреваемого он показал, что Дата обезличена года примерно в 13 часов он пошел к бабушке на ..., 17. Он шел улицами и вышел на дорогу, которая ведет к развилке дороге, одна дорога уходит к автобазе «1960», а вторая к ... он вышел на дорогу, идущую к развилке дорог, то заметил, что сзади в 5-10 метрах шел подросток, и разговаривал по телефону. В пути, когда шел к развилке дорог, он решил похитить у мальчика сотовый телефон. Возле развилки дорог он присел на корточки, как бы завязывая шнурки, и когда с ним поравнялся мальчик, он остановил его, сказал ему «стой». Он остановился и он попросил у него телефон, сказал, что ему нужно позвонить. Мальчик сказал, что у него нет на счету денег. После чего у него потребовал телефон, сказав: «Давай телефон». В ответ он ему ответил, что телефон не отдаст. После этого он из правого кармана джинсовых брюк достал свой нож, который он носил для самообороны. Лезвие ножа было в чехле черного цвета. Он вынул нож из чехла, приставил нож к животу мальчика и потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон. Других слов угрозы он не высказывал, только сказал, чтобы он ему отдал телефон. После его требования отдать телефон, мальчик сразу из кармана куртки достал телефон «Нокиа» черного цвета, в рабочем состоянии. Мальчик пошел по одной дороге, а он пошел по другой дороге в сторону автобазы «1960», дошел до автобазы, а затем побежал в сторону Усят. Дома у родителей, когда он находился один, он решил проверить счет, но сим-карта «ТЕЛЕ-2» уже была заблокирована. Сим-карту он сломал и бросил в печь. Телефон продавать не собирался, пользовался сам. В содеянном раскаивается. У него был нож сувенирный, рукоятка наборная, из пластмассы, темно-коричневого цвета и часть пестрая светло-коричневого цвета, лезвие ножа длиной примерно 18 см и шириной 2 см. Сотовым телефоном пользовался сам до изъятия сотрудниками милиции.
После оглашения показаний подсудимый Шулепов Е.В. показал, что он нож не прислонял к животу мальчика, держал его на расстоянии 5-10 см.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Шулепова Е.В. на предварительном следствии л.д. 47-48), где на дополнительном допросе в качестве подозреваемого он показал, что хотел устрашить потерпевшего, чтобы он без проблем отдал ему телефон, а нож достал потому, что ФИО5 твердо сказал, что телефон не отдаст.
После оглашения показаний подсудимый Шулепов Е.В. подтвердил свои оглашенные показания.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Шулепова Е.В. на предварительном следствии л.д. 78-79), где в качестве обвиняемого он показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признает полностью. Давать показания не желает, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого.
После оглашения данных показаний подсудимый Шулепов не подтвердил свои оглашенные показания. Когда писал показания, он не соображал, что делал. Вину признает только в том, что забрал телефон, нож не приставлял, держал на расстоянии.
По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим ФИО5 л.д.51), в ходе которой Шулепов Е.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО5, а также уточнил, что сначала он спросил у ФИО5: «Дай телефон позвонить», тот ему ответил, что нет денег на телефоне, после чего он ему сказал: «Дай телефон», тот ответил, что не отдаст, после этого он достал нож и потребовал у него телефон и ФИО5 после этого отдал ему телефон. Также пояснил, что нож у него сломался, он выбросил чехол, а рукоять оставил. Также пояснил, что когда вышел из переулка на дорогу, по которой шел ФИО5, тот шел и разговаривал по телефону. Он шел впереди, тот сзади. Когда у него пришла мысль отобрать телефон, то он сбавил шаг, и когда ФИО5 поравнялся с ним у развилки дорог, остановил его и отобрал телефон.
После оглашения протокола очной ставки подсудимый показал, что обстоятельства подтверждает. Умысел на хищение возник, когда мальчик не дал телефон, подтверждает очную ставку.
Суд показания подсудимого Шулепова Е.В. на предварительном следствии и в суде принимает в качестве доказательства по делу, они не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность подсудимого Шулепова Е.В. в объеме, установленном судом, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО5 показал, что Дата обезличена года он шел по ..., разговаривал по телефону, потом положил его в карман, не доходя автобазы Номер обезличен» его остановил парень, попросил телефон позвонить. Парень видел, как он звонил по телефону. Он ответил, что на телефоне нет денег. Тогда тот потребовал отдать ему телефон. Он сказал, что не отдаст. Парень достал из брюк нож в чехле, вытащил его и приставил ему в область живота, потребовал телефон. Он испугался, достал из кармана телефон и отдал ему. Парень взял телефон, посмотрел на него и пошел в сторону автобазы. Телефон «Нокиа 5310» стоимостью 7400 рублей, с учетом кредита 9386 рублей. В нем была сим-карта «Теле 2» стоимостью 100 рублей. Телефон вернули в милиции. Нож он не разглядел. Наказать - на усмотрение суда.
После оглашения протокола опознания л.д. 49) потерпевший ФИО5 подтвердил, что действительно опознал подсудимого на предварительном следствии. Пояснил дополнительно, что подсудимый приставил нож к его животу, но нож не касался его, был на расстоянии от его живота, как говорит подсудимый, в 5-10 см.
Потерпевшая ФИО6 показала, что в октябре- ноябре 2009 года она сыну купила телефон «Нокиа 53» в кредит за 9386 рублей. Купили сим-карту «Теле-2» за 100 рублей. Дата обезличена года сын прибежал в 13 часов 30 минут, был испуган, сказал, что отобрали у него телефон. Рассказал, что на ... впереди него шел парень, видел, как сын разговаривал по телефону. Парень подошел к нему, попросил телефон, приставил нож к животу, сын испугался, отдал телефон. В мае к ним приехала милиция, так как нашли телефон. Сын был одет в болоньевую куртку тонкую, от ножа следов на куртке не осталось. Наказать просит на усмотрение суда.
Суд считает показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 достоверными, они подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого не установлено, поэтому принимает их в качестве доказательства по делу
Свидетель ФИО21 показал, что подсудимый его брат, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16. на предварительном следствии л.д.71), где он показал, что в апреле 2010 года ему позвонил брат с незнакомого номера, пояснил, что купил новый телефон «Нокиа 5310», у кого - не говорил. Когда он вернулся домой в конце апреля 2010 года, то ФИО38 ему похвалился, что купил нож сувенирный с наборной рукояткой темно-коричневого цвета, лезвие в чехле, и показал его. Позже ФИО34 сказал, что сломал нож, лезвие ножа отломилось, и при нем положил в ящик кухонного стола рукоятку от ножа, а чехол, как он сказал, выбросил в огород, возможно и в чужой огород. В мае 2010 года ФИО35 вызвали в 3 отделение милиции и вечером в тот день брат домой приехал с сотрудниками милиции, они прошли на кухню, где брат показал, что в ящике кухонного стола находится рукоятка от сломанного ножа. При них ФИО36 объяснил, что на дороге возле автобазы «Номер обезличен и ... он остановил незнакомого мальчика, угрожая ножом, похитил телефон «Нокиа 5310». Только при сотрудниках милиции ФИО37 сказал, что он совершил преступление, хотя он один раз спрашивал его об этом, так как он не мог купить такой телефон, в тот период он нигде не работал. Когда телефоном пользовался ФИО39, он осматривал его внешне, но файлы и папки он не открывал, и думал, что брат сам закачал музыку, которая была в телефоне, фотографии, какие были в телефоне, он не смотрел.
После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания.
Свидетель ФИО9 пояснила, что Шулепов Е.В. её сожитель, они жили с конца января 2010 года. В мае 2010 года её вызвали в милицию, следователь ей рассказала, что Шулепов Е.В. на автобазе Номер обезличен забрал у мальчика телефон, угрожая ножом. В марте 2010 года Шулепов Е.В. сказал, что ему нож понравился, и он его купил. Нож - лезвие 20 см, ширина 2-3 см, ручка светло-коричневая наборная. Когда приехала милиция в начале мая 2010 года, изъяли рукоятку этого ножа, лезвие не нашли, нож был сломан. Шулепов рассказал, что на автобазе Номер обезличен, угрожая этим ножом, забрал телефон у мальчика, это на .... В апреле 2010 года она увидела, что в кухонном столе лежит ручка от этого ножа. Шулепов пояснил, что сломал его, а чехол выкинул в какой-то огород. В апреле 2010 года у Шулепова появился сотовый телефон « Нокиа», он сказал, что купил за 300 рублей. Охарактеризовала Шулепова Е.В. положительно.
Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый Шулепов Е.В. проживает с её сестрой ФИО9. Она увидела в марте 2010 года, что у него появился нож с коричневой ручкой, лезвие 15-20 мм. Чехол черный на липучке. Шулепов Е.В. пояснил, что купил на базаре. В апреле он пришел домой с телефоном, сказал, что купил за 300 рублей. Телефон «Нокиа» черного цвета. В мае 2010 года приходили сотрудники милиции, искали Шулепова Е.В., но его не было дома, они дали его номер телефона, они позвонили и сказали, что ему надо прийти в 3 ОВД. В этот же день вечером сотрудники приехали домой с Шулеповым Е.В., изъяли из стола ручку ножа, лезвия не было. Шулепов Е.В. пояснил, что этим ножом угрожая, забрал у мальчика телефон.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии л.д. 70), где она показала, что до февраля 2010 года у Шулепова ФИО20 был старенький телефон, в конце марта 2010 года у ФИО31 появился сотовый телефон «Нокиа 5310» черного цвета. Он спросила, откуда у него телефон, так как он нигде не работает и не мог себе позволить купить сотовый телефон, телефон был недешевый. В ответ ФИО25 сказал, что купил телефон у какого-то мальчика, у кого именно - не говорил. Она и сестра больше у него не спрашивали об этом. Сергей Шулепов в этот период был на работе в г. Кемерово до Дата обезличена года. Когда приехал Сергей, увидел телефон у ФИО26, то он тоже спрашивал, откуда телефон, ФИО23 ФИО24 сказал тоже самое, что купил у мальчика. А в начале марта 2010 года Евгений ходил на рынок и купил себе нож в чехле, на их вопрос: «Зачем тебе нож?», он объяснил, что ему понравился. Через некоторое время ФИО33 ей и сестре показал рукоятку от ножа, пояснил, что лезвие сломалось, и рукоятка от ножа лежала в кухонном столе. В мае 2010 года к Шулепову ФИО32 приехали сотрудники милиции, ФИО22 и Лены дома не было, и она им дала номер его телефона. Через некоторое время домой вернулась только сестра и сказала, что ФИО28 остался в 3 отделении милиции. А вечером к ним приехали сотрудники милиции вместе с ФИО29, он на кухне открыл стол и достал рукоятку от ножа, объяснил, что на дороге возле автобазы «1960» и ..., он остановил незнакомого мальчика, угрожая ножом, похитил телефон «Нокиа 5310», сотрудники милиции составили протокол осмотра, и изъяли ручку.
После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила свои оглашенные показания и пояснила, что нож у Шулепова Е. появился не в начале марта, а ближе к 20 числу. По характеру Шулепов Е. хороший, добрый, охарактеризовала его положительно.
Суд считает показания свидетелей ФИО10 - в суде и на предварительном следствии, ФИО9 – в суде, достоверными, они не имеют между собой существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого не установлено, поэтому принимает их в качестве доказательства по делу.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии л.д.72), где он показал, что в мае 2010 в дневное время он был в 3 отделении милиции, к нему обратился оперативный сотрудник с просьбой поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, как он выглядел, он не запомнил, но лет примерно 18. Помнит, что в качестве понятого пригласили еще одного мужчин, в их присутствии у молодого человека изъяли сотовый телефон «Нокиа 5310» черного цвета и составили протокол личного досмотра. Что пояснил молодой человек - он не запомнил.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии л.д.72 ), где он показал, что в мае 2010 года в дневное время он находился в 3 отделении милиции УВД по .... К нему обратился с просьбой оперативный сотрудник поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, он не запомнил, как он выглядел, но был молодой, 18 лет. В его присутствии и второго понятого у молодого человека изъяли сотовый телефон «Нокиа 5310» черного цвета и составили протокол личного досмотра. Что пояснял молодой человек, он не придал значения.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии л.д.67), где он показал, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в мае 2010 года отрабатывали на причастность к преступлениям, совершенным на их территории, ранее судимых, в том числе, Шулепова Е.В. У Шулепова в руках находился дорогостоящий сотовый телефон «Нокиа 5310», который он не мог приобрести, так как он нигде не работает. Он попросил у Шулепова дать ему телефон, чтобы посмотреть его. Он осмотрел меню телефона и карту памяти, где в папке с фотографиями увидел фото школы Номер обезличен Номер обезличен и учащихся этой школы. Школа Номер обезличен Номер обезличен находится в районе Березовой рощи по ... было известно, что Шулепов обучался в школе Номер обезличен Номер обезличен на их территории. Он спросил у Шулепова, откуда у него сотовый телефон, почему у него в телефоне фотографии учащихся школы Номер обезличен Номер обезличен. Шулепов сразу сказал, что хочет дать явку с повинной о совершении в отношении несовершеннолетнего разбоя у развилки, в районе автобазы «1960» и ... проехал в школу Номер обезличен Номер обезличен, где педагоги пояснили, что на фотографиях в телефоне учащиеся 7 класса «Б». Учащиеся пояснили, что телефон принадлежит ФИО5 В., с которым он в ходе беседы установил, что Дата обезличена года в 14 часу возле развилки дорог в районе автобазы «1960» и ... его остановил незнакомый парень, приставив нож к животу, похитил сотовый телефон. В ходе работы с Шулеповым при осмотре его жилища он достал из кухонного стола рукоятку от ножа, Шулепов пояснил, что именно этот нож он приставлял к телу несовершеннолетнего мальчика у развилки дорог в районе автобазы «1960» и ... и похитил телефон. Также Шулепов рассказал, что лезвие ножа отломилось, когда он бросал в дерево, играя им после случившегося.
Суд считает показания свидетелей ФИО18., ФИО11, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии достоверными, они не имеют противоречий между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого не установлено, поэтому принимает их в качестве доказательства по делу.
Вина подсудимого Шулепова Е.В. подтверждается письменными доказательствами:
протоколом личного досмотра Шулепова Е.В., в ходе которого у Шулепова Е.В. изъят сотовый телефон «Нокиа 5310» (л.д.6);
протоколом осмотра дома Номер обезличен Номер обезличен по ..., в ходе которого изъята рукоятка ножа, которым Шулепов Е.В. угрожал ФИО5 (л.д.12-14);
протоколом осмотра вещественных доказательств: сотового телефона «Нокиа 5310», изъятого у Шулепова Е.В., рукоятки ножа, изъятой в доме Номер обезличен Номер обезличен по ... л.д. 31-32, 36-37);
вещественными доказательствами – рукоятка ножа, сотовый телефон «Нокиа 5310» л.д.34-35, 38);
протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал подозреваемого Шулепова Е.В. (л.д.49-50);
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Шулеповым Е.В., в ходе которой Шулепов Е.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО5 л.д. 51-52);
протоколом проверки показаний подозреваемого Шулепова Е.В., в ходе которой Шулепов Е.В. подтвердил свои показания л.д.53-57).
Защитник Неронова Н.Е. просит переквалифицировать обвинение Шулепова Е.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ, так как отсутствуют какие-либо доказательства применения ножа Шулеповым Е.В. в отношении потерпевшего.
Государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит переквалифицировать действия Шулепова Е.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ, так как не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Суд считает обоснованной позицию защитника и государственного обвинителя о переквалификации действий Шулепова Е.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожали негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия. В данном случае имеет место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого Шулепова Е.В. в установленном судом объеме доказанной и квалифицирует действия Шулепова Е.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
У Шулепова Е.В.отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, явку с повинной, молодой возраст, положительную характеристику из воспитательной колонии. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ.
Шулепов Е.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором ... суда ... от Дата обезличена г., по постановлению ... суда от Дата обезличена г. УДО на 1 год 02 месяца 09 дней. Суд в соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от Дата обезличена г. с наказанием по настоящему приговору.
Подсудимый Шулепов Е.В. был задержан Дата обезличена г. л.д. 39-40), постановлением ... суда ... от Дата обезличена г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.65).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шулепова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. и к отбытию определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с Дата обезличена г.
Меру пресечения Шулепову Е.В. - заключение под стражу – оставить без изменения.
Вещественное доказательство – рукоятку от ножа – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Верно. Судья: О.А. Овчаренко