Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Прокопьевск 03 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Овчаренко О.А.
с участием государственного обвинителя Бобровской И.В.
подсудимых Стуканова Н.В., Старшинского А.П.
представителя потерпевшего Номер обезличен Номер обезличен» ФИО2
защитников Нероновой Н.Е., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Толмачевой Р.К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен
при секретаре Кем Т.М
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Стуканова ФИО14, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ... по ... без регистрации, зарегистрированного в ... по ул. по ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ
Старшинского ФИО15, Дата обезличена г. рождения, уроженца ...... ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего ..., проживающего и зарегистрированного в ..., ...- ..., ..., ...2, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Старшинский А.П. и Стуканов Н.В. обвиняются в том, что в ночь с 14 на Дата обезличенаг. Стуканов Н.В. во время совместного распития спиртных напитков в стайке по адресу: ..., ..., предложил Старшинскому А.П. совершить открытое хищение инструмента из помещения вагончика ООО «Шахтостроительное управление Номер обезличен», находящегося по адресу: ..., .... Старшинский А.П. согласился и тем самым вступил со Стукановым Н.В. в преступный предварительный сговор на открытое хищение инструмента из помещения вагончика ООО «Шахтостроительное управление Номер обезличен». После чего Старшинский А.П. и Стуканов Н.В. распределили между собой роли, где Старшинский А.П. должен будет удерживать сторожа, а Стуканов Н.В. в это время похитить инструмент. Дата обезличенаг. в период времени с 00 час. до 02 час. Старшинский А.П. и Стуканов Н.В. в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к помещению вагончика, расположенному на строительной площадке по ... в ..., где Старшинский А.П. согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Стукановым Н.В., увидел вышедшего из помещения вагончика сторожа ФИО9, подошел к нему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, втолкнул ФИО9 в помещение вагончика, отчего ФИО9 упал на пол. После чего Старшинский А.П., незаконно проникнув в помещение вагончика, прижал сторожа ФИО9 к полу, стал удерживать его на полу, не давая подняться. В это время Стуканов Н.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Старшинским А.П. согласно отведенной роли, незаконно проник в помещение вагончика, откуда открыто похитил электроточило «Einhell global».
Таким образом. Старшинский А.П. и Стуканов П.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно проникли в помещение вагончика, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО9, похитили принадлежащее ООО «Шахтостроительное управление Номер обезличен» электроточило «Einhell global» стоимостью 1747 руб. С похищенным Старшинский А.П. и Стуканов Н.В. с места преступления скрылись, причинив ООО «Шахтостроительное управление Номер обезличен» материальный ущерб в сумме 1747 руб. Впоследствии похищенным распорядились.
Таким образом, Старшинский А.П. и Стуканов Н.В. обвиняются в том, что своими действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. « а. в. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Подсудимые Старшинский А.П. и Стуканов Н.В. понимают предъявленное им обвинение, согласны с обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется его заявление о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и без его участия.
Представитель потерпевшего ООО «Шахтостроительное управление Номер обезличен» ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, наказание – на усмотрение суда.
Защитники Толмачева Р.К., Неронова Н.Е. и государственный обвинитель Бобровская И.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Старшинскорго А.П. и Стуканова Н.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судимы, работают, ущерб полностью возмещен, кроме того, суд учитывает, что Стуканов Н.В. на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
В соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновных, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление Стуканова Н.В.и Старшинского А.П. без реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стуканова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Стуканова Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения Стуканову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Старшинского ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Старшинского А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения СтаршинскомуА.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Овчаренко