Дело № 1- 307 - 10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 11 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Мельникова М.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,
подсудимой Рожко Е.В.,
защитника Назаровой Л.В., представившей удостоверение № 437 и ордер № 308,
при секретаре Сергеевой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
РОЖКО ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ,
Дата обезличена года рождения, уроженки ...
..., гражданки Российской Федерации,
образования средне - специального, замужней,
имеющей на иждивении двух мололетних детей,
не работающей, ранее не судимой, проживающей в
... по ... - 45,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рожко Е.В. обвиняется в том, что Дата обезличена года, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, находясь в автобусе маршрута Номер обезличен в ..., в пути следования от остановки «Драматический театр», расположенного по ... в ..., до остановки «Столовая», расположенной по ... в ..., увидев в нагрудном левом кармане куртки, одетой на ранее незнакомой ФИО5, которая стояла напротив задней двери, сотовый телефон «Nokia Х6-00», решила совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Рожко, во исполнение задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла сбоку к ФИО5, продолжая свой преступный умысел, обеспечивая тайность хищения, огляделась по сторонам, видя, что, находившиеся в салоне автобуса пассажиры не обращают на неё внимания, и никто не сможет помешать осуществить хищение. Рожко, умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой из левого нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшей ФИО5, вытащила сотовый телефон «Nokia Х6-00» и положила к себе в карман, тем самым тайно его похитив, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22149 руб. С похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Рожко Е.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из кармана куртки, находившейся при потерпевшей ФИО5, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Nokia Х6-00» по цене 21999 руб., с находившейся в нем сим – картой связи «Теле 2» по цене 50 руб., на счету которой было 100 руб., причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22149 руб. С похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Рожко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Подсудимая Рожко Е.В. ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 просит рассмотреть дело в особом порядке, в ее отсутствие, на примирение не согласна, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Защитник Назарова Л.В. и государственный обвинитель Бобровская И.В. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимая с обвинением согласна, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.
Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Однако суд считает, что исправление Рожко возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет при назначении ей наказания ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РОЖКО ЕЛЕНУ ВАЛЕРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рожко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязать её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения Рожко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Верно. Судья М.И. Мельникова