Дело Номер обезличен 229 - 09
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Прокопьевск 30 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Мусохранова Е.П.,
подсудимого Дейле М.Г.,
защитника Хорошко Е.Г., представившего удостоверение № 751 и ордер № 1043,
при секретаре Сергеевой Л.В.,
а также потерпевших ФИО37 и ФИО4,
представителя потерпевшей адвоката Холманского С.А., удост. № 683, ордер № 1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДЕЙЛЕ МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА,
родившегося Дата обезличена года в ...
..., гражданина Российской
Федерации, образования средне-специального,
женатого, имеющего двух малолетних детей,
официально не работающего, судимости не имеющего,
проживающего в ... по ...,
6 - 1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 292 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дейле М.Г., работая на основании приказа начальника Управления внутренних дел по г. Прокопьевску № 1477 от 18.12.2006 года в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Центральному району г. Прокопьевска, являясь представителем власти, должностным лицом, задачами которого в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О милиции», в числе других являются: обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, в чьи полномочия на основании п.п. 1, 7 ст. 10 Закона РФ «О милиции» входят: предотвращение и пресечение административных правонарушений, осуществление по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях, наделенных на основании п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», п. 4.3 приложения № 1 к Приказу МВД России № 444 от 02.06.2005 года «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» п. 2 раздела № 2 своей должностной инструкции, утвержденной начальником 3 отделения милиции ОВД по Центральному району г. Прокопьевска 02.02.2007 года, с которой он ознакомлен, в числе других прав и правом составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. На основании фальсифицированного Дейле М.Г. протокола об административном правонарушении гр. ФИО37 был незаконно задержан и помещен в камеру для административно задержанных 3 отделения милиции ОВД по Центральному району, где незаконно содержался и был ограничен в свободе с 20 часов 31.05.2008 года до 20 часов 01.06.2008 года.
Таким образом, Дейле М.Г. своими действиями, существенно нарушая права и законные интересы гражданина и охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая авторитет органов государственной власти – органов внутренних дел и доверие к ним граждан в лице ФИО37, совершил служебный подлог, что повлекло существенное нарушение предусмотренного ст. 22 Конституции РФ права гр. ФИО37 на свободу и личную неприкосновенность.
Кроме того, 29.12.2008 года, около 11 часов, в светлое время суток, водитель Дейле М.Г., во время движения по ... в г. Прокопьевске, напротив дома № 7 со стороны ул. Прокопьевская в сторону ..., на участке дороги с двусторонним движением, с дорожным покрытием в виде накатанного снега со льдом, без обочин, с продольным профилем в виде спуска, равного 1 градус 10 минут, управлял автомобилем «ВАЗ 2111» .... Двигаясь со скоростью 16,4 км/час, в условиях неограниченной видимости, увидев намеревавшихся перейти дорогу, находящихся на левой стороне проезжей части по ходу его движения, пешеходов ФИО4, 1936 года рождения, и ФИО8, 1929 года рождения, сознавая, что те в силу своего престарелого возраста могут себя повести на дороге непредсказуемо, неправильно оценил дорожную обстановку и при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в момент, когда пешеходы ФИО4 и ФИО8 начали пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения, водитель Дейле нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Водитель Дейле М.Г., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО8 путем своевременного применения экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до места наезда, не выбрал заблаговременно безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО8, травмировав их, чем нарушил общую норму – п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель Дейле М.Г., совершив дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности причинил: ФИО8 физическую боль, а ФИО4 – открытый вывих костей левого предплечья в области локтевого сустава, многооскольчатый перелом верхней трети метафиза лучевой кости, головки локтевой кости левого предплечья, как имеющие единый механизм образования, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Дейле М.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он работал в 3 ОВД г. Прокопьевска с 2006 года участковым уполномоченным. Осенью 2009 года его вызвал следователь Пьянков и предложил дать свидетельские показания по уголовному делу по обвинению ФИО7 Следователь показал ему ксерокопию протокола об административном правонарушении от 31.05.2008 года в отношении ФИО11 и ксерокопии протоколов допроса свидетелей ФИО10 и ФИО9, и пояснил, что данные протоколы были составлены им, что сведения, изложенные в них, не соответствуют действительности. На тот момент он не помнил ни ФИО11, ни свидетелей ФИО10 и ФИО9, ни обстоятельств, изложенных в протоколе, ни того, как он их составлял и составлял ли вообще. Поэтому он отказался давать показания против ФИО7. Следователь ему угрожал, заявил, что если он не будет давать показания против ФИО7, то он привлечет его к уголовной ответственности за служебный подлог. После этого он неоднократно пытался вспомнить, составлял ли он этот протокол и при каких обстоятельствах, но так и не вспомнил, так как протоколов об административных правонарушениях приходилось составлять много, запоминаются только лица, которые неоднократно привлекаются к административной ответственности. При этом он понимал, что, если действительно указанные протоколы были составлены им, он должен был найти объяснения, как получилось, что ФИО10 и ФИО9 не подписали данные протоколы, а события административного правонарушения не было вообще. Давая показания в качестве подозреваемого он также не помнил ни ФИО10, ни ФИО9, ни ФИО11, ни правонарушения, которое совершил ФИО11, свидетелем которого он сам являлся согласно копии протокола. Все его дальнейшие показания были результатом логического размышления. Он рассуждал так, что, если протокол написан действительно от его имени, значит, он его составлял. Если он его составлял, и был свидетелем правонарушения, значит, так оно и было. Если в качестве свидетелей указаны ФИО9 и ФИО10, следовательно, он их пригласил, и они подтвердили обстоятельства административного правонарушения. Если оказалось, что ФИО10 и ФИО9 не подписывали своих показаний, следовательно, их подписали лица, которые представились ему как ФИО10 и ФИО9, и знали их анкетные данные. Возможно, объяснения у них отбирал не он, а кто-то другой из сотрудников милиции и принесли ему подписанные протоколы допроса свидетелей. Этих обстоятельств он не помнит. На работе у них бывают случаи, что они приглашают в качестве свидетелей граждан, и они, чтобы их потом не таскали по судам, называли чужие анкетные данные, так как не у всех у них при себе бывают документы. Других объяснений произошедшему он не смог найти, поэтому дал именно такие показания на предварительном следствии следователю ФИО32. Объяснения в суде при рассмотрении жалобы ФИО11 на постановление об административном правонарушении, он давал также, исходя из своих умозаключений и предположений, не помня об обстоятельствах произошедшего 31.05.2008 года. В ходе настоящего судебного разбирательства он слышал, какие показания давали ФИО10, ФИО9, дежурный и его помощник, исходя из их показаний, учитывая письменные материалы дела, протокол административного задержания, в котором в качестве понятых указаны все те же ФИО10 и ФИО9, он пришел к выводу, что все-таки в тот день в милиции присутствовали люди, которые назвались ФИО9 и ФИО10, и были допрошены в качестве свидетелей по административному делу и привлечены в качестве понятых при составлении протокола административного задержания. Либо ФИО9 и ФИО10 по каким-то причинам дают ложные показания. Больше он пояснить ничего не может, еще раз обращает внимание суда на то обстоятельство, что показания, данные им следователю ФИО32, это его предположения и логические рассуждения по существу предъявленного обвинения. Сведения, изложенные в них, ему стали известны от самого следователя. Он их ни подтвердить, ни опровергнуть не может.
По существу ДТП пояснил, что 29.12.2008 года около 11 часов он следовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2111 ... со стороны ... в сторону ... к дому Номер обезличен по ..., он проследовал поворот и увидел двух женщин, которые находились на левой обочине дороги, по которой он ехал. Ни их возраст, ни физические данные в тот момент он определить не мог и не собирался. Выглядели они нормально, вели себя адекватно ситуации, а именно, пытались перейти дорогу в неустановленном месте. Когда он их увидел, скорость движения его автомобиля была около 40 – 50 км/час, точнее сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Пытаясь перейти дорогу женщины, то выходили на проезжую часть, то опять возвращались на обочину, так как им мешали автомобили, двигающиеся во встречном ему направлении. В этот момент никакой опасности для движения его автомобиля они не создавали, так как находились на встречной для него полосе, и дальше чем на метр, на неё не выходили. Он полностью контролировал дорожную ситуацию и продолжал движение в нужном направлении. Он видел, как женщины перешли встречную для него полосу движения, и остановились на середине проезжей части. В этот момент расстояние от его автомобиля до них было приблизительно 30-50 метров. Впереди его автомобиля, в попутном направлении, следовал автомобиль КАМАЗ. Этот участок дороги имеет небольшой подъем и во время движения автомобиль КАМАЗ выбрасывал отработанные выхлопные газы в виде белого облака пара и дыма. Женщины остановились на середине проезжей части, пропуская КАМАЗ, и оказались как раз в облаке выхлопных газов. Он видел их в этот момент, и уже начал снижать скорость, применяя экстренное торможение, но они стояли, и по их поведению было видно, что они пропускают движущиеся машины. КАМАЗ уже проехал мимо них, а они еще какое-то время продолжали стоять на середине проезжей части. К этому времени он уже убрал ногу с педали тормоза, скорость движения позволяла ему контролировать дорожную ситуацию. Расстояние между его автомобилем и женщинами сократилось до 15-20 метров. В этот момент они начали быстрым шагом переходить дорогу. Такое поведение женщин для него было абсолютно неожиданным, и он быстро нажал на педаль тормоза. Автомобиль не успел остановиться, и чуть толкнул одну из женщин, она поскользнулась, упала и свалила другую женщину. После этого автомобиль проехал более полуметра и остановился. Он не согласен с выводами эксперта в части применения им в экспертизе параметра времени реакции водителя при расчете остановочного пути, величиной 0,8 сек. За это время он бы не успел поставить ногу на педаль тормоза и нажать на неё. Когда он вышел из автомобиля, он попытался помочь им, и только в этот момент обратил внимание на их возраст. Исходя из их показаний, уже в суде он понял, что они, находясь на середине проезжей части дороги, остановились и не видели его из-за облака выхлопных газов, и начали перебегать дорогу перед близко идущим автомобилем. Он увидел потерпевших слева на обочине и на середине дороги. На прекращение уголовного дела по данному эпизоду в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 не согласен.
Подсудимый Дейле М.Г. на следствии л.д. 98-100 т. 1) показал, что в 2008 году, точную дату не помнит, около 17-18 часов он находился на крыльце 3 отделения милиции, заметил недалеко от отделения милиции несколько молодых людей, которые выражались нецензурной бранью, оскорбительно приставали к гражданам. Он сделал им замечание. Его замечание они проигнорировали, никак не среагировали. Он подошел к молодым людям, представился и предложил пройти в 3 отделение милиции. Молодых людей была группа. Он выдернул из группы двоих самых пьяных, которые выражались громкой нецензурной бранью в адрес граждан, проходивших мимо парней, девушек. После этого он завел их в отделение милиции и оставил в кабинете № 13 с кем-то из сотрудников, вышел на улицу, пригласил двух молодых людей, чтобы они дали свидетельские показания, что видели факт нарушения общественного порядка. Свидетелей он завел в кабинет, взял с них показания, записал их данные со слов. Фамилия одного из нарушителей ФИО11. Он составил протокол показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 Они в конце протокола подписали фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставили подписи. Он не может утверждать, что подписи в протоколах допроса свидетелей, поставили именно те люди, которые представились ФИО10 и ФИО9. Где оригиналы протоколов допроса, не знает. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - «мелкое хулиганство». В оригинале протокола подписи ставили свидетели, лица, назвавшиеся ФИО10 и ФИО9. Затем он отвел задержанных в дежурную часть, передал кому-то из сотрудников дежурной части, им же передал и материалы. Кто помещал ФИО11 в камеру для задержанных, не знает. Видимо, ФИО11 был помещен в камеру для задержанных на основании материала. Он считает, что материал на ФИО11 был составлен законно. С ФИО7 они коллеги, конфликтов и неприязни с ним никогда не было. ФИО7 к нему почти никогда не обращается, он с ним ведет разные линии. Руководству каждый день докладывают, какие правонарушения произошли в течение дня. По административной практике нет показателей. Бланки для составления протоколов об административных правонарушениях и протоколов допроса свидетелей им выдает старший участковый. Он не знает, какое было принято решение по материалу в отношении ФИО11. Не помнит, выписывал ли от имени ФИО29 определение о направлении материала на ФИО11 к мировому судье. Может его следователь неправильно понял, что он в допросе в качестве свидетеля от 29.10.2008 года по уголовному делу № 08310132 пояснил, что выписал сразу определение. У них нет норм по количеству составления административных материалов по «мелкому хулиганству» за месяц. Он не знает, как выглядят ФИО10, ФИО9, ФИО20, составлял ли он на них протоколы или нет. Сколько времени содержался ФИО11 КАЗЛе – не знает. Он не может утверждать, что те копии документов, которые ему демонстрировали на допросе, соответствуют тем оригиналам, которые имеются в административном материале в отношении ФИО11.
Подсудимый Дейле М.Г. подтверждает, что давал такие показания, возможно документы составлял он, ему нужно увидеть оригиналы, а в деле копии, точно сказать не может. Не подтверждает в части, что составлял материалы, он такие показания не давал.
После обозрения административного материала из уголовного дела № 1-31-2009 по обвинению ФИО7 по ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, том 1л.д. 36-41, 123-127, в отношении ФИО37, Дейле пояснил, что нал.д. 124 в протоколе об административном правонарушении почерк похож на его, подписи похожи на его, но он не помнит, составлял протокол или нет. Нал.д. 125-126 почерк в протоколах показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, в дополненных фамилиях «ФИО20, ФИО11» похож на его почерк.
При вынесении приговора суд учитывает показания Дейле по эпизоду с потерпевшим ФИО11, данные на предварительном следствии, в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Показания Дейле, данные в судебном заседании по эпизоду с потерпевшей ФИО4, суд учитывает при вынесении приговора также в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Виновность подсудимого Дейле М.Г. по эпизоду с потерпевшим ФИО37 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО37 показал, что 31.05.2008 года Дейле около 19 часов в 3 ОВД г. Прокопьевска в кабинете №13 составил в отношении него протокол об административном правонарушении – мелкое хулиганство, по просьбе о/у ФИО7. На основании этого протокола он был задержан и ФИО7 применял к нему насилие. Он говорил Дейле, что ничего не совершал, что в 16 часов был дома. 31.05.2008 года около 18 часов ему позвонила мать его друзей – ФИО13 С., спросила, знает ли он, за что задержали её сыновей ФИО11 и Николая. Он на автомобиле своей матери поехал в 3 ОВД, спросил у дежурного, за что их задержали, ему не сказали. Он поехал к ФИО13 С., привез её в отделение, остался в машине, а она пошла туда, на крыльце стоял ФИО7, он попросил её позвать его. Он подошел к ФИО7, тот сказал, что ночью совершен грабеж, подозреваются братья ФИО13, а он их друг. ФИО7 предложил ему пройти в кабинет №13, там был Дейле, ФИО7 попросил его «оформить ФИО11 по мелкому». Дейле написал протокол об административном правонарушении, предложил ему расписаться, он отказался, сказал, что ничего не совершил. ФИО7 взял протокол и отвел его в дежурную часть, взял ключи и поместил его в камеру для задержанных. Там уже были ФИО13 Иван, ФИО18 и несколько незнакомых ему мужчин. Он просидел в камере сутки, его отпустили после того, как он оплатил штраф и расписался в протоколе об административном правонарушении, составленном Дейле. Постановление о наложении на него штрафа он обжаловал в суд, его отменили. Для рассмотрения его жалобы в суде он нашел свидетелей ФИО39, 31.05.2008 года он их не видел ни в 3 ОВД, ни в камере для задержанных. ФИО7 в его машине нашел биту, которая, якобы, была при совершении разбоя, его следователь допрашивала по подозрению в совершении грабежа, проводила опознание, отобрала у него подписку о невыезде. Просит взыскать с Дейле в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 3500 рублей и убытки в размере 500 рублей – размер штрафа, который он заплатил по незаконно составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении. Он испытывал страдания от того, что ночевал в камере для задержанных на полу, находился в ней более суток, это было унизительно, он был незаконно лишен свободы, хотя не совершал никаких правонарушений.
Потерпевший ФИО37 на следствии показывал л.д. 83 т. 1), что ФИО7 попросил показать ему автомобиль. В багажнике лежала бейсбольная бита. ФИО7 спросил, зачем он возит с собой биту, он объяснил, что для самообороны. ФИО7 предложил ему пройти в кабинет № 13 к участковым, сказал Дейле, чтобы тот составил на него протокол, сказал, что он проходит по разбою, поэтому его необходимо «закрыть в клетку» и поработать с ним. Дейле при нем стал составлять протокол, спросил, будет ли он подписывать протокол, на что он ответил, что не будет. После чего ФИО7 поместил его в камеру для задержанных. Минут через 30 ФИО7 вывел его из камеры для опроса. Во время опроса ФИО7 пытал его, заставлял признаться в том, что он участвовал в каком-то разбое.
ФИО37 подтвердил данные показания. При вынесении приговора суд учитывает его показания, данные на следствии и в суде, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого суд у него не усматривает.
Свидетель ФИО11 пояснил, что 31.05.2008 года его сын ФИО11 А. приехал домой из ... около 15 часов. В 19 часов позвонила соседка ФИО13 С., сказала сыну, что в 3 отделение милиции забрали её сыновей Николая и ФИО11, попросила свозить её в милицию. Сын уехал. Через некоторое время ему позвонила ФИО13 и сказала, что его сына задержали. Королев отвез его жену в милицию, позже он тоже пришел в 3 ОВД, ФИО13 С. сказала, что его жена с Королевым поехали в УВД писать жалобу, так как незаконно задержали их сына. Вскоре жена вернулась в 3 ОВД, сказала, что сотрудник милиции ФИО7 не отдавал ей машину. ФИО13 Иван сказал, что сына бьют. Сын выскочил из кабинета ФИО7 в наручниках, он кричал, чтобы мать забрала его, иначе его убьют. Жену не пустили к сыну, сына закрыли в камере, тогда жена и поехала в УВД. Затем вызвали скорую помощь, так как сыну стало плохо, его возили в больницу, там зафиксированы ожоги у него на груди, бедрах, снова привезли в отделение. Освободили сына 01.06.2008 года в 20 часов, после того, как они оплатили штраф за мелкое хулиганство, в 20 часов.
Свидетель ФИО12 пояснила, что 31.05.2008 года, вечером позвонила соседка ФИО13 С., сказала, что её сыновей и их сына Сашу задержали в 3 ОВД. До этого ФИО13 звонила их сыну, чтобы он свозил её в это отделение. Она поехала с Королевым в 3 ОВД, зашла в дежурную часть, спросила ключи от своей машины. Дежурный хотел отдать ключи, но ФИО7 сказал, что бы машину не отдавали, так как в багажнике нашли биту. Она в камере задержанных увидела ФИО13 ФИО11, который сказал, что Сашу бьют. Она побежала по коридору, из кабинета ФИО7 выскочил сын, руки у него были за спиной. Сын закричал, чтобы она забрала его оттуда, иначе они его убьют. За сыном выскочило несколько мужчин в форме и ФИО7, который затащил сына в дежурную часть. Она с Королевым поехала в УВД, написала жалобу. Там ей сказали, что сын задержан за вооруженный разбой. Они снова приехали в 3 ОВД, ей отдали ключи от машины. Она зашла в кабинет ФИО7, увидела Сашу, он сказал, что все нормально. Около 24 часов сыну стало плохо, его увезли в травмбольницу, где дали заключение, что у него на груди и на животе имеется электротравма. Сын был освобожден 01.06.2008 года в 20 часов, когда она уплатила штраф 500 руб. за мелкое хулиганство. Она попросила копию протокола об административном правонарушении в отношении сына, увидела, что составлял протокол Дейле, что сын был задержан в 16 часов по ..., вел себя непристойно, приставал к прохожим, показывал непристойные жесты. Увидела она фамилии и подписи двух свидетелей ФИО10 и ФИО9, она их тогда не знала. Сын 31.05.2008 года приехал из ..., он был трезвый. Около 16 часов он был дома. В 19-м часу он уехал из дома с ФИО13 С. в отделение милиции. В протоколе сын написал, что он не согласен с ним. Сын написал жалобу в суд, куда был вызван в качестве свидетеля Дейле.
Свидетель ФИО13 пояснила, что 31.05.2008 года ей позвонил сын Иван и сказал, что его с братом Николаем и ФИО18 задержали в 3 ОВД. Она позвонила ФИО11, около 19 часов они доехали до 3 отделения милиции, она пошла в отделение. На крыльце стоял ФИО7, сказал, чтобы подошел водитель. ФИО11 подошел, ФИО7 начал его о чем-то спрашивать. Она подошла к дежурному, ей сказали, что ребят задержали за мелкое хулиганство. ФИО7 завел ФИО11 в свой кабинет, потом ФИО7 и Крупин осмотрели машину ФИО11, изъяли биту черного цвета. После этого ФИО7 повел ФИО11 в кабинет № 13, а затем - в камеру для задержанных. Ей ФИО7 сказал, чтобы она позвонила матери ФИО11, чтобы она забрала машину. Около 21 часа приехала мать ФИО11, Иван крикнул, что её сына бьют. ФИО11 пошла по коридору, кричала сына, тот выскочил из кабинета, руки у него были за спиной в наручниках, он плакал, говорил, что его убьют. ФИО11 завели в дежурную часть, матери сказали, что его задержали за мелкое хулиганство. ФИО11 отрицал это, говорил, что он был в ... целый день. ФИО11 отпустили вечером 01.06.2008 года.
Свидетель ФИО14 показал, что 31.05.2008 года в 17 часов его с братом ФИО11 и ФИО18 о\у ФИО7 и Крупин, попросили пройти в 3 ОВД. Там их задержали, его ФИО7 поместил в камеру за дежурной частью, сказал, что ФИО11 и ФИО18 тоже нужно задержать. Через некоторое время он увидел, что к окну дежурной части подошли его мать ФИО13 С. и ФИО11. Потом появилась мать ФИО11, она узнавала про задержание сына, пыталась забрать ключи от машины, ключи ей не отдавали. До приезда матери ФИО11 он слышал за стеной камеры, из кабинета ФИО7, крики ФИО11, он кричал от боли. Иван крикнул ей, что её сына пытают или бьют. Он не видел, что происходило в коридоре, но слышал, что ФИО11 кричала имя сына. Через некоторое время ФИО7 завел ФИО11 в дежурную часть, сказал, что ФИО11 устроил концерт, теперь он здесь останется надолго. Он и ФИО11 находились в разных камерах. Он слышал, что приезжала скорая помощь, что было плохо ФИО11. Его освободили 02.06.2008 года вечером, а ФИО11 – 01.06.2008 года вечером. Он знает это со слов родителей. ФИО11 ему рассказал, что приехал с их матерью в 3 ОВД. ФИО7 сказал ему зайти в милицию, в кабинете ФИО7 пытал ФИО11 электрошокером, выбивал показания за преступления, которые тот не совершал.
Свидетель ФИО15 показал, что 31.05.2008 года его, брата Николая и ФИО18 сотрудники милиции (один из них ФИО7) попросили пройти в 3 отделение милиции. Там ФИО7 брата Николая поместил в камеру за дежурной частью, а его и ФИО18 поместили в другую камеру. Через 20 минут в отделение зашел ФИО11, спросил у дежурного, за что их задержали. У ФИО11 забрали вещи и посадили к ним в камеру. Через час ФИО7 увел ФИО18 с собой. После допроса ФИО18 привели в камеру и увели ФИО11. ФИО18 рассказал, что его пытали электрошокером, показал ожоги. В 3 ОВД пришла мать ФИО11, спросила про сына. Он ответил, что его увели. Из кабинета доносились крики, стоны ФИО11. Потом ФИО11 выскочил из кабинета в коридор, руки у него сзади были застегнуты наручниками. За ФИО11 выбежал сотрудник милиции. ФИО7 забежал в коридор с крыльца, началась потасовка. ФИО11 увели обратно в кабинет. Минут через 10 его завели в КАЗЛ. Потом ФИО11 стало плохо, вызвали скорую помощь, увезли его в больницу. ФИО11 жаловался на боли в области живота, на ребрах, на ногах у него были ожоги. 01.06.2008 года его отпустили домой, оформили на него документы за мелкое хулиганство. Отпустили ФИО11 и ФИО18. Они в протоколе отказались расписываться, так как ничего не совершали, написали, что не согласны. 31.05.2008 года он не видел Дейле. Их задержали около 18 часов, а ФИО11 приехал с его матерью через час. Кто составлял протокол в отношении ФИО11, не знает.
Свидетель ФИО16 пояснил, что 31.05.2008 года в 21 часу жена позвонила ему и сказала подъехать к 3 ОВД. Там сказала, что задержали их сыновей и ФИО18. Она приехала с ФИО11, и его тоже задержали, за что - не знает. Он видел, что ФИО11 находился в камере, мать ФИО11 и его жена ездили в УВД, писали жалобу. Мать ФИО18 сказала, что ФИО11 пытали электрошокером. ФИО11 стало плохо, ему вызвали скорую помощь, увезли в больницу. На следующий день его сына ФИО11 и ФИО18 отпустили, оштрафовали за мелкое хулиганство. Позже в суде постановление отменили. 31.05.2008 года он не видел Дейле в отделении милиции.
Свидетель ФИО17 пояснила, что 31.05.2008 года около 18 часов ей позвонил муж Иван ФИО13 и сказал, что едет с братом Николаем и ФИО18 в 3 отделение милиции. Потом ей позвонила мать мужа, сказала, что ФИО11 задержали. Она позвонила ФИО11, он сказал, что не знает, за что их задержали, что недавно приехал из .... Он ей перезвонил, сказал, что едет с ФИО13 С. в отделение милиции. Потом она звонила по телефону ФИО11, но он не отвечал. Тогда она позвонила ФИО13 С., та сказала, что ФИО11 тоже задержали. В 21-м часу она с Нижегородцевой приехала в 3 ОВД. Около отделения были родственники ФИО11, матери ФИО18 и ФИО13. Они сказали, что ФИО11 кричал, что его пытают. Они сидели в отделении до 24 часов. ФИО11 стало плохо, ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Отпустили ФИО11, ФИО18 и ФИО13 ФИО11 на другой день под вечер, они оплатили штраф за административное наказание. У ФИО11 она видела следы от электрошокера. Она Дейле не знает, не видела его в отделении в этот день.
Свидетель ФИО18 пояснила, что 31.05.2008 года сын ушел из дома в 17 часов, а в 20-м часу позвонил, и сказал, что его и братьев ФИО13 задержали. Она пришла в 20-м часу в 3 отделение милиции, там уже была мать ФИО13. Её сын и ФИО13 Иван сидели в камере для задержанных. Приехала мать ФИО11. Иван ей сказал, что ФИО11 допрашивают в кабинете ФИО7 и бьют. Мать ФИО11 начала в коридоре кричать, ФИО11 выбежал из кабинета ФИО7, говорил, что его здесь убьют, он был в наручниках. За ним следом выскочил ФИО7 и еще несколько человек. ФИО11 поместили в дежурку, заперли там. Матери ФИО11 и ФИО13 поехали в УВД писать жалобу, что бьют их детей. Затем они вернулись. ФИО11 стало плохо, ему родители вызвали скорую помощь. Проверяющий из области Ильин, сказал, что детей не будут бить, а задержали их за мелкое хулиганство. Им дали прочитать, что их дети выражались нецензурной бранью, хватали прохожих за одежду. Они все были в 3 ОВД до 4 часов утра. Детей отпустили вечером, после оплаты штрафа по 500 руб. за мелкое хулиганство.
Свидетель ФИО10 пояснил, что его неоднократно задерживали и доставляли в 3 ОВД за пьянку. Составлялись ли об этом какие-либо документы, не помнит, возможно, что он что-то подписывал, платил штраф. Участковый Дейле в отношении него составлял документы, когда он кинулся на жену с ножом. Он не был свидетелем по мелкому хулиганству в мае 2008 года. При нем в отношении ФИО11 протокол не составлялся, он показания не давал, протокол об административном правонарушении не подписывал. Он ФИО9 не знает. Его допрашивал следователь по данному поводу, брал образцы подписи и почерка. Следователь показывал ему протокол, там была записана его фамилия, но почерк и подписи не его. 31.05.2008 года в 16 часов он не видел, чтобы группа лиц совершала какие-либо противоправные действия. Он в этот день не был в отделении и Дейле не видел, ничего не подписывал.
После обозрениял.д.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он не помнит, доставлялся ли в мае 2008 года в отделение милиции. Его часто пьяного доставляют в отделение за мелкое хулиганство. ФИО11 он не знал, и других тоже. Он не был свидетелем мелкого хулиганства, Дейле ему не давал ничего подписывать. Его в суд вызывали по делу ФИО7, где он узнал, что ФИО7 расписался за него при задержании ФИО11 за мелкое хулиганство. Он впервые увидел ФИО11 в суде, но очевидцем при задержании ФИО11 он не был, не видел, что бы он махал возле 3 ОВД руками. В протоколе показаний свидетеля л.д. 28 т. 1) указаны его данные, но подпись не его. Он не давал такие показания.
На следствии ФИО9 показывал л.д. 108 т. 1), что его часто забирают в 3 отделение милиции. Но в конце мая 2008 года его не было возле 3 отделения милиции, никакую группу лиц, участники которой бы размахивали руками, хватались за форму, он не видел. При нем никаких материалов никто не составлял, в протоколах об административном правонарушении, в качестве свидетеля, он ни разу не подписывался, никакие показания о том, что кем-либо было совершено административное правонарушение, ни разу не давал. В копии протокола показаний свидетеля, в протоколе об административном правонарушении № 014865 от 31.05.2008 года, составленных Дейле, в копии протокола задержания, где он записан понятым, подписи не его. Фраза в протоколе показаний свидетеля «с моих слов записано верно, мною прочитано», написана не его рукой.
ФИО9 пояснил, что подписи под протоколом допроса его, но он не помнит, чтобы давал такие показания.
При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО9 данные на следствии и в суде, так как они непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО19 пояснила, что в мае 2008 года она обратилась в 3 отделение милиции, так как поругалась с ФИО20 Сергеем. За ней в отделение пришел ФИО20. Она вышла из кабинета. При ней никто не составлял административный материал. ФИО20 еще оставался в отделении милиции. Через полчаса она увидела ФИО20 возле магазина по ... ей сказал, что его отпустили минут через 5, назначили наказание в виде штрафа, он его оплатил. Она не помнит, забирали ли ранее ФИО20 в милицию.
Свидетель ФИО20 пояснил, что он с Дейле не знаком, в отношении него Дейле административный материал не составлял. 31.05.2008 года он сам пошел в отделение милиции, так как ФИО19 сказала, что пойдет в милицию, писать на него заявление. В 20 часов, он зашел в милицию, ему дали пустой лист, где он расписался, заплатил штраф 500 руб. Потом он узнал, что на том листе было написано, что он ругался возле отделения, был в нетрезвом виде. Дейле он видит в судебном заседании в первый раз. Он был в нетрезвом виде, ушел из отделения минут через 15. ФИО10 и ФИО9 не знает. Его в мае 2008 года не задерживали в 3 отделении милиции, не помещали в комнату для задержанных, хотя раньше часто его задерживали. Он знает работника милиции ФИО7, знает братьев ФИО13, ФИО18 не знает. Он не видел в этот день братьев ФИО13 в отделении милиции.
Свидетель ФИО20, на следствии л.д. 111-112 т. 1) пояснял, что его в 2008 году забирали в 3 отделение милиции два раза, один раз соседи вызвали милицию. Его отвели в камеру для задержанных в коридоре, там было несколько незнакомых ему человек. В камере он находился почти сутки, не помнит, чтобы приходили чьи-то родители, чтобы были какие-то скандалы, чтобы к кому-либо приезжала бригада скорой помощи. Помнит, что его на беседу вызывал ФИО7, сказал, что в доме по ... он самый злостный нарушитель. Отпустили его с условием, что он заплатит штраф 1500 руб. Он заплатил штраф. Не помнит, расписывался ли в каких-либо протоколах. Второй раз он сам приходил в 3 отделение милиции, примерно, в мае 2008 года, он поругался на ..., напротив дома № 57, с подругой ФИО19. Она сказала, что напишет на него заявление в 3 отделение милиции. Он пошел следом за ней. В отделение сначала зашла ФИО19. Около 18 часов он зашел в отделение, ФИО19 ушла из отделения, а его сотрудник милиции провел в кабинет. С ним беседовал участковый, сказал, что необходимо оплатить штраф 500 руб. Он не помнит, подписывал ли протокол, отдал 500 руб., после чего ушел. Он не совершал правонарушение около 3 отделения милиции. Ему были предъявлены документы, в которых была его подпись и фраза, что он «с нарушением согласен». Когда он написал эту фразу и поставил подписи, не помнит. Правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не совершал.
Свидетель ФИО20 эти показания подтвердил, пояснил, что тогда все помнил лучше, чем сейчас.
При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО20, данные на следствии и в суде, так как в целом они не противоречивы, некоторые различия в показаниях возможны из-за значительного периода времени, прошедшего после описываемых событий.
Свидетель ФИО22, показания которого оглашены с согласия сторон, на следствии л.д. 52-53 т. 1) показал, что 31.05.2008 года его и братьев ФИО13 о/у ФИО7 доставил в 3 отделение милиции, там их задержали и посадили в камеры. Минут через 20 в отделение приехал ФИО11, привез ФИО21едарев завел ФИО11 к ним в клетку. Потом ФИО7 опрашивал ФИО11 в кабинете, он услышал крики ФИО11 от боли. В отделение пришла мать ФИО11, ФИО13 Иван ей сказал, что сына пытают в кабинете ФИО7. ФИО11 начала кричать, звать сына, из кабинета выскочил ФИО11, руки у него были в наручниках за спиной. Он кричал, что его убивают. Затем ФИО11 снова завели в камеру. Ночью ФИО11 стало плохо, ему вызвали скорую помощь, ФИО11 сказал, что его возили в ОКОХБВЛ, зафиксировали телесные повреждения, ожоги от электрошокера. Они ночевали в камере, утром им дали подписать протокол, что их задержали за мелкое хулиганство. На следующий день с ФИО11 и ФИО13 Николаем проводились какие-то следственные действия. Вечером, после оплаты штрафа ФИО11 отпустили.
Свидетель ФИО23, показания которого оглашены с согласия сторон л.д. 54-55 т. 1), на следствии показал, что вечером 30.05.2008 года его и ФИО24 доставили в 3 ОВД, поместили в КАЗЛ, где находились еще двое или трое задержанных. На следующий день, около 21 часа, к ним посадили ФИО13 ФИО11 и ФИО18. Часа через полтора после этого в 3 ОВД зашел ФИО11, он был трезвый, вел себя спокойно. Через некоторое время ФИО11 посадили к ним в камеру. Он возмущался, что посадили его ни за что, так как он сам приехал в 3 ОВД. Минут через 20 оперуполномоченный увел с собой ФИО11, он услышал крики ФИО11 от боли со стороны кабинета. Мать ФИО11 услышала крик сына, стала возмущаться, звать сына. ФИО11 выбежал из кабинета к матери, но его снова увели в кабинет, а минут через 10 завели обратно камеру. ФИО11 сказал, что к нему применяли электрошокер. Потом свидетеля отпустили домой.
Свидетель ФИО24, показания которого оглашены с согласия сторон л.д. 56-57 т. 1), на следствии показал, что 30.05.2008 года его и ФИО23 привезли в 3 ОВД, поместили в КАЗЛ в коридоре, там уже было несколько задержанных. На следующий день к ним посадили ФИО13 ФИО11 и ФИО18. Примерно через полчаса в 3 ОВД зашел парень, знакомый ФИО13 и ФИО18. Он понял, что парень приехал на автомобиле, он был трезвый, вел себя спокойно. Его посадили в КАЗЛ минут через 15, он сказал, что осмотрели его машину и нашли там биту, за что его и посадили. Минут через 40 оперуполномоченный увел с собой ФИО11, он услышал его крики со стороны кабинета от боли. Затем в отделение приехала мать ФИО11, спрашивала, где её сын, парни ответили, что его избивают. Мать просила ключи от машины и документы, потом стала искать сына, кричала, он выбежал из кабинета, руки у него были за спиной, в наручниках. Его куда-то увели, чуть позже завели в камеру, он рассказал, что к нему сотрудники милиции применили электрошокер, показал ожоги на теле. В 1-м часу 01.06.2008 года свидетеля отпустили домой.
Свидетель ФИО25, показания которого оглашены с согласия сторон л.д. 46-47 т. 1), на следствии показал, что 30.05.2008 года, его и брата забрали в 3 ОВД, составили протокол, поместили в КАЗЛ, там было еще два человека. На следующий день, около 13-14 часов, к ним посадили двух парней. Около 16 часов в 3 ОВД приехал парень по имени Саня, стал спрашивать, за что забрали парней, вел он себя спокойно. Минут через 15 его посадили к ним в клетку. Минут через 30, его и брата на улицу вывел оперуполномоченный, в их присутствии осмотрели автомобиль Сани «Шевроле», изъяли биту из салона. Потом опер забрал Саню в кабинет, минут через 20 он услышал крики Сани от боли. Когда его снова завели в клетку, Саня сказал, что его пытали электрошоком. Потом его снова увели в кабинет. Приехала его мать, требовала документы на автомобиль, кричала, звала сына. Тот в наручниках выскочил в коридор. В это время стали подъезжать родственники задержанных. Около 23 часов его, брата и еще двух задержанных выпустили их клетки.
Свидетель ФИО26, показания которого оглашены с согласия сторон л.д. 48-49 т. 1), на следствии показал, что в мае 2008 года его и брата забрали в 3 ОВД, поместили в КАЗЛ, там было еще мужчина. На следующий день, в обеденное время, к ним в клетку посадили двух парней. Третьего парня посадили в другую камеру. Около 15-16 часов в 3 отделение приехал круглолицый парень, знакомый этих парней. Он подошел к камере, парень сказал, чтобы тот уходил из 3 ОВД, а то его тоже закроют. Он отошел от клетки, сказал, что приехал на автомобиле. В это время в ОВД приехала мать кого-то из парней, пыталась узнать, за что их задержали. Минут через 20 этого парня завели к ним в клетку, он был трезвый. Минут через 30 его и брата вывели на улицу, в их присутствии осмотрели автомобиль «шевроле», изъяли биту из салона. После чего оперативник, который осматривал автомобиль, забрал из клетки круглолицего в свой кабинет, оттуда было слышно крики. Минут через 20 круглолицего завели в клетку, у него были на руках следы от наручников, он сказал, что его пытали электрошокером. Минут через 15 его снова вывели из клетки. Приехала его мать, требовала от сотрудников милиции документы на автомобиль, а также спрашивала, где её сын. Тот выбежал из кабинета, кричал, что его мучают, убивают. Парня снова завели в кабинет, а потом - в КАЗЛ. В 23-м часу его и брата отпустили.
Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что потерпевший ФИО11 в 16 часов 31 мая 2008 года находился дома, в 3 ОВД приехал около 20 часов вместе с ФИО13 С., после чего был помещен в КАЗЛ, где находился около суток. Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они непротиворечивы, последовательны, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого у всех этих свидетелей суд не усматривает. Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что он не совершал совместно с ФИО37 в этот день какого-либо административного правонарушения возле 3 ОВД, а из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО9 видно, что они не были свидетелями административного правонарушения, совершенного ФИО11 и ФИО20 возле 3 ОВД, не подписывались в протоколах об административных правонарушениях, не давали показаний как свидетели этого правонарушения, не расписывались в показаниях свидетелей в административном деле.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 31.05.2008 года около 16 часов к нему обратились Рязанцевы с заявлением, что на них было совершено разбойное нападение 3-х неизвестных парней с оружием и битой. Одного из них они хорошо запомнили, описали, по фотобазе они опознали ФИО13 Николая. Он с о/у Крупиным около магазина «Смак» увидел ФИО13 Николая, его брата ФИО11 и ФИО18, они пили пиво. Предложили им пройти в отделение милиции, те вели себя агрессивно, отказывались идти в милицию. Они попросили экипаж ОВД доставить их в отделение милиции. В отделении он стал работать с ФИО13 Николаем, а ФИО13 Иван и ФИО18 были задержаны, так как они распивали спиртное в общественном месте, вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью. Где-то в 19 часов к отделению подъехал ФИО11 А., стал интересоваться, за что задержали ФИО13 Н., он в это время вышел на крыльцо ОВД, ФИО11 вел себя вызывающе. Через некоторое время он увидел ФИО11 в КАЗЛ, узнал, что участковый Дейле составил в отношении ФИО11 административный материал за мелкое хулиганство. Он от ФИО18 узнал, что у ФИО11 в машине имеется темная бита. Он попросил дежурного, чтобы он вывел ФИО11, чтобы он поработал с ним в своем кабинете по поводу разбоя с битой. В кабинете он выяснял у ФИО11, где он был накануне. С его согласия был осмотрен автомобиль, изъята бита темного цвета. Он вышел, а ФИО11 оставался в кабинете с работником ОМОН. Матери ФИО11 он сказал, что её сын задержан за мелкое хулиганство. В это время из кабинета выскочил ФИО11, стал кричать, что его убивают. Его успокоили и поместили в КАЗЛ. ФИО11 вызвали скорую помощь, осмотрели в кабинете начальника ОВД, ничего не обнаружили. Его возили в травмбольницу, а затем снова поместили в КАЗЛ. На следующий день ФИО11 отпустили. Наручники применяли к ФИО11 только в фойе, когда он кричал и бегал. В КАЗЛ ФИО11 поместил, наверное, дежурный, он ФИО11 не задерживал. Позже выяснилось, что преступление совершили другие лица.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показывал л.д. 115-116 т. 1), что 31 мая 2008 года в ходе работы по заявлению Рязанцевых, из беседы с ФИО18 было установлено, что у ФИО11 имеется бита в автомобиле. Позже ФИО11 подъехал на своем автомобиле к 3 отделению милиции, он его задержал часов в 20 – 21, произвел осмотр автомобиля, из багажного отделения изъял биту. Затем с ним была беседа по факту преступления, по которому он работал. Мать ФИО11 стала выяснять, на каком основании задержали сына. ФИО11 выбежал из кабинета, он был без наручников, началась потасовка. ФИО11 стал хвататься за одежду сотрудника «ОМОНа», порвал ему одежду, чтобы пресечь действия ФИО11, к нему были применены наручники. Он не видел, ругался ли ФИО11 около 3 отделения милиции. Он считает, что раз ФИО11 выражался нецензурной бранью в 3 отделении милиции, значит, совершил правонарушение. Кто на него составлял протокол об административном правонарушении, не знает, так как не занимается административными делами. В камеру он его не помещал. В камере для задержанных он находился сутки, на следующий день был освобожден, обязан явкой.
Свидетель ФИО7 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, настаивает на показаниях, данных в суде.
При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО7, данные на следствии и в суде, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Их его показаний видно, что ФИО11 сам приехал в 3 ОВД уже после задержания братьев ФИО13 и ФИО18, на следствии он говорил, что задержал ФИО11, это соответствует и показаниям самого потерпевшего.
Свидетель ФИО27, оперативный дежурный 3 ОВД, показал, что он работал с утра 31.05.2008 года до утра 01.06.2008 года. За мелкое хулиганство были задержаны ФИО13 Иван, ФИО13 Николай, ФИО18, ФИО11. Троих задерживала вневедомственная охрана, одного задерживал Дейле. Сначала трое были задержаны и доставлены в отделение, а потом 4-го задержали. Досмотр задержанных производил помощник дежурного ФИО28. Материалы о мелком хулиганстве ему передали, был составлен протокол об административном правонарушении, два объяснения свидетелей, определение в суд о принятии решения. Их всех поместили в камеру предварительного задержания. ФИО13 Николай был помещен в одну камеру, а ФИО13 Иван и ФИО18 – в другую камеру, туда же позже поместили и ФИО11, которого доставил Дейле. ФИО7 забирал к себе в кабинет ФИО13 ФИО11 и ФИО11 для беседы. Потом пришли родители всех задержанных, спрашивали, за что задержали их детей. Он ответил, что их задержали за мелкое хулиганство. ФИО11 выбежал из кабинета в коридор дежурной части с криками, что его бьют. Он завел ФИО11 в камеру. Скорую помощь ФИО11 вызывала чья-то мать по поводу телесных повреждений на животе. ФИО11 возили в больницу на дежурной машине. Троих привезли в отделение после обеда, часов в 15, через два-три часа Дейле привел ФИО11 с материалами. ФИО11 был в трезвом виде, вел себя спокойно. Материал был о том, что по ... задержанные выражались нецензурной бранью, приставал кто-то к гражданам с оскорблением.
После обозрения журнала задержанных ФИО27 пояснил, что он заполнял первые записи, кто делал последние записи, он затрудняется сказать. Дейле привел ФИО11, принес материалы. Он осмотрел протокол, объяснения свидетелей, подписи задержанного не было, понятых подписи были. Протокол об административном задержании ФИО11 составлялся в присутствии свидетелей, их привел помощник. ФИО11 писал объяснения в его присутствии в этот же день вечером, но в какой момент – не помнит, он говорил, что не совершал административного правонарушения.
Свидетель ФИО28 пояснил, что с 31.05.2008 года до утра 01.06.2008 года он был на работе в качестве помощника дежурного в 3 отделении милиции. В этот день после обеда были задержаны ФИО13 Иван, ФИО13 Николай, ФИО18. Позже задержали ФИО11, кто его привел в дежурную часть, точно не помнит. Его доставили за мелкое хулиганство, был составлен административный материал, были показания свидетелей, фабулу правонарушения не помнит. На ФИО11 составлял административный материал Дейле М.Г. Протокол задержания составлял он, были понятые: ФИО9, фамилию другого - не помнит. Он поместил ФИО11 в комнату для задержанных. ФИО11 из комнаты для задержанных уводили в кабинет ФИО7. ФИО11 кричал в коридоре, что его ни за что забрали. В коридоре были родственники ФИО11. Запись в книгу задержанных делал или он, или дежурный. ФИО11 освобождали в другую смену. Он знает со слов дежурного, что административный материал на ФИО11 принес Дейле.
Из показаний ФИО27 и ФИО28 видно, что административный материал на потерпевшего ФИО11 составлял подсудимый Дейле. В этой части суд считает их показаний правдивыми и учитывает при вынесении приговора. Однако показания свидетеля ФИО28 в той части, что он составлял протокол задержания ФИО11 в присутствии двух свидетелей, в том числе ФИО9, суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10.
Свидетель ФИО29, начальник 3 ОВД, пояснил, что 31.05.2008 года административный материал в отношении ФИО11 составлял Дейле. Он смотрел этот материал в этот день или на следующий день, его ему приносил дежурный в кабинет, для принятия по нему решения. Материал был собран в полном объеме, на ФИО11 за мелкое хулиганство был наложен штраф. У них в отделении был Ильин из ГУВД, проверял жалобу родителей ФИО11, ФИО13. Все административные материалы ему предоставляли, он знакомился с ними. В материале на ФИО11 был протокол об административном правонарушении, подписей нарушителя не было, были подписи и пояснения свидетелей. Не помнит, были подлинники или ксерокопии документов. Братья ФИО13 и ФИО18 были задержаны в одно время, ФИО11 задержали в другое время. Оперуполномоченные Попов и ФИО7 работали с ФИО11, братьями ФИО13 и ФИО18 по поводу разбойного нападения. Дейле работал участковым уполномоченным, замечаний к нему по работе нет, нарушений, нареканий не было ни по составлению административных материалов, ни по другим делам, он один из лучших участковых. Он не может сказать, был ли на работе Дейле 31.05.2008 года. ФИО9 они часто задерживают. Ему знакома фамилия ФИО10, но не может сказать, как часто он бывал в отделении милиции. Если было поручено Дейле оформить материал, хотя и все происходило не на его участке, он может оформить материал. Он с ФИО11 в присутствии Ильина беседовал. ФИО11 не отрицал правонарушения, не говорил, что его задержали необоснованно. ФИО11 освободили 01.06.2008 года.
После обозрения книги задержания л.д. 34-35 т. 1), записей в отношении ФИО11, ФИО29 пояснил, что там неправильно указано время доставления и освобождения ФИО11. Также пояснил, что оценка деятельности участковых производится по показателям, определенным за месяц. Поощрений по раскрытию преступлений, соревнований нет никаких. Выявление административных правонарушений влияет на работу отделения милиции. Никакой личной заинтересованности нет при составлении административных материалов. Возможно, будет поставлено на вид участковому, если нет материалов о правонарушениях, но они не наказываются.
При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО29 в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Из его показаний видно, что административный материал в отношении ФИО11 был составлен Дейле.
Свидетель ФИО30 пояснила, что 01.06.2008 года ей дали материал по факту разбойного нападения, она кого-то допрашивала в качестве подозреваемого с участием адвоката, провела два опознания, материал передала другому следователю. Ей оперативный работник привел ФИО11, который был в отделении, где именно он находился – не знает. ФИО11 она меру пресечения не избирала, его не задерживала. Телесных повреждений у ФИО11 она не видела, никаких жалоб от него не поступало.
Свидетель ФИО31 пояснил, что он осуществляет контроль за деятельностью участковых уполномоченных милиции 3 ОВД. На работу каждого участкового имеется лицевой счет. В обязанности участкового входят беседы с гражданами, встречи с ними, о проделанной работе составляются отчеты, чем больше правонарушений выявлено, тем лучше оценивается работа участкового. Работа Дейле оценивается как хорошая. Как оценивалась работа Дейле за май 2008 года – сказать не может, но он считается неплохим участковым, у него не было к нему претензий.
На предварительном следствии ФИО31 пояснял л.д. 123-124 т. 1), что в его обязанности входит зональный контроль за деятельностью участковых уполномоченных милиции 3 ОВД. Им изучены таблицы, которые ведутся на основании приказа № 815 от 2005 года. Они называются «Оценка деятельности УУМ в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 815 – 2005 года, май 2008 года». Там учитываются все виды правонарушений, в том числе и по ст.ст. 20.1, 20.20, 20.21, 19.15 КоАП РФ. В третьем столбце указана расчетная динамика показателей 3 отделения милиции за май 2008 года, участковыми уполномоченными было выявлено всего 614 административных правонарушений, ровно столько же, сколько за май 2007 года. Так как, данный показатель не ухудшился, деятельность участковых уполномоченных за май 2008 года оценена удовлетворительно. Показатели за май 2007 года и за май 2008 года совпали случайно. Оценка подразделения была удовлетворительной в данной позиции, достаточно, чтобы общее количество выявленных правонарушений было не менее, чем за аналогичный период прошлого года. Нагрузка на одного участкового считается путем деления общего количества выявленных материалов за отчетный период (май 2008 года) – 614, на штатное количество участковых уполномоченных милиции, в 3 отделении по штату должно работать 7 человек. Нагрузка на одного участкового в 3 отделении за май 2008 года составляла 87,7 материалов на одного участкового. По данному показателю в 3 отделении милиции также стоит оценка «удовлетворительно», так как уменьшения нагрузки не произошло. На 5 листе указана расчетная динамика показателей по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ и других, не учетных, но имеющих значение для общего количества выявленных административных правонарушений.
Свидетель ФИО31 пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии, он считает, что Дейле М.Г. нормальный участковый, но на тот момент у него было ухудшение в работе.
При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО31, данные в суде и на следствии, так как они не противоречивы, показания на следствии даны им по фактическим документам, имеющимся в материалах уголовного дела, – Оценка деятельности УУМ в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №815-2005 года л.д. 306-307 т. 1), Оценка деятельности УУМ в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №1120-06 г. л.д. 308 т. 1), Лицевой счет участкового уполномоченного милиции по 3 о/милиции Дейле М.Г. за май 2008 года л.д. 309 т. 1), методики оценки деятельности отдельных подразделений милиции, Инструкция по оценке деятельности органов внутренних дел л.д. 310 – 320 т. 1).
Свидетель ФИО32 пояснил, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО7, к которому был приобщен административный материал, составленный Дейле в отношении ФИО37 по ст. 20.1 КоАП РФ. Там был оригинал протокола от 31.05.2008 года, копии протоколов показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 и вписанными фамилиями ФИО11 и ФИО20; определение от имени начальника 3 ОВД о направлении административного материала в суд, которое не было подписано, и постановление о наложении административного наказания в виде штрафа на ФИО11 – 500 руб., копия квитанции об оплате штрафа. ФИО7 было вменено в вину, что он незаконно поместил ФИО11 в КАЗЛ в 3 отделении милиции, где ФИО11 незаконно содержался на основании сфальсифицированного материала. Данный административный материал является доказательством и по уголовному делу в отношении Дейле. Из уголовного дела в отношении ФИО7 были выделены материалы для оценки действий Дейле, копии материалов изготовил он, заверил их печатями СО. Они полностью соответствуют оригиналам.
Суд учитывает показания ФИО32 при вынесении приговора, так как они подтверждаются материалами исследованного в данном судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО7.
Виновность подсудимого по эпизоду с потерпевшим ФИО11, кроме вышеизложенных доказательств подтверждается материалами дела.
Из ксерокопии протокола об административном правонарушении № 014865 от 31.05.2008 года л.д. 26-27 т. 1) видно, что составил его Дейле М.Г., в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9, о том, что ФИО37 31.05.2008 года в 16 часов по ... у дома № 34 выражался нецензурной бранью и хватал прохожих за одежду, руками показывал жесты непристойного характера, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.
Подлинность ксерокопии данного протокола судом установлена при осмотре его подлинника нал.д. 124 т. 1 в уголовном деле №1-31-2009 по обвинению ФИО7, допрошенного по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
В ксерокопиях протоколов показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 л.д. 28, 29 т. 1) указано, что они 31.05.2008 года в 16 часов находились у дома № 34 по ..., и видели группу неизвестных им ранее граждан, которые выражались нецензурной бранью, хватали прохожих за одежду руками, показывали жесты непристойного характера. Ими оказались ФИО20 и ФИО37 В копиях протоколов имеются записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», стоят подписи свидетелей и подпись УУМ 3 о/м Дейле М.Г.
В материалах уголовного дела №1-31-2009 по обвинению ФИО7также осмотрены ксерокопии протоколов показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 л.д. 125, 126 т. 1, в которых имеются рукописные аналогичные записи «ФИО20, ФИО37».
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы л.д. 287-291 т. 1) электрофотографическое изображение записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» в электрофотографической копии Протокола показаний свидетеля ФИО10 от 31.05.2008 года выполнено не ФИО10, а ФИО7 На остальные вопросы эксперт ответить не смог.
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы л.д. 203-207 т. 3) рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № 014865 от 31.05.2008 года, кроме текста в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рукописные записи «ФИО20, ФИО37» в ксерокопиях протоколов показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 от 31.05.2008 года выполнены Дейле М.Г. Установить, кем выполнена подпись в строке «подпись лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении № 014865 от 31.05.2008 года, и кем выполнен рукописный текст в ксерокопиях протоколов показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, кроме подписей от имени ФИО10 и ФИО9 и текстов «С моих слов записано верно, мной прочитано», и кем выполнены в них подписи после слов «Опросил УУМ 3о/м Дейле М.Г.» не представляется возможным.
Постановлением о назначении административного наказания л.д. 24 т. 1) от 31.05.2008 года ФИО37 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Центрального райсуда г. Прокопьевска от 03.07.2008 года данное постановление начальника 3 ОВД УВД г. Прокопьевска в отношении ФИО37 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения л.д. 31 т. 1).
Из копии протокола административного задержания л.д. 25 т. 1) видно, что ФИО11 задержан в 19 часов 31.05.2008 года. Протокол составлен помощником дежурного 3 о/м ФИО28
Согласно выписки из журнала л.д. 32-35 т. 1) ФИО37 задержан УУМ Дейле 31.05.2008 года в 19 часов на ... около дома № 34 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, освобожден 31.05.2008 года в 21.20 час.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый Дейле, являясь должностным лицом, умышленно совершил служебный подлог путем фальсификации протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11, внеся в него сведения, не соответствующие действительности. Однако суд не может считать установленным, что он также сфальсифицировал протоколы показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку подлинники данных протоколов суду не представлены, отсутствуют они также в материалах уголовного дела по обвинению ФИО7, по ксерокопиям этих протоколов у эксперта отсутствовала возможность установить, кем составлены протоколы допросов. Поэтому суд исключает из обвинения Дейле, что он совершил служебный подлог на основании фальсифицированных им же протоколов показаний свидетелей от имени лиц, которые фактически таковыми не являлись, и не ставили свои подписи ни в протоколах показаний свидетелей, ни в протоколах об административных правонарушениях.
Суд квалифицирует действия Дейле М.Г. по данному эпизоду по ч.2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Доводы защитника Хорошко и подсудимого об оправдании Дейле по данному эпизоду суд считает необоснованными, так как изложенными выше доказательствами подтверждается, что он совершил должностной подлог, сфальсифицировав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11, внес в него записи, не соответствующие действительности, который явился основанием для административного задержания ФИО11 и помещения его в КАЗЛ 3 ОВД, где он необоснованно находился около суток. Доводы о том, что не Дейле помещал ФИО11 в КАЗЛ, что он не имел права на задержание и назначение административного наказания, не влияют на доказанность обвинения Дейле, так как ему эти действия в вину не вменяются. Но поскольку эти действия стали возможны только после составления Дейле незаконного протокола об административном правонарушении, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между его действиями и существенным нарушением права ФИО11 на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку его действия способствовали подрыву авторитета органов государственной власти – органов внутренних дел и доверие к ним граждан.
Также суд считает необоснованными доводы защитника и подсудимого об отсутствии у Дейле какой-либо личной заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11. ФИО38 установлено, что его личная заинтересованность выражалась в корпоративных интересах - в желании помочь ФИО7, предоставлении ему возможности проведения с задержанным в административном порядке ФИО11 действий по раскрытию преступления, а также в улучшении своих показателей в работе, поскольку количество выявленных административных правонарушений отражает работу службы участковых уполномоченных милиции, а значит, и его работу, которая оценивается ежемесячно в соответствии с приказами МВД РФ.
Виновность подсудимого Дейле М.Г. по эпизоду с потерпевшей ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО4 показала, что 29.12.2008 года в 10 час. 30 мин. она с сестрой ФИО8 от остановки «Комсомольская» пошли на мост, немного прошли вниз и решили перейти на другую сторону дороги, остановились на снежной бровке, подождали, пока пройдут машины. Машин больше не было на дороге с обеих сторон, она взяла сестру за руку, и они побежали через дорогу. Они наступили на бровку на противоположной стороне дороги, в это время она почувствовала удар с правой стороны, упала на бровку, перевернулась, увидела, что сестра лежит от неё метрах в 3-4 на обочине. У неё были сильные боли в руке, она хотела встать, но не смогла. Около своих ног она увидела машину, из неё вышел подсудимый, посмотрел на её руку, затем отошел и начал звонить по телефону. У неё из руки текла кровь, был открытый перелом, она потеряла сознание и больше ничего не помнит. Когда её стали класть на носилки в скорую помощь, она очнулась. В больнице ей сделали операцию, она была в больнице до 14.01.2009 года, с 15.01.2009 года лечилась в травмпункте по месту жительства до конца мая 2009 года. Рука и в настоящее время болит, она ничего не может ею делать. Она очки не носит, зрение хорошее, только мелкий текст она читает в очках. Она с сестрой пропускала машины, сначала наступила ногой на дорогу, а потом назад встала, как только машину увидела. «КАМАЗ» она не видела. Машина подсудимого приближалась справа, дорогу справа было видно хорошо, до поворота, на середине проезжей части они не останавливались. Она простила подсудимого, он возместил ей моральный и материальный ущерб, просит не наказывать его, прекратить производство по делу в связи с примирением.
Свидетель ФИО8 показала, что она и сестра ФИО4 29.12.2008 года в 11-м часу поехали в больницу. От остановки «Комсомольская» они пошли в сторону моста, потом шли по краю дороги, возле снежного бортика, её вела сестра. По дороге ехали машины. Вдруг она оказалась на снегу, боли не чувствовала, услышала голос сестры «Ой, рука». Она поднялась, увидела, что сестра лежит от неё метрах в 3 – 4, на бортике. Возле сестры стоял автомобиль, мужчина стоял к ней спиной. Она подошла к сестре, которая жаловалась на боль в руке. Затем подъехала милиция, скорая помощь. Их увезли в больницу. Она точно не видела, откуда двигалась машина, но думает, что от моста. Они сначала пытались перейти дорогу, но шли машины, они ждали пока пройдут. Она плохо помнит, как все произошло.
На следствии ФИО8 л.д. 38-40 т. 2) показала, что вниз от моста они прошли несколько метров, после чего остановились на краю проезжей части. Обочины на дороге не было, видимость ничем не ограничивалась. Она находилась слева от сестры, сестра сказала: «Сейчас трамвай пройдет, и пойдем». После того, как трамвай проехал, они под прямым углом стали переходить дорогу. Они и до этого пытались перейти дорогу, но не решались, так как были автомобили. Когда они переходили дорогу, проезжая часть была свободна от автомобилей, никакого грузового автомобиля с правой стороны не было, не было облака отработанного газа. Они быстрым шагом, почти бегом, переходили проезжую часть. Сколько они прошли, не может сказать. Затем она упала на снежный вал. Как все произошло, она не поняла. Находилась она метрах в 3,5 от автомобиля, который её и сестру сбил.
Свидетель ФИО8 подтвердила эти показания, при вынесении приговора суд учитывает ее показания, данные на следствии и в суде, так как они непротиворечивы, в настоящее время, в силу преклонного возраста свидетель могла забыть подробности произошедшего.
Суд считает показания ФИО4 и ФИО8 правдивыми, так как они последовательны, аналогичны, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, также суд не усматривает у них оснований для оговора подсудимого. Из показаний видно, что они не останавливались на середине проезжей части и не пропускали транспортные средства, движущиеся впереди Дейле в одном с ним направлении, а также из их показаний не усматривается, что в непосредственной близости от Дейле, впереди него, двигался автомобиль КАМАЗ
Свидетель ФИО33 показал, что зимой 2008 года, часов в 10 – 11 он шел с ... через мост, увидел, что две бабушки лежат возле трамвайной линии на сугробе. Около них стоял автомобиль ВАЗ. Из машины выскочил подсудимый, он пытался им оказать первую помощь. У одной бабушки из рукава шла кровь. Эта бабушка сидела на сугробе. Другая бабушка была в нормальном состоянии, они её подняли. Приехала скорая помощь и ГИБДД, обеих бабушек отправили в травмбольницу. Он видел, как бабушки шли через дорогу в сторону бани, их сбил автомобиль, который двигался со стороны моста. Сам он был от бабушек метрах в 30. Бабушки дорогу переходили быстро, видно было, что бабушки старые. Они шли по левой стороне дороги, потом попытались перебежать дорогу. Он видел, что они, то шли, то стояли. По дороге шли КАМАЗы, от них был пар. Был сильный пар от автомобиля, который ехал к мосту. Он из-за пара не очень хорошо видел бабушек, облако пара было там, где бабушки переходили дорогу. Был гололед. Бабушки почти перешли дорогу, они были сбиты на полосе движения автомобиля Дейле. КАМАЗ ехал перед автомобилем подсудимого на расстоянии 10 метров. Потом он услышал стук, момент удара он не видел, увидел, что бабушки лежат в сугробе. Это его предположения, что бабушки стояли, а затем стали перебегать дорогу.
На следствии ФИО33 показывал л.д. 36 т. 2), что он шел по площадке, расположенной рядом с баней, не по проезжей части. По ... от моста ехал поток автомобилей в сторону пл. Фрунзе. На проезжей части, около металлического ограждения, расположенного слева по ходу движения в сторону пл. Фрунзе, он увидел двух бабушек, которые стояли метрах в 10 от моста. Они дергались в сторону другого края проезжей части и обратно, с намерением перейти проезжую часть. Он не видел, чтобы двигались машины в сторону моста со стороны пл. Фрунзе. Он отвлекся, наклонил голову вниз, услышал звук, похожий на удар автомобилей, поднял голову и увидел, что бабушки уже лежат на противоположной правой обочине, метрах в 15 от моста. Они или пересекали проезжую часть по диагонали, удаляясь от моста в сторону бани, или шли под прямым углом, а от удара их отбросило на обочину. Он не может сказать, в каком темпе они переходили проезжую часть. Когда все произошло, он находился, примерно, в 30 м от места наезда на пешеходов. В месте, где произошел наезд, на правой стороне проезжей части, остановился автомобиль ВАЗ 2111. Также, он обратил внимание, что напротив него и остановочного павильона, в сторону пл. Фрунзе, ехал грузовой автомобиль, возможно, КАМАЗ оранжевого цвета. На улице было холодно, минус 20 градусов, за автомобилем он заметил выхлоп отработанных газов, этот газ шел постоянно. Облако было светлое, как пар. Расстояние от автомобиля, которым был совершен наезд, до грузовика было метров 20. Облако было метра 2-3 за автомобилем КАМАЗ, шло в левую сторону проезжей части. На место нахождения бабушек, облако не попадало, он их видел хорошо. КАМАЗ двигался по правой стороне проезжей части. Он был понятым при осмотре места происшествия, делали замеры вместе с водителем. Все было правильно отражено в протоколе осмотра и на схеме. Помнит, что тормозной путь был 8м, прошли бабушки примерно 8,5м от левого края проезжей части по ходу движения сбившего автомобиля. Дорожное покрытие было снежный накат, гололеда не было. По краям дорожной части были снежные валы, сугробы.
Свидетель ФИО33 эти показания подтвердил полностью, пояснил, что тогда лучше помнил события, чем сейчас. При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО33, данные на следствии, так как он подтвердил их в ходе судебного заседания. Показаниями данного свидетеля подтверждается, что намерение ФИО4 и ФИО8 перейти дорогу было видно из их поведения. Из его показаний видно, что КАМАЗ находился напротив остановочного павильона, на расстоянии около 20 м от автомобиля Дейле и облако отработанного пара не ухудшало видимость Дейле, так как было напрвлено на левую полосу движения.
Свидетель ФИО34, показания которого оглашены с согласия сторон л.д. 34- 35 т. 2), на следствии показал, что 29.12.2008 года, утром, поступил сигнал о том, что на ... произошло ДТП, пострадали пешеходы. Их экипаж поехал на место ДТП. На правой стороне проезжей части, по ходу движения от моста по ..., стоял автомобиль ВАЗ 2111. Пострадавших на месте происшествия не было. Со слов водителя Дейле, совершившего наезд, пешеходов госпитализировали на скорой помощи. С участием водителя он провел осмотр места происшествия, составил протокол осмотра со схемой. Водитель со схемой и протоколом был согласен. На месте происшествия были следы торможения передних колес длиной 8м. Со слов водителя пешеходы прошли от левого края проезжей части 8,3м. Обочин не было, были снежные валы, ограничивающие проезжую часть. Дорожное покрытие было снежный накат со льдом. На автомобиле, которым был совершен наезд, повреждений он не обнаружил. Наезд произошел в 7,6м от начала следа торможения. Дейле пояснил, что ехал за грузовиком КАМАЗ, от которого вился большой клуб дыма отработанных газов. На левой стороне проезжей части, у снежного вала, он увидел бабушек, которые вели себя неуверенно, намеревались перейти проезжую часть. Он начал притормаживать и неожиданно из клуба дыма увидел этих бабушек справа от автомобиля, они уже почти пересекли дорогу, и шли по его полосе движения. Он нажал на педаль тормоза и попытался остановиться, но из-за близкого с ними расстояния и гололеда это не удалось, произошел наезд.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 2-9 т. 2) видно, что объектом осмотра является ..., напротив дома Номер обезличен, где 29.12.2008 года в 10 час. 50 мин. Дейле М.Г. на автомобиле ВАЗ2111 ... совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО8, в результате чего пешеходы травмированы. Осмотром установлено: температура воздуха минус 18 градусов, проезжая часть – уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – снежный накат со льдом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,5 м. К проезжей части примыкают справа и слева снежные валы. Справа и слева за снежным валом расположены строения городского типа. Видимость при дневном свете 40 м. Следы торможения на месте происшествия сплошные, торможение всех колес. Автомобиль ВАЗ 2111 ...повреждений не имеет. Машина находится в исправном состоянии.
В ходе проверки показаний на месте л.д. 41-44 т. 2) потерпевшая ФИО4 указала участок дороги на ..., напротив дома № 7, на котором произошел на неё наезд. Также указала место, откуда она и ФИО8 начали переходить проезжую часть. На левой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону ..., в 30м от угла дома № 7 по ... чего ФИО4 пояснила, что она и ФИО8 переходили проезжую часть под прямым углом, и указала пройденный путь, который составил 8,7м. Свидетель ФИО34 согласился со сказанным ФИО4, и пояснил, что водитель, совершивший наезд, указал, примерно, то же место, откуда пешеходы начали переходить проезжую часть и место наезда.
Во время следственного эксперимента л.д. 46-49 т. 2) установлено время, затраченное пешеходом, видимость пешехода с места водителя. ФИО4 показала темп движения от левого края проезжей части до места наезда, в трех вариантах время составило: 5,51сек., 5,75 сек., 6,21 сек. ФИО4 и свидетель ФИО34 пояснили, что дорожные, погодные и метеорологические условия, примерно, соответствуют тем, что было на день ДТП. В месте наезда на пешеходов установлен КАМАЗ на правой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону ..., а потерпевшая ФИО4 встала на то место, откуда она начала переходить проезжую часть, На расстоянии 10м за КАМАЗом на правой стороне проезжей части был установлен автомобиль. Водитель КАМАЗа включил зажигание, отработанные газы слева автомобиля потерпевшую не скрывали, она хорошо видна с места водителя. При передвижении КАМАЗа в сторону автомобиля назад, потерпевшая также хорошо видна с места водителя, едущего сзади автомобиля.
Во время следственного эксперимента л.д. 51-53 т. 2), при температуре воздуха минус 21 градус, напротив дома №7 по ... на левой стороне, на самом краю, проезжей части, в 30 м от южного угла дома установлена статистка, на правой стороне, напротив статистки установлен КАМАЗ, за ним на расстоянии 10 метров - автомобиль ВАЗ с понятыми. Отработанные газы выходили из выхлопной трубы КАМАЗа с левой стороны, возле кабины, при этом газовое облако не образовывалось, статистка хорошо видна с места водителя ВАЗа.
Данными доказательствами также подтверждается, что водителю Дейле были видны пешеходы ФИО4 и ФИО8 с момента начала ими движения через проезжую часть дороги, что облако отработанного пара не могло ухудшить ему видимость.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д. 77-78 т. 2) у ФИО4 имелся открытый вывих костей левого предплечья в области локтевого сустава, многооскольчатый перелом верхней трети метафиза лучевой кости, головки локтевой кости левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе частями транспортного средства с последующим падением тела из положения «стоя», на ладонь вытянутой и отведенной руки, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, как имеющие единый механизм образования, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
По заключению эксперта ФИО35 л.д. 64-68 т. 2), при принятых исходных данных, во всех из указанных вариантов скорости движения пешеходов, водитель располагал технической возможностью избежать ДТП. Данный вывод справедлив при условии возникновения опасности для водителя с момента начала движения пешеходов по проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель при движении в облаке дыма должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД, что и явилось одним из условий возникновения ДТП. В момент возникновения облака газов водителю надлежало, в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД, снизить скорость до скорости, предусмотренной ч. 2 п. 10.1 ПДД. Установить скорость, необходимую для выполнения требования ч. 1 п. 10.1 ПДД, в настоящем заключении не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (расстояния общей видимости) в установочной части постановления. При пути движения пешехода 3,05м, скорости ТС 16,4км/час, скорости пешехода 5,1км/час, водитель не располагал технической возможностью избежать наезд на пешеходов.
Эксперт ФИО35 в судебном заседании пояснил, что при расчете остановочного пути автомобиля время реакции водителя им принято 0,8 сек. Это время может меняться от 0,3 сек. до 2 сек. 0,8 сек – среднестатистический нормативный параметр в данной ситуации. Это время реакции водителя с момента выхода пешехода на проезжую часть, с обочины встречной полосы, если пешеход находился в поле зрения водителя, в светлое время суток. Параметр этот зависит от психофизического состояния водителя. При проведении автотехнической экспертизы физиологические особенности водителя не учитывались. Определение момента возникновения опасности для водителя при движении, зависит от многих факторов: это наличие зрительного контакта между водителем и пешеходом, поведение пешехода на дороге и др. Определение этого момента является юридической категорией, не входит в компетенцию эксперта. Экстренное торможение применяется в момент выхода пешехода на полосу движения водителя. С учетом примененных при эксперименте параметров среднестатистического водителя установлено, что скорость движения Дейле перед торможением, перед блокировкой колес, была 16,4 км/час. При этой скорости он имел реальную возможность избежать столкновения с пешеходами в той дорожно-транспортной ситуации, которая указана следователем. Определить особенности психофизического поведения конкретного водителя возможно с помощью специальных исследований при проведении психофизиологической экспертизы. Исходя из конкретного следа – юза на месте ДТП, скорость Дейле была 16,4 км/час, в момент экстренного торможения он не мог двигаться со скоростью 40 – 50 км/час, так как в этом случае длина следа – юза была бы больше.
По заключению эксперта л.д. 226-299 т. 3) с момента выхода пешеходов на проезжую часть Дейле, его время реакции на возникновение опасности было 0,8 с. В момент когда Дейле увидел стоящих на обочине пешеходов, они не представляли для него опасности. Справочное время реакции водителя в данной дородно-транспортной ситуации должно составлять 0,6 – 0,8 с.
По дополнительному заключению эксперта л.д. 300-311 т. 3) при принятых параметрах и условии возникновения опасности для движения с момента движения пешеходов в поле зрения водителя на протяжении 8,3 метра до места наезда, то есть с момента начала движения пешеходов по проезжей части, водитель Дейле располагал технической возможностью избежать ДТП. В данной ДТС водитель при движении в облаке дыма должен был руководствоваться ч.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешеходов, его действия не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что явилось одним из условий возникновения ДТП. В момент возникновения облака дыма водителю надлежало снизить скорость до скорости, предусмотренной ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, в настоящем заключении установить эту скорость не представляется возможным по причине отсутствия данных о расстоянии общей видимости. На вопросы о возможности водителя избежать ДТП при скорости движения автомобиля 40-50 км/час ответ экспертом не дан, поскольку методика расчетов предполагает исследование фактических данных, обнаруженных на месте ДТП, из которых установлена расчетная скорость движения транспортного средства 16,4 км/час. При пути движения пешеходов 3,05 м, и установленных расчетных данных, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов. Установление момента возникновения опасности не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого по данному эпизоду доказана полностью.
Действия Дейле М.Г. по эпизоду с потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2009 года) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы защитника Хорошко и подсудимого об оправдании Дейле по данному эпизоду суд считает необоснованными. Во время нахождения на обочине пешеходы ФИО4 и ФИО8 действительно не представляли опасности для движения Дейле. Но с момента начала движения через проезжую часть от снежной бровки, их действия свидетельствовали о начале опасной ситуации, которая при отсутствии активных действий водителя могла перерасти в аварийную. С этого момента водитель Дейле мог и должен был воспринимать их как источник опасности и принять меры к предотвращению ДТП. Техническая возможность избежать ДТП у него имелась, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз. Доводы Дейле о том, что пешеходы переходили проезжую часть в неустановленном месте, не являются основанием для его оправдания, так как эти нарушения пешеходов не имеют причинной связи с наступившими последствиями. Доводы защитника и Дейле о том, что видимость на дороге была ограничена, опровергаются изложенными выше доказательствами. Суд считает, что указанными выше доказательствами подтверждается нарушение Дейле требований п. 10.1 ПДД РФ, между данным нарушением и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется причинная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей у Дейле, положительные характеристики, мнение потерпевших, не просивших назначить ему суровое наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, состояние здоровья Дейле.
Дейле совершил два преступления, поэтому суд назначает ему наказание с учетом правил ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление Дейле без реального отбытия наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд частично удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела, суд взыскивает с подсудимого в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд ФИО11 отказывает, считает его требования необоснованно завышенными. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дейле в пользу ФИО11 в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 3500 рублей. Во взыскании с Дейле 500 рублей в возмещение штрафа, оплаченного им по административному делу, суд ФИО11 отказывает, так как данный ущерб причинен ФИО11 не подсудимым Дейле. Постановление о наложении административного наказания судом отменено, ФИО11 имеет возможность на получение незаконного взысканного с него штрафа в порядке, установленном КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дейле Михаила Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2009 года), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
Признать Дейле Михаила Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Дейле М.Г. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, и с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Дейле М.Г., считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязать его регулярно являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана.
Меру пресечения Дейле М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Дейле М.Г. в пользу ФИО37 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать ФИО37 за необоснованностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья М.И. Мельникова