Дело № 1- 232 - 10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 05 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Мельникова М.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,
подсудимого Бедарева В.В.,
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № 417 и ордер № 91,
при секретаре Сергеевой Л.В.,
а также потерпевшей ФИО10,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
БЕДАРЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА,
Дата обезличена года рождения, уроженца ...,
гражданина Российской Федерации, образования
среднего, холостого, не работающего, судимости
не имеющего, проживающего в ...
ул. Тельмана, 10, зарегистрированного в
... по ...А,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, около 12 часов, потерпевшая ФИО10 пригнала свой автомобиль ВАЗ 21074 ... в гараж, расположенный по ... в ..., где оставила указанный автомобиль для того, чтобы Бедарев произвел его ремонт в этом гараже. Однако Бедарев, не имея законного права владения и пользования указанным автомобилем, умышленно, неправомерно, без цели хищения, решил воспользоваться автомобилем, чтобы доехать до своей знакомой ФИО4 С этой целью Бедарев Дата обезличена года около 22 час. 30 мин. выгнал автомобиль ВАЗ 21074 ... из гаража по ... ..., тем самым незаконно завладев им, и проехал на нем до дома Номер обезличен по ... в ..., где оставил автомобиль и ушел к своей знакомой.
Таким образом, Бедарев В.В. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21074 ... стоимостью 70000 руб., то есть совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО10
Подсудимый Бедарев В.В. себя виновным в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей в гараже по .... ФИО6 позвонила ему и попросила отремонтировать автомобиль её знакомой. Он согласился. Дата обезличена года к нему потерпевшая пригнала свой автомобиль ВАЗ 21074, в гараж заехать не смогла из-за неисправностей автомобиля. Оставила его возле гаража, чтобы он посмотрел двигатель, сама уехала. Он загнал автомобиль в гараж, через ФИО6 передал ФИО5, что ему нужно вскрыть двигатель, а потом ему нужны запчасти. Потерпевшая через ФИО6 сообщила о своем согласии на вскрытие двигателя, сказала, что привезет запчасти. Через несколько дней его ФИО4 попросила привезти продукты на ... попросил автомобиль у ФИО6, та ему отказалась дать свой автомобиль, поэтому он решил поехать на автомобиле ФИО5. Вечером взял автомобиль потерпевшей, приехал на нем на ..., оставил его на освещенной площадке, поставил на сигнализацию. Утром ему позвонила ФИО6, сказала, что ФИО5 сообщила ей об угоне автомобиля. Он вышел на улицу, возле автомобиля стояли работники ДПС, он им стал объяснять, что не угонял автомобиль, что потерпевшая оставила ему этот автомобиль для ремонта. Он осмотрел автомобиль, все было нормально, его посадили в автомобиль ДПС, он видел, что приехала ФИО5, забрала свой автомобиль и куда-то поехала. Через неделю ФИО5 снова приехала к нему и оставила свой автомобиль для ремонта ходовой части. Автомобиль эксплуатировался без ремонта длительное время, все было разболтано, он обещал ей отремонтировать автомобиль, если она не будет обращаться в милицию. Бесплатно работать он не обещал, но говорил, что уступит в цене. Он ее автомобилю вреда не причинял, когда она пригнала к нему автомобиль второй раз, ходовая часть у него была разбита. Сейчас он отремонтировал автомобиль и вернул его потерпевшей, вложил в его ремонт собственные средства, гражданский иск не признает.
Виновность подсудимого Бедарева В.В., кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО10 пояснила, что в феврале 2010 года она купила автомобиль ВАЗ 21074 2000 года выпуска ...4Дата обезличена0 руб. Автомобиль был в нормальном состоянии, она им пользовалась. Но потом в двигателе появились шумы. ФИО6 ей сказала, что у нее есть знакомый, который занимается ремонтом автомобилей. Она вместе с ФИО6 Дата обезличена года приехала к ..., к подсудимому. Бедарев сказал, чтобы она оставила автомобиль, нужно разобраться, что в двигателе стучит. Она не смогла загнать автомобиль в гараж, так как были сугробы, Бедарев при ней загнал ее автомобиль в свой гараж, сказал, что осмотрит двигатель и сообщит, какие запчасти нужно купить. Через несколько дней ФИО6 позвонила ей, сказала, что Бедареву нужно ее согласие на разборку двигателя, она согласилась, про запчасти разговора не было. Утром Дата обезличена года ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что её автомобиль находится на ... сказала, что оставила автомобиль с ключами Бедареву для ремонта, сама позвонила ФИО6, спросила, где Бедарев, и почему ее автомобиль находится на ... приехала на ..., там был ее автомобиль в полуразобранном состоянии, капот оторван и помят, сломаны декоративные детали, двигатель был заведен. Она сама поехала на нем в 1ОВД, написала заявление об угоне, вызвали эксперта, чтобы осмотрел автомобиль и оценил ущерб. Когда она первый раз пригнала автомобиль Бедареву, этих повреждений не было, нужно было только посмотреть двигатель. Второй раз она пригнала ему автомобиль после осмотра эксперта, Бедарев обещал, что отремонтирует двигатель и ходовую часть. Дней через пять он ей сказал, что не будет ремонтировать автомобиль бесплатно, что у него нет денег на запчасти. Она купила запчасти на 3990 рублей и привезла ему, так как на момент первого судебного заседания он не возвратил ей автомобиль, она заявила иск о взыскании с него в ее пользу стоимости автомобиля и приобретенных ею запчастей в размере 73990 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения 1200 рублей и юридическую помощь 700 рублей. Дата обезличена года Бедарев возвратил ей автомобиль, но состояние автомобиля ее не устраивает, ходовая часть автомобиля отремонтирована, а двигатель находится в неисправном состоянии. Капот не отремонтирован, замок капота не заменен, дефлекторы решеток капота и решетка радиатора заменены, а ветровик передней правой двери отсутствует, также не выправлена вмятина на панели рамы ветрового окна. Она отказывается от части исковых требований, от взыскания с подсудимого в ее пользу 70000 рублей, так как ей автомобиль в настоящее время возвращен, но поддерживает свои требования о взыскании с подсудимого в ее пользу 11368 рублей, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, 1200 рублей, оплаченных ее за составление данного заключения, 700 рублей за составление искового заявления, 3990 рублей – стоимость деталей, купленных ею для ремонта автомобиля. Также просит взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как он причинил ей много неудобств, у нее был нервный срыв, она была вынуждена неоднократно отпрашиваться с работы, понесла убытки из-за неполученного заработка. Просит назначить подсудимому самое строгое наказание.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в феврале 2010 года его жена приобрела автомобиль ВАЗ 2107Дата обезличена0 руб. Автомобиль был не новый, но в хорошем состоянии, он с другом и братом перед покупкой осмотрели автомобиль, проехали на нем, все было в порядке, осматривали его внешний вид, состояние фильтров, компрессию, ходовую часть, тормозные колодки. Жена немного поездила на нем, услышала шум в двигателе, договорилась со своей знакомой о ремонте двигателя, отогнала автомобиль в ремонт. Через несколько дней жене позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что автомобиль обнаружен на улице с включенной сигнализацией. Жена уехала, потом приехала на своем автомобиле в 1ОВД. Там автомобиль осматривал эксперт, был сломан замок капота, разбита передняя подвеска, вырван амортизатор, не было воздухозаборного фильтра, замок зажигания проворачивался, рулевое управление неисправно. Жена потом снова отогнала автомобиль Бедареву, отвезла к нему запчасти.
Свидетель ФИО6 пояснила, что весной 2010 года ФИО5 сказала, что в её машине стучит двигатель, спросила, где можно отремонтировать машину недорого. Она порекомендовала ей Бедарева. Вместе с ней они поехали к Бедареву, потерпевшая не смогла загнать машину в гараж, Бедарев сам загнал ее автомобиль в гараж, послушал двигатель, сказал, что имеется стук, сказал, что разберет двигатель, чтобы установить причину стука. Через 1-2 дня она заезжала к Бедареву, видела, что автомобиль ФИО5 стоит у него в гараже со снятым капотом и фильтром, двигатель не был разобран, Бедарев в это время занимался ремонтом другого автомобиля. На следующее утро ей позвонил Бедарев, попросил приехать за ним в район Тупика, тут же ей позвонила потерпевшая, сказала, что её машина угнана. Она поехала в Тупик к Бедареву, взяла его, недалеко стояли автомобили ДПС и потерпевшей, она подвезла туда Бедарева и оставила его там. Видела, что капот на автомобиле потерпевшей не зафиксирован, просто лежит, Бедарев посмотрел его, сказал, что все на месте, что фильтр лежит у него в гараже. Когда они подъехали, сигнализация на автомобиле ФИО5 не работала, когда Бедарев поднял капот, она включилась, он ее отключил ключом, который был у него. Подробно автомобиль потерпевшей она не разглядывала, других повреждений не видела. Бедарев говорил, что рулевой редуктор на автомобиле ФИО5 неисправен, когда они пригнали ему автомобиль, что трудно было заехать в гараж. Бедарев говорил, что ему нужно было куда-то по своим делам, и он поехал на автомобиле потерпевшей. Месяц назад она была у Бедарева, видела у него в гараже автомобиль потерпевшей, крышка двигателя была снята, ходовая часть в полуразобранном состоянии, он сказал, что скоро закончит ремонт. Дата обезличена года она проезжала мимо дома Бедарева, видела, что автомобиль потерпевшей в собранном виде стоит на улице. Потерпевшая сказала, что забрала автомобиль у Бедарева, но ремонтом недовольна.
Свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД, показал, что Дата обезличена года на ... был обнаружен автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий ФИО5. К машине подошел Бедарев, пояснил, что машина была передана ему в ремонт, а он поехал на ней в гости. У автомобиля капот был откручен, что еще было повреждено – не помнит, какие-то декоративные элементы на капоте. Автомобиль стоял передними колесами в снегу, он помогал его вытащить из сугроба и завести, так как аккумулятор сел.
Свидетель ФИО4, показания которой оглашены с согласия сторон пояснила л.д. 21 - 22), что Дата обезличена года она попросила Бедарева приехать на ... часов он ей позвонил и сказал, что едет. Она объяснила ему, как доехать до ..., потом вышла встречать его. Он пояснил, что забуксовал недалеко от дома, выехать не смог и бросил машину в сугробе. Она сказала ему, чтобы он нашел кого- нибудь выдернуть машину, так как у них неспокойный район, машину нельзя оставлять без присмотра. Владимир сказал, что утром позвонит сыну, и он поможет ему выехать из сугроба. Утром Дата обезличена года Бедарев сказал ей, что машину, на которой он приехал, ему оставили для ремонта, а он взял её без разрешения хозяина, чтобы доехать до неё.
Свидетель ФИО8 показал, что к нему обратилась ФИО5 по поводу оценки автомобиля. Он приехал в отделение милиции на Ясной поляне, осмотрел автомобиль ВАЗ в присутствии следователя и потерпевшей, которая сказала, что отдала автомобиль в ремонт, а его еще повредили. Он осмотрел автомобиль, видел только внешние повреждения: были сломаны замок капота, решетка радиатора, дефлекторы решеток, ветровик двери, была вмятина на панели рамы ветрового стекла, когда были причинены автомобилю эти повреждения, ему неизвестно, следов участия автомобиля в ДТП не было. Он сказал, что автомобиль надо осмотреть на станции, через некоторое время потерпевшая привезла ему со станции техобслуживания список внутренних повреждений автомобиля, он их также включил в свое заключение о стоимости ремонта автомобиля, эти повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля.
Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года он с ФИО5, ее мужем и братом мужа ездил в ..., осматривал по объявлению автомобиль ВАЗ, который ФИО5 на следующий день купила. Они осмотрели ходовую часть, внешнее состояние автомобиля. Состояние автомобиля было нормальное. Только коробка передач была повреждена, но хозяин дал им другую коробку, сказал, что двигатель он ремонтировал, после этого практически не пользовался автомобилем, говорил ли что-нибудь хозяин про ремонт ходовой части – не помнит. Дата обезличена года он устанавливал на автомобиль ФИО5 распредвал, со слов ФИО5 знает, что она на станции техобслуживания меняла коробку передач. Потом узнал, что она отдала автомобиль в ремонт подсудимому, так как в двигателе был стук. Один раз он вместе с ФИО5 ездил к подсудимому, видел в него в гараже автомобиль потерпевшей в разобранном состоянии. Дата обезличена года ФИО5 в его присутствии забрала свой автомобиль у подсудимого, двигатель стучит еще больше, капот помят. Замок капота неисправен, фара правая повреждена. На момент покупки вмятины и царапин на капоте не было, ветровик на передней двери был.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия л.д. 8 - 11), на участке местности, расположенном напротив дома Номер обезличен по ..., находится автомобиль ВАЗ 21074 сине-зеленого цвета .... На автомобиле откручен капот, отсутствует корпус воздушного фильтра. Замки на автомобиле не взломаны.
Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21074 ... л.д. 32 - 33) видно, что капот не имеет крепления с корпусом автомобиля, декоративные элементы 2 воздухозаборников на капоте имеют повреждения в виде разломов. На крыше капота вмятина. По краям капота на верхней части передних крыльев – царапины. На двигателе отсутствует корпус для воздушного фильтра, самого фильтра также нет. Имеет трещину правая воздухозащитная накладка.
Согласно заключения специалиста л.д. 40 - 47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 ... составляет 11368 руб.
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бедарева В.В. доказана в полном объеме.
Действия подсудимого Бедарева В.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет частично, взыскивает с подсудимого Бедарева В.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, стоимость ремонтных работ: капот, снятие/установка, подгонка по проему - 270 рублей, замена замка капота - 90 рублей, замена ветровика передней правой двери – 45 рублей, выправление мелкой вмятины панели рамы ветрового окна – 96 рублей, частичная окраска капота – 600 рублей, подбор колера эмали по образцу – 300 рублей; стоимость замка капота – 70 рублей, стоимость краски – 650 рублей, стоимость сопутствующих материалов – 650 рублей. Итого 2771 рубль. Во взыскании материального ущерба в большем объеме суд отказывает истице, так как ею не представлены доказательства, подтверждающие, что все остальные повреждения автомобиля, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинены подсудимым в ходе совершения им преступления. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что остальные повреждения могли быть причинены автомобилю в ходе его эксплуатации. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 не опровергают данные показания эксперта, поскольку они специалистами в этой области не являются, осматривали автомобиль в кустарных условиях, тогда как специалист предложил ФИО5 осмотреть данный автомобиль на станции техобслуживания, чтобы установить имеющиеся повреждения. Судом бесспорно установлено, что капот автомобиля при передаче его подсудимому потерпевшей Дата обезличена года находился в исправном состоянии, ветровик на окне также был исправен, мелкой вмятины на панели рамы ветрового стекла не было, а на момент обнаружения автомобиля работниками ГИБДД эти повреждения имелись, до настоящего времени они не устранены, суд считает, что они причинены подсудимым во время совершения преступления, поэтому он обязан возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, суд считает, что остальные требования истицы вытекают не из преступления, а имеют гражданско-правой характер, связаны с отношениями, возникшими в ходе ремонта автомобиля, произведенного Бедаревым по соглашению с ФИО5, поэтому она вправе предъявить исковые требования в гражданско-правовом порядке, то есть по другим основаниям. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскивает с Бедарева в ее пользу 700 рублей за составление искового заявления, так как эти расходы она понесла для защиты своего нарушенного права. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости приобретенных запчастей 3990 рублей суд отказывает истице, так как она не представила доказательств причинения ей данного ущерба преступлением. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как действиями подсудимого были нарушены ее материальные права, доказательств нарушения Бедаревым ее нематериальных благ, судом неустановленно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БЕДАРЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Обязать Бедарева В.В. не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в данный государственный орган два раза в месяц.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Бедареву В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Бедарева Владимира Валентиновича в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2771 рубль, в возмещение расходов на составление заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля – 293 рубля, в возмещение расходов на составление искового заявления 700 рублей, всего 3764 рубля (три тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля). В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в остальной части ФИО10 отказать за необоснованностью. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО10 отказать за необоснованностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Мельникова М.И