Дело № 1 –343/ 2010
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Прокопьевск 03 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда гор. Прокопьевска Патрушева Г.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Мусохранова Е.П.,
обвиняемого Платонова А.В.,
защитника Кострова Г.П., представившего удостоверение № 304 от 11.12.2002 г. и ордер № 371 от 06.05.2010 г.,
при секретаре Гартман Т.В.,
а также потерпевших ФИО17.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Платонова ФИО16,
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Платонов А.В., 05 мая 2010 года, в период с 15 до 17 часов, в ... г. Прокопьевска, Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО18., возникших после ссоры с потерпевшим и также находившимся в указанном доме ФИО19., так как последний ранее напугал его несовершеннолетнего сына, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО20., нанес ему деревянной лавочкой, имевшейся в доме, не менее одного удара по телу, причинив ФИО21. ушиб почек, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, и не менее пяти ударов деревянной лавочкой по голове, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека окружности левого глаза, сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы затылочной области по центру и справа, волосистой части теменной области справа, правой и левой ушных раковин, разрывов обеих барабанных перепонок, которые сопровождались 10 % снижением слуха на оба уха, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Кроме того, 05 мая 2010 года, в период с 16 до 17 часов, в ... г. Прокопьевска, Кемеровской области, Платонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему возникших после ссоры с ним и также находившемся в указанном доме ФИО23., так как ранее ФИО24 напугал его несовершеннолетнего сына, вооружившись находившимися в доме деревянной лавочкой и ножом, поочередно нанес ФИО25 не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею, причинив ему резаную рану шеи, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; не менее одного удара деревянной лавочкой по правой руке, причинив кровоподтек правой кисти, не причинивший вреда здоровью; не менее семи ударов деревянной лавочкой в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинив ФИО26 закрытую черепно-мозговую травму в виде ран: рвано-ушибленной правой лобно-теменной области; ушибленных правой теменной области, справа теменно-затылочной области, затылочной области; правой височной области; кровоподтеков правой щечно-скуловой области с переходом на веки правого глаза, правую ушную раковину; век левого глаза; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы; ссадины лобной области слева; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут голов и в мягкие ткани лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку; размозжения вещества левой височной доли, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшую к развитию отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО27 в тот же день на места происшествия по неосторожности для Платонова А.В.
Кроме того, 05 мая 2010 года, в период с 15 до 17 часов, в ... г. Прокопьевска, Кемеровской области Платонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после причинения ФИО28 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО29 воспользовавшись тем, что оба находились в бессознательном состоянии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежавший ФИО30 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4500 руб., в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Платонов А.В. по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Платонова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого л.д. 93-96, 112-113) и обвиняемого л.д. 100-101, 121-122).
Допрошенный 06.05.2010 г. в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что его бывшая жена ФИО8 проживает по ... с их сыном и её дочерью, от ФИО8 знает, что он в отношении сына лишен родительских прав. С ФИО14 знаком с 2006 года, отношения сложились приятельские. 05.05.2010 г., днем, примерно около 12 часов, он находился по ..., его сын тоже был дома. Сын рассказал, что когда он был дома один, к ним приходил ФИО31 и через дверь, так как сын его не впустил, угрожал ему, запугивал его. Зачем себя так вел ФИО4, сын ему не сказал. В любом случае он решил разобраться с ФИО4 за его такое поведение. Около 14-15 часов он пошел к ФИО14, тот проживает по соседству через огород по ..., номер дома не знает. Около 15 часов он вместе с сыном пришел к ФИО4. ФИО4 запустил его в дом, они с сыном зашли. ФИО4 дома был не один, распивал спиртное с приятелем по имени Валентин, фамилию не знает. ФИО4 и ФИО32 были пьяные. Он выпил вместе с ФИО4 и ФИО33 на кухне по рюмке вина. Он спросил у ФИО4, почему он так себя ведет, приходит домой к его бывшей жене, угрожает сыну. Тот сказал, что это не правда. В это время ФИО34 со словами, ты что, сюда на разборки пришел, ударил его кулаком в область правой брови. Он не упал, сознание не потерял. После этого сын вышел из дома. А ФИО35 еще три раза ударил его кулаком, один раз в левое ухо, один раз под левый глаз, отчего у него впоследствии образовалась припухлость, а третий раз ударил по нижней челюсти слева. Он спросил, за что ФИО36 стал его избивать, чтобы он обосновал, на что тот сказал, что он три года отсидел, начал снова высказывать, почему он пришел на разборки. В это время ФИО4 приподнялся со стула и неожиданно нанес ему по лицу один удар кулаком, попал он в область левой брови, после чего сел обратно на стул. ФИО4 сидел через стол от него. Тогда он схватил с пола деревянный табурет, который стоял около раковины, и этим табуретом ударил по голове два раза Валентина, в какую область головы, он не видел, ударил его за то, что ФИО38 первый беспричинно стал его избивать. В момент нанесения ударов ФИО37 стоял напротив него, вроде защищался, в руках у него ничего не было, а Коля ФИО4 сидел в это время на стуле через стол. От этих ударов ФИО39 упал на левый бок около стола, при нем ФИО41 не вставал, наверное, потерял сознание. В это время активизировался ФИО4, стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, при этом встал с табурета, обошел стол и встал в дверях, в руках у того ничего не было, руками облокотился на стол. Он тогда этой же табуреткой, которой наносил удары ФИО40, раза два ударил по голове ФИО4. От этих ударов ФИО4 упал на пол, на спину. ФИО4 ФИО42 он ударил за то, что тот угрожал сыну и стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, но удары ему тот уже не успел нанести, так как он вперед ударил ФИО4 табуретом. Табурет он поставил обратно на пол. ФИО4 так и остался лежать на полу, как и ФИО43. При нем они оба не вставали. После чего он взял со стола телефон, принадлежащий ФИО4, и пошел домой. Телефон взял для того, чтобы подарить сыну. Название сотового телефона не помнит, модель «слайдер». Больше ничего из дома ФИО4 он не брал. Уходя из дома, дверь он прикрыл, автоматически замок не закрывается. В момент причинения телесных повреждений он был в спортивном костюме черного цвета, который у него сегодня изъяли. Ножевые ранения ФИО4 он не причинял, нож вообще в руки не брал. Не помнит, закрывался ли ФИО4 руками от ударов табурета, может и закрывался. Не помнит, были ли кровотечения у ФИО44 и ФИО4 от нанесенных табуретом ударов, у него самого кровотечения не было. С похищенным телефоном он пришел домой на ..., дома была ФИО8 и сын, он им рассказал, что больше ФИО4 не будет к ним приходить и пугать сына. Как он разобрался с ФИО4, он им не сказал л.д. 93-96).
Допрошенный 06.05.2010 г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Платонов А.В. вину признал частично, пояснив, что убивать не хотел, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в качестве подозреваемого, полностью подтвердил л.д. 100-101).
Допрошенный 24.06.2010 г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по Платонов А.В. признал, что совершил хищение телефона, и показал, что подтверждает ранее данные показания, так как после избиения ФИО14 и Валентина, он действительно забрал из дома ФИО45 по ... ... сотовый телефон, марки не помнит, выдвижной, этим телефоном пользовался ФИО14. Телефон он подарил своему сыну. Больше ничего из дома ФИО46 не забирал. В содеянном раскаивается. Точно помнит два звонка ФИО8, ФИО4 дал ему поговорить, но, сколько звонков ФИО4 было на телефон в тот день, он не помнит. Почему на кухне на полу обнаружили поломанный нож: белая рукоятка и клинок, объяснить не может, он сам за ножи не хватается, поэтому этого объяснить не может. Уже давал подобные показания, поэтому воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дальнейших показаний отказался л.д. 112-113).
Допрошенный 12.07.2010 г. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Платонов А.В. вину признал частично, пояснил, что убивать ФИО4 не хотел. Показал, что пошел к ФИО4, чтобы узнать, зачем он приходил и напугал ребенка. Вроде бы ФИО3 по голове он нанес меньшее количество ударов, чем написано в постановлении. Просто так получилось, что ФИО4 умер, он не желал ему смерти.. В содеянном раскаивается. По краже вину признал полностью, так как телефон ФИО4 действительно забрал он, решил его забрать уже после того, как избил ФИО4 и ФИО3. В остальном подтвердил свои прежние показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался л.д. 121-122).
Подсудимый Платонов А.В. все оглашенные показания полностью подтвердил. После исследования письменных материалов дела Платонов А.В. заявил, что он не согласен с пояснениями ФИО3, так как удары он им наносил лавочкой. Ножа тоже у него не было, и он не знает, откуда взялся нож. Он ушел оттуда в шестом часу. Может там кто-то после него побывал, ведь свет же кто-то включил. Он не может объяснить, зачем позвал туда сына. Он не думал, что так получится, его стали бить, он ответил, ему ничего больше не оставалось, как взять лавку и отбиваться.
Виновность подсудимого Платонова А.В. в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 на следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО4 показал, что событие преступления он не видел, он там не присутствовал. ФИО4 его брат. 06.05.2010 г. он собирался на работу, позвонили в домофон, сказали, что по поводу смерти брата. Это оказались люди из похоронного бюро, они сообщили, что его брата убили. На место происшествия ездила его жена. Потом жена рассказала, что все произошло в доме брата, что, когда она пришла, его брат лежал головой к печке, весь в крови, уже накрытый простыней. Потом ФИО3 ему рассказывал, что в день убийства брата, Платонов пришел к брату домой со своим сыном, но мальчика потом отправили домой. Платонов стал выяснять, зачем брат напугал его сына. Мальчика никто не пугал, вроде бы, брат приходил к ним домой, стучал в окно и все. Брат выпроводил Платонова из дома, но тот не ушел, может быть стоял под дверью, подслушивал разговор, так как Коля дверь не закрывал. Брат с ФИО3 разговаривали про картошку в погребе. Потом Платонов опять зашел, со спины ударил ФИО3 по голове чем-то тяжелым, ФИО3 отключился, поэтому ничего не видел. Ударил вроде как скамейкой, но она стояла за печкой. Когда ФИО3 пришел в себя, был весь крови, время было, наверное, 9-10 часов вечера, уже было темно. Увидел, что горит свет, встать не смог, дополз до брата, но тот уже был мертв. Кое-как добрался до соседа ФИО12, попросил вызвать милицию. Он не знает, почему Платонов начал драку, а конфликт был из-за того, что брат напугал сына подсудимого. Сотовый телефон «Самсунг», серебристого цвета, ему вернула милиция, этот телефон у брата украл Платонов. Просил наказать Платонова по всей строгости.
Потерпевший ФИО3 показал, что 05.05.2010 г. ему не хватило картошки для посадки, он позвонил ФИО4, тот пригласил его к себе, сказал, что у него есть картошка лишняя. Он поехал к ФИО4, взял вина. Они выпили с ФИО4 по 2 рюмки, в этот момент пришел Платонов с сыном и сразу кинулся к ФИО4, стал кричать, зачем напугал его сына. Он стал их успокаивать, налил подсудимому выпить. Платонов выпил и ушел. Ни он, ни ФИО14 подсудимого не били. Платонов, скорее всего не ушел, стоял за дверью, подслушивал, они с ФИО4 разговаривали про картошку, что нужно лезть в погреб за ней, может быть, он что-то подумал на свой счет, поэтому ФИО5 опять вернулся, и подошел к нему сзади. Он заметил его боковым зрением. Платонов ударил его со спины чем-то тяжелым по голове, по затылку. Он сидел на табурете за столом, ФИО4 тоже сидел за столом. Он не видел, что находилось в руках у Платонова, и не знает, чем он его ударил по голове, то ли топором, то ли еще чем-то тяжелым, но не лавочкой, так как лавочка стояла у печки. После удара он упал, потерял сознание, и что происходило потом, он не видел. Когда он очнулся, было уже темно, на кухне был включен свет, хотя они с ФИО4 свет не включали. Он был весь в крови, ФИО4 лежал у печки, был уже мертвый. ФИО4 лежал головой к печке, ногами к нему. Лавочка лежала перевернутая рядом с головой убитого, вся в крови. Он попытался встать, упал, хотел позвонить, но его телефон оказался разбитый, а телефона ФИО4 он не нашел, хотя до этого телефон ФИО4 лежал на столе. Он кое-как добрался по улице к соседнему дому, к куму ФИО4 ФИО12, сказал, чтобы тот вызвал милицию. Милиция приехала, и забрала Платонова. Ему показывали нож, но такого ножа у ФИО4 он не видел. На столе у них ничего не было, они не закусывали, только выпивали. На столе стояла только вазочка. У ФИО4 был телефон, он лежал на столе, при нем ФИО4 звонил по телефону, а когда он очнулся, телефон пропал. Просил наказать Платонова строго.
Из показаний свидетелей суд установил следующие обстоятельства преступлений.
Свидетель ФИО8 показала, что с Платоновым она состояла в гражданском браке, у нее есть от Платонова сын. Платонов пришел к ней в начале мая, 3 или 5 мая, чтобы повидаться с сыном. Платонов стал разговаривать с сыном, и тот ему сказал, что утром приходил дядя ФИО48 ФИО4, стал стучать в окно, и напугал его. Платонов, сказал, что поговорит с ФИО4, взял с собой сына. Они ушли, но сын вернулся сразу же. ФИО5 звонил ей несколько раз от ФИО4, к ней вернулся вечером, у него была разбита губа, синяк был под глазом. ФИО4 проживал от них через огород. Когда Платонов пришел вечером, он вытирал рот от крови, руки у него были в крови. Платонов ушел днем, в 3 часа, а вернулся вечером в 6 часов. Вечером перед приходом Платонов позвонил сыну, сказал ему прийти к дому ФИО4. Потом они вернулись от ФИО4 вместе. В 3 часа ночи приехала милиция, и Платонова задержали. Когда приехала милиция, то они при осмотре нашли телефон, между креслами. Сын сказал, что телефон ему дал отец. Сам Платонов говорил, что ФИО4 и его друг хотели посадить его в погреб. Когда Платонов пришел от ФИО4, то был сильно пьяный. А к ней днем он приехал чуть выпивший. О произошедшем она узнала от милиции.
Несовершеннолетний свидетель ФИО13, Дата обезличена г. рождения, опрошенный в присутствии педагога, показал, что Платонов А.В. его папа, что 05.05.2010 г., днем, папа пошел к дяде ФИО49 разбираться с ним, за то, что дядя ФИО50 его напугал, и взял его с собой. Они с папой зашли к дяде ФИО51, но потом его отправили назад. У дяди ФИО52 в доме находился его друг. Он ушел, но потом папа снова его позвал к дяде ФИО53. В доме дядя ФИО54 и его друг лежали на полу, они лежали молча, друг дяди ФИО55 храпел на полу на кухне, около печки. На кухне был бардак, все перевернуто, тарелки на полу валялись, табуретка была перевернута, лежала ближе к дяде ФИО56, везде была кровь. Папа сказал ему выйти, он вышел, а папа вышел минуты через две. Папа дал ему телефон, сказал, что нужно поменять «симку». У папы были в крови губы и руки, и синяк под глазом.
Свидетель ФИО12 показал, что 05.05.2010 г. он пришел с работы в 22 часа, после второй смены. Стал звонить ФИО4 по телефону, но тот не отвечал. Он лег спать, но вдруг позвонили в дверь. Он открыл, стоял ФИО3, весь в крови, они вызвали милицию. Потом он в доме ФИО4 видел, что на кухне лежал ФИО4, рядом валялся нож с загнутым лезвием, ручка светлая была отломана. Голова у ФИО4 была пробита, он лежал ногами к двери, рядом с головой лежал табурет. На шее ФИО4 были следы от ножа, как-будто, пытались отрезать голову. Конфликт у ФИО4 с ФИО8 был, она часто по-соседски бывала у него дома, занимала деньги, но в последнее время отдавать деньги не хотела. Скорее всего, ФИО4 приходил к ФИО8 за деньгами, стучал в окно. ФИО3 потом мне говорил, что Платонов пришел к ФИО4 разбираться по поводу сына, что Платонов ударил ФИО3 по голове и тот потерял сознание.
Свидетель ФИО11 показал, что он кинолог, находился на дежурстве. В 03-15 ночи поступило сообщение о преступлении. Они приехали на место, он с собакой зашел в дом, на кухне возле тела собака развернулась, вышли из дома, собака зашла в соседний огород дома Номер обезличен, затем вернулись назад, собака вышла через калитку, подошла к дому Номер обезличен. В доме тело лежало ногами к дверям, все было в крови. Сильно большого беспорядка не было, что-то было перевернуто, но он ни на чем не заострял внимание, ножа не видел, занимался своей работой.
Свидетель ФИО10, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на предварительном следствии показала, что ФИО14 давний друг её мужа ФИО3, отношения между ними всегда были хорошие, дружили семьями, между ними ссор и драк никогда не было. 05.05.2010 г. муж поехал к ФИО4 за семенной картошкой, но об этом она узнала позже. В тот вечер пришла домой с работы, дома мужа не было, она подумала, что он поехал к ФИО14 или пошел на огород. Позже она пыталась до него дозвониться, но он не брал трубку. В ночь с 05 на 06 мая Валентин дома не ночевал. Он позвонил ей под утро, сказал, что находится в милиции. Также он сказал, что ФИО14 убили. Она его переспросила, как убили. Он ответил, что придет домой и расскажет. 06.05.2010 г. к ней на работу пришел сотрудник милиции, сказал, что ФИО57 нужно ехать в больницу, что у него проломлена голова. В тот день в больнице она не смогла поговорить с мужем, та как он чувствовал себя плохо, плохо слышал, в основном лежал. До этого случая у мужа было все в порядке со слухом. Позже муж ей говорил, что он плохо помнит, как все произошло. Он хотел повернуться, а его ударили сзади по голове. Других подробностей он её не рассказывал, а она не расспрашивала его, так как мужу тяжело вспоминать, потому что он потерял своего друга л.д. 76).
Свидетель ФИО9, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на предварительном следствии показала, что по ... проживал родной брат мужа ФИО14. По соседству проживала женщина по имени ФИО58 с детьми, она часто занимала деньги у ФИО59, а возвращать не хотела. В последнее время ФИО60 с ней поругался, что она не возвращает деньги, поэтому ФИО61 к нему стала заходить реже. 06.05.2010 г., около 06-20 часов им в домофон позвонил парень, спросил, требуются ли им услуги ритуального бюро, так как ФИО62 умер, то есть его убили, но больше ничего не пояснил. Муж уехал на работу, а она поехала к ФИО63 домой на .... В доме в это время находился сотрудник милиции, он ей пояснил, что ждет машину «Груз 200», которая должна забрать труп ФИО14. На кухне все было перевернуто, в зале все было как обычно. На полу в кухне около печки лежал труп ФИО64, у него под головой и возле печки была большая лужа крови, со сгустками. Ножа на полу она не заметила. На шее у ФИО65 была рана или что-то подобное, как будто ему отрезали шею, была разбита голова. Сотрудник милиции пояснил. что тот, кто это сделал, уже задержан, с ним работают. Она осмотрела дом, в доме не было сотового телефона ФИО66 марки «Самсунг», цвета «металлик» с черными вставками, стоимостью около 4500 руб. От сотрудника милиции, который брал у них объяснения, она узнала, что в тот день к ФИО67 приехал ФИО3 ФИО68, они выпивали вино. В это время пришел бывший муж соседки ФИО69, стал разбираться, почему ФИО70 напугал его сына, хотя этот мальчик и раньше заикался. Затем он стал наносить удары деревянной скамейкой по голове. ФИО73 от этого потерял сознание, очнулся только поздно вечером, сообщил об этом ФИО12 ФИО74, тот вызвал милицию. Это подтвердил и сам ФИО12. Также позже они разговаривали с ФИО71 ФИО3, он сказал, что приехал к ФИО72 за семенной картошкой. Они выпивали, пришел бывший муж ФИО75, который их потом и избил чем-то тяжелым. Он сразу потерял сознание, очнулся только вечером. В доме у ФИО76 горел свет л.д. 78-79).
Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд признает, что их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют показаниям друг друга в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, либо в части обстоятельств, о которых им стало известно от других очевидцев преступления, а также соответствуют признательным показаниям самого подсудимого в той части, где он признал свою вину. Потерпевшие и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, и суд не установил наличие у них оснований оговаривать подсудимого. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, и суд принимает их показания в качестве доказательств вины подсудимого Платонова А.В. в предъявленном обвинении в объеме, поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2010 г., согласно которого по адресу: ..., ..., был обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти – ушиблено-рваными ранами в области волосистой части головы и кровоподтеками в области лица л.д. 2);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2010 г., из которого следует, что 05 мая 2010 года, в период с 15 до17 часов, Платонов А.В. в доме ... г. Прокопьевска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного им убийства ФИО14 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО14 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, похищенным распорядился л.д. 9);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.06.2010 г., из которого следует, что 05 мая 2010 года, в период с 15 до 17 часов, Платонов А.В. в доме ... г. Прокопьевска, находясь в стоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, нанес ему несколько ударов деревянным табуретом по голове и телу, причинив ФИО3, ушиб почек, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, травматическое двухстороннее повреждение барабанных перепонок, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия - дома по ... г. Прокопьевска л.д. 25-37), с таблицей иллюстраций л.д. 38-41) и регистрационной картой трупных явлений л.д. 42), из которых следует, что в ходе осмотра дома, при осмотре кухни в ней на полу у дверного проема обнаружен труп ФИО14, Дата обезличена г. рождения, лежит на спине, ногами в дверном проеме, головой у печи. На трупе имеются повреждения в области головы: множество ран по типу ушиблено-рваных, волосы и кожные покровы головы обильно обпачканы кровью, на полу под головой тоже кровь. Рядом с печью и головой трупа лежат два деревянных фрагмента и деревянная палка, на которых имеются помарки вещества, похожего на кровь. На полу рядом с рукомойником лежит вверх ножками маленькая деревянная табуретка, одна ножка сломана. На полу в кухне в скомканных дорожках обнаружены белая пластмассовая рукоятка от ножа и погнутый металлический клинок от ножа, на которых имеются пятна темно-бурого вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъяты рукоятка и клинок от ножа, деревянная лавочка и деревянные фрагменты л.д. 25-37);
- протоколом выемки 06.05.2010 г. в доме по ... в ..., в ходе которой была изъята одежда Платонова, в которой он был одет 05.05.2010 г.: жилетка черная болоневая, кофта серая, кофта белая с разноцветным узором, сланцы, а также мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий ФИО14 л.д. 124-126);
- протоколом изъятия у обвиняемого Платонова А.В. в помещении ИВС УВД по г. Прокопьевску образцов для сравнительного исследования от 20.05.2010 г. л.д. 128);
- протоколом изъятия у ФИО3 образцов для сравнительного исследования от 20.05.2010 г. л.д. 130);
- протоколом осмотра предметов от 13.05.2010 г., согласно которого в присутствии понятых были осмотрены: деревянная лавочка, фрагменты деревянной лавочки в количестве 4 штук, рукоятка ножа из пластмассы беловато-желтого цвета, клинок ножа из светло-серого металла, изъятые с места преступления, а также жилетка черного цвета, верх которой выполнен из болоньевой ткани, шерстяная кофта серого цвета, кофта мужская белого цвета, пара сланцев, а также сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО14, и спортивная куртка Платонова темно-синего цвета, трико черного цвета, майка с короткими рукавами, пара носков черного цвета л.д. 131-132);
- постановлением от 07.07.2010 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: деревянная лавочка, фрагменты деревянной лавочки в количестве 4 штук, рукоятка ножа из пластмассы беловато-желтого цвета, клинок ножа из светло-серого металла, жилетка черного цвета, верх которой выполнен из болоньевой ткани, шерстяная кофта серого цвета, кофта мужская белого цвета, пара сланцев, принадлежащие Платонову А.В., сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО14, спортивная куртка Платонова темно-синего цвета, трико черного цвета, майка с короткими рукавами, пара носков черного цвета л.д. 133-134);
- заключением эксперта № 720 от 06.05.2010-09.06.2010 г., который на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, Дата обезличена, данных лабораторных методов исследований, отвечая на вопросы постановления, пришел к выводам, что: 1.2.3. при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: рвано-ушибленной раны правой лобно-теменной области (рана № 2); ушибленных ран правой теменной области (рана № 3), теменно-затылочной области справа (рана № 4); затылочной области справа (рана № 5); правой височной области (рана № 6); кровоподтеков правой щечно-скуловой области с переходом на веки правого глаза, правую ушную раковину; век левого глаза; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы; ссадины лобной области слева; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы и в мягкие ткани лица; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома на всей конвекситальной поверхности левого полушария объемом около 100 мл); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левых лобной, височной и затылочной долей на участке 13х11 см, в проекции правой теменной и правой височной долей на участке 5х6 см в проекции полюса правой лобной доли на участке 4х4 см); размозжения вещества правой височной доли. Указанная закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти от не менее 7-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), привела к развитию отека головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти. Таким образом, данная закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же при проведении экспертизы трупа были обнаружены: резаная рана шеи (рана № 1 на боковой поверхности шеи в верхней трети в 146 см от подошвенной поверхности стопы), кровоподтек правой кисти. Перечисленные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, резаная рана шеи от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие или режущую кромку, кровоподтек правой кисти от однократного воздействия твердого тупого предмета. Резаная рана шеи по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтек правой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Давность смерти, согласно стадии выраженности трупных явлений зафиксированных на месте обнаружения трупа, около 12-16-ти часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 4. В момент получения телесных повреждений ФИО14 мог находиться в любом положении стоя, сидя, лежа, но при условии доступности областей с локализацией повреждений, для причинения вышеописанных повреждений. 5 Образование всех выявленных повреждений в результате однократного падения на плоскость исключается. 6. Клинические варианты течения черепно-мозговых травм подобного характера допускают совершение потерпевшим активных действий в течение определенного промежутка времени, так называемого «светлого» промежутка, продолжительность которого крайне вариабельна и может исчисляться от нескольких минут до нескольких часов и суток, что зависит от ряда объективных факторов (степени нарастания и объема подоболочечных гематом, состояния алкогольного опьянения, индивидуальных особенностей организма и т.д. л.д. 143-150);
- медицинским заключением 3 341130 от 14.05.2010 г. в отношении ФИО3, согласно которого он с 06.05.2010 г. по 14.05.2010 г. находился на лечении в НХО ГУЗ «ОКОХБВЛ» с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленные инфицированные раны головы, травматическое двустороннее повреждение барабанных перепонок, ушиб почек л.д. 137);
- заключением эксперта № 1247 от 17.06.2010-23.06.2010 г., согласно которого на основании проведения судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО3, 1953 г. рождения, изучения представленных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам, 1.2. что на момент обращения за медицинской помощью 06.05.2010 г.: 1.2. у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы затылочной области по центру и справа (1), волосистой части головы теменной области справа (1), правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (1) (следствием заживления являются рубцы на момент проведения экспертизы), разрывы обеих барабанных перепонок, кровоподтек окружности левого глаза, что подтверждается неврологическими симптомами (амнезия ретроградная, нистагм мелкоразмашистый при взгляде вправо и влево, ортостатическая проба более 30%, гипергидроз ладоней, координаторные пробы с интенционным тремором, в позе Ромберга пошатывание), данными объективного осмотра лор-врача (…барабанные перепонки тусклые, точечные перфорации…). Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до поступления в стационар, от совокупности не менее 5-ти ударных воздействий твердым тупым предметом (амии), какими могли быть деревянная скамейка и т.п. Разрывы обеих барабанных перепонок сопровождались снижением слуха на оба уха и согласно п. 31а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует 5% на одно ухо, соответственно на оба уха 10 %, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно), разрывы обеих барабанных перепонок квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; – ушиб почек, что подтверждается данными лабораторных методов исследования, который мог образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть деревянная скамейка и т.п., незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Образование всех вышеописанных повреждений от воздействий ножа исключается л.д. 158-160);
- заключением эксперта № 911 от 07.05.2010 г., который на основании проведения судебно-медицинской экспертизы Платонова А.В,, 1972 г. рождения, пришел к выводам, что у него имелись следующие телесные повреждения: ссадины в проекции угла нижней челюсти справа; кровоподтек и ссадина в левой заушной области; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с кровоизлиянием в белочной оболочке правого глаза; ссадина на нижнем веке правого глаза, которые образовались не менее чем от 4-хударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 2-х суток до проведения экспертизы 07.05.2010 г., и как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «…не менее 4 раз ударил его по лицу кулаком… и еще один раз кулаком по лицу ударил…) не исключается л.д. 168-169);
- заключением эксперта № 1139 от 03.06.2010 г., согласно которого, на основании изучения заключения эксперта № 911 от 07.05.2010 на Платонова А.В., 1972 г.рождения, и изучения дополнительно представленной амбулаторной травматологической карты на его имя, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что угол нижней челюсти справа, лобная область справа, левая заушная область, окружность правого глаза доступны для нанесения повреждений собственной рукой, что образование всех имеющихся у Платонова повреждений при однократном падении из положения «стоя» как на плоскость, так и на выступающий твердый тупой предмет исключается л.д. 177-178);
- заключением судебной медико-биологической экспертизы вещественных доказательств № 621 от 04.06.2010 г., из которого следует, что в пятнах на деревянной лавочке, деревянных фрагментах лавочки, пластмассовой рукоятке от ножа белого цвета и клинке ножа, изъятых с места происшествия, а также в пятнах на жилетке, куртке, трико, майке и паре носков обвиняемого Платонова А.В. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: в части пятен на фрагментах лавочки (объекты № 6, 8, 9) и на правом носке (объект № 24) установлена кровь группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14 и не могла произойти от свидетеля ФИО3; в пятнах на одном фрагменте лавочки (объект № 7), на рукоятке и клинке ножа, в трех пятнах на жилетке (объекты № 13, 15, 16), в одном пятне на куртке (объект № 18) и в пятне на левом носке (объект № 25) установлена кровь, могла произойти от свидетеля ФИО3 и не могла произойти от потерпевшего ФИО14 В пятнах на одном фрагменте лавочки (объект № 10) не исключается присутствие крови ФИО14 и ФИО3 На кофте серой, кофте белой и паре сланцев обвиняемого Платонова А.В. кровь не найдена л.д. 197-203).
Проанализировав заключения вышеприведенных экспертиз, в том числе в отношении потерпевшего ФИО3 и в отношении трупа потерпевшего ФИО14, суд находит, что выводы экспертов обоснованны и непротиворечивы, полностью подтверждаются исследовательской частью заключений, в том числе о характере и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, о способе их причинения, о причине и времени смерти потерпевшего ФИО14, которая, согласно заключения эксперта могла наступить за 12-16 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (осмотр с 03-40 до 06-30 часов), то есть в период около 17 - 19 часов 05.05.2010 г. Выводы эксперта о давности наступления смерти потерпевшего ФИО14 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 и подсудимого Платонова А.В. о времени совершения преступления, указанному также в обвинительном заключении, то есть в период с 15 до 17 часов 05.05.2010 г.
Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, о способе их причинения, о количестве ударов, нанесенных подсудимым каждому потерпевшему, перечисленных в установочной части приговора, хотя подсудимый на следствии и показывал, что, по его мнению, он нанес им меньшее количество ударов, о времени смерти потерпевшего ФИО14, и суд принимает вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз в качестве доказательств вины подсудимого Платонова А.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3
Из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО13 суд достоверно установил, что на момент ухода Платонова А.В. из дома ФИО14 оба потерпевших находились в бессознательном состоянии и уже имели телесные повреждения, что в кухне везде была кровь, табуретка была перевернута, лежала ближе к ФИО14, в кухне был бардак, и данная обстановка места преступления свидетельствует о том, что ссора между подсудимым и потерпевшими имела место. Показания подсудимого о том, что во время ссоры с потерпевшими ему наносились удары по лицу, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что когда Платонов вернулся от ФИО14, то у него были на лице синяк и разбиты губы, а когда он уходил туда, то повреждений на лице у него не было, и свидетеля ФИО13, показавшего, что, когда он во второй раз пришел в дом к дяде Коле, у отца на лице была кровь, а также кровь была у него на руках. И, кроме того, показания подсудимого в этой части подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Платонова о наличии у него телесных повреждений, которые могли быть получены им 05.05.2010 г.
Уходя из дома ФИО14, Платонов А.В. закрыл дверь дома, и судом не было добыто доказательств, что после его ухода кто-то еще проник в дом и порезал ФИО14 Кроме того, из заключения эксперта следует, что все ранения, в том числе и резаная рана шеи, не причинившая вреда здоровью, причинены потерпевшему в одно время, следовательно, резаную рану шеи потерпевшему ФИО14 мог причинить только Платонов А.В., также как и другие телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего, повлекшие его смерть, и телесные повреждения потерпевшему ФИО3, выявленные при его освидетельствовании при проведении СМЭ. Поэтому суд критически относится к утверждению подсудимого, что это не он причинил резаную рану шеи потерпевшему ФИО14, а также, что он нанес потерпевшим меньшее количество ударов, чем указано в обвинительном заключении. что говорит о том, что резаную рану шеи потерпевшему ФИО4 мог причинить только Платонов.
Проанализировав признательные показания подсудимого Платонова А.В. на предварительном следствии в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд пришел к выводу, что описание подсудимым своих конкретных действий во время совершения преступления не противоречит выводам экспертов и в целом показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей по предъявленному ему обвинению, поэтому принимает признательные показания Платонова А.В. на предварительном следствии в качестве доказательства вины подсудимого по всем эпизодам обвинения.
Вышеизложенными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений, в том числе тяжких, поскольку установлено, что он умышленно наносил ФИО3 и ФИО14 удары деревянной лавочкой в область жизненно-важного органа – голову, поэтому суд считает, что следствием действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО3 правильно квалифицированы по последствиям его действий, и обоснованно установлено, что Платонов А.В. причинил потерпевшему ФИО14 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14 свидетельствует: - локализация телесных повреждений – жизненно-важные органы – голова, шея; - механизм образования телесных повреждений – нанесение ударов ножом и деревянной лавочкой; - количество ранений – не менее одного ножом в область шеи и не менее семи деревянной лавочкой в область головы; - орудие преступления – нож, деревянная лавочка, а также предшествующая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшим ФИО14
Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 также свидетельствует: - локализация повреждений – голова и тело; - количество ранений и механизм образования – нанесение ударов деревянной лавочкой: не менее одного удара по телу и не менее пяти ударов в область головы; - орудие преступления – деревянная лавочка, а также предшествующая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшим ФИО3
После исследования всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель Мусохранов Е.П. полагал необходимым действия Платонова А.В. в отношении потерпевшего ФИО14 квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как не установлено, что Платонов А.В. наносил удары потерпевшему ФИО14 с целью его убийства. В остальной части квалификацию действий подсудимого поддержал полностью.
Учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, суд переквалифицирует действия Платонова А.В. в отношении потерпевшего ФИО14 с ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, суд считает вину подсудимого вышеприведенными доказательствами полностью доказанной в объеме обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, и квалифицирует действия Платонова А.В.:
- по эпизоду с потерпевшим ФИО14 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
- по эпизоду с потерпевшим ФИО3 по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;
- по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО14, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В отношении подсудимого Платонова А.В. следствием проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния подсудимого на момент совершения преступлений и после.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.06.2010 г. № 417/2010, из которого следует, что при проведении амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению, что Платонов А.В. в момент инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что по характеру всегда был вспыльчивым, в юношеском возрасте после ссоры со своей девушкой порезал себе предплечье, рано стал употреблять алкоголь, при этом в состоянии алкогольного опьянения совершал правонарушения против личности, был неоднократно судим, на воле долго не удерживается, в общей сложности 15 лет провел в местах лишения свободы, в местах заключения неоднократно нарушал режим содержания, сменил много мест работы, но нигде подолгу не удерживался в силу своего конфликтного характера и частых привлечений к уголовной ответственности. То есть у подэкспертного была нарушена социальная, семейная, трудовая адаптация в связи с особенностями его характера и сформировавшимися у него агрессивными способами социального функционирования, решения конфликтных ситуаций, которые наблюдаются у него с юношеского возраста. На это указывают также данные настоящего освидетельствования, выявившие у подэкспертного такие особенности в эмоционально-волевой сфере, как стеничный тип реагирования с повышенной эмотивностью, неустойчивостью, вспыльчивостью и конфликтностью, зависимостью от средовых воздействий, эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, тенденции к избеганию ответственности. Также у Платонова А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й стадии. Однако имеющиеся у Платонова психические расстройства не столь значительны, чтобы лишать его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают данные из материалов уголовного дела (показания Платонова А.В. в качестве подозреваемого), из которых видно, что он находился в ясном сознании, ориентировка во времени, пространстве, собственной личности не была нарушена, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) не наблюдалось. В настоящее время Платонов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На это указывают выявленные при настоящем обследовании: способность к регуляции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами, хорошая ориентировка в вопросах практической жизни, критическая оценка сложившейся ситуации, а также выявленные при настоящем обследовании сохранность памяти, интеллектуальных, прогностических и критических способностей. Также Платонов А.В. может правильно воспринимать как внешнюю, так и внутреннюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Платонов А.В. в настоящее время не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Платонов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и оказало влияние на агрессивное поведение на данную личность с учетом индивидуально-психологических особенностей и прошлого жизненного опыта л.д. 212-216).
С учетом данного заключения и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого Платонова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При определении меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, а также предшествующую совершению преступления обстановку, в том числе поведение подсудимого и потерпевших.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины (с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации его действий) и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений на следствии, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Платонов А.В. совершил три умышленные преступления: особо тяжкое, средней тяжести и небольшой тяжести, поэтому суд назначает ему реально наказание в виде лишения свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Платонову А.В. постановлением Центрального райсуда г. Прокопьевска от 07.05.2010 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 104), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 06.05.2010 г. л.д. 86-89), поэтому суд исчисляет ему срок отбытия наказания с 06.05.2010 г.
Вещественные доказательства по делу: деревянная лавочка, четыре фрагмента деревянной лавочки, пластмассовая рукоятка ножа белого цвета, отломленный клинок ножа, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: жилетка черного цвета из болоньевой ткани, спортивная куртка темно-синего цвета, трико черного цвета, майка белая, носки черные, принадлежащие Платонову А.В. и хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату осужденному Платонову А.В. по его ходатайству по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Платонова ФИО77 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ в 1 (один) год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Платонову ФИО78 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и к отбытию определить наказание в 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Платонову А.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Платонову А.В. исчислять с 06.05.2010 г., то есть со дня его задержания.
Вещественные доказательства по делу: деревянную лавочку, четыре фрагмента деревянной лавочки, пластмассовую рукоятку ножа белого цвета, отломленный клинок ножа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: жилетку черного цвета из болоньевой ткани, спортивную куртку темно-синего цвета, трико черного цвета, майку белую, носки черные, принадлежащие Платонову А.В. и хранящиеся при уголовном деле, возвратить осужденному Платонову А.В. по его ходатайству по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева