Дело № Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 15 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Патрушева Г.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Мусохранова Е.П.,
обвиняемого Рыжова И.В.,
защитника Новосельцевой Р.М., представившей удостоверение № 456 от 17.12.2002 г. и ордер № 831 от 21.05.2010 г.,
при секретаре Гартман Т.В.,
а также потерпевших ФИО18
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рыжова ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
09 мая 2010 года, около 20 часов, Рыжов И.В., находясь возле дома ... в г. Прокопьевске совместно с ФИО20., в связи с возникшим у него корыстным умыслом, направленным на хищение у ФИО21. сотового телефона и денежных средств, взял ФИО22 рукой за куртку и, удерживая его, потребовал передать ему сотовый телефон, на что ФИО23 ответил отказом. Тогда ФИО24 ощупал карманы одежды ФИО25., и снова потребовал передать ему сотовый телефон, словесно угрожая достать нож и ударить его ножом, в случае отказа передать телефон, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО26., осознавая физическое превосходство ФИО27 и реально воспринимая угрозу, по его требованию передал сотовый телефон ФИО28 После чего ФИО29 потребовал у ФИО30 деньги в сумме 200 руб. на приобретение спиртных напитков, пообещав вернуть телефон, когда тот принесет ему деньги. ФИО31., осознавая, что ФИО32 физически сильнее его и оказать сопротивление он не сможет, пообещал ФИО33 принести деньги, а сам ушел домой. Подождав ФИО34 некоторое время, ФИО35., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО36 сотовый телефон марки «SAMSUNG L170» по цене 6990 руб. с картой оператора «Теле 2», которая материальной ценности не представляет, забрав его у ФИО37 чем причинил ФИО38 ущерб на сумму 6990 руб. С похищенным сотовым телефоном ФИО39 с места преступления скрылся, похищенным распорядился.
Кроме того, в ночное время с 15.05.2010 года на 16.05.2010 года ФИО40., находясь в квартире по ... в г. Прокопьевске, где проживал ФИО41 воспользовавшись тем, что ФИО42 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит и не осознает противоправность его действий, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО43 музыкальный центр «AIVA» в комплекте с одной колонкой общей стоимостью 6500 рублей, причинив ФИО44. значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО45. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился.
Подсудимый Рыжов И.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал, мотивируя тем, что потерпевшему он ножом не угрожал, и ножа у него при себе вообще не было. Пояснил, что это событие произошло в мае 2010 года, число не помнит, что мать ему рассказала, что в подъезде их дома кто-то справил нужду. Он подумал, что это могли быть братья ФИО6 и ФИО16, так как они постоянно там бывают, все время ходят втроем. Он их нашел, сказал им, в том числе и ФИО3, чтобы они извинились перед его матерью, купили коробку конфет и отдали ей. ФИО3 сказал, что он извинится. Тогда он сказал, чтобы ФИО6 забрал у ФИО3 телефон. Одежду потерпевшего он не осматривал, ФИО3 при этом ножом не угрожал, и ножа у него при себе не было. Он знал, что телефон принадлежит ФИО3. Когда ФИО3 не вернулся через какое-то время, он не стал его ждать, забрал у ФИО6 телефон ФИО3 и ушел. Телефон, принадлежащий ФИО3, он потом поменял с ФИО14 на другой телефон с доплатой.
По событию хищения музыкального центра Рыжов И.В. пояснил, что это тоже было в мае 2010 года, число не помнит. Он проходил мимо дома № ..., в квартире на первом этаже громко играла музыка. В этой квартире он до этого уже бывал, знал, что там жил дедушка. Квартира находится на первом этаже справа, он стукнул в дверь, та открылась, и он зашел в квартиру. В квартире он увидел, что кто-то спит на диване, лица видно не было. В комнате стоял музыкальный центр с одной колонкой, он отключил его и забрал себе. Не знает, был ли кто-нибудь еще в квартире, он больше никого не видел. Позднее он продал музыкальный центр Саногрину за 500 руб.
Вина подсудимого Рыжова И.В. в хищении музыкального центра полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО46 и свидетеля ФИО47 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО48 на следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что в мае 2010 года, число точно не помнит, он сидел у ФИО10 в гостях, выпивали, он принес к ФИО10 свой музыкальный центр с одной колонкой. От ФИО10 он ушел домой около 23 часов, музыкальный центр оставил у того в квартире, решил забрать позднее. Когда уходил, ФИО10 был сильно пьяный. Домой он пришел не сразу, и мать рассказала ему, что в его отсутствие приходил Рыжов и просил у нее отдать ему вторую колонку от музыкального центра. Он заподозрил неладное, пошел к ФИО10, и обнаружил, что его музыкальный центр пропал. ФИО10 спал пьяный и не слышал, кто заходил в квартиру. Он сразу заявление в милицию писать не стал, думал, что сам найдет музыкальный центр, но потом музыкальный центр ему вернули в милиции. Музыкальный центр он оценил в 6500 руб., ущерб для него был значительный, так как в мае он не работал. Просил не наказывать Рыжова, согласен на прекращение уголовного дела.
Свидетель ФИО10 показал, что в мае 2010 года он находился у себя в квартире с ФИО4, выпивали, слушали музыку. Музыкальный центр, который принес к нему ФИО4, остался у него в квартире, когда тот ушел домой. Он не помнит, когда именно ФИО4 ушел и закрыл ли он за ним дверь. Дверь у него закрывается так, что если закрыть на один оборот ключа, то дверь можно открыть снаружи. Он лег спать, и не помнит, когда проснулся. Когда ФИО4 вернулся, то обнаружил пропажу музыкального центра. Ему об этом потерпевший рассказал утром. Музыкальный центр потом ФИО4 вернула милиция.
Свидетель ФИО11, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на предварительном следствии показал, что в середине мая 2010 года, точно число не помнит, около 23-00 часов он находился дома, когда к нему пришел Рыжов ФИО49, родственник его жены. Рыжов предложил купить музыкальный центр за 500 руб., сказал, что хозяин музыкального центра находится на улице. Возле подъезда он увидел незнакомого парня, на лавочке стоял музыкальный центр «Айва» с одной колонкой. Парень сказал, что музыкальный центр принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги. Он согласился купить музыкальный центр, так как парень пообещал принести вторую колонку, и отдал парню за него 500 руб. Позднее к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что купленный им музыкальный центр ворованный, и у него изъяли музыкальный центр и два динамика от колонки, которую он разобрал л.д. 28).
Виновность подсудимого Рыжова И.В. по данному событию преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
- заявлением ФИО9 от 21.05.2010 г. о краже у него от 15.05.2010 г. из квартиры по ... музыкального центра «Айва» стоимостью 7000 руб. л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2010 г., согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры по ... л.д. 21-22);
- протоколом выемки 22.05.2010 г., согласно которого у гр. ФИО11 был изъят музыкальный центр «Айва» модель JAX-JN5 в металлическом корпусе серого цвета, два акустических динамика л.д. 46);
- протоколом осмотра предметов от 26.05.2010 г., в соответствии с которым был осмотрен музыкальный центр «Айва» модель JAX-JN5 в металлическом корпусе серого цвета л.д. 47);
- постановлениями от 26.05.2010 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств музыкального центра «Айва» и двух динамиков л.д. 48) и о передаче вещественных доказательств на хранение потерпевшему ФИО4 л.д. 49);
- распиской потерпевшего ФИО4 в получении похищенного у него имущества: музыкального центра «Айва» и двух динамиков от колонки л.д. 50)
- протоколом от 23.06.2010 г. осмотра документов на музыкальный центр «Aiva» Mini HI-FI Component System, принадлежащий потерпевшему ФИО4 л.д. 54).
Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд признает, что их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют показаниям друг друга, а также признательным показаниям самого подсудимого, который полностью признал свою вину. Потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, и суд не установил наличие у них оснований оговаривать подсудимого. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, и суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания самого подсудимого, полученные с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в качестве доказательств вины Рыжова И.В. в тайном хищении музыкального центра у потерпевшего ФИО4
Таким образом, суд считает вину подсудимого по данному событию преступления полностью доказанной вышеприведенными доказательствами и квалифицирует действия Рыжова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Рыжова И.В. в хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО16 в объеме обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО16 показал, что 09.05.2010 г., около 20 часов, он приехал на велосипеде к своим друзьям ФИО6. На улицу вышли ФИО6 Вова и Рыжов. Рыжов стал к нему приставать, не давал уехать, стал шарить по карманам его одежды, сказал, что достанет нож и «пырнет», если он не отдаст ему телефон. Рыжов сказал отдать телефон Вове ФИО6. Рыжов просто сказал ему, что достанет нож и «пырнет», поэтому он испугался и отдал телефон Вове ФИО6. Нож Рыжов не доставал, просто махал руками, но не бил его, не замахивался на него, и он не знает, был ли у того нож. Он просто испугался его слов, угрозу со стороны Рыжова он воспринял реально. Думает, что Рыжов для этого и угрожал, чтобы забрать у него телефон. Потом Рыжов стал требовать у него деньги 200 руб., сказал, что телефон побудет у ФИО6 В., пока он не принесет Рыжову деньги, что тот вернет ему телефон, когда он привезет 200 руб. Он к Рыжову не вернулся, так как денег ему негде было взять. Позже пришел ФИО6 Вова и сказал, что Рыжов забрал у него телефон и ушел. Родителям о том, что Рыжов у него забрал телефон, он рассказал на следующий день. Они телефон искали, ездили к матери Рыжова, чтобы узнать, где можно найти Рыжова, а потом мать написала заявление в милицию. Телефон ему вернули в милиции. Думает, что он для этого и угрожал, чтобы забрать у него телефон.
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что это было 09.05.2010 г., ее сын ФИО16 гулял с ФИО6 на улице. О том, что Рыжов забрал у сына телефон, она узнала на следующий день, когда сын понял, что телефон назад у Рыжова забрать не сможет. Сын рассказал, что он был во дворе с ФИО6, к ним подошел ФИО5, сказал, чтобы ФИО3 С. отдал телефон Вове ФИО6, иначе будет плохо, что у него в кармане нож, но нож Рыжов не доставал. Еще Рыжов требовал у сына деньги 200 руб. Рыжов сказал, что если ФИО3 С. найдет деньги, то он отдаст ему телефон. Потом сын узнал, что Рыжов забрал его телефон у ФИО15на купила телефон за 6990 руб., и отдала в пользование сыну ФИО16. Телефон им вернули, ущерба нет. Считает, что Рыжов просто угрожал сыну, что у него в кармане нож, но он ничего больше сыну не сделал, не бил и не замахивался на него. Полагала, что можно строго не наказывать Рыжова.
Свидетель ФИО8 показал, что Рыжов их сосед. Вечером 09.05.2010 г. ему позвонил ФИО3 С., позвал на улицу. В этот момент пришел Рыжов, он сам вышел, Рыжов сказал ему подняться к ним, к его матери. Рыжов сказал, что кто-то нагадил в подъезде, чтобы он извинился перед его матерью, и он извинился. Потом они вышли на улицу, и Рыжов начал требовать деньги у ФИО3, 200 руб., чтобы купить выпить. Стал просить у него телефон, позвонить, но он не дал, сказал, что нет денег на телефоне. Тогда ФИО5 стал требовать телефон у ФИО3, сказал, что достанет нож. Других угроз от Рыжова он не слышал, на ФИО3 Рыжов не замахивался, он только обшарил карманы одежды потерпевшего. ФИО3 испугался Рыжова и отдал телефон. Рыжов отдал телефон его брату ФИО6 Владимиру, а они с ФИО3 ушли, вроде бы, за деньгами. Потом брат нашел их и сказал, что Рыжов забрал у него телефон Степана и ушел. Телефон ФИО3 вернули через милицию.
Свидетель ФИО6 показал, что ФИО5 знает давно. Дата обезличенаг. ФИО5 ему позвонил домой, позвал на улицу. Когда он вышел, то во дворе стояли его брат ФИО6 Сергей и ФИО3 Степа с велосипедом. ФИО5 стал просить велосипед, Степа не дал, тогда ФИО5 стал шарить по карманам одежды ФИО3, достал у того телефон, отдал телефон ему. ФИО5 стал требовать у ФИО3 200 руб., сказал Степе, чтобы тот шел за деньгами, тогда он отдаст назад телефон. ФИО5 забрал у него телефон минут через 30, после того как ушел ФИО3. Телефон ФИО5 не вернул. Он не слышал, угрожал ФИО5 ФИО3 или нет, в руках у него ничего не видел. Угроз он не слышал, так как ему в тот момент позвонили, и он отходил от них в сторону.
Свидетель ФИО14 показал, что в начале лета 2010 года встретился с ФИО5 на улице, ФИО5 предложил ему телефон марки «Самсунг», и они обменялись телефонами, он еще доплатил ФИО5 за телефон 200 руб. Потом этот телефон у него забрала милиция, сказали, что телефон ворованный. Откуда ФИО5 телефон взял, он ему не говорил.
Свидетель Рыжова А.В., мать подсудимого, показала, что о совершенных сыном преступлениях ей почти ничего неизвестно, она узнала обо всем уже потом. Она увидела, что в подъезде их дома по ... справили нужду братья ФИО6, она стала ругаться, один из ФИО6 стал огрызаться и обзывать ее. ФИО50 был дома, слышал шум в подъезде, спросил, в чем дело, и она ему рассказала. Позднее ФИО51 ушел, потом привел ФИО6 извиняться, те извинились, попросили у нее прощения. Подробностей по событию хищения телефона она не знает. Через день к ней на работу приехали ФИО6, спрашивали, где можно найти ФИО52, сказали, что ФИО53 забрал у кого-то телефон. Вечером, возвращаясь с работы, она встретила ФИО14, который ей сказал, что взял у Ивана телефон, что сына забрали в милицию. Про музыкальный центр она ничего не знает, сын ей ничего не рассказывал. Произошедшее в подъезде имело место, это было где-то в 15-м часу, в подъезде находились ФИО6 и еще один парень, но не ФИО3. Сергей ФИО6 стал ее обзывать, Иван услышал, что она ругается, она ему рассказала, в чем причина. Сын ушел из дома не сразу, потом он привел ФИО6 извиняться где-то часов в семь вечера. Сын пришел выпивший, а когда уходил из дома, был трезвый. Ножи сын никогда не носил с собой, она их у него не видела.
Свидетель ФИО13 пояснила, что Рыжова знает как брата мужа. В мае 2010 года, число не помнит, Рыжов пришел в гости, посидел, потом сказал, что он украл телефон и теперь пойдет сдаваться в милицию. Он ушел, позднее она приходила в милицию, и дежурный ей сказал, что Рыжов приходил и его арестовали. Рыжов не говорил ей, у кого он похитил телефон.
Свидетель ФИО54 сотрудник 1 ОВД г. Прокопьевска, подтвердил, что Рыжов действительно сам пришел в отделение милиции и рассказал о совершенном им преступлении, однако его явка с повинной не была оформлена протоколом, но по какой причине, он уже не помнит.
Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд признает, что их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют показаниям друг друга в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, либо в части обстоятельств, о которых им стало известно от других очевидцев преступления, а также соответствуют признательным показаниям самого подсудимого в той части, где он признал свою вину. Потерпевшие и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, и суд не установил наличие у них оснований оговаривать подсудимого. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, и суд принимает их показания в качестве доказательства вины подсудимого Рыжова И.В. по данному событию преступления, в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.
По этим же основаниям суд критически относится к утверждению подсудимого, что он не высказывал даже словесных угроз в адрес потерпевшего ФИО16, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО6, и расценивает данное утверждение Рыжова И.В., как его позицию защиты от обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Виновность подсудимого Рыжова И.В. по данному событию преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
- заявлением ФИО3 от 21.05.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.05.2010 г. похитили у ее сына ФИО16 сотовый телефон «Samsung L-170», который она купила в 2008 году за 7000 руб. л.д. 62);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2010 г., согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности возле дома ... л.д. 69-70);
- протоколом выемки от 21.05.2010 г., в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО14 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung L-170» в корпусе черно-серого цвета л.д. 74-75);
- протоколом осмотра предметов от 03.06.2010 г.: телефона «Samsung L-170», изъятого у ФИО14 и принадлежащего ФИО3 л.д. 76);
- постановлениями от 03.06.2010 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Samsung L-170» л.д. 77) и о передаче вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung L-170», на хранение потерпевшей ФИО3 л.д. 78);
- распиской потерпевшей ФИО3 в получении похищенного у ее сына ФИО16 сотового телефона «Samsung L-170» л.д. 79);
- протоколом от 23.06.2010 г. осмотра предметов: чека от 30.09.2008 г. на покупку сотового телефона «Samsung L-170» л.д. 94);
- копиями документов: чека от 30.09.2008 г. на покупку сотового телефона «Samsung L-170» л.д. 95) и руководства к пользователя сотового телефона «Samsung L-170» л.д. 96).
Таким образом, суд считает, что вышеизложенными доказательствами достоверно подтверждается наличие у подсудимого ФИО5 умысла на открытое хищение у потерпевшего ФИО16 сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
После исследования всех доказательств по уголовному делу по данному событию преступления государственный обвинитель Мусохранов Е.П. полагал необходимым действия Рыжова И.В. в отношении потерпевшего ФИО16 переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, носила неопределенный характер, и в судебном заседании не был установлен факт нахождения у подсудимого ножа и, соответственно, факт демонстрации ножа с целью подтверждения реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Учитывая позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО16, суд переквалифицирует действия Рыжова И.В. по событию преступления от 09.05.2010 г. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, суд считает вину подсудимого по эпизоду с потерпевшим ФИО16 вышеприведенными доказательствами полностью доказанной в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует действия Рыжова И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В отношении подсудимого Рыжова И.В. следствием проведена амбулаторная однородная первичная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния подсудимого на момент совершения преступлений и после.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.06.2010 г. № 439/2010, Рыжов И.В. в момент инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако имеющиеся у Рыжова психические расстройства не столь значительны, чтобы лишать его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают данные из материалов уголовного дела (показания Рыжова И.В. в качестве подозреваемого), из которых видно, что он находился в ясном сознании, ориентировка во времени, пространстве, собственной личности не была нарушена, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) не наблюдалось. В настоящее время Рыжов И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На это указывают выявленные при настоящем обследовании: способность к регуляции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами, хорошая ориентировка в вопросах практический жизни, критическая оценка сложившейся ситуации, а также выявленные при настоящем обследовании сохранность памяти, интеллектуальных, прогностических и критических способностей. В применении принудительных мер медицинского характера Рыжов И.В. в настоящее время не нуждается л.д. 145-147).
С учетом данного заключения и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого Рыжова И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает фактически полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевших о наказании, молодой возраст, положительные характеристики.
Данные преступления Рыжов И.В. совершил до осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.07.2010 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому суд назначает ему наказание по правилам п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.
Постановлением суда от 22.05.2010 г. Рыжову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 41). Рыжов И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 21.05.2010 г. л.д. 29-30), поэтому суд исчисляет Рыжову И.В. срок отбытия наказания со дня его задержания, то есть с 21.05.2010 г.
По приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.07.2010 г. Рыжов И.В. был взят под стражу 16.07.2010 г., до вынесения приговора под стражей не содержался, следовательно, срок содержания подсудимого под стражей по приговору от 16.07.2010 г. входит в срок содержания под стражей по данному приговору, и поэтому повторно зачету в срок отбытия наказания не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рыжова ФИО55 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Рыжову И.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Рыжову И.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, не отбытым им по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.07.2010 г., и к отбытию определить наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Рыжову И.В. исчислять с 21.05.2010 г., то есть со дня его задержания по данному приговору.
Меру пресечения Рыжову И.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева