Дело № 1-246/2010 ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 05 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,
государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Сушко Е.А.,
защитника подсудимого Абрамова С.В. адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
секретаря Лизогуб К.В.,
с участием подсудимого Абрамова С.В.,
представителя потерпевшего ФИО17,
представителя потерпевшего ФИО17 адвоката ФИО3,
рассмотрев уголовное дело в отношении
АБРАМОВА ФИО19, Дата обезличена года рождения, уроженца дер. ... ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, работающего автоколонна Номер обезличен ... водителем, не судимого, проживающего ... в ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов ФИО20 Дата обезличена г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, Дата обезличена года рождения, при следующих обстоятельствах.
Абрамов С.В. 22.10.2009 г. около 13 часов, в светлое время суток, управляя по путевому листу автомобилем ... Номер обезличен принадлежащим ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», двигался по проезжей части ... в направлении ... ... со скоростью около 50 км/час. В пути следования водитель Абрамов С.В., обнаружив на правой обочине по ходу его движения, в непосредственной близости от проезжей части, группу малолетних пешеходов, предполагая возможный выход пешеходов на проезжую часть, снизил скорость до 40 км/час и продолжил движение транспортного средства, не проявив должного внимания к дорожной ситуации. Водитель Абрамов С.В. не смог реально оценить окружающую обстановку, нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для его движения в виде перебегающего проезжую часть малолетнего пешехода ФИО5, которого он мог и должен был видеть, водитель Абрамов С.В. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем не менее водитель Абрамов С.В., не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ему вред, в результате чего по неосторожности совершил наезд на малолетнего ФИО5, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водитель Абрамов С.В., нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ, не выполнив, тем самым, требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем ... гос.номер Номер обезличен, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО5, по неосторожности причинив ФИО5 тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, подкожная гематома в лобной области справа, закрытый перелом средней трети левой ключицы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства в лобную область справа и в область левой ключицы при условии, что потерпевший находился в вертикальном положении, был обращен передней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, возникли одномоментно, как имеющие единый механизм образования в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Абрамов С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, полагает, что в случившемся имеется вина пешехода; он не предвидел, что ребенок выскочит на проезжую часть. Показал, что Дата обезличена г. работал водителем на автомобиле ГАЗель Номер обезличен. Около 12 часов двигался в сторону города, проехав перекресток, начал спускаться под горку со скоростью 40 км/ч. Дорога была мокрая, скользкая, шел снег с дождем. Впереди него с интервалом около 10 м ехал автомобиль КАМАЗ. Проехав магазин «Смак», увидел, что по обочине проезжей части справа в 10 м от него идут дети. Они баловались, толкались, на дорогу не глядели. Он снизил скорость, перешел на пониженную передачу. Неожиданно кто-то из детей выскочил на дорогу. Он сдал влево на 1-1,5 м. Знака пешеходного перехода не было, он находился выше места, где ребенок начал перебегать дорогу, в 15-20 м от магазина «Смак». В 1 м 10 см от обочины произошло столкновение. Когда ребенок начал перебегать дорогу, он двигался со скоростью 10-15 км/ч, т.к. сбросил скорость, на спидометр не смотрел. Мальчика сбил правым передним крылом своего автомобиля. Он применил плавное, экстренное торможение. При механической коробке передач, если убирается газ, то машина останавливается. Он тормозил двигателем, педаль тормоза не применял. Произошло столкновение автомобиля с ребенком, от чего мальчик не отлетел, и остался лежать на дороге, на правом боку. Пояснил, что ребенок выбежал на проезжую часть, бежал спиной по проезжей части дороги, навстречу движущемуся автомобилю. Ребенок выскочил за 1,5-2 м до его автомобиля.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
После оглашения показаний Абрамов С.В. пояснил, что показания при осмотре места ДТП записаны со слов инспектора, т.к. сам находился в шоке. На спидометр он не смотрел, ехал очень медленно. Если бы ехал 40 км/ч, то был бы большой тормозной путь, и ребенка бы отбросило. По прошествии времени все проанализировал, вспомнил, как себя вел. До наезда на ребенка ехал со скоростью 10-15 км/ч. Он принимал участие в следственном эксперименте. От участия адвоката при проведении следственного эксперимента отказался. После прочтения протокола следственного эксперимента следователю говорил, что необходимо провести измерения с другого места, свои замечания в протокол следственного эксперимента не вносил. На следствии он не помнил, что впереди его шел автомобиль.
Суд принимает показания Абрамова С.В. в качестве доказательства по делу. В части противоречий в показаниях Абрамова - по скорости движения автомобиля, расстоянии между автомобилем и детьми - суд принимает в качестве доказательства по делу показания Абрамова на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Показания Абрамова в судебном заседании о том, что впереди его автомобиля ехал автомобиль КАМАЗ, ограничивающий видимость на дороге, а также, что видимость на дороге была ограничена в связи с погодными условиями, суд считает недостоверными, поскольку при осмотре места ДТП и на предварительном следствии Абрамов данные обстоятельства не пояснял, кроме того, они не подтверждены свидетелями ФИО10 Т. и М., поэтому суд не принимает их в качестве доказательства по делу.
Довод Абрамова о том, что при осмотре места ДТП его показания записаны со слов инспектора, т.к. он находился в шоке, поэтому они не соответствуют действительности и не должны быть использованы при проведении следственного эксперимента, суд признает необоснованными, поскольку ДТП имело место Дата обезличена г., в качестве подозреваемого Абрамов был допрошен Дата обезличена г. и дал показания по обстоятельствам ДТП, в т.ч. по скорости движения его автомобиля, о расстоянии между автомобилем и детьми. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого Абрамов признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью.
Довод Абрамова о том, что в данном ДТП виновен ребенок, не влияет на существо обвинения.
Виновность подсудимого Абрамова С.В. также подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО17 показала, что потерпевший ФИО5 Е. – ее сын. Дата обезличена г. он вместе со старшей сестрой и одноклассниками шел домой по обочине дороги со стороны школы по .... Водитель, который сбил сына, ехал на автомобиле ГАЗель. Ей позвонила дочь и сообщила, что сына сбила машина, и его доставили в больницу. В настоящее время у сына головные боли, он стал нервный, раздражительный, стал испытывать трудности при обучении, часто плачет, у него болит рука, в результате ДТП сын тяжело травмирован. Наказать Абрамова просит строго, с лишением водительских прав.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17 л.д. 30-32), которая Дата обезличена г. показала, что у нее есть дети ФИО5 Дата обезличена г. рождения и ФИО8 Дата обезличена г. рождения. Дата обезличена г. около 13 часов ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Дарья, сообщила, что Егора сбил автомобиль, и его увезли в травмбольницу. Она приехала в травмбольницу, где находился ее сын. Он говорил, что у него болит голова и о произошедшем пояснить ничего не мог. ФИО8 рассказывала ей, что они вчетвером, то есть она, Егор, Михаил и Тимофей шли из школы по тротуару в районе .... Затем им нужно было перейти проезжую часть .... Они вчетвером подошли к обочине, некоторое расстояние прошли по обочине проезжей части, затем, когда нужно было пересекать проезжую часть, Егор стал перебегать проезжую часть перед двигающимся на небольшой скорости автомобилем. Когда он только стал перебегать дорогу, на него совершил наезд автомобиль ГАЗель, который двигался со стороны Красной горки. Как она поняла со слов дочери, Егор только начал перебегать проезжую часть, и на него сразу произошел наезд, т.е. он не успел пройти большое расстояние от края проезжей части до места наезда. Вечером Дата обезличена г., т.е. в день ДТП, к ним домой приходил мужчина, как звать его не знает, он представился водителем автомобиля ГАЗель, совершившим наезд на сына, рассказывал, что он, управляя автомобилем, видел, что по обочине справа по правой по ходу движения автомобиля идут дети. Он сбавил скорость, затем Егор, как она поняла со слов водителя, пошел спиной в направлении его автомобиля на проезжую часть, и удар пришелся ему в область спины, по портфелю, но со слов дочери ей известно, что Егор перебегал дорогу и удар пришелся в левый бок. Водитель автомобиля говорил, что он много лет за рулем и его вины здесь нет, виноват сам ребенок. Ознакомившись со схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблице, пояснила, что в схеме и фототаблице все указано верно, как она поняла со слов ее дочери.
Представитель потерпевшего ФИО17 подтвердила оглашенные показания. Просит удовлетворить гражданский иск в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда 290000 рублей, т.к. 10000 рублей подсудимый ей выплатил.
Суд принимает в качестве доказательства по делу показания представителя потерпевшего ФИО17. По обстоятельствам ДТП в качестве доказательства по делу суд принимает ее показания на предварительном следствии, поскольку они наиболее полные, подтверждены ФИО17 и не противоречат другим доказательствам по делу.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО5, показания которого на предварительном следствии л.д. 28-29) оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата обезличена г. показал, что в октябре 2009 г. он вместе с сестрой Дашей, ФИО10 М. и Т. шли из школы домой после 12 часов 35 минут. Они шли по обочине проезжей части, что было потом, не помнит, очнулся в больнице, где узнал, что на него произошел наезд. Как именно на него произошел наезд, он не помнит.
Свидетель ФИО7 показал, что с подсудимым знаком по работе, ехали с ним вместе по дороге. После перекрестка увидел 5-6 ребятишек, которые двигались вдоль обочины. При приближении к детям Абрамов притормозил, взял влево. Он услышал стук о крыло с его стороны. Когда вышел, увидел мальчика, который лежал на спине. Он сидел с правой стороны. Абрамов притормозил, когда поравнялся с ребятишками, начал сбрасывать скорость за 5 м, до этого ехали 40 км/ч. После того, как услышали удар, сразу остановились. Дети бегали, играли вдоль дороги. Абрамов ехал по проезжей части в 1-2 м от обочины. На дороге бордюра не было, за асфальтом начинается щебенка. Дети шли спиной к ним, слева, примерно в 1 м. В 8-10 м от них ехал автомобиль КАМАЗ или ЗИЛ, за ними - легковой автомобиль. Там, где шли дети, пешеходной дорожки нет. Мальчик лежал по правой стороне дороги на спине, лицом вверх, на границе дороги и обочины. Сначала приехала «скорая помощь», затем приехали сотрудники ГИБДД, составили схему. Пояснил, что дети переходили дорогу с обочины на дорогу. Он увидел детей за 5-7 м, Абрамов увидел наверно за 1 м, он нажал педаль экстренно, после того, как услышал звук удара.
Суд считает показания свидетеля ФИО7 о том, что в 8-10 м от них ехал автомобиль КАМАЗ или ЗИЛ, за ними - легковой автомобиль, недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО10 М. и Т., ранее ФИО7 на это обстоятельство не указывал, поэтому не учитывает данные показания в качестве доказательства по делу.
Свидетель ФИО9 показала, что потерпевший Егор - ее внук. В день ДТП к ней прибежала внучка Даша, рассказала, что Егора сбила машина. Она побежала и увидела, что Егор лежал без сознания, не разговаривал, на вопросы не отвечал. ДТП произошло на .... Внук лежал на спине, справа на обочине, где нет асфальта. Рядом стоял автомобиль ГАЗель. Затем приехала «скорая помощь», и Егора увезли в травмбольницу. Внук о ДТП ничего не помнит, жалуется на головные боли, часто отдыхает, плачет, раздражителен, у него болит рука, которая была сломана. Раньше Егор был спокоен, сейчас ему требуется консультация невролога. На дороге, где произошло ДТП, пешеходного перехода нет. Есть знак, дети переходили дорогу ниже знака.
Свидетель ФИО10 показала, что ее дети ФИО10 М. и Т. учатся с сестрой Егора - Дашей в одном классе. Ей известно, что ФИО5 Даша и Егор и ее сыновья шли со школы домой. Егор начал перебегать дорогу, и его сбил автомобиль ГАЗель. Знак стоял, но они спустились ниже знака, шли по правой стороне дороги. Дети рассказали, что Егор побежал через проезжую часть.
Несовершеннолетний свидетель ФИО11 показал, что учится вместе с ФИО5 Д. в одном классе. Обстоятельства ДТП не помнит.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии л.д. 36-37), который Дата обезличена г. показал, что осенью 2009 г., точной даты не помнит, он возвращался домой из школы вместе с братом Михаилом, а также ФИО5 Дашей и Егором. От школы они дошли до магазина «Смак», потом пошли вдоль обочины проезжей части в направлении хлебозавода. Когда они подошли к тому месту, где им нужно было переходить проезжую часть, т.е. не доходя несколько метров до дома ФИО5, Егор стал перебегать проезжую часть вдоль обочины, по которой они шли, бегом, и на Егора произошел наезд грузовым автомобилем ГАЗель, который двигался со стороны магазина «Смак», в направлении хлебозавода. Данный автомобиль перед наездом на Егора двигался тихо. Когда Егор перебегал дорогу, то удар автомобилем пришелся ему в левый бок. После удара Егор упал. Перед наездом на Егора он звука торможения автомобиля не слышал. Был ли звук торможения после удара, он не помнит. ГАЗель остановилась, кто выходил из автомобиля, не знает, т.к. он сразу после наезда на Егора испугался и убежал домой. Где именно Егор стал перебегать дорогу, он точно указать не может.
Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель ФИО11 подтвердил полностью, пояснил, что по прошествии времени обстоятельства ДТП забыл. Пояснил, что ФИО5 Е. отбежал недалеко от обочины, примерно на 2 м, автомобиль ГАЗель ехал один, быстро.
Суд принимает в качестве доказательства по делу показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 на предварительном следствии с его пояснениями в судебном заседании, поскольку находит объяснения свидетеля о том, что обстоятельства произошедшего ДТП он забыл, убедительными.
Несовершеннолетний свидетель ФИО12 показал, что он со ФИО5, его сестрой Дашей, братом Тимофеем шли из школы по обочине дороги. Егор побежал через дорогу, а они остановились. ФИО5 Е. отбежал 2 м от них, и его сбила машина ГАЗель.
Несовершеннолетний свидетель ФИО8, показания которой на предварительном следствии л.д. 33-35) оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата обезличена г. показала, что осенью 2009 г., точной даты она не помнит, она вместе с ее братом ФИО5, ее одноклассниками ФИО10 М. и Т. шли со школы домой после 12 часов 35 минут. Пройдя мимо магазина «Смак» в сторону хлебозавода по тротуару, им нужно было перейти проезжую часть улицы, название которой она не знает. Проезжая часть находилась слева от них по ходу движения. Они подошли к проезжей части и стали идти по обочине в том же направлении. Им нужно было пересекать проезжую часть. Ее брат стал пересекать проезжую часть бегом. Перед тем как он начал перебегать дорогу, по сторонам не смотрел. Она видела сам момент удара – он пришелся в левый бок. После удара Егор упал в районе края проезжей части, ближе к обочине. Миша и Тимофей убежали, а она побежала к бабушке ФИО9, которая проживает по ..., рассказала ей о произошедшем, после чего осталась у бабушки, а бабушка пошла к Егору. Наезд произошел, когда Егор начал перебегать дорогу, пробежал совсем немного. Удар на Егора пришелся передней правой стороной автомобиля. Автомобиль двигался со стороны Красной горки с небольшой скоростью. Осмотрев составленную схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицу, сделанную на месте ДТП, она пояснила, что место наезда на схеме указано верно.
Свидетель ФИО14, показания которого на предварительном следствии л.д. 42-43) оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата обезличена г. показал, что работает аварийным комиссаром службы независимых аварийных комиссаров. Дата обезличена г. в дневное время в районе ... грузовой автомобиль ГАЗель совершил наезд на ребенка. На месте ДТП находились сотрудники дежурной части ОГИБДД, которые попросили его поприсутствовать при проведении ими осмотра места происшествия в качестве понятого, он согласился. С ним находился ФИО13, который стажировался в должности аварийного комиссара и также присутствовал при осмотре места ДТП в качестве понятого. В ходе осмотра места ДТП он обнаружил, что повреждений на автомобиле ГАЗель, совершившим наезд на пешехода, нет. Он спрашивал у водителя, какой частью автомобиля произошел наезд на пешехода. Водитель указывал на переднюю часть, и сказал, что конкретно какой частью автомобиля произошел наезд на пешехода, он пояснить не может. Место наезда на пешехода было указано водителем автомобиля, совершившим ДТП. В указанном водителем месте наезда никаких следов наезда на пешехода не было, на проезжей части и в районе проезжей части в месте ДТП также никаких следов наезда на пешехода не было. Ребенка, на которого был совершен наезд, на месте ДТП в момент его прибытия не было. Что пояснял водитель автомобиля ГАЗель по поводу того, как и из-за чего произошел наезд на пешехода, он не помнит. Сотрудники ГИБДД в присутствии водителя автомобиля ГАЗель, его и второго понятого провели осмотр места ДТП, а именно, сделали замеры на проезжей части, осмотрели автомобиль. В ходе осмотра места ДТП водитель, совершивший наезд на пешехода, также участвовал в замерах вместе с сотрудниками ГИБДД. По окончании осмотра места ДТП водитель автомобиля ГАЗель, он и второй понятой ознакомились с составленными сотрудниками ГИБДД документами и подписали их. К составленным сотрудниками документам водитель никаких претензий не предъявлял. Он видел, как водитель прочитал составленные сотрудниками ГИБДД протокол осмотра места ДТП и схему к нему и подписал их.
Свидетель ФИО13, показания которого на предварительном следствии л.д. 44-45) оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата обезличена г. показал, что Дата обезличена г. он проходил стажировку в должности аварийного комиссара в службе независимых аварийных комиссаров, в дневное время он приехал на место ДТП в районе ..., где грузовым автомобилем ГАЗель совершен наезд на ребенка. На место данного ФИО15 приехал вместе с ФИО14. Там уже находились сотрудники дежурной части ОГИБДД, которые попросили его и ФИО14 поприсутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. В ходе осмотра места ДТП повреждений на автомобиле ГАЗель, на котором был совершен наезд на пешехода, не обнаружено. На вопрос, какой частью автомобиля произошел наезд на пешехода, водитель указывал на переднюю часть, какой конкретно частью автомобиля произошел наезд на пешехода, он пояснить не смог. Место наезда на пешехода было указано водителем автомобиля, совершившим ДТП. В указанном водителем месте наезда, а также в районе проезжей части в месте ДТП никаких следов наезда на пешехода не было. Ребенка, на которого был совершен наезд, на месте ДТП в момент его прибытия не было. Что пояснял водитель автомобиля ГАЗель по поводу того, как и из-за чего произошел наезд на пешехода, он не помнит. Сотрудники ГИБДД в присутствии водителя автомобиля ГАЗель и понятых провели осмотр места ДТП, а именно, сделали замеры на проезжей части, осмотрели автомобиль. В ходе осмотра места ДТП водитель, совершивший наезд на пешехода, также участвовал в замерах. По окончании осмотра места ДТП водитель автомобиля ГАЗель, он и второй понятой ознакомились с составленными сотрудниками ГИБДД документами и подписали их. К составленным документам водитель никаких претензий не предъявлял. Водитель автомобиля ГАЗель был в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не обнаруживалось.
Свидетель ФИО16, показания которого на предварительном следствии л.д. 50-51) оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата обезличена г. показал, что работает инспектором-дежурным дежурной части ФИО15 УВД по .... В его обязанности входит выезд на место ДТП, составление осмотров места ДТП, сбор первоначального материала по фактам ДТП. По факту ДТП Дата обезличена г. он собирал первоначальный материал. По прибытии на место ДТП потерпевший уже был госпитализирован «скорой помощью», с пострадавшим пешеходом на месте ДТП не общался. На месте ДТП находился автомобиль ... бортовой. Данный автомобиль стоял на полосе движения проезжей части ... по ходу движения в направлении хлебозавода. Им в присутствии водителя данного автомобиля и двух понятых проводился осмотр места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра было зафиксировано расположение автомобиля ГАЗ ... на проезжей части, также были сделаны необходимые замеры проезжей части и обочин. Место наезда на пешехода было указано в составленных документах со слов водителя, совершившего данное ДТП. Были ли в данном месте осыпи грязи или иные следы наезда на пешехода, не помнит. Были ли на месте ДТП следы торможения автомобиля ... он не помнит, если бы данные следы были на месте ДТП, они были бы зафиксированы схеме места ДТП, а также о данных следах была бы сделана запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. По окончании проведения осмотра места совершения административного правонарушения участвовавшие лица ознакомились с протоколом и подписали его. Замечаний к составленному протоколу ни от кого не поступило. У водителя, совершившего ДТП, состояние алкогольного опьянения не обнаружено.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена г., согласно которому ширина проезжей части ... - 9 м. Ширина правой полосы движения по направлению движения в сторону ... - 4,8 м. Место наезда на пешехода, указанное со слов водителя Абрамова С.В., находится на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, под управлением Абрамова С.В. Расстояние от места наезда до угла дома Номер обезличен ... - 7,2 м. За правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля, под управлением Абрамова С.В., расположена обочина, шириной 2,7 м. Автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер М 577 ХО 42 расположен на правой полосе проезжей части по ходу своего движения. Расстояние от правых переднего и заднего колес данного автомобиля до правого края проезжей части составляют соответственно 1,2 м и 1,8 м. Повреждения автомобиля ... гос.номер Номер обезличен отсутствуют л.д. 5-7,л.д. 8-схема,л.д. 9-10-фототаблица);
В связи с данным протоколом суд оценивает показания Абрамова С.В. на предварительном следствии, что он, увидев детей, «сдал влево на 1-1,5 м», в судебном заседании – о том, что «принял левее, то есть прижался к осевой линии дорожной разметки», а также свидетеля ФИО7 о том, что Абрамов, увидев детей, «взял влево», как недостоверные, поскольку место наезда, указанное Абрамовым и подтвержденное свидетелем ФИО8, зафиксировано на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части по ходу движения (при ширине правой полосы – 4,8 м). Кроме того, ФИО7 подтвердил, что до ДТП Абрамов ехал по проезжей части в 1-2 м от обочины;
справкой ГУЗ «ОКОХБВЛ», согласно которой ФИО5 при поступлении Дата обезличена г. поставлен диагноз: перелом левой ключицы со смещением отломков, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой ст., линейный перелом лобной кости справа л.д. 11);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г., согласно которого у Абрамова С.В. признаков алкогольного опьянения не обнаружено л.д. 12);
протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена г., согласно которому видимость пешехода ФИО5, находящегося на правой обочине проезжей части ... по ходу движения в направлении хлебокомбината, в момент обнаружения его водителем Абрамовым С.В., составляет более 106 м, из которых 81 м -расстояние от пешехода ФИО5 до перекрестка проезжих частей улиц З. Космодемьянской и Новой л.д. 66-68).
Суд считает довод Абрамова о том, что при проведении следственного эксперимента не была воссоздана дорожная ситуация, а именно, что при ДТП видимость на дороге была недостаточной, шел снег с дождем, необоснованным. Как усматривается из протокола осмотра места административного правонарушения от Дата обезличена г. видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар была неограниченной. Кроме того, никто из свидетелей не указывал на то, что в момент ДТП были осадки, ограничивающие видимость на дороге;
заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому в условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-3302 при скорости движения транспортного средства 50 км/час и принятых исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости движения транспортного средства до скорости движения пешехода. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Абрамов С.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Абрамова С.В. не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В условиях данного происшествия расстояние, которое необходимо водителю ... для снижения скорости движения транспортного средства с 50 км/ч до скорости движения пешехода определяется равным: минимальное – 28,5, максимальное – 31,3 м л.д. 80-81);
Суд не принимает в качестве доказательства по делу вывод автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой в условиях данного ДТП водитель автомобиля ГАЗ-3302 Абрамов С.В. во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до линии движения пешехода, т.к. 10-15 м меньше остановочного пути автомобиля л.д. 21-22), поскольку данное заключение было дано преждевременно, до проведения следственного эксперимента и, соответственно, до выяснения данных о расстоянии видимости пешехода ФИО5 для водителя Абрамова С.В.. Суд учитывает вывод эксперта о том, что в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля ГАЗ-3302 при скорости движения 40 км/ч – не более 21,6 м, 60 км/ч – 40,4 м;
заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому при поступлении в стационар у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, подкожная гематома в лобной области справа, закрытый перелом средней трети левой ключицы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства в лобную область справа и в область левой ключицы при условии, что потерпевший находился в вертикальном положении, был обращен передней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, возникли одномоментно, как имеющие единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования телесных повреждений незадолго до поступления в стационар л.д. 72-73);
свидетельством о регистрации ТС - автомобиля ГАЗ 3302, собственником которого является ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» л.д. 93);
водительским удостоверением на имя Абрамова С.В. на категории «В», «С», «D», «Е» л.д. 94);
путевым листом легкового автомобиля ГАЗ-3302 гос. номер М 577 ХО, водитель Абрамов С.В. л.д. 95).
Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину Абрамова С.В. по предъявленному обвинению доказанной, а именно, что Абрамов С.В. Дата обезличена г. около 13 часов, в светлое время суток, управляя автомобилем ГАЗ 3302 ..., двигался по проезжей части ... в направлении ... ... со скоростью около 50 км/час. Абрамов, обнаружив на правой обочине по ходу своего движения, группу малолетних пешеходов, предполагая их возможный выход на проезжую часть, снизил скорость до 40 км/час и продолжил движение транспортного средства, не проявив должного внимания к дорожной ситуации. Водитель Абрамов С.В. не смог реально оценить окружающую обстановку, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность его постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для его движения в виде перебегающего проезжую часть малолетнего пешехода ФИО5, которого он мог и должен был видеть, водитель Абрамов С.В. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако Абрамов не выполнил данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжил движение, в результате чего по неосторожности совершил наезд на малолетнего ФИО5, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водитель Абрамов С.В., нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ, не выполнив, тем самым, требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер Номер обезличен, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО5, по неосторожности причинив ему тяжкий вред.
Суд квалифицирует действия Абрамова С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, подсудимый работает, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ Абрамов С.В..
При назначении наказания суд учитывает, что работа Абрамова С.В. связана с использованием автотранспорта, иных источников дохода, помимо заработной платы, он не имеет. В связи с этим суд назначает наказание Абрамову без лишения права управления транспортным средством.
Суд считает обоснованным гражданский иск ФИО17 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда, с учетом перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, тяжести его травмы. На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 200000 рублей. С учетом выплаченных Абрамовым С.В. ФИО17 10000 рублей суд взыскивает с Абрамова С.В. в пользу ФИО17 190000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Абрамова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Абрамову С.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
Обязать Абрамова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном органе.
Меру пресечения Абрамову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Абрамова ФИО23 в пользу ФИО5 Нины Александровны в счет компенсации морального вреда 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья. Заева Т.М.