Дело № 1-275/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Прокопьевск 20 сентября 2010 года
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,
государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А.,
защитника подсудимого Кинсфатера Д.В. адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
защитника подсудимого Атучина А.Н. адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
секретаря Латыповой Ю.Г.,
с участием подсудимых Кинсфатера Д.В., Атучина А.Н.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Кинсфатера ФИО14, Дата обезличена года рождения,
гражданина России, уроженца ... области, образование средне - специальное, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в Прокопьевске, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Атучина ФИО15, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... области, образование среднее, холостого, работающего ... подземным горнорабочим, проживающего в г. Прокопьевске, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Дата обезличена г. Кинсфатер Д.В. и Атучин А.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 19 часов Кинсфатер Д.В. и Атучин А.Н., проходя мимо дома Номер обезличен по ... в ..., увидели незнакомого ФИО4. Кинсфатер Д.В. решил совершить хищение имущества ФИО4. В осуществление своего корыстного умысла Кинсфатер Д.В. подошел к ФИО4 и с правой стороны взял его за рукав одежды. Атучин А.Н., увидев, что Кинсфатер Д.В. подошел к ФИО4, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО4. В осуществление своего умысла, Атучин А.Н. подошел к ФИО4, приобнял его рукой за плечи, и Кинсфатер Д.В. и Атучин А.Н. повели ФИО4 в подходящее для хищения безлюдное место. Заведя ФИО4 за помещение контрольного пункта Номер обезличен трамвайного хозяйства ..., расположенного около дома Номер обезличен по ..., Кинсфатер Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО4 сотовый телефон. ФИО7, осознавая физическое превосходство Кинсфатера Д.В. и Атучина А.Н., достал из кармана куртки телефон и передал его Кинсфатеру Д.В.. После чего Атучин А.Н. умышленно, из корыстных побуждений осмотрел карманы одежды ФИО4, обнаружив в карманах одежды пачку сигарет «Некст» и зажигалку, достал их и потребовал передать деньги. ФИО7 достал из кармана куртки деньги в сумме 18 рублей и передал их Атучину А.Н.. После чего Кинсфатер Д.В и Атучин А.Н. с похищенным скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Кинсфатер Д.В. и Атучин А.Н. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО4: сотовый телефон «Самсунг Х530» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» стоимостью 150 рублей, на балансе которой находилось 25 рублей, деньги в сумме 18 рублей, а также не представляющие материальной ценности зажигалку, пачку сигарет «Некст», причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2693 рублей.
Подсудимый Кинсфатер Д.В. признал себя виновным в совершении открытого хищения у ФИО4, показал, что Дата обезличена г. около 19 часов он и Атучин А.Н. находились в районе «Тупика» в ..., где увидели ранее незнакомого ФИО4. Он положил свою руку ФИО4 на плечо, приобняв его, а в это же время к ФИО4 подошел Атучин и взял ФИО4 за рукав одежды - с другой стороны, и они повели ФИО4 в сторону, для того, чтобы совершить хищение имущества, находящегося у ФИО4. Он с Атучиным завели ФИО4 за здание КП Номер обезличен трамвайного хозяйства, где он стал спрашивать у ФИО4 сотовый телефон. ФИО7 достал из кармана свой сотовый телефон и передал ему, после чего он отошел в сторону. Затем к ФИО4 подошел Атучин и стал спрашивать у него деньги. Тот ответил, что у него есть деньги, но только на проезд. Атучин потребовал передать их ему. Что происходило далее, он не видел, т.к. ушел. Через некоторое время его догнал Атучин.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кинсфатера на предварительном следствии (т. 1л.д. 183-185, 190-192, 196-197), который Дата обезличена г. при дорпросе в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 183-185) показал, что Дата обезличена г. с Атучиным А. около 18 часов, находясь в районе «Тупика», увидев незнакомого парня, предложил ему распить спиртное. Умысла похищать у него имущество не было. Атучин подошел к парню с другой стороны. Парень стоял между ними. Парень отказался от распития спиртного. Ему это не понравилось, и он решил похитить у него что-нибудь. Атучин не знал, что он собирается сделать. Чтобы облегчить совершение преступления, он положил свою руку к нему на плечо, тем самым, приобняв его, чтобы отвести в укромное место, где меньше людей, и там похитить его имущество. Атучин в это время шел с другой стороны. С Атучиным они ни о чем не договаривались. Держал ли парня Атучин за руку или за одежду, он не видел, но он шел близко с ним. Парень шел сам, но он руководил его действиями, т.к. его рука лежала у него на плече. Подведя парня к киоску, он стал спрашивать у него сотовый телефон. Атучин при этом стоял рядом, в нескольких метрах. Он сказал, чтобы тот отдал ему телефон. При этом он ему ничем не угрожал, но парень мог испугаться, т.к. они с Атучиным были вместе, хотя тот ничего не делал, но присутствовал неподалеку. Парень отдал ему сотовый телефон (слайдер в корпусе серого цвета). Он взял телефон и отошел. Он видел, как Атучин подошел к парню, взял его за рукав одежды и стал спрашивать, есть ли у него деньги. Парень ответил, что деньги есть. Атучин сказал отдать их, при этом ему ничем не угрожал. Что происходило потом, он не видел, т.к. ушел. Атучин его догнал, попросил посмотреть телефон, который он забрал у парня. Он дал ему телефон. Затем Атучина с телефоном задержали сотрудники милиции, и он был доставлен в Центральный РОВД. Уточняет, что, не знает, забрал ли Атучин у парня деньги; парня он не бил и не видел, чтобы его бил Атучин. При допросе в качестве подозреваемого л.д. 190 - 192) Дата обезличена г. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с ними был ФИО9 Д., но участия в хищении не принимал. Они не договаривались с Атучиным на хищение чужого имущества. Когда он забрал телефон у ФИО4, то дал телефон посмотреть ФИО9, после чего был задержан сотрудниками милиции. Ранее говорил по- другому, так как не хотел впутывать ФИО9. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись от Дата обезличена г. с камер видеонаблюдения по ... в .... При воспроизведении записи с помощью компьютера он увидел себя, Атучина и ФИО4. При допросе в качестве обвиняемого л.д. 196-197) Дата обезличена г. Кинсфатер Д.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания.
Оглашенные показания Кинсфатер Д.В. подтвердил, пояснил, что не применял насилия в отношении потерпевшего.
Суд принимает показания Кинсфатера Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве доказательства по делу, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Суд считает убедительным довод Кинсфатера о неприменении им насилия в отношении потерпевшего, поскольку он подтверждается как показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами по делу.
Подсудимый Атучин А.Н. признал себя виновным в совершении открытого хищения у ФИО4, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Атучина на предварительном следствии (т. 1л.д. 202-204), который Дата обезличена г., при допросе в качестве подозреваемого показал, что Дата обезличена г. около 19 часов он, Кинсфатер Д. и ФИО9 Д. находились в районе «Тупика» .... Кинсфатер приотстал. Когда он обернулся, то увидел, что Кинсфатер стоит с незнакомым парнем. Они стояли друг против друга, о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ним, спросил, что происходит. Ему они не ответили. Кинсфатер взял парня под правую руку и повел в сторону. Он решил помочь ему, и приобнял его с левой стороны, положив руку через шею на плечо. Они пошли в сторону будки, расположенной в районе трамвайной остановки. Он шел туда выяснить, в чем дело. Зайдя за будку, отпустил парня, пошел посмотреть, где находится ФИО9. Когда вернулся через минуту, увидел, что Кинсфатер с парнем стоят друг против друга и разговаривают. Кинсфатер немного отошел. Тогда он подошел к нему и стал спрашивать у него 10 рублей. Тот ответил, что у него есть 18 рублей. Он сказал, чтобы тот отдал ему эти деньги. Парень достал из кармана одежды деньги и стал держать их в руке. Он снова сказал, чтобы он отдал ему денег. При этом говорил спокойно, ничем не угрожал. Парень не отдавал деньги. Тогда он ударил его рукой в область груди, чтобы он отдал ему деньги. Парень отдал ему деньги. После этого они ушли. По дороге Кинсфатер говорил, что у парня забрал телефон, но он не вникал в подробности, не знает, как он забирал, телефон также не видел. Потом увидел, как Кинсфатера забрал наряд милиции. Умысел на хищение денег у него возник, когда был за будкой, куда завели парня. С Кинсфатером они не вступали в предварительный сговор на хищение имущества, каждый действовал сам по себе. Ударил потерпевшего только один раз.
Оглашенные показания Атучин подтвердил, пояснив, что потерпевшему он удар не наносил, а только оттолкнул его от себя, когда тот передал ему деньги. Оттолкнул потерпевшего от себя без цели удержания похищенного.
Суд принимает в качестве доказательства по делу показания Атучина на предварительном следствии и в судебном заседании, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Суд считает убедительным довод Кинсфатера о неприменении им насилия в отношении потерпевшего, поскольку он подтверждается как показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами по делу.
Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО7 показал, что Дата обезличена г. около 19 часов он находился в районе «Тупика» в .... Пройдя дом Номер обезличен по ..., увидел двух незнакомых парней, это были Кинсфатер Д.В. и Атучин А.Н.. Кинсфатер стал предлагать ему выпить с ними. Он отказался. Тогда Кинсфатер перекинул свою руку с правой стороны через плечо, приобняв его. В это же время к нему подошел Атучин, взял его за рукав одежды с левой стороны. Втроем они зашли за здание депо трамвая, где Кинсфатер стал спрашивать, есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что есть. Кинсфатер попросил показать его. Он достал свой сотовый телефон «Самсунг-Х530» стоимостью 2500 рублей с сим-картой «МТС» стоимостью 150 рублей и деньгами на счете 25 рублей, и передал его Кинсфатеру, который, взяв телефон, отошел в сторону. За ним подошел Атучин и из кармана его одежды достал пачку сигарет «Некст» и зажигалку, не представляющие материальной ценности. Затем Атучин потребовал передать ему деньги, которые были в кармане. Он достал деньги в сумме 18 рублей и передал их Атучину. Он стал просить вернуть деньги на проезд. Атучин оттолкнул его от себя и ушел. Увидев сотрудников милиции, Станецкий сообщил им о случившемся. После этого сотрудниками милиции был задержан Кинсфатер. Пояснил, что действия Атучина и Кинсфатера он не воспринял как насилие, боли при этом не чувствовал. Атучин оттолкнул его от себя без цели удержания похищенного имущества.
Свидетель ФИО9, показания которого на предварительном следствии оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 42), при допросе Дата обезличена г. показал, что Дата обезличена г. около 19 часов он вместе с Кинсфатером Д.В. и Атучиным А.Н. находился в районе «Тупика» .... Он шел впереди, а Атучин и Кинсфатер - позади. Обернувшись, он увидел, что Кинсфатер и Атучин ушли в сторону КП Номер обезличен. Между ними был незнакомый парень, которым впоследствии оказался ФИО7. Он остался ждать Кинсфатера и Атучина, спустя несколько минут подошел Кинсфатер, в руках у которого был сотовый телефон «Самсунг X 530». Как он понял, Кинсфатер похитил его у ФИО4. Он попросил посмотреть сотовый телефон. Кинсфатер дал ему телефон, а сам отошел в сторону. В это время Кинсфатера задержали сотрудники милиции. На следующий день он вернул Кинсфатеру сотовый телефон.
Свидетель ФИО10, показания которого на предварительном следствии оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 67), при допросе Дата обезличена г. показал, что является сотрудником ОВО при УВД по .... Дата обезличена г. находился на дежурстве в составе экипажа. Около 19 часов в районе «Тупика» к ним подошел ФИО7 и сообщил, что двое неизвестных парней похитили у него сотовый телефон и деньги. После этого был задержан Кинсфатер Д.В., которого ФИО7 опознал как лицо, похитившее у него имущество.
Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого осмотрен участок местности в районе дома Номер обезличен по ... в ... (т. 1 л. ...);
протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между Кинсфатером Д.В. и ФИО7, в ходе которой ФИО7 подтвердил факт открытого хищения у него имущества Кинсфатером Д.В. (т. 1л.д. 34);
протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между Атучиным А.Н. и ФИО7, в ходе которой ФИО7 подтвердил факт открытого хищения у него имущества Атучиным А.Н. (т. 1л.д. 40);
протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между Атучиным А.Н. и Кинсфатером Д.В., в ходе которой Кинсфатер и Атучин подтвердили факт открытого хищения ими имущества у ФИО4 (т. 1л.д. 49);
протоколом выемки от Дата обезличена г. у Кинсфатера Д.В. в УВД по ... сотового телефона «Самсунг Х530» с сим-картой МТС, принадлежащего ФИО11 (т. 1 л. ...);
протоколом выемки от Дата обезличена г. в отделе связи УВД по ..., записи камер видеонаблюдения УВД, расположенных на ... по ... в ... за Дата обезличена г. (т. 1л.д. 44-46);
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг Х530» с сим-картой МТС, принадлежащей ФИО11 и похищенный у него Дата обезличена г. (т. 1л.д. 59);
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., в ходе которого осмотрена запись камер видеонаблюдения УВД, расположенных на ... по ... в ..., за Дата обезличена г., из которой видно, что зафиксированы три мужчины, два из которых обхватили третьего мужчину и повели в сторону (т. 1л.д. 63-64);
постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от Дата обезличена г. - видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных на ... по ... в ..., за Дата обезличена г. (т. 1 л. ...).
С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина подсудимых доказана в установленном судом объеме.
Государственный обвинитель ФИО0 отказалась от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не был установлен квалифицирующий признак совершения преступления – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимых.
С учетом мнения государственного обвинителя, который отказался от поддержания более тяжкого обвинения, а также подсудимых, их защитников, потерпевшего ФИО4, которые поддержали позицию государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Кинсфатера Д.В. и Атучина А.Н. с ч. 1 ст. 161 УК РФ – как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Потерпевший ФИО7 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кинсфатера Д.В. и Атучина А.Н. в связи с возмещением вреда и примирением, к подсудимым претензий не имеет.
Подсудимые Кинсфатер Д.В. и Атучин А.Н. не возражают против прекращения уголовного дела.
Защитники ФИО12 и ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего, считают, что у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении Кинсфатер Д.В. и Атучина А.Н.., т.к. они примирились с потерпевшим, причиненный вред возмещен.
Государственный обвинитель ФИО0 поддержала заявление потерпевшего, считает, что у суда есть основания в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Кинсфатера Д.В. и Атучина А.Н., т.к. они не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, подсудимые примирились с потерпевшим.
Заслушав подсудимых, защитников подсудимых, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает, что на основании ст. 76 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела: стороны примирились, причиненный потерпевшему вред возмещен, Кинсфатер Д.В. и Атучин А.Н. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.
Суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении Кинсфатера Д.В. и Атучина А.Н. и с учетом вышеизложенного считает такое прекращение целесообразным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кинсфатера ФИО16 и Атучина ФИО17 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Кинсфатеру ФИО18 и Атучину ФИО19 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в силу.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Верно. ФИО13 Заева