Дело № 1- 372 - 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Прокопьевск 12 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А.,
подсудимого Костенко Д.П.,
защитника Новосельцевой Р.М., удостоверение № 456, ордер № 424,
при секретаре Сергеевой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КОСТЕНКО ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА
Дата обезличена года рождения, уроженца ... области,
гражданина РФ, образование - 4 класса, холостого, не работающего,
проживающего в ... по ...3,
зарегистрированного в ... по ...,
судимого Дата обезличена года приговором Центрального райсуда ...
по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 180 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Д.П. обвиняется в том, что в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличенаг., находясь в доме Номер обезличен по ..., вступил в предварительный сговор группой лиц на хищение чужого имущества со Стрягиным М.А., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Центрального райсуда ... от Дата обезличена года в связи с примирением сторон. Действуя совместно и согласованно в пределах отведенных ролей, взяв с собой спортивную сумку и топор, пришел с целью хищения чужого имущества к ОАО ПФ «Пингвин», расположенному по ... в .... В продолжение своего преступного умысла, используя находящееся возле стены бревно, Костенко вместе со Стрягиным залез на крышу хозяйственного помещения, где хранится готовая продукция ОАО ПФ «Пингвин». После чего, Костенко, действуя совместно и согласованно в пределах отведенных ролей со Стрягиным, начал разбирать кирпичную кладку в стене хозяйственного помещения. Таким образом, повредив стену, Костенко через образовавшийся проем в стене незаконно проник в хранилище, в то время как Стрягин, обеспечивая тайность хищения, следил за окружающей обстановкой. Из хранилища Костенко подал Стрягину электронные весы, 4 картонные коробки с подсолнечным маслом «Де Олио» и «Слобода» по 15 бутылок в каждой коробке. После чего Костенко и Стрягин, понимая, что за один раз не смогут унести все продукты, с частью похищенного спустились с крыши хранилища, умышленно из корыстных побуждений тайно его похитив. Продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Костенко, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со Стрягиным, вернулись за оставшимся имуществом к хозяйственному помещению. Через ранее ими разобранную кладку, Костенко со Стрягиным незаконно проникли в указанное помещение, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили 97 банок тушенки, 2 банки зеленого горошка, 27 банок паштета, 1 банку сайры, 59 банок сардин, 45 банок сельди, 3 банки печени, 2 банки шпрот, 16 бутылок подсолнечного масла «Солнечный венец», похищенные продукты сложили в мешок, который нашли в помещении, тем самым, умышленно тайно из корыстных побуждений похитив продукты, с похищенными продуктами скрылись с места происшествия, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Костенко Д.П., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со Стрягиным М.А., умышленно из корыстных побуждений незаконно проникли в иное хранилище, являющееся хозяйственным помещением, где хранятся продукты ОАО ПФ «Пингвин», расположенное по ... в ..., откуда тайно похитили принадлежащее ОАО ПФ «Пингвин» имущество: электронные весы по цене 6 743 руб., 4 картонные коробки, не представляющие материальной ценности, мешок-палатку, не представляющий материальной ценности, продукты питания без учета НДС: 52 банки тушенки «Богатырская» по цене 36,36 руб. за одну банку на общую сумму 1 890,72 руб., 45 банок тушенки «Говядина тушенная» по цене 62,73 руб. за одну банку на общую сумму 2 822,85 руб., 2 банки зеленого горошка «Зеленый горошек» по цене 19,07 руб. за одну банку на общую сумму 38,14 руб., 12 банок кукурузы «Вериелс» по цене 22,46 руб. за одну банку на общую сумму 269,52 руб., 15 бутылок подсолнечного масла «Де Олио» объемом 0,95 л по цене 37,27 руб. за одну бутылку на общую сумму 559,05 руб., 15 бутылок рафинированного подсолнечного масла «Слобода» объемом 0,8 л по цене 40,91 руб. за одну бутылку на общую сумму 613,65 руб., 16 бутылок нерафинированного подсолнечного масла «Слобода» объемом 0,8 л по цене 35,45 руб. за одну бутылку на общую сумму 567,20 руб., 15 бутылок рафинированного подсолнечного масла «Слобода» объемом 1 литр по цене 44,55 руб. за бутылку на общую сумму 668, 25 руб., 30 бутылок подсолнечного масла «Солнечный венец» объемом 1 л. по цене 37,27 руб. за одну бутылку на общую сумму 1 118,10 руб., 13 банок мясо птицы в соусе по цене 22,73 руб. за одну банку на общую сумму 295,49 руб., 13 банок «Оливки» по цене 43,22 руб. за одну банку на общую сумму 561,86 руб., 13 банок паштета «Нежный» по цене 35 руб. за одну банку на общую сумму 455 руб., 7 банок паштета «Царский» по цене 29,55 руб. за одну банку на общую сумму 206,85 руб., 7 банок паштета «Элитный» по цене 23,64 руб. за одну банку на общую сумму 165,48 руб., 3 банки печени и икры минтая по цене 35,45 руб. за одну банку на общую сумму 106,35 руб., 1 банку сайры на сумму 31,82 руб., 59 банок сардин по цене 22,27 руб. за одну банку на общую сумму 1 313,93 руб., 45 банок сельди натуральной по цене 19,55 руб. за одну банку на общую сумму 879,75 руб.,2 банки шпрот в масле по цене 16,82 руб. за одну банку на общую сумму 33,64 руб., причинив материальный ущерб на общую сумму 19 340 руб. 65 коп. С похищенным скрылись с места происшествия, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Костенко Д.П. обвиняется в краже - в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
Подсудимый Костенко Д.П. ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск признал полностью.
Представитель потерпевшего Соловьева Ю.А. не возражает против особого порядка судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск удовлетворить.
Защитник Новосельцева Р.М. и государственный обвинитель Глушкова Л.А. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Однако суд считает, что исправление Костенко возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.
Данное преступление Костенко совершил до вынесения в отношении него приговора Центрального райсуда ... от Дата обезличена года, которым ему назначено реальное наказание в виде обязательных работ. Поскольку за данное преступление суд назначает Костенко условное наказание, а реальная и условные меры наказания сложению не подлежат, суд не может применить ст. 69 ч.5 УК РФ, считает, что оба приговора должны исполняться самостоятельно.
Гражданский иск ОАО ПФ «Пингвин» Костенко признал, суд удовлетворяет его, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскивает с Костенко Д.П. в пользу ОАО ПФ «Пингвин» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5597 руб. 65 коп.
Костенко задержан после розыска Дата обезличена года в 16 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Костенко Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Костенко Д.П., считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложить на него обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного госоргана.
Приговор Центрального райсуда ... от Дата обезличена года в отношении Костенко Д.П. исполнять самостоятельно
Меру пресечения Костенко Д.П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Костенко из-под стражи в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Взыскать с Костенко Дмитрия Петровича в пользу ОАО ПФ «Пингвин», в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5597,65 рублей (пять тысяч пятьсот девяносто семь руб. 65 коп.).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. М.И. Мельникова