Дело Номер обезличен -16/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,
государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Мусохранова Е.П.,
подсудимого Моргуна Р.А.,
защитника Кострова Г.П., представившего удостоверение № 304 от 11.12.2002 г. и ордер № 179 от 03.04.2009 г.,
секретаря Петровой И.В.,
с участием потерпевшей Михайловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
29 июня 2010 года
уголовное дело в отношении
МОРГУНА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Павлодар, республика Казахстан, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего ребенка 05.06.2007 года рождения, не работающего, проживающего в г... без регистрации, судимого 20.02.2003г. по ст.ст. 111 ч.1,115,69 УК РФ на срок 4 года 1 месяц лишения свободы в ИК,07.07.2006г. освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:
Моргун Р.А. обвиняется в том, что 02.04.2009 г. в период времени с 12 до 14 часов, находясь в доме по ул. Горняцкая, 3 в г. Прокопьевске у ФИО12 при распитии спиртных напитков с ФИО14., ФИО13., увидев в доме мобильный телефон «Нокиа 5310», из корыстных побуждений, решил совершить кражу. Во исполнение своего корыстного умысла Моргун Р.А., находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что ФИО15 не видят и не понимают его противоправных действий, обеспечивая тайность хищения, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО16 мобильный телефон «Нокиа 5310» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта связь «Теле 2» не представляющую материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, причинив ФИО17. значительный материальный ущерб в размере 8050 рублей. С похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом,Моргун Р.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Моргун Р.А. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признают в полном объеме.
Потерпевшая ФИО11 согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Защитник Костров Г.П. и государственный обвинитель Мусохранов Е.П., считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый с обвинением согласен, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.Действия Моргуна Р.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.62 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Суд назначает Моргуну Р.А. наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Подсудимый Моргун Р.А. признал гражданский иск ФИО18 Суд считает обоснованным гражданский иск ФИО19 о взыскании в ее пользу суммы причиненного имущественного ущерба 8000 рублей л.д.29) и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Моргуна Р.А. в пользу ФИО20 в возмещение причиненного имущественного ущерба 8000 рублей.
Моргун Р.А. был задержан 06.06.2010г. на основании постановления суда от 13.07.2009г. л.д.103).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моргуна Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Моргуна Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно проходить регистрацию в данном спецоргане.
Меру пресечения –заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.Освободить Моргуна Р.А. из-под стражи в зале суда.Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.06.2010г. по 29.06.2010г.
Взыскать с Моргуна Романа Александровича в пользу ФИО21 в возмещение причиненного имущественного ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева