Дело № 1- 316-2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 06 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бабкиной З.С.,
подсудимого Голубых В.Н.,
защитника Холманского С.А., удостоверение № 683 и ордер № 113,
при секретаре Сергеевой Л.В.,
а также потерпевшего Кабаненко С.К., представителя потерпевшего Кабанова Р.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГОЛУБЫХ ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА,
Дата обезличена года рождения, уроженца ...
..., гражданина Российской
Федерации, образования среднего, холостого,
не работавшего, ранее не судимого, проживавшего
по ... в ...,
зарегистрированного по ... – 13,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голубых В.Н. Дата обезличена года, около 23 часов, в доме по ... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей матери ФИО7, внезапно возникших в ходе ссоры с ней после совместного распития спиртного, с целью убийства ФИО7, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся при себе ножом, нанес не менее пяти ударов в левую руку, левое плечо, надключичную область, причинив ей по одной резаной ране в левой ключичной области над средней частью левой ключицы, на наружной поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности левого плеча в нижней трети, две резаные раны на задней поверхности левого плеча в средней трети, а также не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, причинив потерпевшей по одному колото-резаному ранению: мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в 6-м межреберье, на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии, в проекции 5-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты и передней поверхности грудной клетки слева в левой надключичной области выше грудного конца левой ключицы, проникающее в левую плевральную полость с касательным повреждением верхушки левого легкого, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО7 Дата обезличена года около 24 часов на месте происшествия. Таким образом, Голубых В.Н. убил ФИО7
Подсудимый Голубых В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что Дата обезличена года, около 16 часов он, его мать, Кабаненко и ФИО11 на кухне стряпали вареники, при этом употребляли спиртное. Все они пользовались ножами, чистили картошку, мать его металлическим ножом резала тесто. ФИО11 опьянел и около 18 часов пошел спать, минут чрез 15 он также пошел в зал спать. Через некоторое время проснулся, пошел на кухню попить воды, увидел, что мать лежит на кухне на полу возле раковины, ногами к окну, головой – к спальне. Он увидел у матери кровь на одежде в области груди, наклонился, приподнял ей голову, у нее изо рта пошла кровь, мать хрипела, он закричал «вызовите скорую», Кабаненко выбежал из спальни, рука у него была перевязана, и выбежал из дома, через некоторое время он услышал звук подъезжающей машины, стал выходить из дома, но навстречу ему зашли работники милиции, надели ему наручники, хотя он говорил, что никого не убивал, увезли в отделение милиции. Он не согласен с показаниями Кабаненко, считает, что он его оговаривает, чтобы самому избежать ответственности за убийство потерпевшей. Он не слышал ссоры между матерью и Кабаненко. Его одежда могла запачкаться кровью, когда он поднимал голову матери. Явку с повинной он писал под давлением сотрудника милиции, который сказал, что ему будет хуже, если он не признается в убийстве, также он себя плохо чувствовал из-за туберкулеза.
Подсудимый Голубых В.Н. на следствии показал л.д. 82-83 т. 1), что Дата обезличена года поздно вечером, он проснулся от того, что захотел попить, вышел на кухню, где за обеденным столом сидели Кабаненко и потерпевшая, распивали спиртное. Он тоже сел за стол, мать стала ругаться, что он за углем в тот день сходил только один раз, попрекать куском хлеба. Его это оскорбило, он стал оправдываться, мать схватила со стола нож, с металлической ручкой, лезвие около 14-15см, ширина около 2-х см. Она взяла нож в правую руку, встала из-за стола и пошла к нему. Он соскочил со стула, выскочил в прихожую, вернулся на кухню, чтобы отобрать у неё нож, так как ранее она не раз его резала, боялся, что она его вновь порежет. Он попытался выхватить у неё нож, держал её за руку ближе к кисти. Кабаненко встал, чтобы помочь ему. Когда мать пыталась освободиться от его руки, она замахивалась на него ножом. Он отобрал у неё нож. К тому моменту Кабаненко уже ушел в спальню. Мать упала на пол на кухне на левый бок головой к окну, ногами к входу в спальню. Он увидел, что на лезвии находящегося у него в правой руке ножа имеется кровь. Он находился в шоковом состоянии, поэтому не может сказать, когда, сколько, куда, он нанес матери ударов ножом. С ножом в руке он выбежал на улицу, так как испугался того, что сделал. Когда он вернулся в дом, ножа в руке не было. Куда он его дел – не знает. Он видел, что на кофте матери кровь в районе груди. Он подошел к ней, поднял голову, у неё изо рта пошла кровь, он закричал, чтобы вызвали скорую помощь. Из спальни вышел Кабаненко, рука которого была перебинтована. Он ему сказал, чтобы он вызвал скорую помощь. Кто порезал Кабаненко – не знает.
После оглашения показаний, данных на следствии, Голубых В.Н. пояснил, что давал такие показания, но не подтвердил их, настаивает на показаниях, данных в суде, которые аналогичны его первоначальным показаниям, данным на следствии.
В явке с повинной л.д. т. 1) Голубых В.Н. написал, что между ним и матерью произошла ссора, она стала оскорблять его нецензурными словами, он стал ругаться. В ответ она схватила нож со стола, начала угрожать этим ножом ему. Раньше она его резала ножом и ножницами, поэтому он считал, что она может его порезать и сейчас. Он отскочил от неё, мать кинулась на него с ножом в правой руке. Он решил отобрать у неё нож, перехватить правую руку, ему помогал отобрать у матери нож Кабаненко. Он не помнит, сколько и куда нанес матери ударов отобранным у неё ножом. Мать упала на пол, а у него в правой руке был нож, лезвие которого было в крови. С этим ножом выбежал на улицу, куда дел нож – не помнит. Аналогичные показания Голубых давал на очной ставке с Кабаненко л.д. 90-93 т. 1), пояснял, что между ним и матерью началась ссора, она взяла нож со стола, начала на него замахиваться,, он вышел в прихожую, но сразу же вернулся, попытался у матери отобрать нож. Кабаненко встал рядом с ними и пытался их разнять, отталкивал руками друг от друга, затем ушел в спальню. Он отобрал у матери нож, она упала. Он не помнит, сколько и куда нанес матери ударов, не знает, кто нанес удар Кабаненко.
При вынесении приговора суд учитывает явку с повинной и показания подсудимого, данные на следствии после явки с повинной, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Виновность подсудимого Голубых В.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Представитель потерпевшего Кабанов Р.Н. пояснил, что подсудимый его племянник, а потерпевшая – сестра. Он с сестрой не встречался несколько лет, обстоятельства преступления ему неизвестны. Сестра судима, употребляла спиртные напитки. Подсудимого он может охарактеризовать только положительно. Он не верит, что подсудимый убил мать. Просит назначить ему мягкое наказание.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он сожительствовал с потерпевшей около 3-х лет. С ними жили подсудимый и его друг по имени Витя, фамилию его не знает. Дата обезличена года они вчетвером на кухне распили спиртное. Витя лег спать в зале. Он, потерпевшая и подсудимый на кухне стряпали вареники, ссор не было. Он пошел в спальню, услышал оттуда, что потерпевшая и подсудимый ругаются, вышел в кухню. Подсудимый стоял в дверном проеме, потерпевшая стояла около стола. Он спросил, почему они ругаются, подсудимый сказал «замолчи», и ударил его ножом в правую руку в область локтя. Потерпевшая закричала: «Что ты делаешь?», тогда подсудимый ударил её в верхнюю часть груди. Он выскочил из дома и побежал к соседу, чтобы позвонить в милицию. Руку он обмотал тряпкой, так как шла кровь. Он сказал соседу ФИО8, чтобы он вызвал милицию, так как Володя убил мать. Тот сначала не поверил, тогда он показал ему порезанную руку. У ФИО8 был ФИО9, он позвонил в милицию. Когда подсудимый ударил ножом потерпевшую, он увидел, что она захрипела и стала падать, поэтому решил, что подсудимый её убил. Он зашел домой, когда приехала милиция. Подсудимый сидел за столом в кухне, а потерпевшая лежала на полу в том месте, где она стояла. Милиционеры искали нож, но не нашли. Он простил подсудимого, просит прекратить производство по делу о причинении ему телесных повреждений.
На следствии ФИО16 пояснял л.д. 40-41 т. 1), что он проснулся от криков на кухне, вышел на кухню. Потерпевшая стояла спиной к столу, на котором лепила вареники, в руках у неё ничего не было, а из прихожей на кухню входил подсудимый, в руке его был нож. Он крикнул подсудимому: «Что ты делаешь?», при этом встал между ними, поднял правую руку, чтобы предотвратить удар ножа, которым подсудимый замахивался на мать. Удар ножом пришелся ему в локоть правой руки. Он опустил руку, стал отходить назад в спальню спиной, а подсудимый подошел к матери и нанес ей один удар в область груди, ближе к шее. От удара она захрипела и стала падать на пол, он выбежал из дома, чтобы позвонить в милицию и в скорую помощь. Он побежал к соседу, сказал, что нужно вызвать скорую помощь, что убилипотерпевшую, кто и как именно, он ему не стал говорить. Сосед вызвал милицию. Он сразу вернулся домой, не было его в доме около 5 минут. Подсудимый был дома, но где именно он находился, не помнит. Потерпевшая лежала на полу на кухне на спине, ногами к печи, головой к столу, на котором стоит электроплита
Также на следствии ФИО17 пояснял л.д. 42-43 т.1), что когда прибежал к соседу, там был еще незнакомый парень. Он сказал им, что Вовка убил потерпевшую, они не поверили ему, он им сказал, что это не шутка, показал руку, которая была перевязана тряпкой, говорил им, чтобы они быстрее вызвали милицию. Говорил, что подсудимый её убил, так как слышал, что она захрипела, ударил он её в грудь, поэтому он и решил, что он её убил.
ФИО18 подтвердил свои показания на следствии, пояснил, что раньше помнил случившееся лучше. При вынесении приговора суд учитывает показания Кабаненко, данные на следствии и в суде, так как они последовательны, имеющиеся в них противоречия несущественны, судом не установлено наличие у него оснований для оговора подсудимого.
Свидетель ФИО8 пояснил, что Дата обезличена года у него в гостях был ФИО9. Они сидели на летней кухне, в дверь постучал Кабаненко, рука у него была перевязана тряпкой, он сказал, чтобы позвонили в милицию, что Володя убил мать ножом. Пока ФИО9 звонил в милицию, Кабаненко рассказал, что он спал, проснулся от того, что на кухне ругались подсудимый и потерпевшая. Он вышел из спальни в кухню, спросил, из-за чего они ругаются. Подсудимый ударил его ножом в руку, а потом ударил ножом потерпевшую куда-то в грудь, у неё изо рта пошла кровь, она захрипела, Кабаненко схватил тряпку с печки, замотал руку и убежал. Тряпка была в крови.
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены с согласия сторон л.д. 48-49 т. 1) пояснял, что Дата обезличена года вечером он был у знакомого на ..., в дом забежал незнакомый мужчина, у которого по правой руке бежала кровь. Он стал кричать, что кого-то убили, кого именно, кто и за что, он не понял. Мужчина просил телефон, позвонить в скорую помощь. Он дал мужчине свой телефон, тот начал звонить в скорую помощь и в милицию.
Свидетель ФИО10 показал, что подсудимого и потерпевшего Кабаненко не знает, очевидцем преступления не был, следователь его по данному делу не допрашивал. Он знает ФИО11, видел его один раз вместе с подсудимым на улице. Отец ФИО11 сожительствовал с его матерью, поэтому ФИО11 известны его анкетные данные.
Свидетель ФИО12 пояснила, что в ее производстве имелось уголовное дело по обвинению Голубых, она допрашивала свидетеля, который назвался ФИО10, документа, удостоверяющего личность, у него не было. В судебном заседании она видела ФИО10, это не тот человек, которого она допрашивала, ей представлена ксерокопия заявления на получение паспорта того свидетеля, которого она допрашивала, это – ФИО11.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он три года проживал вместе с подсудимым, его матерью и Кабаненко по ..., его по данному делу два раза допрашивала следователь, он назывался ФИО10, так как перед этим он не явился в суд, где рассматривалось уголовное дело по его обвинению, и боялся, что его могут задержать. Дата обезличена года они вчетвером, около 21 часа, сидели на кухне, готовили еду, пили спиртное, ссор и скандалов не было. Потом он пошел спать в зал, а остальные остались на кухне. Около 2 часов ночи его разбудил сотрудник милиции, он прошел на кухню, там был подсудимый в наручниках. Потерпевшая лежала на полу, вокруг нее была кровь. Кабаненко также стоял на кухне, рука у него была перевязана тряпкой возле локтя, вся тряпка была в крови. Он ночью в туалет не вставал, не видел, чтобы потерпевшая лежала на полу в кухне. О случившемся ему известно со слов Кабаненко, который рассказал, что он тоже ушел в спальню, услышал, что подсудимый с матерью ругается. Вышел на кухню, спросил, почему ругаются. Подсудимый замахнулся на него ножом, он прикрылся рукой, подсудимый порезал ему руку, потерпевшая стала заступаться за него, кричать на сына, тот ударил ее ножом куда-то в бок, она захрипела, а Кабаненко выскочил и побежал к соседу вызывать милицию, в дом снова зашел вместе с милицией. Кабаненко никогда не дрался с потерпевшей, только ссорился с ней, кричал на нее, подсудимый и потерпевшая ругались, но при нем за ножи не хватались. Подсудимый в пьяном виде мог схватить нож и выбежать на улицу, но потом заходил в дом, бросал нож и успокаивался. Он знает, что потерпевшая ранее наносила телесные повреждения сыну ножницами и Кабаненко ножом. У подсудимого был нож с металлической ручкой, он его носил собой на улице для самообороны, а дома клал его в зале или на кухне в стол. В тот день он каких-либо повреждений на лице подсудимого не видел ни до того, как ушел спать, ни ночью. Не помнит такого, чтобы ему какая-либо девушка наносила телесные повреждения.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он давал показания под фамилией ФИО10 л.д. 44-45 т. 1), в которых указано, что он проснулся, захотел в туалет. Увидел, что на кухне сидел Владимир, а на полу лежала Людмила на спине, руки были заброшены назад, крови на ней не видел. Владимир сказа л«мамку не буди», он ответил, что не будет, сходил в туалет и опять лег спать. ФИО11 не подтвердил показания в этой части, пояснил, что его допрашивали ночью, он вечером употреблял спиртное, был пьяным во время допроса.
При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО11, данные в судебном заседании, так как он не подтвердил показания, данные на следствии, следователем он был допрошен Дата обезличена года в 4 часа 40 минут, был в нетрезвом состоянии, назвался чужим именем, суд считает данный протокол допроса недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 13-20 т. 1) видно, что в доме по ... в ..., под дверью, ведущей из веранды в дом, на полу имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. На столе на кухне лежит нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета. В кухне на полу ногами к печи, головой к столу, лежит труп женщины. На джинсах множественные пятна бурого цвета, на обоих кистях пятна бурого цвета, с правой стороны груди резаная рана длиной 2 см, на шее по центру резаная рана длиной 2 см, с левой стороны груди резаная рана длиной 2 см. На полу в районе головы обильное пятно бурого цвета. На мизинце левой кисти имеется порез. В выдвижном ящике обеденного стола на кухне обнаружены два ножа, все ножи изъяты, также изъяты смывы вещества бурого цвета.
Согласно протоколов выемки у Голубых В.Н. изъяты футболка, толстовка, джинсы, у Кабаненко изъяты тапочки, трико и кофта, в которые они были одеты Дата обезличена года л.д. 95-96, 98-99 т.1). Все изъятое осмотрено л.д. 100-101 т. 1).
Согласно заключения эксперта у Голубых В.Н. обнаружены Дата обезличена года полосовидные ссадины на передней поверхности шеи, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть ногти руки человека, в срок около 3-5 суток до момента проведения экспертизы, но не около двух недель назад, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются, как вред здоровью л.д. 110 т.1).
По заключению эксперта л.д. 118-119 т. 1) у Кабаненко С.К. обнаружена рана на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети. Данное телесное повреждение является колото-резаным, образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом в срок около 3-5 суток до момента проведения экспертизы и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.
Согласно заключения эксперта л.д. 127-130 т. 1) у ФИО7 были обнаружены колото-резаное ранение груди слева на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии, в проекции 5-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на передней поверхности грудной клетки слева в левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с касательным повреждением верхушки левого легкого; колото-резаное ранение мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в 6-м межреберье. Резаные раны: рана в левой ключичной области над средней частью левой ключицы; рана на наружной поверхности левого плечевого сустава; две раны на задней поверхности левого плеча в средней трети; рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети.
Колото-резаные ранения груди (проникающие и непроникающее) образовались от 3-х ударов плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно, ножа; резаные раны груди и левой верхней конечности образовались от 5-ти воздействий предмета, имеющего режущую кромку или лезвие.
Данные ранения являются прижизненными, могли образоваться в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, сопровождались наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находятся в прямой причинной связи со смертью, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По заключению эксперта л.д. 145-152 т. 1) кровь в смывах с порога, подоконника, в пятнах на толстовке, джинсах ГолубыхВ.Н., кофте, трико и тапочках Кабаненко могла произойти от потерпевшей ФИО7, от Кабаненко С.К. исключить происхождение этой крови также не представляется возможным, от обвиняемого Голубых В.Н. кровь в этих пятнах образоваться не могла. В одном пятне на джинсах Голубых В.Н. кровь могла произойти от обвиняемого Голубых В.Н. и не могла произойти от потерпевшей ФИО7 и Кабаненко С.К. В подногтевом содержимом с пальцев рук трупа ФИО7 обнаружена кровь, эпителиальные клетки, установлен белок человека. Высказаться о наличии либо отсутствии крови и эпителиальных клеток обвиняемого Голубых В.Н. в подногтевом содержимом потерпевшей не представляется возможным.
Согласно заключения эксперта л.д. 161-163 т.1) раны на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки справа и слева от трупа ФИО7 являются колото-резаными, рана Номер обезличен состоит из основного и дополнительного разрезов, могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,9см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, возможность нанесения вышеуказанных ран клинком, представленного на экспертизу ножа, следует исключить.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы л.д. 170-172 т.1) Голубых В.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Поэтому Голубых В.Н. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Голубых В.Н. доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует действия Голубых В.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы Голубых и защитника Холманского об оправдании подсудимого суд считает необоснованными, так как указанными выше доказательствами подтверждается его вина в совершении данного преступления. Доказательств совершения убийства потерпевшей другими лицами судом не установлено. Способ причинения потерпевшей телесных повреждений с применением ножа, их количество, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на причинение смерти потерпевшей. Доводы защитника об отсутствии у Голубых мотива для совершения преступления, суд считает необоснованными, так как установлено, что между ним и матерью была ссора, в результате которой у подсудимого возникли неприязненные отношения к матери. Отсутствие на месте преступления ножа, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, не может служить основанием для оправдания подсудимого, так как он пояснял на следствии, что выходил с ножом на улицу, а вернулся в дом без него. Придомовая территория на момент совершения преступления была залита водой, меры к розыску ножа принимались, однако он не был обнаружен. Доводы подсудимого о необходимости отыскания ножа в настоящее время для обнаружения на нем отпечатков пальцев Кабаненко суд считает неосновательными, поскольку данные действия в настоящее время невозможны. Существенных противоречий в показаниях Кабаненко, данных на следствии и в суде, суд не установил, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется. Кабаненко пояснил, что он сказал ФИО8 о том, что подсудимый убил мать, так как он видел, что тот нанес ей удар ножом в грудь, и она захрипела. Вместе с тем он просил вызвать скорую помощь, что видно из показаний свидетеля ФИО9, что свидетельствует о предположительном характере слов Кабаненко, а не о том, что он знал о наступившей смерти потерпевшей, так как сам убил ее. Недостатки следствия могут служить только основанием для вынесения частного постановления, так как доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, вина подсудимого в убийстве матери доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым на следствии, явку с повинной, отсутствие судимостей, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшей о неназначении ему строгого наказания.
Суд не считает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
Суд не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, поэтому не применяет ст. 73 УК РФ.
Голубых В.Н. постановлением ... суда ... от Дата обезличена года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 75-76). Задержан Голубых В.Н. Дата обезличена года в 00 часов 30 минут (протокол задержания нал.д. 57-59).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОЛУБЫХ ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Голубых В.Н. – заключение под стражей – оставить прежней. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу или кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья М.И. Мельникова