Дело № 1 – 491/ 2010 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 28 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Патрушева Г.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бабкиной З.С.,
подсудимого Царькова П.С.,
защитника Христенко Л.П., представившего удостоверение № 830 от 09.06.2005 г. и ордер № 633 от 28.12.2010 г.,
при секретаре Гартман Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Царькова ФИО8,
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
27 сентября 2010 года, около 01 часа 00 минут, Царьков П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в ... решил съездить домой на ... чтобы у жены ФИО9 взять деньги на спиртное, и с этой целью Царьков П.С. решил неправомерного завладеть автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон. Так, Царьков П.С. 27.09.2010 г., около 01 часа 00 минут, умышлено пытаясь проникнуть и незаконно завладеть без цели хищения автомобилем марки Номер обезличен принадлежащий ФИО10 находясь в ... подошел к данному автомобилю, открыл дверь со стороны водителя, сел в него и при помощи ключа зажигания завел автомашину, после чего выехал из гаража и поехал домой на ..., чтобы взять деньги на спиртное у своей жены ФИО11. Царьков П.С., взяв деньги у своей жены, возвращаясь обратно на работу в гараж ... на повороте не справился с управлением, и автомобильНомер обезличен занесло в кювет. После чего Царьков П.С. был задержан инспектором ДПС г. Прокопьевска ФИО12
Тем самым, Царьков П.С. неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел автомобилем модели Номер обезличен, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим гр. ФИО13
Таким образом, Царьков П.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Царьков П.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное на следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба в сумме 11130 руб. признал полностью.
Потерпевший ФИО14 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил назначить подсудимому строгое наказание. Поддержал гражданский иск, просил взыскать с подсудимого в возмещение ущерба от преступления 11130 руб.
Защитник Христенко Л.П. и государственный обвинитель Бабкина З.С. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, т.к. находят обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый вину признал, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику, молодой возраст.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Царькову П.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества и без отбывания реального наказания в виде лишения свободы.
По данному делу к Царькову П.С. была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Царьков П.С. по делу не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Царькова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в 1 (один) год лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Царькова П.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию в спецгосорган, встав на учет до 18.01.2011 г.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить Царькову П.С. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева