Дело № 1 – 496/ 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 20 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Патрушева Г.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В.,
обвиняемого Дьякун В.Г.,
защитника Востриковой С.В., представившей удостоверение № 130 от 03.12.2002 г. и ордер № 752 от 23.11.2010 г.,
при секретаре Гартман Т.В.,
а также потерпевших ФИО4 и ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дьякун ФИО11,
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В конце октября 2010 года, в вечернее время, Дьякун В.Г., находясь во дворе ..., увидел стоящий автомобиль модели Номер обезличен. Дьякун В.Г. решил похитить чужое имущество. Дьякун В.Г., воспользовавшись тем, что никого рядом нет и никто не видит его противоправных действий, подошел к автомобилю модели Номер обезличен открыл переднюю левую дверь со стороны водителя, залез в машину и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумулятор марки 6 СТ-75 АПЗ 20170 г. Тюмень по цене 2810 рублей, принадлежащий ФИО12 причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2810 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Дьякун В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, в конце октября 2010 года Дьякун В.Г., находясь возле ..., увидел металлический железнодорожный контейнер, который решил похитить. Так, 22.10.2010 г. Дьякун В.Г., воспользовавшись тем, что никого рядом нет и никто не видит его противоправных действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил железнодорожный контейнер размерами 260х210 стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО13., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенный контейнер загрузил в кузов автомобиля, впоследствие распорядился похищенным.
Таким образом, Дьякун В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, 14 ноября 2010 года, в вечернее время, Дьякун В.Г. вместе со своим знакомым Рыловым В.Ю. пришли в гости к знакомому ФИО15 по адресу: .... В квартире находилась сожительница ФИО16 – ФИО17. Дьякун В.Г. в зале данной квартиры увидел на журнальном столике сотовый телефон модели «САМСУНГ ДЖИ 800», который решил похитить. Дьякун тайно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, похитил, взяв со стола сотовый телефон модели «САМСУНГ ДЖИ 800» и положив себе в карман. С похищенным попытался скрыться и направился к выходу из квартиры, но свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца, так как ФИО18 заметив, что Дьякун В.Г. взял со стола сотовый телефон модели «САМСУНГ ДЖИ 800» ФИО19. и направился к выходу из квартиры, понимая его преступный умысел, стала его преследовать, крича ему вслед, чтобы вернул похищенный телефон. В это время ФИО20., услышав, что Дьякун В.Г. похитил его сотовый телефон модели «САМСУНГ ДЖИ 800», побежал за ним. Дьякун В.Г., не реагируя на просьбу потерпевшего вернуть телефон, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вырвался от потерпевшего и выбежал из подъезда дома, тем самым Дьякун В.Г. открыто похитил имущество – сотовый телефон модели «САМСУНГ ДЖИ 800» по цене 10000 руб., принадлежащий ФИО21., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10000 руб. С похищенным имуществом Дьякун В.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Дьякун В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Дьякун В.Г. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное на следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевший ФИО4 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество ему вернули, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ему возмещен полностью, просил назначить подсудимому условное наказание.
Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как ущерб ему возмещен.
Защитник Вострикова С.В. и государственный обвинитель Бобровская И.В. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, находя обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый вину признал, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в ходе дознания раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, положительную характеристику.
Суд не усматривает оснований для назначения Дьякун наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.11.2010 г. Дьякун избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 62), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый был задержан 15.11.2010 г. л.д. 43-44), поэтому суд исчисляет ему срок отбытия наказания с 15.11.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дьякун ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Дьякун ФИО23 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дьякун В.Г. исчислять с 15.11.2010 г., то есть со дня его задержания.
Меру пресечения Дьякун В.Г. оставить прежней – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева