Дело № 1 – 310/ 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 30 декабря 2010 года
Судья Центрального райсуда города Прокопьевска Кемеровской области Патрушева Г.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В.,
подсудимого Корнилова И.Г.,
защитника Кострова Г.П., представившего удостоверение № 304 от 11.12.2002 г. и ордер № 351 от 02.04.2010 г.,
при секретаре Гартман Т.В.,
а также потерпевшем ФИО26 и его представителе адвокате Нероновой Н.Е., представившей удостоверение № 446 от 16.12.2002 г. и ордер № 286 от 13.08.2009 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Корнилова ФИО25,
родившегося Дата обезличена г. в ...
... Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
26 февраля 2009 года, около 08 часов 30 минут, в светлое время суток, вне зоны действия дорожных знаков, водитель Корнилов И.Г., управляя маршрутным автобусом Номер обезличен, принадлежащим ФИО27., двигался по маршруту № 30 по проезжей части ... со скоростью около 47,4 км/час. Во время движения, водитель Корнилов И.Г. не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, ширину проезжей части и габариты транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для его движения в виде переходящего проезжую часть ... престарелого пешехода ФИО28, которого он мог и должен был видеть, водитель Корнилов И.Г. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем не менее, водитель Корнилов И.Г., не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ему вред, в результате чего напротив дома ... по неосторожности совершил наезд на ФИО29 чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водитель Корнилов И.Г., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автобусом Номер обезличен, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО30., причинив ФИО31 тяжкий вред здоровью по неосторожности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО32 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-8-го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением ткани легкого, паракостальная гематома справа на этом уровне, ушиб правого легкого, ссадина правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались одномоментно от воздействия твердых предметов, возможно в результате удара движущегося автотранспортного средства в правую заднебоковую поверхность тела, при условии, что ФИО33 мог находиться в вертикальном положении, как имеющие единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Корнилов И.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 26 февраля 2009 года, в 9-м часу утра, он на маршрутном автобусе Номер обезличен двигался от остановки .... Ехал с включенными фарами, так как спускался с Тыргана, а там был туман. Когда он увидел пешехода, то автобус уже был в движении, он тронулся от гостиницы, и, находясь между кулинарией и следующим домом, заметил пешехода, который шел медленным шагом от больницы № 3 со стороны железнодорожных путей в направлении аптеки. До середины дороги пешеход смотрел прямо, голову не поворачивал, и когда выходил на дорогу по сторонам не смотрел, смотрел перед собой. По одежде он видел, что это пожилой мужчина. Он посигналил, после его звукового сигнала пешеход остановился, посмотрел на автобус, он решил, что пешеход его пропускает, и продолжал движение, сразу не тормозил, так как решил, что успеет проехать мимо пешехода, тот стоял в 1,5 метрах от линии движения автобуса. Кроме сигнала, он притормаживал до момента остановки пешехода. Притормаживать начал, когда увидел, что пешеход идет и на него не смотрит, когда тот ступил на дорогу, а после остановки пешехода он решил продолжить движение. Но примерно метров за 30 перед ним пешеход побежал через дорогу, он смотрел на автобус и передвигался легким бегом, пытался бежать. Какое точно между ними было расстояние, когда пешеход побежал, сказать не может, показывал на следственном эксперименте, там измеряли. Он применил экстренное торможение, вывернул руль влево, в противоположную от пешехода сторону, но дорога была скользкая, машина продолжала двигаться, и он задел пешехода правым углом автомобиля, пешеход упал. При торможении автобус двигался еще по инерции, дальше он проехал юзом, остановил автобус, вышел и побежал к пешеходу с аптечкой. Он не пропустил пешехода, потому что не ожидал, что тот побежит. Если бы пешеход не тронулся, не побежал, то он бы проехал, не задел его, так как машин навстречу не было. После того как он предпринял экстренное торможение, выставил знак аварийной остановки на начало тормозного пути. По ходу движения был уклон дороги, и в месте, где он начал движение, уклон был больше, и он считает, что уклон имеет значение для определения тормозного пути, скорости его движения. Когда решил, что пешеход его пропускает, и когда применил экстренное торможение, то скорость автобуса была около 35 км/час, но никак не 47 км/час. На спидометр он не смотрел, ориентируется по тахометру, не согласен с указанной в экспертизе скоростью автобуса 47 км/час. Сколько длилось торможение до момента наезда, не знает. В автобусе были пассажиры, кондуктор сидела на своем месте, смотрела вперед по ходу движения. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подсудимый признал полностью, а в части возмещения морального вреда не признал, считает цену иска чрезмерно завышенной. Выступая в прениях Корнилов заявил, что считает себя невиновным в наезде на потерпевшего, так как он не имел возможности остановиться. Считает, что пешеход не имел привилегии в этом месте дороги, что пешеход должен был уступить ему дорогу, убедиться, что он его пропускает, и только потом переходить дорогу.
Виновность подсудимого Корнилова И.Г. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 на следствии, оглашенными в суде с согласия участников процесса, и письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО34 показал, что в то утро 26.02.2009 г. он возвращался домой из поликлиники, решил зайти в аптеку № 30 купить лекарство по выданному ему рецепту. На обочине дороги снег был около метра, а на середине асфальт метров 6-7 чистый был, по краю дороги 1,5-2 метра наледь. Когда он со стороны больницы спускался, там было покрыто льдом, он поскользнулся, посмотрел в сторону тупика – чисто, в сторону ресторана посмотрел, там стоял автобус. Потом еще посмотрел, когда сошел со льда на асфальт, автобус начал трогаться, он тоже пошел через дорогу в сторону аптеки. Автобус уже доехал до кулинарии, он посчитал, что автобус его объедет, так как видел, что во встречном направлении транспортных средств не было. Проезжую часть он не перебегал, так как не мог в силу состояния здоровья. На середине проезжей части специально не останавливался, остановился только раз, когда посмотрел направо и увидел, что автобус только начал движение в его сторону, и сразу же стал переходить дорогу дальше. Голову при этом в сторону автобуса не поворачивал, а увидел его боковым зрением. Он остановился на другой стороне дороги у наледи, стоял спиной к проезжей части дороги, так как боялся, что если ступит на лед, то поскользнется и упадет под автобус. Автобус, когда подъезжал к кулинарии, и когда он уже почти перешел дорогу, начал сигналить, ехал со скоростью 30-40 км/час, не тормозил. Автобус проехал, повернул и тут произошёл наезд на него, задел его в область правого бока, его отбросило на наледь. Он, наверное, на долю секунды сознание потерял, его народ окружил, автобус дальше проехал метров семь. Водитель начал тормозить, когда его сшиб. Наказание просил назначить на усмотрение суда, поскольку подсудимый существенно повредил его здоровье, после травмы ему трудно дышать и ходить, и подсудимый ничего не понял, не желает возмещать причиненный ему ущерб.
На предварительном следствии потерпевший Габидуллин А.Х. давал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что проезжую часть он пересекал слева направо, по ходу движения в направлении ... никаких транспортных средств, кроме автобуса Номер обезличен который находился на остановке ул.Комсомольская по ходу движения в сторону ... не было. Когда он начал переходить дорогу, автобус еще стоял на остановке. Когда он дошел до середины проезжей части, увидел, что автобус стал двигаться в направлении «... Он продолжал переходить дорогу обычным шагом, дойдя до середины проезжей части, остановился на секунду, посмотрел вправо и увидел, что автобус с остановки начал двигаться в его сторону, он продолжил движение. Когда он дошел до края наледи на другой стороне дороги, услышал, что автобус сигналит. Он остановился на краю наледи у правого края проезжей части и стоял на месте, так как боялся поскользнуться на наледи и оказаться под автобусом. Во встречном направлении для автобуса транспортных средств и пешеходов не было, поэтому он посчитал, что автобус может объехать его слева. Затем произошел наезд на него в область его правого бока передней правой стороной автобуса, его отбросило на наледь. В момент наезда, он стоял лицом к правому краю проезжей части и правым боком к данному автобусу. Он помнит, что когда лежал, то к нему подходили незнакомые люди, среди которых был сотрудник милиции в форме, который просил его лежать и не двигаться. Позже он был госпитализирован в травмбольницу. После происшедшего с водителем автобуса он не встречался (том 1л.д. 96-97, том 2л.д.74-75).
После оглашения показаний на следствии и допроса свидетеля ФИО35 потерпевший ФИО36. пояснил, что на следствии он рассказывал также, как и сейчас, что на середине дороги был чистый асфальт, он, когда спустился на проезжую часть, остановился на наледи у края, посмотрел направо, автобус стоял. Когда автобус тронулся от остановки, он пошел со льда на асфальт, шел как обычно, не останавливался, смотрел прямо, на автобус не смотрел, так как от него до автобуса еще метров 40 было, видел его боковым зрением. Водитель начал сигналить ему, когда начал переключаться, он в это время уже стоял на другой стороне дороги, и посмотрел на автобус. Правые колеса автобуса были на льду, тормозить он не пытался. Он хромой, шел через дорогу как обычно, медленно, так как боялся упасть. За сколько он перешел дорогу, не может сказать. Он видел, что автобус тронулся, но посчитал, что успеет перейти дорогу, и успел, остановился на наледи на другой стороне, так как думал, что если упадет, то попадет под колеса. Тростью он не пользовался никогда, в руках у него ничего не было, он шел из больницы, и ничего автобусу он не показывал, никаких знаков не подавал. Потерпевший поддержал гражданский иск в полном объеме, просил его удовлетворить.
Суд принимает показания потерпевшего в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку его показания на следствии и в суде последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, до аварии потерпевшей не был знаком с подсудимым, в неприязненных отношениях не находился и суд не установил у него оснований для оговора подсудимого.
Свидетель ФИО37., дочь потерпевшего, пояснила, что 26.02.2009 г. утром отец ушел в больницу, а ее закрыл в квартире. Позднее ей позвонили из травмбольницы, сообщили, что отец пострадал в ДТП, находится в тяжелом состоянии. Потом отец рассказал, что шел из поликлиники, прошел железнодорожный переезд, посмотрел на дорогу, увидел один автобус, отец был единственным пешеходом, он пошел потихоньку, на середине дороги водитель автобуса начал сигналить, отец прошел вперед, так как дорога была свободная, остановился у наледи, посчитал, что автобус его объедет. Ходит отец медленно, в одном темпе, пробежать не может, у него больные суставы, одышка. Она присутствовали на следственных действиях, отец всегда одинаково ходит. До травмы отец водил машину, сейчас машину продали. После ДТП качество жизни отца изменилось, он начал ходить в мае, с апреля отец лечился амбулаторно. В конце июня 2009 года он начал ходить самостоятельно, восстановился до прежнего состояния, которое было до ДТП, с палочкой не ходил. Посторонняя помощь отцу нужна была до июня 2009 года. Лекарства она покупала в аптеке по рецептам, что назначали врачи.
Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что 26.02.2009 г. она работала кондуктором с Корниловым на маршрутном автобусе, ехали с .... Остановились на остановке ...», высадили людей. Она сидела на месте кондуктора вполоборота к проезжей части, писала «смс». Поехали медленно в сторону ..., скорость была маленькая, где-то 20-30 километров, отъехали от остановки метров десять, она почувствовала, что автобус тормозит, посмотрела в лобовое окно, увидела пешехода, он был посередине дороги. Было видно, что пешеход пожилой, дедушка, по лицу, по возрасту. Дорога была скользкая, посередине было накатано, льда не было, но видно было асфальт или нет, точно не помнит. Пешеход стоял лицом, смотрел на них, сколько стоял, не знает. Водитель начал тормозить, пешеход стоит посередине дороги, она дописала смс, потом посмотрела снова на дорогу. Автобус начал пропускать пешехода, он остался стоять, махнул, по-моему, тростью, точно не помнит, он их пропускал жестами, водитель так его понял. Водитель стал сигналить, притормаживал, дедушка, вроде бы, стоял там же и поднял трость, махал. Потом дедушка засеменил, начал перебегать дорогу. Они тормозили, скорость была маленькая, и дедушка засеменил через дорогу. Какое в это время было расстояние между автобусом и пешеходом, точно не может сказать. Они его объезжали, а он побежал, когда они были близко от него, на ее взгляд, кинулся под автобус. В то момент, когда он семенил, дед был почти у обочины. Семенил, значит, легкая пробежка, быстрый шаг. На обочине была плотная масса, наледь, снег, скользко, какая была высота, не знает, не измеряла. Она не может точно сказать, где сбили пешехода, наезд был боковой частью правого края автобуса. Она вызвала скорую, когда приехали скорая и милиция она отъезжала со знакомым, потом вернулась. При замерах она присутствовала, ставил водитель аварийный знак или нет, не помнит. Какая была скорость автобуса, и переключал водитель скорость или нет, не может сказать, не обратила внимания.
Показания свидетеля ФИО39 о том, что потерпевший стоял и смотрел на автобус, подал какой-то знак, якобы, пропуская автобус, после чего Корнилов поехал, не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО40 и свидетеля ФИО41, очевидца наезда, а также показаниям подсудимого Корнилова, который никогда ни про какой знак со стороны потерпевшего не говорил. Поэтому показания ФИО42 о том, что в момент наезда пешеход находился в движении, суд расценивает как недостоверные, противоречивые, считает, что они вызваны желанием помочь Корнилову избежать ответственности. В остальной части показания ФИО43, в том числе о том, ФИО44 сразу определила, что пешеход пожилой, назвала признаки, по которым это определила, что имеет большое значение для определения момента возникновения опасности для водителя, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку в остальной части ее показания на следствии и в суде последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, до аварии у свидетеля с подсудимым не было неприязненных отношений, и суд не установил у нее оснований для оговора подсудимого.
Свидетель ФИО45 пояснил, что в феврале 2009 г., дату точно не помнит, он шел на работу в УВД г.Прокопьевска, на .... Проходя вдоль трамвайной линии возле дома по ... где находится аптека № 30, он обратил внимание на маршрутный автобус, который направлялся от остановки ..., двигался в промежутке между кулинарией и началом следующего дома. Его привлек шум, он увидел, что стоит мужчина возле обочины со стороны трамвайной линии, напротив арки 15-го дома. Когда первоначально обратил внимание на дорогу, то между автобусом и пешеходом было примерно 50 метров. Автобус начало заносить, почему, он не понял. Он прибавил шаг, отвлекся на несколько секунд, когда поднял голову, то увидел, что автобус стоит, а мужчина лежит на проезжей части. Мужчина лежал, где наледь, ближе к обочине, к трамвайной линии, ногами к рельсам, головой к дороге, был в сознании, жаловался на боли в спине. Из автобуса вышли водитель и кондуктор, пассажиры. Он позвонил в дежурную часть УВД, в ГИБДД и в скорую. Из пассажиров он не смог никого задержать, было утро, люди торопились на работу. Перед происшествием мужчина стоял напротив арки ..., стоял ближе к трамвайной линии, автобус двигался, примерно, напротив переезда, где ... Когда он обратил внимание на автобус, то автобус заносило вправо, дорога была скользкая, он услышал шум колес. Какая скорость была у автобуса, не помнит. Водитель и кондуктор пытались оказать мужчине первую помощь.
На предварительном следствии свидетель ФИО46 дополнительно пояснял, что зимой в начале 2009 года, точную дату он не помнит, около 8 часов 30 минут, он шел на работу со стороны ..., и проходя в районе дома ..., увидел, что по проезжей части ... движется автобус Номер обезличен маршрут № 30. На данный автобус он обратил внимание, когда увидел, что автобус на проезжей части стало заносить против часовой стрелки. На правом краю проезжей части по ходу движения автобуса стоял пешеход мужчина. На тот момент расстояние от него до мужчин было около 300 метров, и на каком расстоянии находился мужчина-пешеход от края проезжей части, он даже примерно сказать не может, так как был далеко от того места. Как двигались мужчина и автобус до того момента, как автобус стало заносить, он также не видел. Затем произошел наезд на мужчину данным автобусом, все произошло очень быстро. Насколько он помнит, наезд был правым передним углом автобуса или боковой частью автобуса в районе переднего правого угла кузова автобуса. После наезда мужчина упал на проезжую часть, а автобус остановился на проезжей части, проехав несколько метров после наезда на пешехода. Как он помнит, расстояние от задней части автобуса после остановки до места наезда на пешехода не более 5 метров. Он подошел к месту ДТП, мужчина, на которого произошел наезд, лежал на проезжей части поперек, ногами к трамвайным путям, был в сознании, жаловался на боли в спине. Он сказал водителю автобуса, чтобы тот не оставлял места ДТП, сообщил о происшедшем в дежурную часть УВД. Когда приехал экипаж сотрудников ДПС, он ушел. По поводу происшедшего водитель автобуса ничего при нем не пояснял. Место наезда на пешехода он указать не может, так как на тот момент находился от него на расстоянии около 300 метров. С того момента как он увидел мужчину-пешехода до момента наезда, мужчина стоял на одном месте, то есть в районе правого края проезжей части по ходу движения автобуса. Сколько времени прошло с того момента, как он увидел стоящего пешехода и двигающийся в сторону пешехода автобус, и до момента наезда на пешехода, он не помнит (том 1л.д. 104-105).
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО47 и обвиняемым Корниловым И.Г. следует, что Корнилов И.Г. подтвердил показания свидетеля ФИО48 частично, не согласился с показаниями свидетеля о месте нахождения пострадавшего пешехода после ДТП и темпом движения пешехода до наезда (том 2л.д.29-30).
Свидетель ФИО49. полностью подтвердил свои показания на следствии, в том числе на очной ставке с обвиняемым, отвечая на вопрос подсудимого, пояснил, что водитель, скорее всего, начал тормозить и потом двигался юзом от ....
Свидетель ФИО50 показал, что утром в феврале 2009 г. ему позвонила знакомая ФИО51, кондуктор автобуса, сказала, что они на автобусе сбили человека, попросила приехать. Он ДТП не видел, подъехал к месту ДТП одновременно с сотрудниками ГИБДД и скорой помощью. ДТП было в районе ...». На проезжей части лежал мужчина, Автобус передней частью ближе к середине дороги. Мужчина лежал на дороге, на наледи, посередине правой полосы, ближе головой к трамвайной линии, там пешеходной дорожки нет, везде был снег, наледь, местами было видно асфальт. Следы тормозов он видел метров 5 за автобусом и позади автобуса 5-7 метров. Не может уточнить, какой был тормозной путь, в замерах участия не принимал. Когда он подъехал, возле автобуса стояли водитель и кондуктор, хозяин автобуса, сотрудники ГИБДД, скорая. Со слов водителя и кондуктора знает, что они тронулись от ...», водитель заметил пешехода, который пытался то ли идти то ли остановиться, посигналил ему, но пешеход не остановился, водитель стал тормозить, автобус понесло боком. Они сказали, что пешеход «ломанулся».
Показания свидетеля ФИО52 в суде не противоречат его показаниям на предварительном следствии, где он дополнительно пояснял, что видел место ДТП через некоторое время после наезда, о котором ему сообщила ФИО53. Автобус Номер обезличен находился на правой полосе по диагонали проезжей части по ходу его движения, так, что передняя часть его была ближе к середине проезжей части, и на расстоянии около 5 метров от автобуса в ... он видел мужчину пенсионного возраста, который лежал на спине, на границе наледи и асфальта, больше на асфальте. Пешеход лежал в районе тропинки, которая идет через трамвайные пути к аптеке. Сбитый пешеход находился в сознании, стонал, говорил, что ему больно. После его приезда данного пешехода госпитализировали на автомобиле скорой помощи. На проезжей части он видел тормозной след автобуса, который, насколько он помнит, был длиной около 10 метров, то есть около 5 метров от автобуса до уровня пешехода и около 5 метров от пешехода в .... Был ли данный тормозной след сплошным или прерывистым, точно не помнит. На месте ДТП водитель ему рассказал, что данного пешехода он заметил отъезжая от остановки, и подав предупредительный сигнал, он продолжал движение. Пешеход, увидев его, остановился, после чего он продолжил движение, приблизился к пешеходу, который продолжал переходить дорогу обычным шагом. Как он понял со слов водителя, пешеход продолжил пересекать проезжую часть перед двигающимся автобусом. Водитель применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода пришелся в правую сторону автобуса. Водитель и Шведова рассказывали ему о ДТП вместе, одновременно. В данный момент он не сможет показать на месте, где находились пешеход и автобус, где начинался ли тормозной след автобуса, от передних или от задних колес, так как не помнит (том 2л.д. 55-56).
Оглашенные показания свидетель ФИО54 подтвердил и пояснил, что он при ДТП не присутствовал, и не знает, как двигался пешеход через дорогу, бежал или шел обычным шагом, что это водитель ему сказал, что пешеход «ломанулся».
Суд принимает показания свидетелей ФИО55. и ФИО56 в суде и на следствии в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку их показания на следствии и в суде последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, до аварии свидетели не состояли в неприязненных отношениях с подсудимым и суд не установил у них оснований для оговора подсудимого.
Свидетель ФИО57. пояснил, что про ДТП 26.02.2009 г. он ничего не знал, 27.02.2009 г. из разговоров водителей узнал, что их водитель Корнилов сбил пешехода в городе, за ... была скользкая дорога. Потом Корнилов сказал, что потерпевший в травмбольнице. Кому принадлежал автобус на тот момент, не помнит, знает, что ФИО58 жила в ..., а ФИО59 тогда ездил, работал по лицензии ФИО60.
В тот день на выпуске автобусов были сотрудники ГИБДД, все автобусы проходили через «яму», автобус был в нормальном техническом состоянии. С остановки возможно начало движения со второй скорости, если в автобусе пассажиры только по сидячим местам.
Свидетель ФИО20 пояснил, что собственником этого автобуса была ФИО5, он купил у нее автобус в октябре, но документы, кроме генеральной доверенности, с ФИО5 никакие не оформляли, он управлял им по генеральной доверенности по ее лицензии, в мае оформил свое ИП. Водителем у него работал Корнилов ФИО61 по устному договору. 26.02.2009 г. он приезжал на место ДТП, видел, что потерпевший лежал на земле, была скорая, они еще помогали потерпевшего в машину заносить. Корнилов рассказал, что ехал с ..., дедушка переходил дорогу, и он как-то подцепил пешехода. Более подробно Корнилов не рассказывал. На этом участке дороги есть маленький уклон, может быть градусов 20, на дороге был гололед.
На следствии свидетель ФИО62. дополнительно пояснил, что водитель Корнилов ему рассказывал, что он двигался по проезжей части ..., мужчина-пешеход, на которого произошел наезд, дойдя до середины проезжей части, стал пропускать Корнилова, затем мужчина стал быстро пересекать проезжую часть. Корнилов применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось.
После оглашения свидетель ФИО63 подтвердил данные показания.
Свидетель ФИО64 на предварительном следствии пояснял, что он утром 26.02.2009г. производил осмотр ДТП, имевшее место в районе ..., потерпевшего на момент его прибытия на месте ДТП не было. Со слов водителя автобуса, он узнал, что потерпевшего – пожилого мужчину, уже госпитализировали на автомобиле скорой помощи. Пассажиров, ехавших на данном автобусе на момент ДТП, на месте уже не было. Он провел осмотр места ДТП в присутствии водителя данного автобуса и двух понятых. Погода на тот момент была ясная, видимость неограниченная, проезжая часть в районе места наезда на пешехода была в виде асфальта, покрытого снежным накатом. Он составил протокол осмотра и схему, в которой зафиксировал след торможения автобуса, который был сплошной, так как если бы данный след был прерывистый, то в схеме он бы нарисовал его в виде прерывистых линий. Следы торможения были оставлены как передними, так и задними колесами данного автобуса, оканчивались данные следы у передних колес автобуса. Расстояние от края обочины до места наезды было им измерено непосредственно в месте наезда на пешехода указанного водителем автобуса, а где он измерял ширину проезжей части, то есть непосредственно в районе места наезда на пешехода или в другом месте данной проезжей части, он уже не помнит, так как в процессе выполнения замеров он не стоял на одном месте. Были ли на автобусе какие-либо повреждения от ДТП уже не помнит, видимо не было, так как повреждения автобуса он не зафиксировал, и не помнит, были ли на момент осмотра автобуса на месте ДТП «свежие» повреждения в виде трещин правой передней части автобуса, которые видны на фотографиях, сделанных в ходе осмотра. По представленной фотографии не может определить «свежие» повреждения или нет. Водителя освидетельствовали на месте ДТП, он был трезвый (том 1л.д. 98-99, том 2л.д. 53-54).
Свидетель ФИО65 на следствии показал, что как аварийным комиссаром в Службе независимых аварийных комиссаров, зимой в начале 2009 г. он прибыл в район ..., где произошло ДТП - наезд маршрутного автобуса Номер обезличен на пешехода. Когда он прибыл на место, то пешехода, там уже не было, тот был уже госпитализирован на «скорой помощи» в больницу. На месте ДТП находились кондуктор и водитель данного автобуса. По просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве одного из понятых при осмотре места ДТП. Сотрудники ГИБДД в их присутствии сделали все необходимые в таких случаях замеры, составили протокол и схему осмотра ДТП, которые они подписали, осмотрели автобус. Где именно находилось место наезда, указанное водителем автобуса, он уже не помнит, как и то, что пояснял водитель автобуса по поводу того, как произошло ДТП. На месте ДТП был тормозной след, его отметили на схеме к протоколу осмотра, но какой длины и какими колесами был оставлен данный след, он не помнит (том 1л.д. 100-101, том 2л.д. 38-39).
Свидетель ФИО66 на следствии показал, что осенью 2009 г., точно дату не помнит, он по просьбе сотрудника милиции участвовал в следственном действии в качестве понятого. Сотрудник милиции замерил расстояние во дворе его дома рулеткой и попросил присутствовавшего пожилого мужчину пройти данное расстояние тем же темпом, что он пересекал проезжую часть на момент ДТП. Мужчина прошел данное расстояние несколько раз, а сотрудник милиции зафиксировал время, за которое мужчина прошел это расстояние. При этом присутствовал молодой парень, как он понял, водитель транспортного средства, совершившего наезд на данного пожилого мужчину, который сказал, что перед наездом пожилой мужчина пересекал проезжую часть быстрее, то есть бегом, на что престарелый мужчина ответил, что быстрее он физически не может ходить. Тогда он сказал, что живет в этом доме и ранее неоднократно видел данного престарелого мужчину, который ходил через их двор, при этом тот двигался тем же темпом, что и на момент следственного действия, и по физическому состоянию мужчины он точно может сказать, что бежать данный мужчина не сможет ввиду его возраста. Он с этим мужчиной не знаком, и о факте ДТП узнал в день проведения следственного действия (том 1л.д. 106-107).
Свидетель ФИО14 пояснила, что потерпевшего знает хорошо, он проживает по соседству, пожилой человек, у него силикоз, больные ноги, ходил он потихоньку, медленно, она не видели, чтобы он ходил быстро или бегал, и как он переходит дорогу. Скорость ходьбы потерпевшего до и после ДТП мало отличается, но до ДТП он ходил чуть быстрее, чем сейчас.
Свидетель ФИО15 пояснила, что знаю потерпевшего, проживают в одном доме с 1965 года, у него больные ноги, он ходил тяжело, припадая на ноги, медленно, не шустро. Он и сейчас ходит как раньше, потихоньку, она никогда не видела, чтобы он бегал, и как он переходит дорогу. Потерпевший ей рассказывал, как его сбили, говорил, что автобус стоял возле ресторана, а он переходил дорогу, остановился, стоял у кромки, там насыпь и всегда лед, и больше ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО16 пояснила, что потерпевшего знает как соседа. Он всегда ходил спокойно, размерено, с достоинством, не прыгал, не скакал, оказалось, что у него больные ноги. Видит его часто, до и после ДТП походка у него не отличается. От соседей и его дочери слышала, что потерпевшего сбил автобус в районе 30 аптеки. Она видела, как он переходит дорогу, всегда идет осторожно, тихо, с достоинством, аккуратно. Сейчас он уже восстановился в ходьбе.
Свидетель ФИО13, врач хирург поликлиники № 2 Горбольницы № 3, пояснил, что наблюдает ФИО17 с ноября 2009 года, у него есть хронические заболевания нижних конечностей, ишемия 2 степени, и у больных с таким диагнозом, при нарушении артериального кровоснабжения, при длительной ходьбе, возникают боли в икроножных мышцах, и им надо некоторое время постоять. Обычно все с такими заболеваниями передвигаются медленно, и он не видел, чтобы потерпевший бегал. 100 метров эти больные могут идти нормально, потом им надо передохнуть. 5-10 метров больные могут пробежать, а 20-30 не в состоянии, конкретно про ФИО17 ничего сказать не может.
Свидетель ФИО6 на следствии показала, что ФИО23 обслуживается ею, как врачом-терапевтом, у него уже более десяти лет имеется ряд хронических заболеваний, в том гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическое поражение сосудов нижних конечностей. С таким диагнозом человек бегом передвигаться не может. О ДТП с участием ФИО23 ей ничего не известно (том 2л.д. 51-52).
Из показаний на следствии свидетелей ФИО8 (том 2л.д. 42) и ФИО7 (том 2л.д. 49) следует, что об обстоятельствах ДТП с ФИО17 они знают только, что в феврале 2009 года его сбил автобус, когда он переходил дорогу напротив .... ФИО23 передвигается всегда пешком, обычным спокойным шагом пожилого человека, быстрым шагом и бегом он уже много лет не ходит в связи с тем, что у него постоянная одышка в связи с силикозом, больные ноги.
Виновность подсудимого Корнилова И.Г. подтверждают также письменные доказательства, а именно:
- постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2010 г. в соответствии с которым было возбуждено уголовное дело в отношении Корнилова ФИО67, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1л.д. 1 );
- сопроводительная начальника ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску от 27.02.2009 г. в соответствии с которой начальнику СУ при УВД г. Прокопьевска был направлен материал по факту ДТП от 26.02.2009 г. за номером 639/1042/6476 для принятия решения по подследственности (том 1л.д. 36);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.02.2009г. со схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрено место ДТП – проезжая часть в ..., с проведением всех необходимых замеров, место наезда на пешехода ФИО68 указано водителем Корниловым; на проезжей части находится автобус Номер обезличен расстояние от правых переднего и заднего колес данного автобуса до правого края проезжей части составляет соответственно 2,2 м и 1,3 м, на месте ДТП имеется след торможения автобуса длиной 30,1 м, расстояние от места наезда до задней оси данного автобуса 7,9 м (том 1л.д. 37-39, 40, 42-43);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2009г., согласно которого пешеход ФИО69 трижды прошел расстояние 12,9 м темпом движения, которым он пересекал проезжую часть ... перед наездом на него 26.02.2009 г., время прохождение расстояния составило 17 секунд (том 1л.д. 80-81);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.10.2009 г., в ходе которого для проведения экспертизы измерялась проезжая части ... в месте наезда на ФИО70., в том числе уклон по ходу движения в направлении ...» (том 1л.д. 86-87);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06.03.2010 г., согласно которого осмотрено место наезда, указанное пешеходом ФИО71., произведены замеры; ФИО72 трижды прошел расстояние 16,4 м темпом движения, которым он пересекал проезжую часть ... непосредственно перед наездом на него 26.02.2009 г., время, затраченное ФИО73 на прохождение данного расстояния, составило 16,4 сек., 19 сек. и 19,4 сек. (том 1л.д. 127-129);
- протокол проверки показаний потерпевшего на месте от 21.04.2010г., с участием адвоката Нероновой Н.Е., обвиняемого Корнилова И.Г. и адвоката Кострова
в ходе которого пешеход ФИО74 трижды прошел расстояние 10 м темпом движения, которым он пересекал проезжую часть ... непосредственно перед наездом на него 26.02.09г. Время, затраченное им на прохождение данного расстояния составило 18,5 сек., 19,3 сек. и 19,6 сек. ФИО75 также указал место наезда на него автобусом под управлением Корнилова И.Г. (том 2л.д. 3-7);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 982 от 14.05.2009 г. на пострадавшего ФИО76 согласно которого, при поступлении в стационар 26.02.2009 г. у него обнаружена тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-8-го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением ткани легкого, ссадина правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались одномоментно от воздействия твердых предметов, возможно, в результате удара движущегося автотранспортного средства в правую заднебоковую поверхность тела, при условии что гр. ФИО77. мог находиться в вертикальном положении, как имеющие единый механизм образования, в совокупности квалифицируiотся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При поступлении в стационар этиловый алкоголь в крови гр. ФИО78. не обнаружен (том 1л.д. 64-66);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 412 от 02.03.2010 г. в отношении потерпевшего ФИО79 согласно которого выявлены дополнительно телесные повреждения, а именно, что при поступлении в стационар 26.02.2009 г. у него обнаружена тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-8-го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением ткани легкого, паракостальная гематома справа на этом уровне, ушиб правого легкого, ссадина правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались одномоментно от воздействия твердых предметов, возможно, в результате удара движущегося автотранспортного средства в правую заднебоковую поверхность тела, при условии, что ФИО80 мог находиться в вертикальном положении, и как имеющие единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный в медицинских документах перелом 9-го ребра справа по задней подмышечной линии, не подтвержден данными рентгенологического исследования (том 1л.д. 139-141);
- заключение комплексной экспертизы № 3/43 от 26.03-05.04.2010г., согласно выводам которой, в условиях ДТП 26.02.2009 г. скорость движения пешехода определяется не более 2,7-3,2 км/час; скорость движения автобуса Номер обезличен перед началом торможения определяется около 47,4 км/час. В условиях данного происшествия водитель автобуса Номер обезличен Корнилов И.Г. во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автобуса до линии движения, места нахождения пешехода, так как расстояние, на котором находился автобус от места наезда, больше остановочного пути автобуса (44,5 м). Место наезда на пешехода наиболее вероятно расположено в месте, указанном водителем Корниловым И.Г. при осмотре места административного правонарушения 26.02.09 г. Исходя из имеющихся в постановлении следователя и в материалах дела данных, можно сделать вывод о том, что наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: пешеход двигался слева направо по ходу движения автобуса, не дойдя до края проезжей части дороги 0.8 метра, на пешехода был совершен наезд автобусом, автобус двигался по своей полосе для движения, увидев пешехода, применил торможение и вывернул руль влево, в процессе торможения совершил наезд на пешехода. На основании изучения заключения эксперта № 412 от 01.03.2010 на ФИО81., Дата обезличена. судмедэксперт приходит к выводу, что обнаруженные у него переломы 3-8-го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, ссадина в области правого предплечья, могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства, при условии, что потерпевший находился в вертикальном положении, т.е. они могли образоваться при обстоятельствах, когда потерпевший ФИО82 стоял на правом краю проезжей части, так и в момент, когда ФИО83. пересекал проезжую часть. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Номер обезличен Корнилов И.Г. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1. (ч. 2) ПДД РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Корнилов И.Г., при применении торможения, формально соответствовали требованиям пункта 10.1. (ч. 2) ПДД РФ, однако, были несвоевременны и фактически не соответствовали требованиям данного пункта, так как согласно расчетов видно, что водитель Корнилов И.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автобуса до места наезда на пешехода.
С учетом того, что наезд на пешехода располагался на расстоянии 0.8 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения автобуса и с учетом расположения автобуса после наезда, можно сделать вывод о том, что наезд на пешехода и причинение ему в результате телесных повреждений в виде переломов 3-8-го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением ткани легкого, ссадины правого предплечья, могли быть совершены как передней правой частью движущегося автобуса, так и левой выступающей наружной частью проема передней правой двери автобуса в процессе заноса автобуса влево (том 1л.д. 152-157);
- заключение дополнительной комплексной экспертизы № 3/66 от 18.05.2010 г., согласно которого эксперт на поставленные вопросы сделал те же выводы о скорости движения пешехода и автобуса в условиях данного происшествия, о месте наезда на пешехода, о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в результате наезда автобуса, о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель, а также дополнительно выводы о том, что у водителя имелась возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автобуса до линии движения пешехода, когда расстояние, на котором находился автобус от места наезда в момент начала движения пешехода от середины проезжей части дороги слева направо по ходу движения автобуса, было больше остановочного пути автобуса, то есть 44,7 м и более, и не располагал такой возможностью, если это расстояние было менее 44,7 м. В условиях данного происшествия водитель автобуса Номер обезличен Корнилов И.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автобуса до места нахождения пешехода, так как расстояние, на котором находился автобус от места наезда (57,3-58 м), больше остановочного пути автобуса, составляющего 44,5м (том 2л.д. 31-37);
- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3/108 от 13.12.2010 г., из которого следует, что в условиях данного происшествия скорость движения автобуса Номер обезличен перед началом торможения определяется около 47.4 км/ч; что условиях данного происшествия водитель автобуса Номер обезличен Корнилов И.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходу путем экстренного торможения с полной остановкой автобуса до места наезда на пешехода: 1) как при скорости движения пешехода 2,7 км/ч, 3.2 км/ч, так и при темпе движения быстрым шагом или спокойным бегом; 2) при темпе движения пешехода быстрым шагом от левого края проезжей части дороги до ее середины и спокойным бегом от середины проезжей части дороги до места наезда; что момент возникновения опасной обстановки, то есть момент, когда водителю, располагавшему объективной возможностью обнаружить опасность, следовало принять необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется водителем в зависимости от складывающейся дорожной обстановки, требований правил безопасности движения, его опыта. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Номер обезличен Корнилов И.Г. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, и, обнаружив пешехода, переходящего проезжую часть дороги перед автобусом, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения с полной остановкой автобуса до места наезда на пешехода, но его действия были не своевременны и фактически не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения водителем автобуса Номер обезличен требований пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП своевременно применив торможение (том 2л.д. 146-149).
Исследовав вышеуказанные заключения эксперта, суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о неполноте и необоснованности выводов первоначального и дополнительных заключений эксперта, так как выводы эксперта обоснованы и непротиворечивы, полностью подтверждаются исследовательской частью заключений, и выводами эксперта опровергаются доводы защиты и подсудимого о том, что Корнилов не нарушал Правил дорожного движения, что он не имел возможности избежать наезда на потерпевшего и ДТП произошло не по его вине.
Кроме того, вывод эксперта о том, что предпринятые водителем Корниловым меры для торможения после того, как он обнаружил пешехода, переходящего проезжую часть дороги перед его автобусом, были несвоевременны и фактически не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего, что, увидев на середине дороги пожилого пешехода, он не сразу стал тормозить, так как сначала решил, что пешеход его пропустит, а потом решил, что он сумеет объехать пешехода слева, то есть не сумел своевременно оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, чтобы избежать наезд, при том, что он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автобуса до места наезда на пешехода.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам вышеприведенных экспертиз, и суд принимает данные заключения эксперта наравне с показаниями потерпевшего и свидетелей в качестве доказательства вины подсудимого Корнилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого Корнилов И.Г. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО84
Защитник Костров Г.П., исходя из позиции подсудимого, просил оправдать подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку считает, что его вина в совершении данного преступления в судебном заседании не доказана, что первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, так как следствие пришло к выводу об отсутствии у Корнилова возможности избежать наезд, что потерпевший фактически сам виновен в ДТП, начав перебегать перед близко идущим автобусом.
Однако суд не может принять позицию защиты, находит ее необоснованной, поскольку считает, что вышеприведенными доказательствами вина подсудимого Корнилова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в причинении по неосторожности в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО85 полностью доказана в судебном заседании, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого.
Таким образом, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, и то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, мнение потерпевшего о наказании, который не просил назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить ему основное и дополни тельное наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и с учетом, что подсудимый является профессиональным водителем и другой профессии не имеет.
Потерпевший ФИО86 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Корнилова И.Г. в возмещение материального вреда, связанного с приобретением лекарственных препаратов для лечения травмы, полученной в ДТП, произошедшем по вине подсудимого, в сумме 26251,75 руб., и компенсации в возмещение морального вреда в сумме 500 тыс. руб. л.д. 160-161).
Исковые требования потерпевшего ФИО87 в части возмещения материального вреда в сумме 26251,75 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как размер материального вреда подтверждается представленными документами нал.д. 162-178, и выпиской из амбулаторной карты потерпевшего, подтверждающей факт назначения ему приобретенных лекарственных препаратов, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскивает с подсудимого Корнилова И.Г. в пользу потерпевшего ФИО88. в возмещение материального вреда 26251,75 руб.
Требования потерпевшего ФИО89 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, и в соответствии со ст. 151 ч. 1, 1099 п. 3, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, возраста потерпевшего, состояния его здоровья после ДТП, степени вины причинителя вреда (преступление небольшой тяжести совершено по неосторожности), а также исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого Корнилова И.Г. в пользу потерпевшего ФИО90 компенсацию морального вреда в сумме 80 тыс. руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд потерпевшему ФИО91 отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Корнилова ФИО92 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Корнилова И.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию в спецгосорган, встав на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Корнилову И.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Корнилова ФИО93 в пользу ФИО94 в возмещение материального вреда, связанного с приобретением лекарственных препаратов для лечения травмы, полученной в ДТП, в сумме 26251 руб. 75 коп. (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят один руб. 75 коп.) и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 80 000 руб. (восемьдесят тысяч руб.).
Отказать ФИО95 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева