причинение смерти по неосторожности

Дело № 1-29-2011

П Р И Г О В О Р

г. Прокопьевск 04 февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

Мельникова М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника Назаровой Л.В., представившей удостоверение № 437 и ордер № 154,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

а также представителя потерпевшей Токарчук С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,

родившегося Дата обезличена года в ...

..., гражданина Российской

Федерации, образования среднего, холостого,

имеющего двух малолетних детей, не работавшего,

судимого: Дата обезличена года ... судом

... по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.

«а, б, в, г», ст. 150 ч. 4, ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения

свободы, определением Тайгинского городского суда

от Дата обезличена года приговор изменен, исключена ст. 158

ч. 2 п. «б» УК РФ, освобожденного Дата обезличена года по

отбытии наказания, проживавшего в ... по

..., зарегистрированного

по ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. Дата обезличена года, около 23 часов 20 минут, в доме по ... в ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО5, не предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял имевшуюся в кладовке данного ...и литровую пластиковую бутылку, наполненную легковоспламеняющейся жидкостью – нефтепродуктами из смеси бензина с минеральным маслом, последовал с ней в кухню указанного дома, где вылил эту жидкость на голову, тело и конечности ФИО5, которая находилась в непосредственной близости от топящейся угольной печи с открытой топкой. В результате воспламенения данной жидкости и воздействия пламени на тело, ФИО5 был причинен ожог 3АБ-4 степени волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 85% от поверхности тела, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившийся развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии, острой легочно- сердечной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 Дата обезличена года в 23 часа 50 мин. в ОКОХБВЛ. Тем самым Фролов А.В. причинил ФИО5 смерть по неосторожности.

Подсудимый Фролов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На следствии показал л.д. 57-60), что Дата обезличена года, вечером, он приехал домой вместе с ФИО8 и ее другом за своими вещами. Зашел в дом один, там были ФИО6, ФИО9, они сидели в зале выпивали, курили. Он потерпевшую начал ругать из-за того, что дома накурено, дети не спали, она тоже ругала его. Ему это не понравилось, он стал толкать потерпевшую, схватил за шею правой рукой, стал сдавливать, угроз никаких не высказывал. Вмешалась ФИО6, он успокоился, отпустил шею ФИО5, пошел курить на кухню. В дом зашла ФИО8, потерпевшая стала с ней ругаться в прихожей. Сестра вышла из дома, ФИО5 сидела на корточках возле печки с приоткрытой дверцей топки, в кухню зашла ФИО6, села рядом с потерпевшей возле печки на корточки и стала курить. Он снова стал ругаться с потерпевшей, она его выгоняла из дома. Он разозлился, решил ее напугать, вышел в сени, взял бутылку с бензином, решил облить ФИО5 бензином и сказать, что в следующий раз, если она будет оскорблять его и выгонять из дома, подожжет ее. Зашел в кухню, где в том же положении находились потерпевшая и ФИО6, потерпевшая уже не курила, а ФИО6 продолжала курить. Он размахнулся бутылкой и хотел облить бензином ФИО5, но попал на ФИО6, она вскочила и с сигаретой убежала в зал, а он с расстояния одного метра снова размахнулся бутылкой и облил бензином ФИО5, та стала вставать с корточек, и он услышал глухой хлопок, она сделала к нему один шаг, в кухне сразу все загорелось, вспыхнула одежда у потерпевшей и у него, так как его куртка тоже была облита бензином. ФИО5 закричала, выбежала в зал, она горела, как факел. Он стал тушить огонь на себе и в кухне, что происходило в доме, не видел. Позже увидел, что потерпевшая сидит в зале обожженная.

Также Фролов пояснял л.д. 76-77), что не хотел, чтобы ФИО5 загорелась, полил её, чтобы её испугать. Он её не поджигал, не осознавал, что она может загореться.

В судебном заседании Дата обезличена года л.д. 201-202) Фролов давал аналогичные показания, что хотел напугать потерпевшую, для этого облил бензином, он ничего ей не говорил, не поджигал ее, она встала и загорелась, произошла вспышка.

Подсудимый Фролов пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, говорил правду. На вопросы гособвинителя пояснил, что он не думал, что ФИО5 может загореться, на печь он не обращал внимания, понимал, что она должна была топиться, так как на улице был мороз, также он знает, что бензин легко воспламеняется. Он хотел только напугать ФИО5, что в следующий раз подожжет, но он ей такие слова не говорил.

При вынесении приговора суд учитывает показания Фролова, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Фролова А.В. в установленном судом объеме подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Представитель потерпевшей Токарчук С.Г. пояснил, что очевидцем произошедшего не был, со слов ФИО6 знает, что Фролов скандалил, стал бить потерпевшую, потом успокоился. Потерпевшая стала ругаться с сестрой Фролова, та рассказала об этом Фролову. Фролов вышел из дома, зашел с бензином, стал их без разговора поливать, она сразу убежала от печки, чтобы не загореться, а потерпевшая загорелась. ФИО6 слышала хлопок, а потом увидела, что потерпевшая, как факел бегала по дому. Двое детей подсудимого и дочери сейчас живут с ним, на них оформлено опекунство. Наказать Фролова просит строго, лишить его свободы. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддержал полностью, просит взыскать с подсудимого у его пользу 1000000 рублей за моральный вред, причиненный смертью дочери.

Свидетель ФИО6 показала, что Дата обезличена года, вечером, она с мужем и детьми была у потерпевшей ФИО5. Та говорила, что Фролов не ночевал дома, звонила, чтобы он забрал вещи. Фролов приехал пьяный около 23 часов, стал драться с потерпевшей в прихожей, она была в зале, слышала только звуки ударов. Вышла в прихожую, увидела, что Фролов держал потерпевшую за шею и толкал в комнату возле кухни, там толкнул её на диван, она сказала ему «перестань». Фролов отпустил шею потерпевшей, они о чем-то говорили, потом подсудимый вышел, а потерпевшая вместе с ней стояла на кухне. В прихожую зашла ФИО8, потерпевшая стала ругать ее, выгонять. Зашел Фролов, ФИО8 ему пересказала слова ФИО5, тот вышел из дома. Она и потерпевшая сели на корточки возле печки, приоткрыли дверцу топки и стали курить. Зашел Фролов, у него была в руках бутылка с жидкостью, стал обливать их с потерпевшей, при этом ничего не говорил, жидкость попала ей в глаз, она поняла, что это бензин, выбежала в зал, а через секунды туда забежала ФИО5, по всему телу у нее был огонь, она выбежала на улицу. На кухне горел пол, его тушил ФИО6. Из-за чего и в какой момент загорелась ФИО5 – она не знает. В тот момент, когда Фролов стал их обливать, сигареты у потерпевшей в руках не было, та передала ей сигарету, она выбежала с сигаретой из кухни.

Свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена г. он с женой и детьми был в доме потерпевшей ФИО5. Потом приехал Фролов. Они сидели в зале, а потерпевшая была на кухне, Фролов туда зашел, они начали ругаться, суть ссоры он не понял. Потом была вспышка, ФИО5 залетела в зал и уже горела, потом выбежала в коридор и на улицу. Он забежал на кухню, там все горело, он стал тушить огонь. Позже увидел ФИО5 на улице, огонь на ней уже погасили, накрыли одеялом.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 Анна показала, что Фролов зашел в прихожую, к нему из зала вышла потерпевшая, он сразу ударил ее несколько раз кулаком по телу, а потом бил в комнате рядом с кухней, ее мать их разнимала. Она ушла в другую комнату, что было дальше – не видела. Потом она стояла в зале возле косяка, видела, что возле порога в коридоре была сестра Фролова - Люда, а потерпевшая была в кухне, оттуда стыдила сестру. Подсудимый зашел с улицы, Люда ему рассказала, что говорила ФИО5, он вышел из дома, дверь не закрыл, было видно, что он зашел в кладовую, вышел оттуда с пластиковой бутылкой в руках, Она ушла в спальню, через некоторое время увидела, что в зале двигается огонь, потом он переместился на улицу. Она вышла на улицу с ребенком потерпевшей, обожгла ногу, так как горел палас в зале. Потерпевшая была в снегу, не горела, было видно, что она вся обожжена.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 Анастасия пояснила, что Фролов приехал и зашел в кухню, где была потерпевшая и мама свидетеля, ударил ее по лицу. Дети испугались, она и сестра ушли с ними в спальню. Потом она вышла в зал, увидела, что Фролов заходит в дом с бутылкой, снова ушла в спальню. Потом увидела яркий свет, потерпевшая бежала по залу и горела.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены с согласия сторон, на следствии показала л.д. 42-43), что сначала в дом зашел подсудимый, она зашла, когда выбежали ребятишки ФИО6 и сказали, что в доме скандал. Фролов и потерпевшая ругались на кухне. Она стояла на пороге, ФИО5 стала на нее кричать, оскорблять. В это время потерпевшая стояла воле печки и курила сигарету. Где был Фролов – она не видела. Внезапно произошла вспышка в кухне, ФИО5 стала кричать и бегать по дому, она вытолкала ее на улицу в снег, при этом у неё самой загорелись волосы и руки. В прошлом судебном заседании ФИО8 показала л.д. 200-201), что потерпевшая стояла на маленьком расстоянии от печки, дверца печки была приоткрыта. Печка горела хорошо, плита красная была. Потерпевшая и ФИО6 курили. Она сама стояла в коридоре возле двери. Они с потерпевшей стали ругаться, Фролов вышел на веранду, она прикурила сигарету и увидела вспышку огня, повернулась и увидела пламя. Потерпевшая бегала по комнате, горела. До приезда скорой помощи она разговаривала с Фроловым, он сказал, что он облил ФИО5 бензином из-за детей и пьянки, так как хотел припугнуть, но отчего Катя загорелась, он не говорил, сказал, что он сам не понял, как она загорелась, про печь ничего не говорил. У Фролова были обгоревшими куртка, кофта, джинсы, кепка, были ожоги на левой руке, на ноге, на боку слева.

Свидетель ФИО9 показал, что он ничего не видел, сидел в зале. Фролов и потерпевшая ругались на кухне, там же была ФИО6. Потом из кухни выбежала ФИО6 вся мокрая, от нее был сильный химический запах, сразу же на кухне вспыхнул огонь, из кухни выбежала в зал ФИО5 вся в огне, потом побежала на улицу.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 аналогично показали, что по вызову на скорой помощи выезжали на Красную Горку. Они зашли в дом, на диван в зале сидела девушка, состояние у неё было тяжелое, все тело обожжено. У девушки они спрашивали, что случилось, но та ничего им не рассказала. В доме были следы от огня, пахло дымом и бензином.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что Дата обезличена г., около 00-20 часов, бригадой скорой помощи к ним в реанимационное отделение была доставлена ФИО5, ожог её тела составил около 90%, состояние было крайне тяжелое, она была в сознании, но об обстоятельствах произошедшего не говорила, от неё пахло бензином л.д. 50-51).

Виновность подсудимого в установленном судом объеме также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра л.д. 14-22) в доме Номер обезличен по ... в ... ощущается запах бензина. На окнах в сенях, в веранде, в кухне, в зале тюль частично оплавлен. Стены в кухне закопчены, пол имеет фрагменты сожжения, на предметах имеются следы пожара, на тумбе лежит частично оплавленная пластмассовая бутылка с надписью «Кристальная» синего цвета. В зале на полу ковер частично оплавленный, на нем лежит обгоревший фрагмент ткани. Бутылка и фрагмент ткани изъяты.

Согласно протокола выемки у Фролова изъяты куртка, брюки с повреждениями на левой штанине, кофта л.д. 80-84), на складе ГУЗ ОКОХБВЛ изъяты 3 одеяла, которыми была накрыта ФИО5 при поступлении в больницу л.д. 86-87). Изъятые вещи были осмотрены л.д. 88-89), на передних частях куртки и брюк Фролова обнаружены оплавленные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д. 94-100), у ФИО5 обнаружен ожог 3АБ-4 степени волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 85% от поверхности тела. Данный ожог прижизненный, образовался незадолго до поступления в стационар от воздействия высокой температуры (пламени), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнился развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии, острой легочно-сердечной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Из заключения эксперта л.д. 107-111) видно, что в полимерной бутылке и на куске ткани, изъятых с места происшествия, обнаружены следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов (наиболее вероятно смеси бензина, светлого нефтепродукта типа керосина либо дизельного топлива и минерального масла).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи Дата обезличена г. в 23-35 был принят вызов на ..., откуда ФИО5 была госпитализирована с термическими ожогами головы, шеи, грудной клетки, спины, живота, конечностей л.д. 123).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы л.д. 117-119) Фролов А.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала Фролова А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Фролов А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Показания всех свидетелей последовательны и непротиворечивы, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Фролова А.В. доказана в установленном судом объеме.

Суд переквалифицирует действия Фролова А.В. с ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Суд считает, что обвинением не представлено доказательств умышленного причинения Фроловым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и повлекшего по неосторожности для него смерть потерпевшей. Из показаний Фролова, данных на следствии и в суде, усматривается, что у него возникли неприязненные отношения к потерпевшей в ходе ссоры, так как она оскорбляла его и сестру ФИО8. Он хотел напугать потерпевшую, чтобы больше она не оскорбляла их, облил ее бензином, хотел сказать, что в следующий раз подожжет, но ничего не сказал. При этом он видел, что в руках ФИО5 сигареты не было, на печь не обращал внимания, но полагает, что она должна была топиться из-за мороза на улице.

Показаниями свидетеля ФИО6 Н. подтверждаются показания Фролова, она пояснила, что Фролов зашел в кухню и стал поливать их бензином, при этом ничего не говорил. В руках у него была пластиковая бутылка. Её дочери Анна и Анастасия также видели в руках подсудимого только бутылку. Ближе к топке печи была ФИО6, у нее была сигарета, переданная её потерпевшей. Но ни на следствии, ни в суде она не говорила о том, что бензин попал в огонь в печи, как указано в обвинении. Также отсутствуют доказательства, что Фролов умышленно поджег легковоспламеняющуюся жидкость, предвидя причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Однако действия Фролова нарушали правила предосторожности, которые необходимо соблюдать при использовании легковоспламеняющейся жидкости. Суд считает, что он причинил потерпевшей смерть по небрежности, так как не предвидел возможности ее наступления в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

О том, что подсудимый не предвидел наступление смерти потерпевшей, свидетельствуют то обстоятельство, что он облил бензином не только потерпевшую, но и ФИО6 и себя, при этом ФИО6 не загорелась вообще, а он получил лишь незначительные ожоги. Однако он должен был и мог предвидеть, что разлитый в тесном пространстве кухни, рядом с топящейся печью, бензин, может воспламениться и причинить смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает фактическое признание подсудимым вины в установленном судом объеме, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поэтому не применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, а назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы.

Фролов А.В. задержан Дата обезличена года в 19-00 часов, Дата обезличена года судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вновь подсудимый задержан Дата обезличена года л.д. 222-223).

Иск представителя потерпевшего Токарчук С.Г. о взыскании с подсудимого компенсации в возмещение морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, и в соответствии со ст. ст. 151 ч. 1, 1099 п. 3, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу представителя потерпевшего Токарчук С.Г. с подсудимого Фролова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Гражданский иск прокурора ... о взыскании с подсудимого Фролова А.В. в пользу ГУЗ «ОКОХБВЛ» в ... 14000 руб. в возмещение расходов на лечение потерпевшей ФИО5, не подлежит удовлетворению, поскольку Фролов совершил преступление по неосторожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фролова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Фролову А.В. оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания Фролову А.В. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть Фролову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Направить Фролова А.В. в колонию -поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу Токарчук Сергея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать прокурору ... в удовлетворении иска о взыскании с Фролова А.В. в пользу ГУЗ «ОКОХБВЛ» ... расходов на лечение потерпевшей ФИО5

Вещественные доказательства по делу: куртку и штаны Фролова А.В., кусок ткани, бутылку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу или кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Мельникова М.И.