открытое хищение чужого имущества

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Прокопьевска /
открытое хищение чужого имущества

открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-51–2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 февраля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Мельникова М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого Непрынцева А.И.,

защитника Капустина Д.М., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 43,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

а также потерпевшей Букаревой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НЕПРЫНЦЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА,

родившегося Дата обезличена года в ... области

гражданина Российской Федерации, образования среднего,

холостого, не работающего, проживавшего в ... по ул.

Балтийская, 8, без регистрации, судимого:

1. Дата обезличена года приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен

... ... по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2. Дата обезличена года приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен

... ... по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличена года, к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Непрынцев А.И. Дата обезличена года, около 23 часов, находясь в доме Номер обезличен по ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, взял пылесос «Ролсен» стоимостью 2000 руб., принадлежащий ФИО5 С этим пылесосом в руках Непрынцев вышел из дома, где во дворе дома Номер обезличен по ... ... его увидела потерпевшая ФИО5, которая, осознавая противоправный характер действий Непрынцева, крикнула ему «верни пылесос», на что Непрынцев, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5, убежал с пылесосом, скрывшись с места преступления. Тем самым, Непрынцев А.В. причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Непрынцев А.В. виновным себя не признал, пояснил, что вечером Дата обезличена года он распивал спиртное с потерпевшей в её доме. Она сказала, что ей нужны деньги, спросила, не знает ли он, кому можно продать пылесос, он сказал, что пылесос можно продать матери его сожительницы ФИО13. ФИО5 согласилась. Он взял пылесос, отнес его на ..., где жил с ФИО13. Мать сказала, что у нее нет денег. Дата обезличена года он зашел к ФИО11, предложил купить у него пылесос, они согласились, отдали ему за пылесос 500 рублей. Он пошел к ФИО5, хотел отдать ей деньги, она их не взяла, сказала, что ходила в милицию, хотела написать заявление, что он украл у нее пылесос. Он ей сказал, что тогда принесет пылесос назад, выкупит его у ФИО11. Дата обезличена года его забрали в милицию, так как ФИО5 пьяная ходила и говорила, что он у нее украл пылесос. Потом ему ФИО13 рассказала, что она, после того, как его забрали в милицию, ходила к ФИО11, выкупила пылесос и отнесла его ФИО5. Сказала ей идти в отделение, сообщить, что пылесос вернули, чтобы его выпустили. Он видел из дежурной части, что в милицию пришли пьяная ФИО5 и ФИО13. ФИО5 говорила, что не будет ничего писать, её заводили в кабинет, потом она ушла. Знает со слов ФИО13, что они еще с ФИО5 ходили в милицию, та говорила, что не хочет писать заявление, но ей сказали, что тогда у нее будут ложные показания, ее за это накажут, тогда она написала заявление. Он двое суток отсидел за мелкое хулиганство, его не кормили, поэтому он дал признательные объяснения, согласился с показаниями ФИО5, потом в присутствии адвоката их повторил. Говорил, что пили с ФИО5, что она пошла закуску делать, а он взял пылесос, сказал ей закрыться, что она вышла, кричала «отдай пылесос», он сказал, что у него ничего нет, и ушел, дознаватель сказала, что так надо говорить, чтобы была ст. 161 УК РФ.

На следствии Непрынцев показывал л.д. 14-15), что он Дата обезличена года распивал с ФИО5 спиртное в ее доме. Она вышла на кухню, он увидел в зале пылесос, решил его похитить, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что ФИО5 его не видит, он взял пылесос, вышел из дома, поставил пылесос возле калитки, зашел в дом, сказал ФИО5 закрыть за ним дверь, а сам снова пошел к калитке, где взял пылесос в руки и пошел на улицу. ФИО5 вышла на веранду, включила свет, увидела его с пылесосом в руках, закричала «верни пылесос», он сказал «какой пылесос», делая вид, что у него ничего нет, и быстро пошел по улице. Пришел на ..., поставил там пылесос, Дата обезличена года продал пылесос ФИО11 за 500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

При вынесении приговора суд учитывает показания Непрынцева, данные на следствии, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, данными на следствии, и показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО5 показала, что Дата обезличена года к ней пришел со спиртным Непрынцев, они вместе пили, она попросила его продать пылесос, так как ей срочно нужны были деньги. Он согласился, взял пылесос в зале и ушел. Она была сильно пьяная, забыла, что сама дала ему пылесос, подумала, что он его украл. Пошла этим же вечером к его матери, сказала, что он украл у нее пылесос. Они вместе искали подсудимого, но не нашли. Потом в милиции сказала неправду, что подсудимый у нее украл пылесос. Она заявление в милицию сразу писать не стала, через день пошла туда. Потом сказала, что сама отдала пылесос Непрынцеву, но ей не поверили, сказали, что за дачу ложных показаний посадят в клетку. Через день Непрынцев принес ей 500 рублей за пылесос, она не стала их брать, сказала, чтобы принес пылесос, что деньги ей уже не нужны. Она не хочет, чтобы подсудимого лишали свободы за хищение у нее пылесоса, так как она сама отдала ему пылесос. Пылесос ей вернула ФИО13, потом работник милиции забрал у нее пылесос, когда осматривал ее дом, осмотр он производил без понятых, в это время у нее в доме была мать Непрынцева. Позже ей пылесос отдала дознаватель.

На следствии ФИО5 показывала л.д. 10), что она пошла на кухню, а Непрынцев остался в зале. Потом он сказал, что пошел домой, попросил закрыть за ним дверь. Она вышла на веранду, включила свет, увидела, что Непрынцев подходит к калитке с пылесосом в руках, выскочила из дома, крикнула ему «верни пылесос» Он сказал «какой пылесос», делая вид, что у него ничего нет, хотя она отчетливо видела у него в руках свой пылесос, он быстрым шагом пошел по улице, она за ним не побежала. Зашла в дом, оделась и пошла к нему домой, его мать сказала, что Непрынцева нет дома. Она сразу в милицию обращаться не стала, думала, что подсудимый вернет ей пылесос, но он долго не приходил, поэтому она обратилась в милицию.

При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО5, данные на следствии по обстоятельствам совершения преступления, считает их правдивыми, наличие у нее оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает, считает, что изменение показаний в суде вызвано желанием потерпевшей смягчить положение подсудимого.

Вместе с тем, суд считает, что потерпевшая дала в суде правдивые показания по обстоятельствам возвращения ей пылесоса, так как в этой части ее показания подтверждаются показаниями других свидетелей.

Свидетели Непрынцева А.В. и ФИО8 - родители подсудимого, аналогично показали, что в ноябре 2010 года поздно вечером к ним пришла ФИО5, сказала, что сын украл у нее пылесос. Непрынцева пошла с ФИО5 к ней домой, посмотреть, не вернулся ли туда сын, его не было, поэтому она ушла домой. Позже подсудимый сказал матери, что потерпевшая сама ему дала пылесос для продажи. Также Непрынцева показала, что она была у ФИО5, пылесос уже находился у нее в зале, как он у нее снова появился – не знает, приехал работник милиции, описал все в доме и забрал пылесос.

Свидетель ФИО9 показала, что к ней приходила Непрынцева и говорила, что сын украл пылесос у ФИО5.

Свидетель ФИО10 показал, что только по слухам знает, что Непрынцев похитил у ФИО5 пылесос.

Свидетель ФИО11 показал, что Дата обезличена года Нерынцев принес к ним пылесос, сказал, что продает пылесос, так как выпивает с потерпевшей, нужны деньги на спиртное. Подсудимый был трезвый, он отдал ему 500 рублей за пылесос. Потом ему сказали придти в милицию, там сообщили, что пылесос краденый, дали расписаться в протоколе, он расписался, что там было написано, не читал. Пылесос его жена отдала на следующей день ФИО13, та ей возвратила 500 рублей, работники милиции у него пылесос не изымали.

Свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличена года вечером к ним пришел Непрынцев, принес пылесос, предложил купить, сказал, что ему дала пылесос продать соседка Настя. Они купили у него пылесос за 500 рублей. На следующий день пришла его сожительница ФИО13, сказала, что он украл пылесос, что его нужно вернуть, отдала ей 500 рублей и забрала пылесос.

Свидетель ФИО13 показала, что Дата обезличена года вечером Непрынцев принес пылесос, сказал, что ФИО5 его продает, предложил купить пылесос ее матери, мать сказала, что у нее нет денег. Два дня пылесос находился у них, потом Непрынцев продал его ФИО11. Пришел домой с деньгами 500 рублей, сказал, что заходил к ФИО5, та сказала, что ходила в милицию, сказала, что он украл у нее пылесос, отказалась брать деньги, потребовала вернуть пылесос. На следующее утро пришли работники милиции, забрали ФИО13. Она пошла к ФИО5, попросила сходить в милицию и сказать, что Непрынцев не воровал у нее пылесос, что она сама дала ему пылесос. Та сказала, чтобы ей сначала вернули пылесос. Тогда она поехала к ФИО11, отдала им свои 500 рублей, забрала пылесос, привезла его ФИО5. После этого они вместе поехали в милицию. Там ФИО5 сказала, что ей пылесос вернули, что она сама дала его Непрынцеву, ее завели в кабинет, потом потерпевшая ушла из отделения. А ей работники милиции сказали, что раз ФИО5 обратилась к ним, назад дороги нет. Она снова пошла к ФИО5, та сказала, что ее заставляли написать заявление, но она его не написала. На следующий день они снова ходили в милицию, ФИО5 была пьяная, снова не написала заявление, ей говорили, что посадят в клетку, будут там держать, пока не напишет заявление. ФИО5 сказала ей идти домой, что она поедет домой с милицией, описывать пылесос.

Из показаний данных свидетелей видно, что сразу же после совершения хищения ФИО5 сообщила об этом родителям подсудимого, мать подсудимого рассказывала соседям, что сын похитил у ФИО5 пылесос. ФИО13 ФИО11 говорила, что Непрынцев украл пылесос. Из показаний ФИО13 видно, что ФИО5 согласилась сказать, что сама дала пылесос подсудимому только после того, как ей пылесос был возвращен. О наличии у подсудимого умысла на хищение пылесоса указывает и то обстоятельство, что он не возвратил пылесос потерпевшей на следующий день, если не смог его продать сразу, а продал его через два дня. Также о хищении свидетельствует и то обстоятельство, что сам подсудимый не возвратил потерпевшей по ее требованию пылесос Дата обезличена года, хотя имел реальную возможность в этот же день получить его назад у ФИО11 и вернуть ФИО5.

Из показаний ФИО13 и ФИО5 видно, что именно под влиянием данного свидетеля, а позже и самого Непрынцева, потерпевшая заявляла в милиции, что сама дала пылесос подсудимому. Однако после разъяснения ей положений закона об уголовной ответственности за клевету, потерпевшая не стала изменять свои показания. Суд считает, что в данном случае не имеется оснований говорить о противоправном воздействии работников милиции на потерпевшую, поскольку работники милиции обязаны разъяснять гражданам, обратившимся в милицию, данное положение закона.

Свидетель ФИО14, дознаватель, показала, что она со слов потерпевшей указала в протоколе допроса обстоятельства совершения преступления, потом было установлено, что подсудимый продал пылесос ФИО11, она вынесла постановление о производстве выемки, поручила произвести выемку о\у ФИО19. Он принес ей пылесос и протокол выемки. Потом она допросила ФИО11, он показал, что Непрынцев принес пылесос, сказал, что выпивает с кем-то, кончилось спиртное, и нужны деньги. Потом ему сказали, что пылесос краденный, и он его выдал в 1 ОВД. Она осмотрела пылесос и возвратила его потерпевшей. Потерпевшая ей позже говорила, что Непрынцев просил ее поменять показания, сказать, что она сама отдала ему пылесос. Она ей разъяснила, что дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, потерпевшая сказала, что не будет менять показания. Непрынцев давал признательные показания, но говорил, что за пылесос сидеть не хочет.

Свидетель ФИО15 показал, что после возбуждения данного уголовного дела ФИО5 приходила и просила отдать ей ее заявление. Он вместе с начальником отделения беседовал с ней в кабинете, она сказала, что Непрынцев просит ее забрать заявление, уговаривает не привлекать его к уголовной ответственности. Ей разъяснили, что в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело за клевету, она сказала, что не будет забирать заявление, не собирается из-за него сидеть.

Свидетель ФИО16 показал, что он в ноябре 2010 года по поручению дознавателя устанавливал свидетелей данного преступления, опрашивал свидетелей – соседей, они все говорили, что Непрынцев украл у ФИО5 пылесос.

Показаниями данных свидетелей подтверждается, что именно Непрынцев оказывал давление на потерпевшую с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно протокола осмотра места происшествия л.д. 7-9), составленного Дата обезличена года о/у ФИО19 в присутствии понятых ФИО18 и ФИО17, осмотрен дом по ..., в ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протокола выемки л.д. 19-20) у ФИО11 о/у ФИО19 в 1ОВД изъят пылесос, который осмотрен дознавателем л.д. 21) и возвращен ФИО5 (расписка нал.д. 24).

Свидетель ФИО19 показал, что он приехал к дому потерпевшей вместе с о/у ФИО20, стал составлять протокол осмотра места происшествия, а ФИО20 пошел искать понятых, привел двух мужчин, те назвались ФИО18 и ФИО17, документы он у них не смотрел, понятые зашли в дом, но сразу же вышли, так как в доме была антисанитарная обстановка. Он составил протокол, они в нем расписались на веранде и ушли. Позже он узнал, что понятыми были ФИО22 и ФИО21, а ему они назвали вымышленные фамилии. Также он по поручению дознавателя проводил выемку пылесоса в Сидовова. Он приехал к ФИО11, предложил проехать в райотдел для выемки. ФИО11 взял пылесос, они приехали в 1 ОВД, там он в присутствии понятых произвел выемку пылесоса у ФИО11.

Свидетель ФИО20 показал, что он с ФИО19 выезжал на место преступления. Он нашел понятых, остановил такси, которым управлял ФИО22, попросил его и его пассажира быть понятыми, привел их к ФИО19, сам ушел. Позже узнал, что понятые назвались вымышленными именами, но так как он знал ФИО22, то нашел их.

Свидетели ФИО22 и ФИО21 аналогично показали, что они были понятыми при осмотре места происшествия в начале декабря 2010 года, зашли в дом, но там было грязно, плохо пахло, они вышли на улицу, потом к ним подошел сотрудник милиции, они сказали ему вымышленные имена, так как не хотели, чтобы их потом приглашали в качестве свидетелей в суд, подписали протокол о том, что никаких следов взлома в доме нет, и ушли.

Свидетель ФИО23 показал, что в ноябре 2010 года в 1 ОВД он был понятым при изъятии у ФИО11 пылесоса. Когда он зашел в кабинет, там находился ФИО11 и стоял пылесос. ФИО19 сказал, что этот пылесос изымают у этого человека.

Суд считает, что протокол осмотра места происшествия и протокол выемки являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия производится с участием двух понятых, фактически судом установлено, что в протоколе указаны вымышленные понятые, ФИО22 и ФИО21, даже если и были приглашены понятыми, фактически в осматриваемом доме не находились.

В соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11 и потерпевшей видно, что пылесос был возвращен ФИО5, а затем взят у нее работником милиции, у ФИО11 не было пылесоса, когда его пригласили в милицию. Показаниями ФИО22 и ФИО21 не опровергаются показания ФИО5, что у нее работник милиции забрал пылесос, так как они в доме фактически не находились, ушли после подписания протокола, не могли видеть, забирает ли из дома какие-либо вещи ФИО19. Свидетель Непрынцева подтверждает показания ФИО5, что при осмотре места происшествия, из дома работник милиции забрал пылесос. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется. Показаниями ФИО23 также не опровергается данное обстоятельство, так как он видел только, что ФИО11 и пылесос находятся в одном кабинете, а как пылесос оказался в кабинете, ему неизвестно.

Однако суд считает, что показаниями подсудимого и потерпевшей, данными на следствии, и показаниями свидетелей подтверждается факт совершения Непрынцевым открытого хищения пылесоса у ФИО5.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Непрынцева по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Непрынцева обстоятельств суд учитывает положительную характеристику с места жительства, фактическое возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей о неназначении ему строго наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Непрынцев совершил данное преступление до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, поэтому суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от Дата обезличена года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕПРЫНЦЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, к отбытию определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Непрынцеву А.И. не избирать. Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия Непрынцева А.И. к месту отбывания наказания.

Разъяснить Непрынцеву А.И. обязанность в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего приговора явиться за получением предписания для следования к месту отбытия наказания в ГУФСИН России по ... по адресу: ..., 53А (тел. 8 (3842) 58-53-51).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу или кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья М.И. Мельникова

Дело Номер обезличен–2011