Дело № 1- 27 - 2011 ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 01 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,
подсудимого Резаева А.Г.,
защитника Христенко Л.П., представившей удостоверение № 830 и ордер № 1001,
при секретаре Батаевой О.А., а также потерпевшей Жданюк Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
РЕЗАЕВА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА,
Дата обезличена года рождения, уроженца ...
..., гражданина Российской Федерации,
образования среднего, не работавшего, холостого, судимости
не имеющего, проживавшего в ... по ...А - 3, зарегистрированного в ... по ...4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 Дата обезличена года, в период времени с 06.45 час. до 11 час., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, пришел к дому Номер обезличен по ... в ..., постучал в дверь, убедился, что в доме никого нет, прошел к окну дома, где вырвал полиэтилен и открыл раму окна. После чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в дом по ..., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Жданюк Н.В.: двух кроликов породы «Великан» стоимостью по 900 руб. каждый, на сумму 1800 руб., мышь породы «Песчанка» стоимостью 150 руб., банку растворимого кофе «Бон» стоимостью 70 руб., пакет, не представляющий материальной ценности, причинив Жданюк Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2020 руб. С похищенным имуществом Резаев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что Дата обезличена года он был у Жданюк, увидел, что она в доме держит кроликов, декоративных мышей и крыс. Утром Дата обезличена года он снова пришел к ним, узнал, что Жданюк и её муж поехали копать картошку, и решил совершить в их доме кражу кроликов и декоративной мыши. Он пришел к дому Жданюк на ..., постучал в дверь, убедился, что дома никого нет, подошел к окну, дернул створки окна, они открылись. Он залез в дом, в кухне взял одного кролика, в веранде взял второго кролика и декоративную мышь. Больше из дома ничего не похищал. Также через окно вылез на улицу, незнакомой женщине продал кроликов за 250 руб., деньги потратил на собственные нужды. Похищенную мышь он отнес на ..., потом его задержали, мышь изъяли.
Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Жданюк Н.В. пояснила, что Дата обезличена года они собирались копать картофель. Муж из стайки принес домой двух кроликов, чтобы их не украл Резаев. Около 8 часов утра к ним пришел Резаев, она сказала, что они едут копать картошку. Резаев видел кроликов в доме. На веранде у них жил кролик, на тумбочке стояли две клетки – с крысой и двумя декоративными мышами. Домой они вернулись вечером, муж первым зашел в дом и обнаружил пропажу двух кроликов и мыши. Один кролик был похищен из веранды, другой – из кухни. Также была похищена банка с кофе стоимостью 70 руб.
Свидетель ФИО4 показал, что в сентябре 2010 года они поехали копать картофель. Он из стайки принес домой двух кроликов, чтобы не украли. Резаев видел кроликов в доме. Домой они вернулись около 17 часов, он увидел, что в окне в зале вырван полиэтилен. Потом обнаружили, что у них похищены два кролика и мышь, также пропала банка с кофе.
Свидетель Резаева М.В., мать подсудимого, поясняла, что сын Дата обезличена года принес домой декоративную мышь. Позже к ним приехали сотрудники милиции, сказали, что сын совершил кражу, изъяли мышь. Про кроликов и кофе сын ей ничего не говорил
Виновность подсудимого, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается письменными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 8-10) видно, что в доме по ... в ..., в веранде на столе стоит металлическая клетка.
Согласно протокола выемки л.д. 14-15) у ФИО7 изъята мышь «Песчанка», которая была осмотрена л.д. 38) и возвращена потерпевшей (расписка нал.д. 41).
Согласно справки л.д. 44) стоимость одного кролика возраста 5 месяцев составляет 900 руб., мыши «Песчанки» - 150 руб.
Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, учитывает их при вынесении приговора. Суд считает, что у них не имеется оснований для оговора подсудимого, их показания подтветждаются и письменными доказательствами, указанными выше.
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доводы защитника Христенко Л.П. об исключении из обвинения банки кофе, суд считает необоснованными, так как потерпевшая последовательно на следствии и в суде заявляла о хищении у неё вместе с кроликами и мышью банки кофе, которую она купила накануне вечером, принесла домой, когда у них был подсудимый, Доказательств того, что хищение банки кофе совершил кто-то другой, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4 у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о неназначении ему строгого наказания, отсутствие непогашенных судимостей, положительную характеристику.
Суд не считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако суд считает, что исправление Резаева возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Жданюк Н.В. суд удовлетворяет полностью, на основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО7 в пользу Жданюк Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1870 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РЕЗАЕВА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО7 в пользу Жданюк Натальи Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1870 руб. (одну тысячу восемьсот семьдесят руб.).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.И. Мельникова