Дело № 1 – 422/2010 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 19 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,
государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А.,
защитника подсудимого адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
секретаря Латыповой Ю.Г.,
с участием подсудимого Холекова Ю.Х.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Холекова ФИО8, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... области, образование среднее, холостого, неработаю-щего, проживающего в ..., ..., зарегистрированного в ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холеков Ю.Х. обвиняется в том, что Дата обезличена г. в 23 часу с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – металла, пришел к помещению вагонного депо цеха ... ст. ..., расположенного в ж.д. парке ст. Прокопьевск между ... и ... ..., при помощи найденного на месте камня разбил оконных блок, через который незаконно проник внутрь помещения указанного цеха, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целей, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, тайно покушался похитить металлические изделия: 4 головки концевого рукава Р-17Б стоимостью 861 рубль 23 копейки, на сумму 3444 рубля 92 копейки, 1 замкодержатель автосцепки стоимостью 217 рублей 88 копеек, 1 маятниковую подвеску стоимостью 134 рубля, 1 подъемник замка автосцепки стоимостью 270 рублей, тем самым, причинить материальный ущерб ... ... на общую сумму 4066 рублей 80 копеек. Однако свои преступные действия до конца довести на смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции, похищенное было изъято в полном объеме.
Своими действиями Холеков Ю.Х. обвиняется в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Холеков Ю.Х., представитель потерпевшего ... ФИО5 на предварительном следствии ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Холеков Ю.Х. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО2, государственный обвинитель Глушкова Л.А. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый с обвинением согласен, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья л.д. 83), полное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости.
Суд считает, что с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств исправление Холекова Ю.Х. возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Холеков Ю.Х. признал гражданский иск ... представил платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. о перечислении им 7505 рублей ..., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Холекова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Холекову Ю.Х. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Холекова Ю.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном органе.
Меру пресечения Холекову Ю.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска ОАО «Российские железные дороги» к Холекову Юрию Хамидулловичу о взыскании материального ущерба отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 упк РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Т.М. Заева