Дело № 1 – 158/ 2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 12 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Прокопьевска Патрушева Г.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В.,
обвиняемых Батько М.А. и Томилина Д.И.,
защитников Капустина Д.М., представившего удостоверение № 1127 от 17.05.2010 г. и ордер № 77 от 29.01.2011 г., и Подкорытова А.П., представившего удостоверение № 492 от 17.12.2002 г. и ордер № 61 от 31.01.2011 г.,
при секретаре Гартман Т.В.,
а также представителе потерпевшего ФИО9.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Батько ФИО10,
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
Томилина ФИО11,
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
23.01.2011 года, в дневное время, Батько М.А. находясь на рабочем месте в коптильном цехе ... позвонил по телефону Томилину Д.И и предложил совершить кражу рыбной продукции и иного ценного имущества из коптильного цеха ... где он работал на испытательном сроке сторожем. Томилин Д.И. согласился, тем самым Батько М.А. и Томилин Д.И. вступили в преступный предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ... В осуществление задуманного, 23.01.2011 года, около 18-30 часов, Томилин Д.И пришел к коптильному цеху ... 1, где его ждал Батько М.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Батько М.А. и Томилин Д.И. подошли к дверям холодильной камеры, в которой хранилась рыбная продукция холодного копчения, где Батько М.А. с помощью топора, находящегося в помещении коптильного цеха, сбил проушины на двери, на которых висел навесной замок, после чего Батько М.А. и Томилин Д.И. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в холодильную камеру, расположенную в коптильном цехе ... тем самым незаконно проникли в холодильную камеру, являющуюся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 10 коробок с копченной рыбой. которые перевезли на такси на ..., где выгрузили коробки с копченной рыбой. После чего Батько М.А. и Томилин Д.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулись на ожидавшем их такси в коптильный цех ...», где загрузили оставшиеся 6 коробок с копченной рыбой и сварочный аппарат ТДМ 250, тепловую пушку «Кратон», аппарат для мойки ХМ, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ...». С похищенным Батько М.А. и Томилин Д.И. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Батько М.А и Томилин Д.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение холодильной камеры, являющейся хранилищем, находящейся в помещении коптильного цеха ..., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ...»: 7 коробок с сельдью х/к общим весом 89,6 кг по цене 90 руб. за 1 кг на общую сумму 8064 руб., 2 коробки скумбрии х/к общим весом 23,12 кг по цене 180 руб. за 1 кг на общую сумму 4161,6 руб., 4 коробки со спинками горбуши х/к общим весом 49,67 кг по цене 210 руб. за 1 кг на общую сумму 10430,7 руб., 3 коробки с тешей горбуши х/к по цене 180 руб. за 1 кг на общую сумму 8100 руб., всего 16 коробок рыбной продукцией на общую сумму 30756,3 рублей, сварочный аппарат ТДМ 250 стоимостью 10000 руб., тепловую пушку «Кратон» стоимостью 2500 руб. и аппарат для мойки ХМ стоимостью 3000 руб. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ...» материальный ущерб на сумму 46246,3 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению
Таким образом, Батько М.А. и Томилин Д.И. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимый Батько М.А. вину признал, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, поддержал заявленное на следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск ...» признал, пояснил, что выплатил в возмещение ущерба 5000 руб., и согласен возместить оставшийся ущерб
Подсудимый Томилин Д.И. вину признал, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, поддержал заявленное на следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск ...» признал, согласен полностью возместить причиненный ущерб.
Представитель потерпевшего ...» ФИО12. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить подсудимым наказание на усмотрение суда. Поддержала частично гражданский иск, пояснив, что сегодня Батько возместил ущерб в сумме 5000 руб., просила взыскать с подсудимых солидарно в возмещение ущерба от хищения имущества ...» оставшуюся сумму 17256,70 руб.
Защитники Капустин Д.М., Подкорытов А.П. и государственный обвинитель Бобровская И.В. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, находя обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые Батько М.А. и Томилин Д.И. вину признали в полном объеме, полностью согласны с предъявленным им обвинением, обвинение им понятно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.
При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Батько и Томилина, по делу не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Томилина, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование на следствии раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего о наказании, молодой возраст, положительные характеристики, и учитывая, что Томилин имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, считает возможным назначить Томилину наказание с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Батько, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование на следствии раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего о наказании, молодой возраст, положительные характеристики.
Батько совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.02.2009 г..
С учетом совершения подсудимым Батько в период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, и в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 г. в ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Томилину по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался.
Батько постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.01.2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Батько М.А. был задержан 25.01.2011 г., поэтому суд засчитывает ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.01.2011 г. по 12.04.2011 г.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО13 о взыскании с подсудимых Батько и Томилина солидарно в пользу ... в возмещение ущерба от преступления 17256,70 руб., с учетом выплаченной суммы 5000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимых в совместном причинении ущерба ... в результате хищения имущества нашла полное подтверждение в судебном заседании, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскивает солидарно с подсудимых Батько и Томилина в возмещение ущерба от хищения имущества в пользу ППО «Нептун» 17256,70 руб.
Вещественное доказательство – топор, принадлежащий ... и хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Батько ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Батько М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган, встав на учет до 28.04.2011 г.
Зачесть Батько М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.01.2011 г. по 12.04.2011 г.
Меру пресечения Батько М.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Батько М.А. из-под стражи немедленно в зале суда.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), сохранить Батько ФИО15 условно-досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.02.2009 г. и данный приговор исполнять самостоятельно.
Признать Томилина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ в 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Томилина Д.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган, встав на учет до 28.04.2011 г.
Меру пресечения Томилину Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Батько ФИО17 и Томилина ФИО18 в пользу ... в возмещение ущерба от хищения имущества 17256 руб. 70 коп. (семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть руб. 70 коп.).
Вещественное доказательство – топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Г.Н. Патрушева