Дело № 1 – 13/ 2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Прокопьевск 01 апреля 2011 года Судья Центрального районного суда гор. Прокопьевска Патрушева Г.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бабкиной З.С., подсудимого Котеченко А.А., защитника Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № 745 от 06.10.2003 г. и ордер № 247 от 08.05.2010 г., при секретаре Гартман Т.В., а также представителе потерпевшего ФИО19 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Котеченко ФИО18, Номер обезличен Номер обезличен обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 08.05.2010 г., в период с 08 до 09 часов, в квартире ..., Котеченко А.А., на почве личных неприязненных отношений к ФИО20., возникших в ходе ссоры из-за того, что потерпевший ФИО21 заставлял его работать на себя, а за отказ работать избивал, и последующей драки с Валишевских А.М., возникшей после того, как ФИО22 в очередной раз подверг Котеченко А.А. избиению, находясь в состоянии выраженного эмоционального напряжения, в структуре стресса, связанного с агрессивным поведением со стороны потерпевшего, по интенсивности достигшего степени физиологического аффекта, Котеченко А.А. взятым в квартире ножом нанес ФИО23. один удар в левую ногу, причинив ФИО24 колото-резаное ранение в верхней трети левого бедра по наружной поверхности с частичным повреждением глубокой вены бедра, а также три удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку, причинив ФИО25 по одному колото-резаному ранению: на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии, во 2-м межреберье, в левой подмышечной области по средней подмышечной линии и на левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в 7-м межреберье, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки сердца. Все причиненные Котеченко А.А. ФИО26 колото-резаные ранения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО27 тут же на месте происшествия, и тем самым Котеченко А.А. совершил убийство ФИО28 находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями со стороны потерпевшего. Подсудимый Котеченко А.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что он убил потерпевшего не умышленно, в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Котеченко А.А., как гражданский ответчик, полностью признал иск представителя потерпевшего ФИО29 о взыскании с него компенсации в возмещение морального вреда в размере 100 тыс. руб. Котеченко А.А., допрошенный на следствии в качестве подозреваемого, показал, что 08.05.2010 г., в начале 8-го утра, он вместе со своей девушкой ФИО30 пришел к знакомому ФИО31 на ..., в квартире находились еще парень по имени ФИО32 и девушка ФИО33, фамилии их не знает, они выпивали спиртное. Он сидел в зале на диване, пил пиво, ФИО34 и ФИО35 сидели в креслах, а ФИО36 и ФИО37 курили на балконе. Минут через 20 после их прихода в квартиру вошел ФИО38 как потом узнал, его фамилия ФИО39. Он знал его около года, так как живут в одном районе, но лично с ним не общался. ФИО40 спросил его, почему он не в робе, почему не идет на работу, он ответил ему, что работать не будет. После этого ФИО41 стал его избивать, нанес ему удар кулаком правой руки под левый глаз, потом обхватил его голову руками и ударил его коленом по лицу, ударил рукой раза 3-4 по голове, потом, ругаясь, потянул его в спальню, держа руками за одежду. Он вырвался от него, схватил где-то нож, где точно, сказать не может, или со столика, или с серванта, все происходило быстро, и стал наносить ножом удары ФИО42 который стоял лицом к нему. Сколько он нанес ударов, не помнит, наверное, два, ударял в туловище, точнее сказать не может, после его ударов потерпевший не падал. Потом он бросил нож на диван, что дальше делал ФИО4, точно не помнит, тот сидел в кресле. Он сказал, чтобы вызвали скорую помощь, и ушел с подругой на ... где его и задержали сотрудники милиции. Забрал ли он нож с собой, не помнит. ФИО43 заставлял его работать на себя, разбирать какие-то кирпичи из-за того, что 07.05.2010 г., около 18 часов, он заступился за ФИО44, у которого с ФИО45 были какие-то вопросы по квартире, и они ругались. ФИО46 его тогда избил, нанес ему несколько ударов по голове кулаками. В тот же вечер, около 21 часа, у ... ему встретился ФИО47 который снова избил его, нанес несколько ударов кулаками по голове и ногами по телу. Позднее вечером в тот же день ФИО48 еще раз избил его у подъезда своего дома, бил кулаками по голове и ногами по телу. То есть 07.05.2010 г. ФИО49 избил его три раза. В квартире он ударил ФИО50 ножом из-за того, что тот его избивал, но убивать его он не хотел (том 1л.д. 51-52). Котеченко А.А. допрошенный на следствии в качестве обвиняемого вину признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания, и дополнил, что вину признает частично, так как он нанес потерпевшему удары ножом не умышленно, он защищался от ФИО51 Когда ФИО52 тащил его за одежду в спальню, и они с ним боролись, то рвалась его одежда. ФИО53 еще угрожал расправиться с ним, убить его, потому что он не хотел работать на ФИО54. Он не помнит, где взял нож, потому что ФИО55 избивал его, в глазах у него было темно, и вообще он плохо помнит все произошедшее (том 1л.д. 58-60, 67-69). Проанализировав показания подсудимого Котеченко А.А. на предварительном следствии в совокупности с нижеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что на предварительном следствии Котеченко давал правдивые показания об обстоятельствах преступления, и, учитывая, что показания даны им добровольно, с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, что они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев совершенного им преступления, суд принимает признательные показания Котеченко на следствии в качестве доказательства его вины в объеме обвинения, установленного судом. Виновность подсудимого Котеченко А.А. в совершении убийства потерпевшего в объеме обвинения, установленного судом, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО56 свидетелей ФИО57., ФИО58 в суде, ФИО59 ФИО60 в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, и письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО65 суду показала, что потерпевший ФИО66 ее брат. 08.05.2010 г. ей позвонила сожительница брата ФИО67 и сказала, что ФИО68 убили в квартире на ..., что, якобы, брат пошел утром в эту квартиру к рабочим, чтобы их поднять и отправить на работу, так как рабочие бригадой разбирали где-то кирпичи, а потом ФИО69 позвонила незнакомая ФИО70, сказала, что с ФИО71 случилась беда, вызвали скорую. Больше об обстоятельствах преступления она ничего не знает. У брата было два гражданских брака, есть дети, младшему ребенку шесть месяцев. Брат неофициально работал автослесарем, и занимался разбором зданий, но об этом она узнала уже после его смерти. ФИО72. поддержала гражданский иск о взыскании с Котеченко А.А. компенсации в возмещение морального вреда в размере 100 тыс. руб., причиненного смертью родного брата по вине подсудимого, так как для нее и родных это большая потеря, потому что брат был добрый, отзывчивый, помогал всем, чем мог, и ей, и своим детям. Свидетель ФИО73 суду показала, что утром 08.05.2010 г. они с Котеченко пришли в квартиру на ... к ФИО74, там уже находились ФИО75 ФИО76 и девушка ФИО77. Они с Котеченко поругались, она вышла на балкон покурить, видела с балкона, как ушел ФИО78. Потом на балкон забежала ФИО79, сказала, что Котеченко порезал ФИО80. Они с Котеченко сразу ушли к ней на квартиру, по дороге купили бутылку водки. Котеченко был нервный, рассказал, что подрался с ФИО81, лицо у Котеченко было в крови, дома он смыл кровь. Потом к ним пришли ФИО82 и ФИО83, они выпили водки, о случившемся не говорили. Позднее в милиции, когда их задержали, ФИО84 ей рассказала, что ФИО85 первый подошел и ударил Котеченко в лицо, а затем они начали драться. ФИО86 сказала, что нож не видела, что Котеченко руками бил ФИО87 в живот. В связи с некоторыми противоречиями в показаниях ФИО88 на следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО89. на предварительном следствии (том 1л.д. 33-34), где она об обстоятельствах преступления дополнительно показала, что утром 08.05.2010 г. в квартире у ФИО90 все пили пиво, Котеченко тоже выпил бокал пива. Потом она и ФИО91 пошли на балкон покурить, через несколько минут она услышала шум из зала, в зале увидела, что ФИО92 сидел в кресле, руки были опущены, кровь на нем не видела, и не видела, когда он пришел. Они с Котеченко сразу ушли к ней на квартиру, он нервничал, по дороге она купила водки, и в квартире Котеченко сразу выпил подряд несколько стопок. Драку между Котеченко и ФИО93 в доме у ФИО94 она не видела, и о случившемся Котеченко ей ничего не рассказывал. Когда их позднее задерживали сотрудники милиции, она слышала, как они говорили, что орудие убийства у Котеченко с собой. У Котеченко в тот день она ножа не видела, и в зале у ФИО95 она ножа тоже не видела. В милиции ФИО96 ей рассказала, что когда к ФИО97 пришел ФИО98, то сразу набросился на Котеченко, и, как она поняла, бил его, так как у Котеченко на лице была кровь; у Котеченко откуда-то появился нож, и он ударил ФИО99 ножом, но куда и сколько раз ударил, ФИО100 не говорила. Также та сказала, что вызвала скорую помощь, и что у ФИО101 пробито легкое. Ссадина на лице у Котеченко появилась 07.05.2010 г., но с кем он подрался, он ей не говорил, и он вообще он про такое ей никогда не рассказывал. Оглашенные показания свидетель ФИО102 подтвердила, и отвечая на вопросы пояснила, что на следствии она со слов Русаковой рассказала, что Котеченко бил ФИО103 в живот кулаками, а сама она их ссору и драку не видела, и про конфликт между Котеченко и ФИО104 ничего не знала. ФИО105 подрабатывал где-то на разборке кирпичей, а Котеченко работал у частного предпринимателя, кирпичи нигде не разбирал. У Котеченко 07.05.2009 г. сначала была ссадина на лице, а позже были разбиты губы и лицо. Свидетель ФИО106 показал, что утром 08.05.2010 г. он находился в квартире по ... у ФИО107, когда пришел Котеченко с девушкой. Минут через 20 после них пришел ФИО108, подскочил к сидевшему на диване Котеченко, и сразу с хода ударил Котеченко в лицо, началась драка, и он вышел на балкон покурить. На балконе находились ФИО109, ФИО110, а ФИО111 ушел в магазин. Котеченко и ФИО112 начали драться в коридоре квартиры, Котеченко держал ФИО113 за рубашку, он подошел, стал их разнимать. Котеченко повернулся к нему, и он увидел у того в правой руке большой кухонный нож, и отошел от них. Нож потом он видел в коридоре на тумбочке, нож был окровавленный. ФИО4 вернулся в зал, было видно, что ему плохо, он хрипел. Приезда скорой помощи он не стал ждать и вышел во двор. К этому времени Котеченко и ФИО114 уже ушли. На улице он вызвал скорую помощь во второй раз, и, когда скорая приехала, ушел в квартиру к ФИО115, где находился и Котеченко. О том, что произошло в квартире ФИО7, они не разговаривали. Затем приехала милиция, и их задержали. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (том 1л.д. 24-25), где тот об обстоятельствах преступления дополнительно показал, что ФИО4 нанимал его на работу по разбору зданий. Около 8 часов утра 08.05.2010 г. к ФИО7, у которого он ночевал, пришли Котеченко с ФИО116, принесли пиво, которое стали выпивать. Он с ФИО117 допивал вчерашний спирт, ФИО14 ушел в магазин. Около 08-30 часов пришел ФИО4, подсел на диван к Котеченко, и у них началась драка. Он видел, что ФИО4 первый нанес 2-3 удара кулаками по лицу Котеченко, потом они встали, и Котеченко тоже нанес один удар ФИО4 по лицу. Потом он вышел на балкон покурить с Альфией и Александрой, но по шуму в комнате понял, что драка продолжается, и пошел их разнимать. Они дрались уже в коридоре, у туалета спиной к нему стоял Котеченко, а перед ним, согнувшись, стоял ФИО4. Котеченко развернулся к нему, и он увидел у того в руке нож кухонный, длинный, с ручкой темного цвета, ширина клинка 3-4 см; ранее у ФИО118 он такой нож не видел. Он испугался, что если полезет к ним, то может достаться и ему, и ушел опять на балкон к ФИО119 и ФИО120. Через некоторое время ФИО4 зашел в зал, сел в ближнее к выходу кресло, стал хрипеть, и он понял, что Котеченко порезал того ножом. Котеченко тоже зашел в зал, сказал им, чтобы они вызывали скорую помощь и милицию, и ушел вместе с ФИО121. Нож, которым Котеченко порезал ФИО4, лежал на тумбочке у двери, и Котеченко, когда уходил, забрал нож собой, и на диване он ножа не видел. ФИО122 вызвала скорую помощь, в это время вернулся ФИО14 из магазина, с которым они вышли на улицу. На улице он еще раз вызвал скорую помощь, а в той квартире ФИО14 вернулся в квартиру, посмотреть, что там происходит. Когда приехала скорая помощь, он пошел к Котеченко домой, и там Котеченко рассказал ему, что ФИО4 первый кинулся на него драться, что ему уже все равно, пусть его забирает милиция. Про нож Котеченко ничего не говорил, а он не спрашивал, и ножа у Котеченко он больше не видел. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции, но задержание самого Котеченко он не видел. Драку в целом он тоже не видел, только начало в зале и потом в коридоре, и когда он выходил к ним, при нем ударов никто никому не наносил. Между ФИО4 и Котеченко еще накануне была ссора, в бараке с кирпичами, который он охранял, но из-за чего, он не знает. Он видел, что они ругались, потом разошлись, драки тогда между ними при нем не было. Оглашенные показания свидетель ФИО10. подтвердил полностью, и пояснил, что он подрабатывал на разборе домов у ФИО4, о конфликте между Котеченко и ФИО4 ничего не знает. Когда Котеченко 08.05.2010 г. пришел к ФИО7, то на лице у Котеченко уже были ссадины, и, уходя из квартиры, Котеченко унес нож с собой. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что утром 08.05.2010 г. он выезжал на место происшествия по заявлению о причинении ножевого ранения, труп уже увезли, в квартире находились жена потерпевшего и девушка по имени ФИО124. Они сказали, что потерпевшего убил ножом Котеченко, который скрылся вместе с ножом. ФИО123 пояснила, что Котеченко может находиться у своей подруги ФИО125, и показала им ее адрес. Ему позвонил участковый ФИО6, назвал другую квартиру в этом же доме, где находится Котеченко, и в указанной квартире по ... они задержали Котеченко и еще трех человек: ФИО126 и двух парней. Задержание Котеченко произвел участковый, он при этом не присутствовал, но знает, что при задержании у Котеченко нашли нож, что нож изъял участковый. В отделении милиции Котеченко рассказал, что, якобы, он убил ФИО4, во-первых, защищая ФИО7, у которого тот что-то вымогал, и за то, что покойный его избивал, нанес ему телесные повреждения. Котеченко говорил, что потерпевший наносил ему удары и незадолго до происшествия. Он не помнит, говорил ли Котеченко, где взял нож. Котеченко возили в травмпункт, чтобы зафиксировать телесные повреждения, но какие у того были телесные повреждения, он не помнит. На момент задержания Котеченко находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО14 на следствии показал, что с ФИО4 он был знаком около 3-х месяцев, тот нанимал его на работу по разбору на кирпичи ветхих домов, а Котеченко знал с детства. Утром 08.05.2010 г. у него в квартире по ... находились он, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, около 8 часов пришли Котеченко с ФИО127 и ФИО128 дала ему 50 руб., чтобы он сходил за самогоном. На выходе из квартиры он столкнулся с ФИО4, который сказал, что сегодня пойдем работать, разбирать на кирпичи барак на «Молодежке», и зашел к нему в квартиру, а он пошел за самогоном. Домой он вернулся минут через 30, и на пороге встретился с ФИО10, который повел его на выход, сказал, чтобы он не ходил в квартиру, так как Котеченко «завалил» ФИО4, порезал его ножом. Через некоторое время он пошел посмотреть, не уехала ли скорая помощь из его квартиры, и рядом с домом его задержали сотрудники милиции (том 1л.д. 26-29). Свидетель ФИО9. на следствии показала, что 08.05.2010 г, около 8 часов, она, ФИО8, ФИО10 и ФИО14 находились в квартире у последнего по ... когда туда пришли Котеченко с подругой ФИО129, принесли пиво, которое стали распивать. Потом ФИО14 пошел за самогоном, и тут же в квартиру вошел ФИО4. ФИО130 и ФИО8 вышли на балкон. Котеченко сидел на диване, ФИО4 присел к нему и спросил у Котеченко, почему тот не идет на работу, а Котеченко ответил, что не пойдет. Тогда ФИО4, сидя, ударил кулаками Котеченко по голове, нанес удара четыре. Котеченко сначала закрывался, а ФИО4 схватил Котеченко за кофту и стал тащить его в спальню, ругался матом. Котеченко вывернулся, оказался сверху, обхватил ФИО4 рукой за шею и стал наносить удары в живот левой рукой. Он нанес, наверное, удара четыре, точно не помнит. Потом ФИО4 и Котеченко переместились в коридор, она пошла к балкону, и тут увидела, что ФИО4 сползал по стене на пол, а Котеченко стоял рядом, и, кажется, в левой руке держал нож. Котеченко вошел в зал, нож уже лежал на диване, видимо, он его бросил туда, но в какой момент, она не заметила. Нож был кухонный, длинной около 30 см, лезвие шириной около 4 см, с пластмассовой ручкой черного цвета. В квартире такого ножа она не видела, и, где Котеченко взял нож, не знает. Она не видела, чтобы в ходе драки ФИО4 и Котеченко отходили друг от друга. Она подошла к ФИО4, помогла сесть в кресло, тот сидел и хрипел, ничего не говорил. Котеченко ходил по комнате и говорил ФИО4, вот так, ФИО131, и бывает. Она сразу вызвала скорую помощь, все еще были в квартире. ФИО10 вышел на балкон сразу, как только началась драка. С балкона вместе пришли ФИО8, ФИО10 и ФИО133, потом ФИО134 и Котеченко ушли, следом за ними ушли ФИО8 с ФИО10. Когда все ушли, ФИО4 попросил попить, она дала ему, и потом он сполз на пол. ФИО14 вернулся, когда выходили ФИО132 с Котеченко, сразу переоделся и вышел. По времени драка произошла где-то около 08-45 часов. Почему ФИО4 заставлял работать Котеченко, и были ли у них раньше конфликты, она не знает. 07.05.2010 г., около 17-18 часов, на бараках, это место она точно не знает, Котеченко о чем-то разговаривал с ФИО4, и тот ударил Котеченко по лицу кулаком один раз, за что, не знает. Позднее вечером ФИО8 ей рассказывал со слов Котеченко, что ФИО4 встретил Котеченко на кольце и снова избил его. ФИО4 в тот же вечер 07.05.2010 г., в отсутствие ФИО8 звонил, и сказал ей, что выловил Котеченко на кольце и побил, но за что, не говорил, сказал, что придет завтра и расскажет (том 1л.д. 22-23). Свидетель ФИО8 на следствии показал, что 08.05.2010 г. он с ФИО9, ФИО14 и ФИО10 находились по .... Позднее туда пришли Котеченко со своей девушкой ФИО135 Сидели, распивали оставшееся с вечера спиртное, Котеченко пил пиво, затем пришел ФИО4. Он и ФИО136 вышли на балкон покурить, а когда минут через 10 вернулся в комнату, то увидел, что ФИО9 оказывала ФИО4 медицинскую помощь, сказала, что его порезал ножом Котеченко. ФИО137 и Котеченко ушли первыми, ФИО9 осталась в квартире с ФИО4, а он, ФИО14 и ФИО10 вышли на улицу. Им позвонил Котеченко и позвал на ..., в квартиру на первом этаже, где их потом и задержали сотрудники милиции. Ему известно, что ссора между Котеченко и ФИО4 произошла из-за неприязненных отношений (том 1л.д. 30-32). Свидетель ФИО6, участковый уполномоченный ОВД по Центральному району г. Прокопьевска, на следствии показал, что 08.05.2010 г. он и ФИО13 выезжали по сообщению о причинении колото-резаной раны на ... Девушка, открывшая дверь, кричала, что Котеченко кого-то убил. Труп мужчины, как потом он узнал, ФИО4, лежал в зале на полу. Девушка описала нож, каким Котеченко зарезал ФИО4, назвала адрес, где Котеченко может находиться. В указанном ею доме, в квартире на первом этаже они с ФИО138 и ФИО13 обнаружили и задержали Котеченко. При задержании Котеченко у того из рукава куртки или олимпийки показалась черная рукоятка ножа, он сразу вытащил нож и отбросил его в сторону. Котеченко доставили в отдел, а нож он забрал и потом выдал следователю. Котеченко при нем о случившемся ничего не рассказывал (том 1л.д. 35-38). Свидетель ФИО12, опрошенная по ходатайству представителя потерпевшего, пояснила, что ФИО4 был ее соседом, жили в одном подъезде. У нее с ФИО4 были хорошие отношения, с соседями он не конфликтовал. Когда она узнала, что ФИО4 убили, то спросила у его сожительницы ФИО139 мол это не тот ли убил, который вечером накануне убийства приходил к их дому, и та сказала, что это он убил. Подсудимого Котеченко она видела, когда вечером накануне убийства он и ФИО4 ругались на улице под окнами ее квартиры. Услышав под своими окнами шум, она подошла к окну и увидела, что у подъезда стояли Котеченко и ФИО4, они ругались. Она поняла, что ФИО4 требовал, чтобы Котеченко выходил на работу, говорил ему, что мол, чтобы иметь деньги, нужно работать. Но вообще она плохо слышала их разговор, так как Котеченко говорил тихо. Потом ФИО4 ударил Котеченко два раза кулаком по лицу, Котеченко говорил, что, мол, хватит, а ФИО4 ему ответил, что тот по другому не понимает. А на следующий день она узнала от Лины, что ФИО4 зарезали. Виновность подсудимого Котеченко А.А. в убийстве потерпевшего ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.05.2010 г., из которого следует, что 08.05.2010 г. в квартире по ... обнаружен труп гр. ФИО140 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран в области грудной клетки (том 1л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 г. с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр квартиры по ... и осмотра трупа ФИО141 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран в области грудной клетки (том 1л.д. 7-9, 10-13); - протоколом выемки 12.05.2010 г. у участкового уполномоченного ФИО142 ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета, который тот изъял у Котеченко А.А. при задержании 08.05.2010 г. (том 1л.д. 40-41); - протоколом выемки 08.05.2010 г., согласно которого у Котеченко А.А. была изъята одежда, в которой тот был одет при задержании: черные туфли, черная куртка, трико черное, водолазка черная (том 1л.д. 71-72); - протоколом осмотра предметов (документов) 12.05.2010 г.: пакета с ножом с клинком из металла серого цвета; пакета с вырезом пледа неопределенного размера; пакетов с одеждой Котеченко (том 1л.д. 75-76); - заключением эксперта № 546 от 19.05.2010 г., согласно которого в двух пятнах на трико подозреваемого Котеченко А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО144 не исключается; в одном пятне на крутке и в пятне на левой туфле подозреваемого Котеченко А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого подозреваемого и не могла от потерпевшего ФИО143 В одном смыве с клинка ножа, изъятого у подозреваемого Котеченко А.А., обнаружены слабые следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось (том 1л.д. 108-112); - заключением эксперта № 568 от 27.05.2010 г., из которого следует, что рана кожи грудной клетки справа № 1 и рана левого бедра № 4 от трупа ФИО145 являются колото-резаными и по сходным признакам обе раны причинены одним плоским колюще-режущим предметом с максимальной шириной погрузившейся части около 3,4 см, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами на протяжении, и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (том 1л.д. 117-119). Согласно заключения эксперта № 735/1 от 13.05.2010 г. трупа ФИО146 выводы которого основаны на данных акта судебно-медицинского исследования трупа № 735 от 08.05.2010 г., следует, что 1-5. при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения (4) груди, левой нижней конечности: - проникающее колото-резаное ранение (1) груди: рана № 3 на левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в 7-м межреберье, проникающая в левую плевральную область с повреждением левого легкого, сердечной сорочки сердца; - колото-резаные ранения (3) мягких тканей груди, левой нижней конечности: рана № 1 на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии, во 2-м межреберье; рана № 2 в левой подмышечной области по средней подмышечной линии; рана № 4 в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, с частичным повреждением глубокой вены бедра. Все колото-резаные ранения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени между собой, одно за другим, незадолго до наступления смерти, от 4-х ударов плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно ножа, осложнились наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая, что повреждения располагаются на разных поверхностях и областях туловища, конечностей, следует полагать, что в момент их причинения положение потерпевшего изменялось (том 1л.д. 97-100). Факт наличия у Котеченко А.А. телесных повреждений на момент задержания 08.05.2010 г. после совершения преступления, полученных им, согласно пояснений подсудимого 07.05.2010 г. и 08.05.2010 г. от действий потерпевшего, подтверждается заключением эксперта № 949 от 14.05.2010 г., из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Котеченко А.А. имелись кровоподтеки на правом предплечье (1), в правой локтевой ямке (1), на левом плече (2), в левой поясничной области (1), на нижнем веке правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в левой щечной области (1), на левой ушной раковине (1), на правой боковой поверхности шеи в средней трети (1), ссадины на правой голени (2), на левом коленном суставе (1), на нижнем веке правого глаза (1), на спинке носа (1), в затылочной области по средней линии (2), которые образовались не менее чем от 15-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов); поверхностная резаная рана на левом предплечье, которая образовалась от одного воздействия предмета, имеющего режущую кромку или лезвие. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в срок около 5-8 суток до проведения экспертизы и как в совокупности, так и по отдельности не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образование данных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно «…избивал его руками и ногами по голове и по телу… нанес удар кулаком по левому глазу, затем обхватил голову Котеченко своими руками, немного наклонив, нанес несколько ударов коленом по голове…» не исключается (том 1л.д. 90-91). Проанализировав показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и письменными материалами дела, суд принимает показания свидетелей на следствии, как более полные, и в суде в части, не противоречащей их показаниям на следствии, в качестве доказательства вины подсудимого в объеме обвинения, установленного судом, поскольку показания вышеуказанных свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями друг друга и подсудимого, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний, так как данные свидетели не находились с потерпевшим в неприязненных отношениях, и не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, лично в исходе дела не заинтересованы и суд не установил у них оснований для оговора подсудимого. Таким образом, из признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей суд достоверно установил, что между потерпевшим ФИО147 и подсудимым Котеченко были личные неприязненные отношения, возникшие у Котеченко к ФИО148 из-за того, что потерпевший ФИО149 заставлял Котеченко работать на себя, разбирать старые здания на кирпичи, но подсудимый отказывался, и за отказ работать на него ФИО150 три раза избил его накануне убийства, то есть 07.05.2010 г. А также, что 08.05.2010 г., в период с 08 до 09 часов, в квартире у Тузовского ФИО151 вновь потребовал, чтобы Котеченко шел работать на разборку кирпичей, начал ссору и в очередной раз подверг Котеченко А.А. избиению, первым нанес Котеченко несколько ударов кулаком по голове, после чего между ними началась драка, в ходе которой Котеченко нанес ФИО152 взятым в квартире ножом один удар в левую ногу и три удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку, причинив потерпевшему колото-резаные ранения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые осложнились наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, и в результате повлекшие смерть потерпевшего ФИО153 на месте происшествия. То есть суд достоверно установил, что мотивом преступления явился факт насилия и иных противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО154 в отношении подсудимого Котеченко накануне и в день до совершения преступления. Суд также установил, что никто из свидетелей не показал, что Котеченко пришел в квартиру пьяный и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. А нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания, то есть более чем через час после события преступления, объясняется употреблением им спиртного (водки) в достаточно большом количестве уже в квартире ФИО11, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11 и подсудимого. Учитывая, что все сомнения по закону толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на то, что Котеченко в момент совершения убийства ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, за недоказанностью данного обстоятельства. Также суд установил, что никто из свидетелей, находившихся в квартире во время совершения преступления, не видел, где Котеченко взял нож, которым нанес удары потерпевшему, а сам подсудимый пояснил, что нож взял где-то в квартире во время драки, но где точно, не помнит. ФИО7, хозяину квартиры, где произошло убийство, во время следствия нож для опознания не предъявлялся. На момент рассмотрения дела местонахождение ФИО7 суду установить не удалось, поэтому суд был лишен возможности провести опознание ножа, и опровергнуть либо подтвердить пояснения подсудимого в этой части. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания подсудимого о том, что нож он взял во время драки в квартире ФИО7, ни следствием, ни судом не опровергнуты, а все сомнения по закону толкуются в пользу обвиняемого, суд из показаний подсудимого считает установленным, что Котеченко взял нож во время драки в квартире ФИО7. Поэтому суд уточняет в этой части обвинение, предъявленное Котеченко, исключает из описания преступления указание о том, что Котеченко нанес потерпевшему удары «имевшимся при себе ножом», и указывает, что Котеченко нанес ФИО4 удары «взятым в квартире ножом». На предварительном следствии в отношении Котеченко А.А. была проведена амбулаторная комплексная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.05.2010 г. № 330/2010, у Котеченко А.А. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживается признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, т.е. Котеченко А.А. в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также в настоящее время осознает фактический характер своих действий и может руководить ими. В настоящее время Котеченко А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из заключения психолога следует, что расхождение в показаниях подэкспертного в настоящей беседе и в протоколе его допроса в материалах уголовного дела ; анализ данных допроса показывает отсутствие признаков 3-х фазности развития эмоциональной реакции подэкспертного и позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный не был в состоянии физиологического аффекта. Личность подэкспертного характеризуется эмоциональной неустойчивостью, импульсивностью, иррациональностью поступков, ситуативным напряжением самоконтроля (том 1л.д. 123-126). В связи с неполнотой исследования данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств преступления психологом-экспертом, которая свои выводы основывала только на показаниях обвиняемого, о чем свидетельствует описательная часть заключения, текст которой вместе с выводами занимает половину страницы, по ходатайству подсудимого и защитника, поддержанного государственным обвинителем, по делу в отношении подсудимого Котеченко А.А. была проведена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов комиссии экспертов Кемеровской областной психиатрической больницы от 18.02.2011 г. № 186/2011 (психиатров), Котеченко А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он временного психического расстройства не обнаруживал, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На указывают сведения из материалов уголовного дела и данные настоящего клинического исследования об употреблении им спиртного незадолго правонарушения, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки и воспоминаний о периоде инкриминируемого ему деяния, об адекватном контакте с окружающими, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, нарушений сознания. Ссылка на фрагментарное запамятование момента нанесения ножевых ранений потерпевшему не противоречит указанным выводам, а объясняется психологическими механизмами запамятования. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо временного психического расстройства, Котеченко А.А., как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, и общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Котеченко А.А. не нуждается. А согласно заключения психолога-эксперта следует, что психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования и направленной беседы с испытуемым позволяет установить, что эмоционально обусловленный выбор агрессивного действия, не свойственного характеру Котеченко А.А., возникший в ответ на очередную психогению, имевшую место в психотравмирующей ситуации (накануне был трижды избит потерпевшим), оказался импульсивным и безальтернативным, вследствие высокого эмоционального напряжения фрустрирующими факторами. Эмоциональная вспышка сопровождалась аффективной суженностью сознания и восприятия, ограничением способности к осознанному волевому поведению, контролю и прогнозу своих действий, с последующими проявлениями психической астении в виде «нервности» и растерянности. На основании изложенного следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Котеченко А.А. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, в структуре стресса, связанного с агрессивным поведением потерпевшего, по интенсивности достигшего степени физиологического аффекта (том 2л.д. 74-76). У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов психолога-эксперта высшей категории Сафроновой Л.И., имеющей стаж работы 42 года, поскольку выводы психолога-эксперта полностью основаны на материалах уголовного дела, исследованных и судом, и исследовании личности подсудимого в течение достаточно длительного периода времени, подробно обоснованны исследовательской частью заключения эксперта. Кроме того, данная экспертиза является повторной, и была назначена в связи с неполнотой выводов психолога-эксперта при проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, и суд считает, что неполнота первоначальной экспертизы полностью устранена при проведении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. С учетом добытых судом доказательств об отношениях между подсудимым и потерпевшим накануне и непосредственно перед совершением преступления, а также выводов психолога-эксперта из заключения экспертов от 18.02.2011 г. № 186/2011, суд считает доказанным, что в момент совершения преступления Котеченко А.А. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, в структуре стресса, связанного с агрессивным поведением потерпевшего, по интенсивности достигшего степени физиологического аффекта, и поэтому полагает необходимым переквалифицировать действия Котеченко А.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку убийство потерпевшего он совершил, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния, установленного судом. Таким образом, суд считает вышеприведенными доказательствами вину подсудимого полностью доказанной в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует действия Котеченко А.А. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями со стороны потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на следствии, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего. Однако суд не усматривает оснований для назначения Котеченко А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Котеченко А.А. постановлением Центрального райсуда г. Прокопьевска от 09.05.2010 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1,л.д. 55), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 08.05.2010 г. (том 1,л.д. 46-47), поэтому суд исчисляет ему срок отбытия наказания с 08.05.2010 г. Вещественные доказательства по делу: нож, трико, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО155 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб. суд находит подлежащими удовлетворению полностью, так как вина Котеченко в убийстве ее родного брата доказана судом, и ее доводы в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного ей гибелью близкого человека, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания. Поэтому в соответствии со ст. 151 ч. 1, 1099 п. 3, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, при которых ФИО156. причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, а также исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого Котеченко А.А. в пользу представителя потерпевшей ФИО157 компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Котеченко ФИО158 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Котеченко А.А. оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Котеченко А.А. исчислять с 08.05.2010 г., то есть со дня его задержания. Взыскать с Котеченко ФИО159 в пользу ФИО160, в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 100 000 руб. (сто тысяч руб.). Вещественные доказательства по делу: нож и трико, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева