Дело № 1 – 151/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 24 мая 2011 года Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Овчаренко О.А. с участием государственного обвинителя Ретунских Т.П. подсудимого Полянского ФИО23 защитника Нероновой Н.Е., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен при секретаре Кем Т.М. а также с участием потерпевшего ФИО22, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полянского ФИО24 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УКРФ, У С Т А Н О В И Л: Полянскому ФИО25. предъявлено обвинение в том, что, работая на основании приказа начальника Управления внутренних дел по ... Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. в должности милиционера мобильного взвода в составе роты Номер обезличен отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по ..., являясь сотрудником милиции, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться ФИО6, ФИО7 «О милиции», другими федеральными законами, ведомственными нормативными актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел, и должностной инструкцией милиционера мобильного взвода в составе роты Номер обезличен отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по ..., уполномоченного на основании ст.ст.2, 3, п.п.1, 7, 8 ч.1 ст.10, п.5 ч.1 ст.11 ФИО7«О милиции», п. 4.3. приложения Номер обезличен к Приказу МВД России Номер обезличен от Дата обезличена г. «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» и п.п.1.5., 2.3., 2.4. своей должностной инструкции, утвержденной командиром ОБ ППСМ УВД по ... Дата обезличенаг., с которой он ознакомлен, обеспечивать безопасность личности, правопорядок на улицах, предотвращать и пресекать административные правонарушения, охранять общественный порядок, оказывать помощь физическим лицам в защите их прав и законных интересов, строить свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, в нарушение положений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 24 ФИО6от Дата обезличена г. согласно которой должностные лица обязаны соблюдать ФИО6 и законы, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; закона Российской Федерации « О милиции» ( Номер обезличен 1026-1 от Дата обезличена года в редакции Федерального закона от Дата обезличена года), в соответствии со статьей 2 которого задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов; ФИО5 об административных правонарушениях, согласно ч. 1,2 ст.25.1 которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительную результативность своей работы и собственные показатели по службе, заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей, а также в корпоративных интересах службы отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по ..., осознавая, что количество выявленных за месяц административных правонарушений отражает работу мобильного взвода в составе роты Номер обезличен отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по ... и его лично, Дата обезличенаг., около 16 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, в служебном автомобиле у дома по ... в ..., умышленно совершил служебный подлог путем фальсификации протокола об административном правонарушении на основании сфальсифицированных им же протоколов показаний свидетелей от имени лиц, которые фактически таковыми не являлись. Так, Полянский ФИО26. предоставил незаполненные бланки протоколов показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые, по просьбе Полянского ФИО27 расписались в этих бланках, после чего Полянский ФИО28. лично внес в эти бланки анкетные данные ФИО11 и ФИО10, а также несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО11 и ФИО10 явились свидетелями якобы совершенного ФИО22 правонарушения. После этого Полянский ФИО30 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, умышленно, лично внес в протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг., являющийся официальным документом, на основании сфальсифицированных им же протоколов показаний свидетелей от имени ФИО11 и ФИО10, заведомо ложные сведения о том, что «Дата обезличена г. в 16.00 в ... по ..., у дома Номер обезличен гр-н ФИО22 выражался нецензурной бранью, в присутствии женщин и детей, хватал грязными руками прохожих за одежду, размахивал руками, с целью спровоцировать драку», то есть о совершении ФИО22 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 ФИО5 об административных правонарушениях - мелкое хулиганство. На основании сфальсифицированного Полянским ФИО29 протокола об административном правонарушении ФИО22 незаконно содержался в камере для административно задержанных ОВД по ...у ... по ... в ..., в период с 16 часов 35 минут Дата обезличенаг. по 16 часов Дата обезличена г. Таким образом, Полянский ФИО31 обвиняется в том, что своими действиями существенно нарушил права и законные интересы гражданина и охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая авторитет органов государственной власти - органов внутренних дел и доверие к ним граждан в лице ФИО22, совершил служебный подлог, что повлекло существенное нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 ФИО6прав гражданина ФИО22 на охрану государством достоинства личности, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, на недопущение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ (в ред. от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании Дата обезличена г. подсудимый Полянский ФИО32. вину не признал. Пояснил, что с Дата обезличена г. он стал работать в ОБППС, 6 месяцев в учебном центре ..., потом в роте Номер обезличен 2 по Рудничному отделу и 2 отделу - 3 года. После чего он уехал в командировку в Чеченскую республику с Дата обезличена г., за это время его перевели в роту Номер обезличен. Приехал из командировки в марте 2010 г., 10 суток отдыхал. Рота Номер обезличен работала по ...у. Из книги нарядов и постовой ведомости видно: он приступил к работе Дата обезличена г. - работал по ...у, Дата обезличенаг. - на территории 1 ОВД, Дата обезличена г. - по ...у, Дата обезличена г. - по ...у, входили улицы: ... от Гастронома до пл. Победы, магазин Номер обезличен 38; Дата обезличена г. - по ...у; Дата обезличена г. - по ...у, 26.03.г. - по ...у, 2 ОВД; Дата обезличена г.- по ...у; Дата обезличена г. по ...у, включая улицу, где жила ФИО11, то есть первый раз в том районе. Поэтому ФИО11 ранее знать не мог. Дата обезличена г. он был назначен старшим автопатруля по ...у с бортовым номером 717. Автомобиль УАЗ обыкновенный (не как «скорая помощь»). В служебном автомобиле поехали по улицам согласно карточке маршрута. В районе ..., около дома Номер обезличен 28 – барак желтого цвета, или 26, точно не помнит, в районе 16 часов им был замечен мужчина, который на другого мужчину махал руками и кричал. Рядом с ними были женщины, молодые люди, дети. Водитель ФИО16 по его просьбе остановился, они с ФИО14 пошли к мужчине выяснить обстоятельства. Когда они подходили, он слышал, как мужчина нецензурно выражался. Когда они подошли, мужчина успокоился, на вопрос, что случилось, ничего не пояснил. Мужчина, на которого кричал и махал руками другой мужчина, сказал, что ему ничего не надо, и ушел. Он спросил документы у оставшегося мужчины, согласно паспорту это был ФИО22. В районе барака стояли 2 женщины, он подошел и спросил, видели ли они, что ФИО22 кричал, размахивал руками. Они ответили, что видели, согласились быть свидетелями правонарушения. Они все вместе подошли к служебному автомобилю, ФИО22 был посажен в отсек для задержанных в служебный автомобиль при них. Этот отсек отделен от салона только задним сиденьем. ФИО14 был справа автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье и опрашивал женщин, записывал, что они говорили. Потом женщины по очереди садились в машину, прочитали показания, написали, что с их слов записано верно, прочитано, поставили подписи и ушли. Они с ФИО14 сдали ФИО22 в дежурную часть УВД с материалами и поехали дальше работать по маршруту. У мирового судьи ФИО22 с ФИО11 встретились в коридоре, и он ей сказал, как надо сказать. С них никто не требует показателей, что нужны административные материалы. Бывает, что за смену нет правонарушений, за это никто не наказывает. Никакой личной заинтересованности у него не было, он действовал по закону. Считает, что ФИО22, ФИО11 и ФИО10 его оговаривают, он с ними не знаком. ФИО11 говорила, что он полгода с ней знаком, приезжал к ней домой, проверял наркоманов, а он в тот период был в командировке, тое сть, дает ложные показания. Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств виновности Полянского ФИО34. по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия не установлено. В обвинительном заключении указано, что вина Полянского ФИО33. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела. Проверяя обоснованность доводов обвинения о совершении подсудимым Полянским ФИО35. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть в том, что Полянский ФИО36 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомом ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также возражений подсудимого и защитника ФИО2, которая просила Полянского ФИО37. оправдать за отсутствием доказательств его вины в совершении данного преступления, суд по ходатайству государственного обвинителя опросил потерпевшего и свидетелей обвинения непосредственно в судебном заседании, а также огласил показания на предварительном следствии свидетеля ФИО21, исследовал письменные материалы уголовного дела, при этом установил следующее. Потерпевший ФИО22 в судебном заседании Дата обезличена г. показал, что Дата обезличена г. он находился за бараком по ..., упал, выразился нецензурно. Когда стал подниматься, то милиционеры - как сейчас знает -Полянский и ФИО14, сказали ему пройти к ним в машину. Никого не было на улице рядом. Он сел в машину, они поехали по ..., где жила ФИО11 Оксана, он ранее у нее употреблял наркотики. Полянский и ФИО14 зашли в подъезд к ФИО11, через некоторое время вышли и увезли его в дежурную часть ЦРОВД. Когда сотрудники заходили в подъезд, он не помнит, были у них с собой бумаги. Когда ехали в машине, ему сотрудники давали подписывать протокол, он подписал, не читая. Писал ли он пояснения в протоколе - не помнит. Утром его повезли к мировому судье, там он сказал, что вину не признает. Судья сказал вызвать свидетелей. Его опять увезли в КАЗ, где он пробыл до утра. Утром опять повезли к судье. Там он увидел ФИО11, она сказала правду, что его в тот день не видела, подписала чистые листы, которые ей дали сотрудники. Судья его признал невиновным и отпустил. Он поехал в прокуратуру и написал жалобу на незаконное задержание. Он заявил исковые требования: материальный вред 1500 рублей и моральный вред 50 тыс. руб. за то, что он сидел в «клетке» 3 дня, был лишен свободы, его не кормили. Наказать просит на усмотрение суда. Также пояснил, что двое сотрудников заходили в барак к ФИО11, хотя уже точно не помнит. По ходатайству подсудимого в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии и в суде. Так, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО22 (т.1л.д. 35-36) Дата обезличена г. показал, что, когда его привезли его к бараку, где проживает ФИО11, из автомобиля вышли двое парней, водитель остался в машине. Сотрудник милиции, который похудее, пошел в барак, где проживает ФИО11, а второй остался у автомобиля курить. С собой у сотрудника милиции были какие-то бланки. Затем сотрудники милиции вернулись в автомобиль. В автомобиле сотрудники ППС, которые его задержали, которые выходили из машины у дома ФИО11, стали заполнять документы. Тот документ, который заполнял сотрудник милиции пополнее, который сидел на переднем пассажирском сиденье, протокол об административном правонарушении, дал ему подписать, он его не читал, но написал, что сматерился. После чего его доставили в ОВД по ...у, где передали дежурному, а тот поместил его в камеру для задержанных. Около 14 часов его повел сотрудник милиции в мировой суд, он судье сказал, что не согласен с протоколом, судья вызвал свидетелей. Он находился в камере еще сутки. Днем Дата обезличенаг. его отвели к мировому судье. Около суда он увидел ФИО11, они с ФИО11 пообщались, та сказала, что её вписали свидетелем правонарушения, когда она с подругой Натальей Дата обезличена г. находилась дома и никакого правонарушения не видела. Он сказал ФИО11, чтобы в суде она сказала, что никаким свидетелем правонарушения не была. ФИО11 судье рассказала, что она находилась дома, к ней пришел сотрудник милиции с бланками, в которых она подписалась, якобы о том, что была свидетелем нарушения, хотя на самом деле никакого правонарушения с его стороны не видела. Судья вынес решение о прекращении в отношении него административного дела, и его отпустили. Потерпевший ФИО22 подтвердил свои оглашенные показания на следствии, тогда помнил события лучше. Будучи допрошен в судебном заседании от Дата обезличена г. л.д. 222-223 т.1), ФИО22 показал, что Дата обезличена г. во время обеда примерно в 14.00ч. он уехал с работы к знакомым на ... дома он отошел в сторону туалета, увидел подъехал УАЗик, стал спускаться с пригорка, упал, при падении матерился, когда встал, увидел подходящих милиционеров, они сказали подняться, осмотрели одежду, Полянский посадил его в машину, офицер сидел за рулем, поехали к дому ФИО11 в барак на ... они подъехали, то второй сотрудник вышел, взяв с собой протокол, и пошел в дом, Полянский находился возле машины. Потом ему ФИО11 говорила, что у нее есть знакомые в ППС. Когда второй сотрудник вышел из подъезда, они с Полянским сели в машину и поехали. В протоколе при них в машине он написал, что сматерился, и они поехали в Центральный РОВД, передали его дежурному и уехали, на следующий день его отвели к мировому судье, там он вину не признал. Мировой велел вызвать свидетелей. Дата обезличена г. его опять привели к мировому судье, пришла ФИО11. Он (то есть ФИО22) стал у нее спрашивать, зачем она сказала то, что написано в протоколе, что этого же не было, что ее там не было. ФИО11 сказала, что ей нельзя ругаться с ППС. ФИО11 не подтвердила написанные в протоколе свои показания. Протокол задержания не помнит, кто заполнял, понятых не было, он находился один. Не помнит, вроде минут 15-20 находился в доме. Полянский был на улице возле машины. Потерпевший ФИО22 подтвердил оглашенные показания, данные на суде Дата обезличена ..., что не может утверждать, кто заходил в барак к ФИО11 - Полянский или ФИО14. И на допросах он тоже был не уверен, кто из них заходил. Заявление он писал о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 и Полянского. Сейчас не помнит и тогда на следствии плохо помнил, так как наркотики употреблял. В суде он отвечал на вопросы, первое, что придет в голову. ФИО14 и Полянский оба вышли из машины возле дома ФИО11, он сидел с водителем. Он не всегда видел Полянского, он не следил за ними. Видел, как Полянский курил, что потом еще делал - не видел. Свидетель ФИО11 в суде Дата обезличена г. показала, что к ней домой на ...2, приехали сотрудники ППС - Полянский и Саша, летом 2009 г. это было. Дали ей подписать протоколы, пустые бланки, сказали, что задержали человека, он кидался на людей, обзывал. Фамилию они сразу не называли, кого задержали. У нее еще была подруга ФИО10 Наташа. Они с ней подписали. Попросили у сотрудников показать этого человека, но им не показали. В тот же день, когда к ней приезжали сотрудники ППС, они еще вечером раз приехали: ФИО9 и другие, кто - уже не помнит, дали еще раз подписать бланки протоколов пустые, сказали, что те, которые раньше, неправильные. Она подписала. Первый раз приходили сотрудники ППС к ней до обеда, а второй раз после обеда. Точно время не может сказать. У мирового судьи в коридоре увидела ФИО22, он сказал, что ее вызвали по его делу. Судье она рассказала, что подписала пустые протоколы. До этого она знала Полянского как сотрудника ППС, он постоянно работал в их районе, часто заезжал со своей сменой к ней. В пустых бланках, которые Полянский дал им со ФИО10 подписать, они еще что-то писали. Не знает, с какого времени она знает Полянского и Сашу. ФИО10 тоже их знает. Сотрудники ППС, в том числе, Полянский, приезжали к ней, так как она и её друзья употребляли наркотики. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1л.д. 59-61), где она показала, в конце марта 2010 г. в дневное время у нее дома была ФИО10 Н., к дому подъехал автомобиль УАЗ-«санитар», из него вышел Полянский и еще один сотрудник, зашли в квартиру. Полянский сказал, что у них в машине сидит парень, которого задержали недалеко от её дома, что тот якобы матерился и махал руками. Она спросила разрешения посмотреть на задержанного, но Полянский сказал, что не надо. После этого он дал пустые бланки протоколов и показал, где они должны расписаться. Они написали, что «с наших слов все записано верно и прочитано лично», потом поставили подписи. Протоколы, бланки, были пустыми. Вечером того же дня Полянский вновь приехал к ним с пустыми бланками, снова попросил написать тоже самое и расписаться, так как предыдущие бланки он испортил. Они снова написали и расписались в бланках. Протоколы она подписала по просьбе Полянского, в тот день она с утра до вечера находилась вместе со ФИО10, из дома вообще никуда не выходили. Дня через два после этого её вызвали к мировому судье, чтобы она подтвердила, что была свидетелем мелкого хулиганства. В суде она увидела своего знакомого ФИО22, он сказал, что его задержали возле дома по ..., потом куда-то возили, что свидетелей никаких нет, что он ничего противоправного не совершал. Она ему сказала, что милиционеры написали ее свидетелем по его делу. В суде она рассказала правду, как все было на самом деле, и ФИО22 отпустили. Свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания, тогда помнила лучше события. Пояснила, что практически каждую смену Полянский с сотрудниками приезжал к ней домой весной 2010 г., с начала марта 2010 ... показала, что в первый раз к ней домой приезжали двое: Полянский и Саша. Второй раз один Полянский заходил. Машина подъехала к её окнам, она видела, что ФИО16, с которым была очная ставка, сидел за рулем служебной машины. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены очные ставки. На очной ставке с Полянским ФИО39. л.д. 62-64 т.1), свидетель ФИО11 поясняла, что Дата обезличена г. весь день сидела дома со ФИО10 Н., никуда не выходила. В тот день она подписывала бланки пустых протоколов, это было у нее дома. Точно не помнит, но, кажется, этот человек (т.е. Полянский ФИО38) давал ей подписывать протоколы. На очной ставке с ФИО14 л.д. 73-75 т.1), свидетель ФИО11 поясняла, что Дата обезличена г. ФИО14 вместе с Полянским заходили к ней в квартиру на ...2, чтобы они с подругой Натальей подписали протоколы, которые не были заполнены. Они подписали эти протоколы, после чего ФИО14 и Полянский уехали, а вечером вернулись, чтобы они снова подписали протоколы, так как предыдущие они испортили. На очной ставке с ФИО16 л.д. 76-78 т.1), свидетель ФИО11 поясняла, что Дата обезличена г. ближе к вечеру, когда Полянский вместе с Сашей заходили к ней в квартиру подписать протоколы, этот человек – ФИО16, видимо, был водителем, она в окно видела, как во двор заехал УАЗ–«санитар» с синей полосой на борту, она его видела через боковое стекло, он просто заглянул к ней домой через входную дверь, в квартиру не входил. Оглашенные показания ФИО11 подтвердила полностью, пояснила, что ФИО10 у нее ночевала, пришла за день до этого. Точно помнит, что приезжал Полянский, они не первый раз приезжали с протоколами, у них свидетелей нет, так они и приезжали к ним постоянно. Она не говорила, что именно Полянский заполнял бланки, она только подписывала протоколы. В связи с противоречиями по ходатайству подсудимого оглашены показания свидетеля ФИО11 в суде Дата обезличена г. (т.1л.д. 256), где она показала, что знает и ФИО22, и Полянского, который иногда при патрулировании заезжал к ней домой на ... административного правонарушения она не была. Весной этого года, месяц не помнит, она находилась дома с подругой ФИО10. Двое сотрудников милиции – Полянский Леша и Саша, фамилии не знает, зашли к ней в квартиру примерно с 14-00 до 17-00 часов. Полянский попросил подписать протоколы, чистые бланки. Протоколы, которые они заполняют, пустые бланки, дал Полянский, они подписали протокол вместе со ФИО10. Она поставила только свою подпись, написала, что ею прочитано, записано верно. Потом зашел в квартиру шофер и позвал их. Они уехали, но вечером опять приехали, попросили подписать еще два бланка протокола, сказали, что те протоколы испортили. Через три дня к ней пришел участковый, отвел ее к мировому судье как свидетеля, там оказался ФИО22, который сказал, что он не делал того, что написано в протоколе. Она ему верит, обычно он спокойный. Она увидела ФИО22 в кабинете мирового судьи, перед этим она с ним не виделась. Она подтвердила, что не была свидетелем, что ее попросили подписать пустой протокол. От мирового судьи она ушла вместе с ФИО22. Полянский приезжал к ней часто, мог приехать раза 2 – 3 в день. Она не помнит, сколько по времени приезжал Полянский, несколько месяцев подряд. После оглашения свидетель ФИО11 пояснила, что не может сказать, о каких месяцах она говорила, и сколько это месяцев ФИО9 приезжал к ней. Свидетель ФИО10 в суде Дата обезличена г. пояснила, что Полянского ФИО40 знает с зимы 2010 г., когда она была в гостях у ФИО11 на ..., она пришла в гости в 16 час. и была до 23 час. В то время она снимала жилье на ...6 или 7-4, точно не помнит. А раньше снимала на ...8. Они в окно увидели, что подъехала милицейская машина – УАЗ короткий, не как «скорая помощь», после чего в дверь постучали, вошли милиционеры - подсудимый и еще один мужчина. ФИО11 с ними поздоровалась, сказала, что это ее знакомые. Полянский сказал, что задержали злодея, а свидетелей нет, попросил ФИО11 расписаться в документах, чтобы пошли как свидетели, обещал за это пиво. Она еще обратила внимание, что бланки были пустые. Сначала ФИО11 расписалась, потом она, было 2-4 бланка. Она просила показать задержанного, но ей не показали, второй сотрудник сказал, что задержанный сидит в машине, и им не надо на него смотреть. Милиционеры уехали, через 20-30 минут вернулись вдвоем, Полянский сказал, что испортили бланки, просил расписаться в новых, бланки опять были пустые. Они опять расписались. Больше она их не видела. Утверждает, что она не была свидетелем какого-либо административного правонарушения в тот день. Утверждает, что бланки ей давали подписывать пустые, до этого Полянского не знала, впервые его увидела, ничего о себе милиционерам не говорила, ни адреса, ни фамилии, имени, отчества. Тогда у нее была норковая шапка. Пояснила, что еще один сотрудник возле машины был или в машине сидел – не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии. Будучи допрошена в качестве свидетеля (т. 1л.д. 43-44), она поясняла, что в феврале или марте 2010 г. она находилась в гостях у Оксаны по ... или 6. Вечером, примерно, с 18 до 21 часа, к дому подъехал милицейский УАЗ, зашли два молодых милиционера в форме, сразу обратились к Оксане и попросили подписать протокол о том, что какой-то парень, фамилии не называли, совершил, якобы, мелкое хулиганство. Самого задержанного им не показали. Протоколы были установленного образца и уже заполнены. Оксана подписала протоколы. Ей тоже предложили подписать их, она сначала не хотела, но потом Оксана ее уговорила, к тому же парни сказали, что задержанный злостный хулиган и надо его наказать, и она расписалась в протоколах. Милиционеры ушли, но минут через 20 вернулись, сказали, что испортили предыдущие протоколы и попросили расписаться в новых протоколах. Они снова подписали протоколы, и парни ушли. Сама она свидетелем какого-либо происшествия не была. После оглашения ФИО10 пояснила, что первый раз протоколы были заполненные, а вот второй раз уже были пустые. Она не читала заполненные протоколы. На очной ставке с Полянским ФИО41. ФИО10 показала, что они с ФИО11 сидели дома, Полянский и еще один мужчина зашли, Полянский попросил их расписаться в пустых протоколах, первой расписалась Оксана, потом она. Они уходили и обещали вернуться с пивом. Минут через 20 вернулись, сказали, что испортили протоколы и нужно снова расписаться. Они снова расписались в чистых протоколах. На ней в тот день на голове был шелковый платок зеленый. После оглашения протокола очной ставки сПолянским ФИО42. л.д. 65-68 т.1) ФИО10 пояснила, что запомнила, что протоколы были чистые, были и заполненные, а в какой раз были заполненные – не помнит. Не может объяснить, почему на первом допросе говорила о заполненных бланках, а потом стала о пустых говорить. На очной ставке с ФИО14 (т.1л.д. 69-70) ФИО10 показала, что Дата обезличена г. вечером была в гостях у ФИО11, к ней пришли Полянский и ФИО14, попросили их помочь им, так как они поймали хулигана, а свидетелей нет, нужно расписаться в протоколах. Эти парни подали им пустые бланки протоколов, где было указано галочками, где нужно расписаться, они написали что с «наших слов записано верно, нами прочитано». Парни уехали, вернулись минут через 20, сказали, что испортили протоколы, нужно снова расписаться. После этого еще один сотрудник заглянул в квартиру ФИО11 и спросил, как скоро. После этого сотрудники уехали. Также пояснила, что шапки вообще не носит. В тот день она пришла к ФИО11 примерно в 14 часов, они из дома не выходили. После оглашения ФИО10 подтвердила свои показания, пояснила, что сотрудников было двое: Полянский и еще один. Бланки подал ей ФИО9. Говорила образно, что «парни пришли, парни дали расписаться», так как раньше говорила про ФИО4, думала, что этого достаточно и так понятно. На очной ставке с ФИО16 (т.1л.д.71-72 т.1) ФИО10 поясняла, что Дата обезличена г. вечером была в гостях у ФИО11. Когда сотрудники милиции вернулись второй раз, этот сотрудник – ФИО16 – заглянул в квартиру к ФИО11 и спросил, как скоро они освободятся и вышел. После этого сотрудники уехали. После оглашения ФИО10 поддержала свои показания на очной ставке и пояснила, что тогда лучше помнила события, сейчас уже много времени прошло. Утверждает, что не сообщала Полянскому своих данных, откуда он их взял в протоколе – не знает. Дата обезличена г. свидетелем правонарушения не была, ФИО22 не знает и не видела никогда. В тот вечер она пробыла у ФИО11 до 23 часов, и ушла домой на Селиванова. Они общались с ФИО11 еще неделю, потом она уехала. Больше они с ФИО11 про этот случай не разговаривали, ФИО11 не рассказывала, что ее вызывали в суд. Пояснила, что тогда жила на Селиванова, 7-4, а Полянскому сказала адрес ...8, чтобы скрыть свой настоящий адрес. Все разговоры в квартире вел Полянский, второй сотрудник иногда реплики кидал, шутил про пиво. Пояснила, что 1-й или 2-й раз в квартиру к ФИО11 О. заходил ФИО16 – уже не помнит, раньше помнила. Не помнит, сколько бланков давал подписать Полянский, в какую одежду была тогда одета ФИО11, не слышала, чтобы ФИО11 говорила им свои данные, не помнит, говорила ли свои данные. Анализируя показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии и в суде в совокупности, суд признает их недостоверными, противоречащими как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, подсудимого. Так, в ходе предварительного следствия и в суде Дата обезличена г. ФИО22 пояснял, что к ФИО11 зашел один сотрудник с бланками, тот, что похудее, а Полянский стоял у машины. Также ФИО22 сообщил, что у мирового судьи ФИО11 сказала правду о том, что к ней пришел сотрудник милиции с бланками, в которых она подписалась, якобы о том, что была свидетелем нарушения. В своем заявлении о привлечении экипажа ППС к уголовной ответственности (т.1л.д.12) ФИО22 также указывал, что в дом заходил один сотрудник с бланками. ФИО22 на следствии и в суде Дата обезличена г. утверждал, что в дом пошел ФИО14, а Полянский был на улице возле машины. В суде Дата обезличена г. вообще пояснил после оглашения всех показаний, что точно не знает, кто заходил в дом – Полянский или ФИО14, он писал заявление на всех о привлечении к уголовной ответственности. Таким образом, показания потерпевшего на следствии и в суде являются взаимно противоречивыми между собой, даже в допросе в ходе одного судебного заседания Дата обезличена г. он неоднократно менял показания в этой части. Между тем, свидетели ФИО11 О. и ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании Дата обезличена г. последовательно утверждали, что к ним в квартиру заходили двое сотрудников милиции - Полянский и ФИО14. В суде Дата обезличена г. ФИО11 стала говорить, что второй раз заходил один Полянский, но после оглашения пояснила, что тогда лучше помнила. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 утверждают, что сотрудники милиции приезжали дважды с интервалом в 20-30 минут, они два раза подписывали бланки протоколов, второй раз в квартиру еще заглядывал водитель ФИО16, а ФИО22 поясняет, что ездили к ФИО11 один раз, и водитель ФИО16 из машины не выходил. Также ФИО11 утверждает, что Полянский давал подписывать чистые бланки, и что 2-й раз с бланками заходил один Полянский. А ФИО10 на первом допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что бланки были заполненные, и только в ходе последующих очных ставок стала говорить, что бланки были чистые. Суду это объяснила тем, что, наверное, первый раз бланки были заполненные, а второй раз пустые, суд не принимает такое объяснение как достоверное, поскольку ФИО10 в суде настаивала на том, что бланки были чистые, что это ей запомнилось, и только потом стала высказывать предположение, что, наверное, первый раз (или второй) были заполненные бланки. Также ФИО11 на очной ставке с Полянским утверждала, что увидела ФИО22 в кабинете мирового судьи, а ФИО22 на предварительном следствии пояснял, что они встретились около мирового суда на улице, пообщались, он ей сказал рассказать, что никаким свидетелем правонарушения она не была. Также у ФИО11 и ФИО10 имеются существенные расхождения в определении времени событий. ФИО11 утверждает, что 1-й раз к ней до обеда зашли двое – Полянский и ФИО14, 2-й раз после обеда зашел один Полянский. ФИО11 поясняла, что с утра и до вечера была дома со ФИО10, которая перед этим у нее ночевала. А ФИО10 пояснила, что Дата обезличена г. пришла к ФИО11 в гости в 16 часов, а вечером с 18 до 21 часа к ним приехали Полянский и ФИО14, потом уехали и через 20 минут вернулись, просили снова подписать чистые бланки, то есть, 2-й раз также оба приходили. Также ФИО11 утверждает, что с Полянским и ФИО14 была знакома не только она, но и ФИО10. А ФИО10 утверждает, что не знала до этого ни Полянского, ни ФИО14. ФИО11 утверждает, что милиционеры приехали на УАЗ-«санитар» (как «скорая помощь»), а ФИО10 утверждает, что УАЗ был короткий, не как «скорая помощь». Кроме того, ФИО22 говорит, что ФИО16 был в машине, а ФИО10 и ФИО11 поясняют, что ФИО16 второй раз заходил в квартиру. Кроме того, ФИО10 и ФИО11 утверждают, что не говорили Полянскому свои данные о личности (фамилию, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место жительства), но при этом в протоколах их допроса в административном материале указаны все достоверные сведения о них. При этом суд учитывает, что Полянский пояснил, что не был ранее знаком с ФИО11 и ФИО10 – это утверждает и сама ФИО10 Все вышеуказанные противоречия суд считает существенными, ни потерпевший, ни свидетели ФИО10 и ФИО11 не смогли убедительно и достоверно объяснить причину возникновения таких противоречий. Помимо этого, показания ФИО11 в части, что Полянского знала с 2009 г., он почти каждую смену приезжал к ней, что с начала марта 2010 г. Полянский каждую смену ездил к ней, противоречат не только показаниям подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, но и письменным доказательствам, так как в соответствии с постовой книгой нарядов, согласно служебной характеристике, Полянский с августа 2009 г. по февраль 2010 г. находился в служебной командировке в Чечне, в начале марта вернулся в ..., с Дата обезличена г. приступил к работе, вышел на первое дежурство по ...у ..., а на маршрут, по которому имеется ..., где живет ФИО11 О., вышел только Дата обезличена г. Суд считает, что указанные противоречия также свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО11 Вышеуказанные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО11 и ФИО10 вызывают неустранимые сомнения в виновности подсудимого, из них невозможно с достоверностью установить существенные обстоятельства уголовного дела, в частности, кто именно давал подписывать бланки протоколов ФИО10 и ФИО11, были ли эти бланки протоколов заполненные либо незаполненные, имел ли вообще место факт, что сотрудники милиции приезжали к ФИО11, что не позволяет принять их показания как достоверные и положить в основу обвинения. Свидетель ФИО16 в суде Дата обезличенаг. показал, что Дата обезличена г. он работал водителем на автомобиле УАЗ, с ним в наряде были Полянский и ФИО14. Они ехали по ..., на перекрестке с ... Полянский попросил остановиться и сказал, что по ... происходит правонарушение. Он остановился, Полянский и ФИО14 пошли на ... к домам, минут через 10 они вернулись с задержанным, посадили его в машину - задний отсек. Были с ними две свидетельницы - женщины. ФИО14 стоял на улице, а Полянский сидел в машине, допрашивал их, женщины стояли на улице, по очереди садились в машину и расписывались в протоколах. Он не слушал, что женщины им говорили. Одна женщина была в пушистой шапке, вторая - уже не помнит. Пояснил, что задержанный не может оставаться в автомобиле один, без присмотра сотрудника. Отсек для задержанных не отгорожен от салона решеткой. С задержанным после опроса свидетелей - женщин, они сразу поехали в Центральный РОВД. ФИО14 и Полянский повели задержанного в дежурную часть. Вернулись и сказали, что сдали человека и материал, все нормально. Ему неизвестно, чтобы этот материал переписывался. С женщинами-свидетелями они больше в это дежурство не встречались. На ... в этот день он в квартиру никакую не ходил, и Полянский с ФИО14 тоже. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1л.д. 38-40), где он показал, что их экипаж ехал по ... в районе дома Номер обезличен 26, около 16 часов Полянский заметил, что мужчина приставал к гражданам. Во время движения видел толпу из нескольких человек, сколько именно - не разглядел. ФИО9 попросил его остановить автомобиль. Когда остановили автомобиль в метрах 3-х от скопления людей, то услышали, что мужчина выражался нецензурной бранью, приставал к женщинам. Было две или три женщины, около которых и находился вызвавший внимание мужчина. Из машины вышли Полянский и ФИО14, они подошли к ФИО22. Затем Полянский и ФИО14 подвели ФИО22 к служебному автомобилю. Они оба произвели наружный осмотр ФИО22. После этого Полянский и ФИО14 открыли заднюю дверь в отсек для задержанных, куда ФИО22 сам сел. После чего Полянский подвел двух женщин, которые тоже стояли рядом с ФИО22 на момент его задержания. Полянский спросил у этих женщин, видели ли они, как ФИО22 выражался нецензурной бранью в присутствии женщин и детей. Эти женщины подтвердили, что видели, как ФИО22 выражался нецензурной бранью. После того, как Полянский опросил обеих женщин, то они подписали в протоколах показаний свидетелей, а также на месте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. ФИО22 был с протоколом согласен, он подписался во всех необходимых местах. Пока Полянский составлял материал в отношении ФИО22, он составил рапорт на имя начальника ОВД по ...у. Затем ФИО22 был доставлен в ОВД, примерно около 16 часов 30 минут Полянский передал ФИО22 в дежурную часть вместе с материалом. За смену с экипажа требуют 2 административных материала. Свидетель ФИО16 подтвердил свои оглашенные показания. Свидетель ФИО14 А.С. Дата обезличенаг. суду показал, что Дата обезличенаг. они с Полянским и ФИО16 работали на маршруте по ...у. Повернули на машине на ..., на пересечении улиц Полянский заметил мужчину, который стоял с другим мужчиной и размахивал руками недалеко от барака по ... с Полянским вышли проверить, ФИО16 был за рулем. Услышали, что мужчина махавший руками, ругался нецензурно. Они представились, спросили, в чем дело, второй мужчина сразу ушел, сказав, что торопится, фамилию у него не спросили. Мужчину оставшегося ФИО22 попросили пройти в машину. Со стороны барака шли две женщины, как раз в то время, когда и они подходили. Полянский спросил у женщин, слышали ли они, как мужчина выражался нецензурно, они сказали, что слышали. Посадили ФИО22 в автомобиль в отсек для задержанных. Полянский допросил женщин, сидя в машине, а они стояли на улице, потом по очереди садились в машину и расписывались. Задержанный сидел в машине, не возмущался. Протокол составил Полянский. Женщинам на вид от 25 до 30 лет, на одной было пальто - пуховик или плащ, чуть ниже колена, бордового цвета, засаленный, на второй шапка пушистая была, сапоги. Больше не помнит. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т.1л.д. 49-50), где он показал, что Дата обезличена г. с ФИО16 и Полянским находился на маршруте патрулирования в центре города, днем, ближе к вечеру, точного времени не помнит, проезжая по ..., они остановили незнакомого парня. Они вышли из машины, с ним беседовал Полянский. Задержали его за то, что он выражался нецензурной бранью, посадили в отсек для задержанных, расположенный за задними сиденьями. Полянский составил на него протокол об административном правонарушении. После этого они отвезли задержанного в ОВД по ...у. Материалы передали в дежурную часть вместе с задержанным. После этого поехали работать дальше на маршрут патрулирования. Свидетелями при составлении данного протокола были две девушки, которые стояли рядом с бараком по ..., где они задержали этого парня. Полянский объяснения с них брал в служебном автомобиле. После составления материала они сразу поехали в райотдел, задержанного никуда не возили. Сведения об административно задержанных лиц вносятся в лицевые счета, по их результатам оценивается работа сотрудников. Никаких мер административного порядка за это не предусмотрено. Наказывают их только за проступки, связанные с нарушением служебной дисциплины, а поощряют за раскрытие преступлений «по горячим следам», за задержание лиц, находящихся в розыске. Свидетель ФИО14 подтвердил свои оглашенные показания. Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14 в суде Дата обезличена г. л.д. 223 оборот т.1), где он показал, что на улице стоял ФИО22 и мужчина, больше никого не было, они ругались. ФИО22 был возбужден, они подошли, представились, стали спрашивать, что происходит. ФИО22 успокоился, мужчина отказался разговаривать. Он не помнит, был кто еще на улице рядом или нет. Мимо проходили девушки, они спросили, видели те происходящее или нет, и те согласились дать показания, подошли с ними к машине. Он стоял на улице, протокол об административном правонарушении составлял Полянский, девушки по очереди садились в машину для опроса. ФИО22 был полностью согласен с написанным в протоколе. Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что отсек для задержанных ничем не отгорожен. ФИО9 сидел на переднем сиденье с водителем, женщины садились в машину расписываться на заднее сиденье. Задержанный все слышал, не возмущался. Показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии в части, что за смену с экипажа требуют 2 административных материала, оценивает критически, считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО12, а также и показаниями подсудимого. Суд принимает показания свидетелей ФИО16 – в остальной части и ФИО14 на предварительном следствии и в судебных заседаниях как достоверные, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда нет оснований сомневаться в их объективности, так как свидетели не состоят с подсудимым в родственных отношениях, причин для оговора также не выявлено. Из показаний данных свидетелей суд достоверно установил, что Полянский ФИО44. Дата обезличена г. составил протокол об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО22 на основании имевшего место факта мелкого хулиганства в действиях ФИО22, опросил свидетелей правонарушения ФИО10 и ФИО11 и внес их показания в протоколы опроса, после чего свидетели были отпущены, а задержанный ФИО22 доставлен в дежурную часть ЦОВД вместе с административным материалом. Свидетель ФИО17 показал, что Дата обезличенаг. он находился на рабочем месте. Он уже не помнит что было, так как в дежурную часть каждый день доставляют по 20-25 человек. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии (т.1л.д. 55-56), где он показал, что Дата обезличена г. был на суточном дежурстве, в вечернее время экипажем ОБППС был доставлен ФИО22 за совершение мелкого хулиганства, Полянским ФИО45. материал был составлен в соответствии с требованиями закона. ФИО22 был водворен в КАЗ до утра. Дата обезличена г. утром он сдал смену, к мировому судье ФИО22 водил другой помощник. Он не помнит, высказывал ли ФИО22 какие либо претензии по поводу своего задержания. За что конкретно был задержан ФИО22, уже не помнит. Свидетель ФИО17 полностью подтвердил оглашенные показания. Свидетель ФИО18 показал, что Дата обезличена г. вышел на смену. Потерпевший ФИО22 сидел в КАЗ, на него был материал. Он водил ФИО22 к мировому судье, где ФИО22 согласился, что выражался нецензурно, а что свидетели были, нет. Судья вынес постановление о приводе свидетелей. В дежурной части он Мстиславову отдал постановление о приводе свидетелей, он сказал опять поместить ФИО22 в КАЗ. Вечером ФИО22 говорил, что свидетелей не было, он будет жаловаться, ничего не совершал. Говорил, что свидетели наркоманы, их не найдут. Не помнит, говорил ФИО22 что-либо про сотрудников ППС или нет. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.1л.д. 47-48), где он показал, что Дата обезличена г., когда он вышел на работу, в КАЗ находился ФИО22, которого задержал Дата обезличенаг. сотрудник ППС Полянский. Он отвел ФИО22 к мировому судье, где тот пояснил, что он признает, что выразился нецензурно, но к гражданам не приставал. Судья пояснил, что он возвращает материал и чтобы его вновь привели со свидетелями. После этого они с ФИО22 вернулись в отдел, он поместил его в КАЗ. ФИО22 говорил ему, что он ничего не совершал, что свидетели были наркоманки и представлены со стороны сотрудников ППС. Свидетель ФИО18 подтвердил свои оглашенные показания, тогда помнил лучше. Свидетель ФИО15 С.С. Дата обезличена г. суду показал, что он командир батальона, Полянский ФИО46. служит в батальоне около 5 лет милиционером мобильного взвода в составе роты Номер обезличен, командир роты ФИО12. За это время за ним не было выявлено нарушений трудовой дисциплины, нареканий не было, служил в Чеченской республике, характеризуется только положительно. Ему известно, что Полянский ФИО47, находясь на службе, задерживал человека за совершение административного правонарушения и доставил его с нарядом в дежурную часть ЦРОВД, составили материал. ФИО16 говорил, что были реальные свидетели, он сам выезжал на место и доставлял правонарушителя в ЦРОВД, материал составлен грамотно, не сфальсифицирован. Полянский ФИО49 ему говорил, что факт был, свидетели были, он с напарником составил материал, и они доставляли нарушителя в отдел. В УВД проводилась служебная проверка в отношении Полянского ФИО48., результат не помнит. Все результаты работы сотрудников заносятся в лицевые счета, где указывается, кто и сколько преступлений раскрыл и т.п., это требование министерства для статистики, сравнивается нагрузка на каждого милиционера. За раскрытие преступлений сотрудники денежно поощряются, а по административным правонарушениям пояснить не может. Ни одного милиционера за низкие результаты по административным правонарушениям не наказывали и не поощряли. Плана нет, сколько милиционер должен составить административных материалов. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.1л.д. 45-46), где он показал, что по факту задержания Полянским ФИО50 гражданина ФИО22 по ... проводилась служебная проверка, было решено наказать Полянского дисциплинарно, он сам признал себя виновным, пояснил, что просто поторопился, так как хотел показать хорошие результаты работы. Командир оставил вопрос по наказанию Полянского открытым до решения суда по его уголовному делу. После этого было принято решение о том, что все протоколы об административном задержании и правонарушении составляются сотрудником, задержавшим правонарушителя на месте совершения правонарушения, в присутствии истинных очевидцев. Свидетель ФИО15 подтвердил свои оглашенные показания, сейчас помнит плохо. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 в суде Дата обезличена г. (т.1л.д. 224), где он пояснял, что по административной практике плановой системы нет, динамика сравнительная, высчитывается процент, общий по результатам. У них есть лицевые счета каждого сотрудника, куда помесячно вносятся результаты административной практики, оценивается полностью подразделение. По суткам вносятся в журнал, наряд, ежесуточная оценка идет именно на раскрытие преступления, если произошло преступление, то выясняется, где и в каком месте находился экипаж, чтобы потом планировать, где нужно больше патрулировать, какой район. По административным правонарушениям такое внимание не заостряется. По маршруту составляется анализ административных правонарушений, где и какая обстановка. За низкий процент выявления административных нарушений никаких наказаний нет. Проверку по Полянскому проводило УВД, и он знает со слов сотрудников, что в протоколе фигурируют свидетели, которые ничего не видели. Полянский говорил, что свидетели были реальные, что они поменяли показания, так как они уголовно наказуемые. Свидетель ФИО15 подтвердил, что ранее в суде говорил правду. Свидетель ФИО13. пояснил, что со слов руководства и Полянского ФИО51. знает, что на потерпевшего ФИО22 был составлен административный протокол. На каждого сотрудника ведется учетная карточка, в которой отражено: сколько преступлений он раскрыл, сколько было раскрыто (или допущено) преступлений, туда входят и административные. Это делается для анализа, руководство смотрит на результаты. Если на маршруте рост преступлений усмотрят, то надо усилить маршрут, наряд. Административная практика входит в профилактику уличных преступлений. Есть поощрения руководства за раскрытые преступления, а за административную практику не поощряют и не наказывают. Свидетель ФИО12 показал, что Полянский - его подчиненный. Он разговаривал со всем экипажем и с Полянским, все говорили, что материал составлен законно. Не верить оснований не было. На каждого сотрудника ведутся лицевые счета, сколько административных правонарушений выявлено и сколько раскрыто преступлений. Это для того, чтобы выявить лучших и худших, на кого равняться. За раскрытие преступления по горячим следам сотрудники поощряются. Их задача - охрана общественного порядка, если есть состав административного правонарушения, то составляется материал, если нет, то не составляется, тоже хорошо. Плана нет, сколько надо административных материалов. За административные материалы не поощряют. Полянского А.А. охарактеризовал только с положительной стороны. Суд показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии в части, где он пояснял, что «что по факту задержания Полянским А.А. гражданина ФИО22 по ... проводилась служебная проверка, было решено наказать Полянского дисциплинарно, он сам признал себя виновным, пояснил, что просто поторопился, так как хотел показать хорошие результаты работы» считает недостоверными, так как они опровергаются как заключением служебной проверки л.д.138-139 т.1), так и показаниями подсудимого, свидетелей ФИО14 и ФИО16. А в остальной части считает показания ФИО15 достоверными. Суд принимает показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15 на предварительном следствии (ФИО15 – в оставшейся части) и в суде, а свидетелей ФИО13 и ФИО12 – в суде, как достоверные они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда нет оснований сомневаться в их объективности, так как свидетели не состоят с подсудимым в родственных отношениях, причин для оговора также не выявлено. Из показаний данных свидетелей суд достоверно установил, что никакой ответственности за количество (выявленных) не выявленных административных правонарушений во время дежурства сотрудники не несут, за это не поощряют и не наказывают, что подтверждает довод защиты о том, что никакой иной личной заинтересованности в составлении административного протокола у Полянского А.А. не было. Кроме того, ФИО17 подтвердил, что Полянским ФИО52. материал был составлен в соответствии с требованиями закона. ФИО18 подтвердил, что у мирового судьи ФИО22 подтвердил, что выразился нецензурно. Свидетель ФИО19 показал, что подсудимого не знает, о преступлении не знает, его не допрашивали. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т.1л.д. 42), где он показал после предъявления ему копии протокола АА Номер обезличен об административном задержании от Дата обезличена г., в который ФИО19 вписан в качестве понятого, что подпись в протоколе не его, он не помнит, Дата обезличена г. был ли в ОВД по ...у или нет, так как его частенько доставляют в милицию, потому что он любит выпить спиртное. ФИО22 и сотрудника милиции ФИО17 он не знает. Свидетель ФИО19 подтвердил свои оглашенные показания и пояснил, что он вспомнил, его допрашивал следователь давно, поэтому забыл. Как следует из материалов дела, протокол об административном задержании ФИО22 от Дата обезличена г. составлен оперативным дежурным ОВД по ...у ... ФИО17, поэтому нельзя данные показания свидетеля ФИО19 как уличающие положить в основу обвинительного приговора в отношении Полянского А.А. Свидетель ФИО20 показала, что ФИО22 - её гражданский муж. В марте 2010 г. он сообщил ей по телефону, что находится в ЦОВД, просил сообщить об этом ему на работу. Позже рассказал ей, что шел по ..., поскользнулся, из-за этого выразился нецензурно, подъехали ППС и забрали его за то, что он якобы нецензурно выражался, на людей кидался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, где он показал, что Дата обезличена г. встретил ФИО22, тот ему рассказал, что находился около барака по ..., его оттуда забрали сотрудники ППС и составили на него протокол, что он совершил мелкое хулиганство, хотя тот ничего не совершал, что находился двое суток в ОВД, затем его свозили в мировой суд, где судья признал его невиновным в совершении мелкого хулиганства л.д. 37 т.1). Показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку этим лицам все известно со слов потерпевшего ФИО22, кроме того, ФИО21 – его друг, а ФИО20 – сожительница, очевидцами событий они не были, конкретно о роли подсудимого Полянского А.А. им ничего не известно. Таким образом, показания потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО11 и ФИО10 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в связи с имеющимися в них существенными противоречиями между собой они порождают неустранимые сомнения в том, что Полянский ФИО53. умышленно совершил служебный подлог путем фальсификации протокола об административном правонарушении на основании сфальсифицированных им же протоколов показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые фактически таковыми не являлись, в том, что Полянский ФИО54. предоставил незаполненные бланки протоколов показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, в том, что Полянский ФИО55. просил их расписаться в этих бланках, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно ст. 49 ФИО6, толкуются в его пользу. Проанализировав показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО13 и ФИО12 в совокупности с показаниями подсудимого, суд находит их последовательными как на следствии, так и в суде, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, не имеющими между собой и с показаниями самого подсудимого существенных противоречий. Свидетели не состоят с подсудимым в родстве или в неприязненных отношениях, и суд не установил у них заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимого, и даче с этой целью показаний в пользу Полянского ФИО56., поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Учитывая данные обстоятельства и то, что свидетели дали показания с соблюдением требований УПК РФ, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств по данному уголовному делу, наравне с показаниями подсудимого. В качестве доказательств виновности подсудимого Полянского А.А. сторона обвинения представила также письменные материалы дела, а именно: - заявление ФИО22 от Дата обезличена г., в котором он просит наказать экипаж 717 ППС за его незаконное задержание Дата обезличена г. в районе дома Номер обезличен по ..., составление в отношении него протокола об административном правонарушении за мелкое хулиганство, которое он не совершал, и за незаконное содержание в течение 3-х дней в КАЗ Центрального ОВД. В своем заявлении ФИО22 указывает, что после того, как милиционеры его задержали и посадили в машину, на машине они проследовали до дома на .... «Там один сотрудник вышел и зашел в какую-то квартиру. Пробыв там некоторое время, вышел и в руках у него было еще 2 листа бумаги, позже он узнал, что были объяснения ФИО11 и ФИО10». После этого его доставили в отделение милиции и закрыли в клетку. Позднее у мирового судьи ФИО11 сказала, что «Дата обезличена г. к ней зашел сотрудник милиции, где она находилась с подругой ФИО10 и потребовал их расписаться в пустых бланках» л.д. 12); - протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО22, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома Номер обезличен по ... ... л.д. 13-18); - копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО22 от Дата обезличена г. л.д.21-25); - постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ч. 1 ст. 20-1 КоАП РФ по п. 2 ст. 24-5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. 26); - протокол выемки от Дата обезличена г. у мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... материала Номер обезличен об административном правонарушении в отношении ФИО22 от Дата обезличена г. л.д. 96-97); - протокол осмотра документов л.д. 121): оригинала материала об административном правонарушении Номер обезличен в отношении ФИО22 от Дата обезличена г., который постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 98), согласно которого, были осмотрены: протокол об административном правонарушении; протоколы показаний свидетелей, рапорт; протокол об административном правонарушении; протокол опроса свидетеля ФИО11; протокол опроса свидетеля ФИО10; протокол об административном задержании 000160 от Дата обезличена г., из которого видно, что ФИО22 задержан в 16 часов 35 минут Дата обезличена ... составлен оперативным дежурным ОВД по ...у ... ФИО17 л.д. 98); - выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД по ...у ..., согласно которой под Номер обезличен значится ФИО22, задержан ППС Полянский Дата обезличена г. в 16 часов с ..., доставлен в 16-35 часов Дата обезличена г., освобожден Дата обезличена г. в 10-10 часов л.д. 106-110); - протокол получения образцов (почерка Полянского) для сравнительного исследования л.д. 116-120); - заключение почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому рукописный текст, расположенный на 1 странице в соответствующих графах протокола Номер обезличен об административном правонарушении, рукописный текст, начинающийся со слов «что Дата обезличена в 16.00 я находилась...» и заканчивающийся словами «…прекратить свои действия не реагировал», расположенный в протоколе показаний свидетеля от Дата обезличена г. на имя ФИО11 и рукописный текст начинающийся со слов «что Дата обезличена в 16.00 я находилась…» и заканчивающий словами «… прекратить свои действия не реагировал», расположенный в протоколе показаний свидетеля от Дата обезличена г. на имя ФИО10 выполнен Полянским ФИО57. л.д.124-126); - выписка из приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена г., согласно которого с Дата обезличена года Полянский ФИО58. назначен на должность милиционера мобильного взвода в составе роты Номер обезличен отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по ... по контракту сроком на три года л.д. 135); - должностная инструкция милиционера мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ..., согласно которой милиционер мобильного взвода в составе роты в составе батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ... в своей деятельности руководствуется ФИО7«О милиции», обязан обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах установленных настоящим ФИО7, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать порядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание л.д. 131-133); - лицевой счет милиционера взвода в составе роты Номер обезличен ОБППСМ за 2010 г. Полянского с данными о выявленных правонарушениях и задержаниях за март 2010 г., в январе-феврале находился в командировке л.д. 134); - заключение служебной проверки в отношении милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ... сержанта милиции Полянского Алексея Александровича, из которого следует, что в ходе служебной проверки подтвердить или опровергнуть факт умышленной фальсификации административного материала не представилось возможным л.д. 138-139); - постовая ведомость, согласно которой Полянский А.А. находился на патрульно-постовой службе с 14-00 часов Дата обезличена года л.д. 140-142); - копия приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об организации и проведении инспектирования и контрольных проверок деятельности органов внутренних дел» л.д. 142), оценочная таблица деятельности ОБ ППСМ УВД по ... по пр. МВД РФ Номер обезличен г., в п. 4 которой учитывается, сколько выявлено (пресечено) административных правонарушений л.д. 143-146) и отчет о результатах работы патрульно-постовых нарядов комплексных сил, задействованных по охране общественного порядка в системе единой дислокации л.д. 146-147); - копия приказа МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен об утверждении и введении действие с Дата обезличена г. систему оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (приложение Номер обезличен) –л.д. 148-149, и оценочная таблица деятельности ППСМ ОВД области по приказу МВД РФ Номер обезличен, п. 4 которой – пресечение административных правонарушений л.д. 150). Суд считает, что вышеуказанные письменные материалы уголовного дела не могут служить достаточными доказательствами для признания Полянского ФИО66. виновным по предъявленному обвинению. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, в совершении которого обвиняется Полянский ФИО61., характеризуется прямым умыслом, согласно исследованным доказательствам, у Полянского ФИО60 не установлен прямой умысел на совершение служебного подлога. Также суд не установил из представленных доказательств наличие иной личной заинтересованности Полянского ФИО59 в совершении служебного подлога. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, анализ собранных по делу доказательств выявил наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, не получивших убедительного объяснения в судебном заседании, что означает недостаточность доказательств для вывода о виновности Полянского ФИО63 и приводит суд к выводу о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем суд не установил само событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершение которого вменяется в вину Полянскому ФИО62. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого Полянского ФИО65. обвинительного приговора и оправдывает его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, за отсутствием события преступления. Гражданский иск ФИО22 о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 50 тыс. руб. и в возмещение материального вреда – утраченного заработка 1500 руб., удовлетворению не подлежит в связи с вышеизложенным. По данному делу Полянскому ФИО64 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Полянского ФИО67 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием события преступления. Признать за Полянским ФИО68. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Меру пресечения Полянскому ФИО69. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО22 о возмещении материального и морального ущерба оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Верно. Судья: О.А. Овчаренко