Дело № 1 – 144/ 2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Прокопьевск 17 мая 2011 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Патрушева Г.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Ретунских Т.П., подсудимого Кидисевич В.П., защитника Назаровой Л.В., представившей удостоверение № 437 от 16.12.2002 г. и ордер № 1100 от 07.02.2011 г., при секретаре Гартман Т.В., а также потерпевших ФИО14 и ФИО15 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кидисевич ФИО16, Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 28.10.2010 года, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, Кидисевич В.П. пришел к дому № ... зашел в подъезд вышеуказанного дома, где стал стучать в двери квартир, чтобы попросить воды. Кидисевич В.П., подойдя к квартире № ..., где проживает ФИО17., постучал в дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл. Кидисевич В.П., обнаружив, что дверь квартиры Номер обезличен не заперта на ключ, решил совершить кражу из данной квартиры. В продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО18., Кидисевич В.П. открыл дверь квартиры, незаконно проник в квартиру ..., откуда в коридоре с тумбочки тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил барсетку по цене 1000 руб., принадлежащую ФИО19., с находившимся в ней имуществом: деньгами в сумме 10000 руб. и не представляющими материальной ценности документами на имя ФИО20 паспортом, военным билетом, водительскими правами, техпаспортом на автомобиль Номер обезличен, дипломом об окончании горного техникума, ИНН, карточкой пенсионного страхования, водительской справкой о прохождении медицинского осмотра, водительским удостоверением, ключами от квартиры и машины. С похищенным имуществом Кидисевич В.П. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО21. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 руб., похищенным распорядился. Кроме того, 06.01.2011 года, в дневное время, Кидисевич В.П. приехал из г. Киселевска в г. Прокопьевск, где в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут, зашел в подъезд дома ..., и поднялся на второй этаж, чтобы погреться, так как на улице было холодно. Находясь в подъезде дома, Кидисевич В.П. заметил, что дверь квартиры ..., где проживала ФИО22., открыта, и решил совершить кражу из данной квартиры. В продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кидисевич В.П. умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь квартиры, незаконно проник в квартиру ..., прошел в зал, где с кресла тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил женскую сумку по цене 500 руб., принадлежащую ФИО23 в которой находилось ее имущество: деньги в сумме 1210 руб., лежавшие в не представляющем материальной ценности кошельке, деньги в сумме 30000 руб., и не представляющее ценности имущество: 1 пачка киселя «черная смородина», 3 пакетика чая «Принцесса Нури» со вкусом бергамота, 1 пакет «каша овсяная быстрого приготовления», 2 пакета горячего шоколада «Маэстро Чоколатти», и не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО24.: паспорт гражданина РФ Дата обезличена, две фотографии 4х6, пенсионное удостоверение № Номер обезличен обложке фиолетового цвета, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака Номер обезличен, выданное Дата обезличена г. ЗАГС г. Прокопьевска, пенсионное свидетельство № Номер обезличен обложка коричневого цвета, страховой медицинский полис «Сибирь» № Номер обезличен доверенность № Номер обезличен от Дата обезличена г., сберегательная книжка сбербанка России № Номер обезличен; не представляющие материальной ценности 3 ключа от квартиры ФИО25 с двумя брелками в виде девушки и кисти руки, 2 ключа от квартиры ФИО26., фрукты (яблоко, апельсин), 2 шоколадки, кусок отварного мяса, таблетки: 1 стандарт «Сиафор», 1 стандарт «Левомицетин», 10 таблеток «Пустырник», 1 стандарт «Бромгексин», 35 таблеток «Пектусин», 5 таблеток «Парацетамол», 17 таблеток «Аспаркам», Фервекс 2 пакета; косметика: ножницы маникюрные, зеркало, антиперспирант «Хебера», 2 помады, бальзам «Звездочка», тюбик с кремом, семь карандашей, из них два для губ, 5 штук для глаз, простой карандаш, ручка шариковая, роликовый гель «Рацион красоты», духи «Прада», крем для глаз «Гарньер», 2 футляра с тенями, крышка от крема «Лореаль», расческа; не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО27.: паспорт гражданина РФ 33206 Дата обезличена, выданный Центральным РОВД г. Прокопьевска Дата обезличена г., в обложке коричневого цвета, пенсионное удостоверение Номер обезличен, справка МЭС Номер обезличен, заключение психиатра от Дата обезличена г., сберегательная книжка сбербанка России № Номер обезличен, обложка красного цвета, удостоверение инвалида 1 группы, полис ОМС. С похищенным имуществом Кидисевич В.П. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО28 значительный материальный ущерб на сумму 31710 руб. Кроме того, 15.01.2011 года, в период времени с 09 часов до 12 часов, Кидисевич В.П., находясь в районе ... зашел в средний подъезд дома ..., и поднялся на второй этаж под предлогом розыска своего знакомого по имени Сергей. Находясь на лестничной площадке второго этажа, Кидисевич В.П. обратил внимание, что дверь квартиры ... открыта, и решил совершить кражу из данной квартиры. В продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он открыл входную дверь квартиры, заглянул в квартиру, и, видя, что в квартире никого нет, никто не видит и не понимает его преступных действий, незаконно проник в квартиру ... где с пола в коридоре тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО29 женскую сумку по цене 1000 руб., в которой находились перчатки по цене 300 руб., губная помада «Орифлейм» по цене 150 руб., брелок-ракушка по цене 50 руб. и не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ Дата обезличена г., служебное удостоверение сотрудника МВД КМР Дата обезличена г., служебный жетон, медицинский полис добровольного медицинского страхования «Сибирский спас», пенсионное страховое свидетельство, пластиковая карта ВТБ-24, ключ от служебного кабинета. С похищенным имуществом Кидисевич В.П. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО30 материальный ущерб на сумму 1500 руб., похищенным распорядился. Кроме того, 17.01.2011 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, Кидисевич В.П., находясь в районе магазина «7 дней» по ..., зашел в подъезд дома ..., поднялся на второй этаж, чтобы погреться, так как на улице было холодно. Находясь в подъезде дома, Кидисевич В.П. заметил, что дверь квартиры ... где проживает ФИО31 открыта, и решил совершить кражу из данной квартиры. В продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кидисевич В.П. открыл входную дверь квартиры, незаконно проник в коридор квартиры ..., где с пола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО32 женскую сумку по цене 300 руб., в которой находилось ее имущество: сотовый телефон «Нокиа 6303» по цене 5000 руб. с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон», на счету которой находились деньги в сумме 70 руб., и сим-картой оператора «Теле-2», на счету которой находились деньги в сумме 50 руб., матерчатый чехол черного цвета по цене 50 руб., брелок по цене 50 руб., и не представляющие материальной ценности косметичка с косметикой: 1 помада, 1 карандаш для глаз, пинцет, блеск для губ, духи «Эскада», духи «Фенси», а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО33.: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, дисконтная карта. С похищенным имуществом Кидисевич В.П. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО34 значительный материальный ущерб на сумму 5520 руб., похищенным распорядился. Подсудимый Кидисевич В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кидисевич В.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как гражданский ответчик Кидисевич В.П. полностью признал гражданские иски о возмещении ущерба от хищения имущества потерпевших ФИО35 на сумму 11000 руб., ФИО36 на сумму 610 руб., ФИО37 на сумму 31210 руб. и Коцуба Г.Н. на сумму 5520 руб. Кидисевич В.П., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1л.д. 42-44, 93-94, 162-163, том 2л.д. 38-39) по обстоятельствам совершенных преступлений показал, что 28.10.2010 г. он находился в районе площади ..., зашел в подъезд второго от вокзала, окрашенного в желтый цвет трехэтажного дома, поднялся на второй этаж, где постучал в двери квартир, чтобы попросить попить, но ему никто не открыл. Дверь одной квартиры была не заперта, и он решил похитить что-нибудь из квартиры. Он открыл дверь, зашел в коридор, увидел на тумбочке справа от входа мужскую барсетку коричневого цвета, взял барсетку и быстро вышел из квартиры, прикрыв двери. За бараком недалеко от этого дома он осмотрел барсетку и обнаружил в ней деньги в сумме 10000 руб., каким купюрами, не помнит. Кроме того, в барсетке находились ключи, какие-то документы, которые он не вытаскивал и не рассматривал, так как они ему были не нужны. Барсетку спрятал там же, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивался, поэтому написал явку с повинной (том 1л.д. 42-44). В начале января 2011 года, в дневное время, он находился в ..., зашел в подъезд кирпичного дома, в котором находится коллегия адвокатов, на втором этаже увидел, что дверь в одну квартиру приоткрыта, заглянул в нее, увидел женскую сумку черного цвета и решил ее украсть, так как ему нужны были деньги. Он зашел в квартиру, взял сумку и вышел. На улице между стайками за музыкальной школой он осмотрел содержимое сумки и обнаружил там документы: паспорта, удостоверения, пенсионное, которые ему были не нужны, и он не посмотрел, на чье имя они были. Документы он похитил случайно вместе с сумкой, думал, что в ней деньги. В сумке он нашел деньги около 1000 руб., но точную сумму денег и где они лежали в сумке, не помнит, был пьяный. Он забрал деньги, а сумку положил возле стаек в сугробе. Деньги потратил на личные нужды. О совершении данной кражи он написал явку с повинной и нарисовал схему местонахождения сумки (том 1л.д. 93-94). В середине января 2011 года, в утреннее время, он находился в районе ... зашел в подъезд одного из двухэтажных домов желтого цвета, на втором этаже увидел, что приоткрыта дверь одной квартиры, заглянул в нее, на полу в коридоре стояла женская сумка черного цвета, никого не было видно, и он решил украсть сумку. Он зашел в квартиру, взял сумку, в подъезде положил ее в полиэтиленовый пакет, вышел на улицу и отошел от дома подальше, в район стаек, где осмотрел сумку, в которой оказались какие-то документы, косметика, но ничего ценного в ней не было. Сумку он выбросил, но затрудняется показать место, где украл и куда выбросил сумку с документами, которые ему были не нужны, так как тогда был пьяный (том 1л.д. 162-163). В середине января 2011 года, примерно в 18 часов, он находился у дома в районе ... Потом зашел во второй или третий подъезд со стороны магазина, на втором этаже увидел, что дверь квартиры слева в углу немного приоткрыта. Он решил посмотреть в коридоре квартиры что-нибудь ценное и похитить. В коридоре квартиры никого не было, на полу стояла женская сумка черного цвета с вставками леопардовой окраски, он зашел в квартиру, быстро схватил сумку и вышел из подъезда. Положив сумку в пакет, он пошел к стайкам за музыкальной школой, где осмотрел содержимое сумки. В сумке были документы: паспорт, страховой полис, которые он не рассматривал, и косметика, а денег не было. Он нашел в сумке и похитил только сотовый телефон серебристого цвета «Нокиа», в чехле черного цвета, а остальное имущество сложил обратно в сумку, и закопал ее в пакете в сугробе у стаек за котельной. Сотовый телефон он продал незнакомому мужчине у магазина «7 дней» за 150 руб., деньги потратил на собственные нужды (том 2л.д. 38-39). Кидисевич В.П., допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, полностью признал свою вину по всем эпизодам обвинения, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и уточнил, что по факту кражи по ... он взял деньги только из кошелька, денег в сумме 30000 руб. он не видел. О том, что в сумке находились 30000 руб. он узнал от сотрудников милиции, но никогда денег в такой сумме он не похищал. Обычно было около 5-10 тысяч рублей, поэтому он называл такие суммы в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого (том 2л.д. 59-60). Оглашенные показания подсудимый Кидисевич В.П. полностью подтвердил и пояснил, что деньги в сумме 30 тыс. руб. он в сумке не видел. Сумка большая, там много чего было, он рылся в сумке, но содержимое из нее не вытряхивал, всю сумку не осматривал и не видел этих денег. Он был выпивший, не помнит точно, что было в сумке, взял из нее только кошелек. Он допускает, что такая сумма денег 30000 руб. и была в сумке, но он их не заметил. Он не помнит, в каком отделе были документы, и сколько было денег в кошельке. Схему, где он оставил сумку, рисовал оперативник, место он показал сам, но сумку изымали без него, потом уже возили на поверку показаний на месте. В тот день он был одет в черную куртку и темную вязаную шапку. Виновность подсудимого Кидисевич В.П. по эпизоду обвинения от 28.10.2010 г., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО38., свидетелей ФИО39 и ФИО40., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, и письменными материалами дела. Потерпевший ФИО41 на следствии показал, что 28.10.2010 г. он пришел с работы домой в 16-10 часов, в подъезде никого не видел, зайдя в квартиру, барсетку с документами и деньгами оставил на тумбочке в коридоре. Он не закрыл входную дверь, так как должны были прийти жена с сыном. Потом он помылся в ванной, решил съездить на дачу, вышел в коридор за барсеткой, и обнаружил, что она пропала. На улице и в подъезде никого не было. О краже он рассказал пришедшей домой жене. В барсетке у него находились документы на его имя: паспорт. военный билет, водительские права, техпаспорт на автомобиль Номер обезличен, диплом об окончании горного техникума, ИНН, карточка пенсионного страхования, водительская справка, удостоверение об учебе на водительские права, а также деньги в сумме 10000 руб., 10 купюр по 1000 руб. Барсетка у него была кожаная коричневого цвета, с учетом износа оценивает ее в 1000 руб. Ущерб в сумме 11000 руб. является для него значительным (том 1л.д. 11). Свидетель ФИО42. показала, что 28.10.2010 г., когда ее не было дома, позвонил муж, и спросил, не приходила ли она домой и не брала ли его барсетку с документами. Она ответила, что не брала. Потом муж ей рассказал, что пришел с работы домой и свою барсетку с деньгами в сумме 10 тыс. руб. и всеми документами, в том числе паспортом, ИНН, военным билетом, дипломом, техпаспортом на автомобиль, поставил в коридоре квартиры на тумбочку, а входную дверь в квартиру не закрыл, так как думал, что она с сыном скоро придут из магазина. Муж сказал, что когда заходил, то никого в подъезде не встретил. На их площадке сосед ФИО43 ведет видео наблюдение, и на видеозаписи они увидели, как в подъезде молодой парень, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, одетый в светлую куртку и кепку, сначала подошел и постоял какое-то время у двери квартиры Номер обезличен, и в это время лицо парня зафиксировалось на камере близко. Потом парень повернулся и подошел к двери их квартиры, их дверь приоткрылась, парень постучал по двери, но никто не вышел. Парень спустился на первый этаж, потом снова поднялся на их этаж, открыл дверь и проник в их квартиру. Затем в коридоре парень повернулся, в руках у него была барсетка, которую тот спрятал под куртку, вышел из квартиры и спустился на первый этаж. По времени это заняло примерно около 3 минут (том 1л.д. 12). Свидетель ФИО44 показал, что 28.10.2010 г. к нему обратился сосед из квартиры Номер обезличен ФИО45, сказал, что из его квартиры похитили барсетку с деньгами и документами, и, зная, что у него на двери имеется видеоглазок, попросил посмотреть видеозапись, чтобы узнать, кто именно похитил барсетку. Посмотрев запись, они увидели, что молодой человек на вид около 30 лет, худощавого телосложения, одетый в светлую куртку и кепку, достал из кармана какой-то предмет наподобие ключей, подошел в его двери Номер обезличен, постоял какое-то время, камера зафиксировала его лицо близко, затем повернулся к двери Номер обезличен. Он увидел, как приоткрылась дверь квартиры Номер обезличен, затем парень постучал по двери, но никто не вышел, и парень спустился на первый этаж. Затем парень вновь поднялся к квартире Номер обезличен, открыл дверь и проник в квартиру ФИО46. Видно было, что парень повернулся в квартире лицом к выходу, при этом в руках у него была барсетка, которую тот спрятал под куртку. После этого парень вышел из квартиры ФИО47 и спустился на первый этаж. По времени это заняло примерно около 3 минут. Видеозапись он записал на диск (том 1л.д. 16). Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО48 поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, и суд не установил у данных лиц оснований для оговора подсудимого. Виновность подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждают также письменные материалы дела, а именно: - заявление ФИО49. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.10.2010 г. свободным доступом проникли в его квартиру ... и похитили барсетку, в которой находились деньги в сумме 10000 руб. и документы: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль Номер обезличен, диплом (том 1л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия от 02.11.2010 г., согласно которого была осмотрена квартира ... где проживает потерпевший ФИО50. (том 1л.д. 5-6); - протокол выемки от 11.11.2010 г. у ФИО51 в служебном кабинете № 45 Центрального ОВД диска с видеозаписью от 28.10.2010 г. по факту хищения имущества из квартиры ... (том 1л.д. 14-15); - протокол осмотра предметов от 06.01.2011 г., согласно которого был осмотрен диск компьютерный с видеозаписью за 28.10.2010 г. и просмотрена видеозапись, зафиксировавшая факт незаконного проникновения в квартиру ... где проживает потерпевший ФИО52., незнакомого парня, одетого в кепку-бейсболку светлую и светлую куртку-пуховик короткую, и хищение парнем из данной квартиры барсетки темного цвета; на видеозаписи четко просматриваются черты лица парня, когда тот близко подошел к объективу глазка камеры в квартире напротив; вся видеозапись заняла по времени просмотра с момента появления парня на видеозаписи до момента кражи 2 минуты (том 1л.д. 30); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.01.2011 г., согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен компьютерный диск с видеозаписью от 28.10.2010 г. (том 1л.д. 31); - протокол явки с повинной от 25.01.2011 г., в котором Кидисевич В.П. пояснил, что в конце октября 2010 г., точно число не помнит, он находился в ..., там зашел в трехэтажный дом желтого цвета, номер дома не знает, и на втором этаже прошел в квартиру, откуда похитил коричневую барсетку, в которой находились документы и деньги около 12 тыс. руб. Деньги забрал себе и потратил на собственные нужды, а барсетку спрятал возле стаек (том 1л.д. 35-36); - протокол проверки показаний на месте от 09.02.2011 г., из которого следует, что Кидисевич В.П. показал дом ... и квартиру Номер обезличен в этом доме, откуда он в конце октября 2010 года совершил кражу барсетки. Также Кидисевич В.П. в массиве гаражей на противоположной стороне улицы указал место, где рассматривал содержимое барсетки, но место, куда ее дел, не показал, так как не смог сориентироваться на местности, потому что на момент кражи снега не было, а на момент проверки местность была запорошена снегом (том 1л.д. 53-54). Таким образом, суд считает вину подсудимого вышеприведенными доказательствами полностью доказанной и квалифицирует действия Кидисевич В.П. по эпизоду хищения имущества у Осипова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого Кидисевич В.П. по эпизоду обвинения от 06.01.2011 г., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями в суде потерпевших ФИО53., ФИО54 и письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО55 показала, что в тот день 28.10.2010 г. она приехала навестить мать ФИО56., которая проживает по ..., сумку оставила в зале в кресле. Она находилась в комнате матери, где работал громко телевизор, а ее брат ФИО57 находился в кухне. Она услышала щелчок двери, крикнула брату, кто там, он ответил, что это, наверное, у соседей. Минут через пять она зашла в зал, увидела, что на полу валяется пакет, шапка, и нет ее сумки. В подъезде никого уже не было. В сумке находились документы ее и брата, в среднем кармане, который закрывается на замок, завернутые в полиэтиленовый пакет из-под молока лежали деньги в сумме 30000 руб., купюрами: 2 по 5000 руб., остальные по 1000 руб. Пакет был не прозрачный, и не было видно, что там лежат деньги, а в кошельке у нее было 1200 руб. Их дверь можно открыть из подъезда. Через несколько дней в милиции ей вернули сумку, документы, ключи, но денег в сумке не было. Материальный ущерб для нее очень значительный, так как на тот момент умерла их мать, и она с трудом организовала похороны, к тому же без документов. Похищенные деньги 30 тыс. руб., были отложены на экстренный случай, на похороны матери. Поддержала гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в возмещение ущерба 31210 руб. Наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда. Потерпевший ФИО58 показал, что он проживал с матерью ФИО59 в квартире по .... В тот день приехала сестра ФИО60 Он в кухне мыл посуду, сестра находилась с матерью в комнате, он услышал щелчок, подумал, что это щелкнула дверь у соседей. Минут через 5 сестра вышла из комнаты, увидела пропажу сумки, они выбежали в подъезд, но уже никого не было. Они вызвали милицию. В тот день он отдал свой паспорт сестре ФИО61, для оформления страхового полиса, и его похитили. Ему пришлось восстанавливать паспорт, но позднее его паспорт нашли и вернули ему. Пенсию за мать получала сестра ФИО62, она эти деньги держала при себе на крайний случай. Он видел, что из подъезда выскочил мужчина в черной куртке, темной шапочке, но его лица не разглядел. Свой иск о взыскании с подсудимого 610 руб. в возмещение расходов на восстановление документов поддержал, наказание просил назначить на усмотрение суда. Проанализировав показания потерпевших ФИО63 и ФИО64 в совокупности с показаниями подсудимого и другими доказательствами, суд находит показания данных лиц последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, и принимает их показания в качестве доказательства вины подсудимого. Суд не установил у потерпевших оснований для оговора подсудимого, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, в том числе показаниям потерпевшей ФИО65 о размере похищенных денег – 31210 руб., так как она с самого начала называла одну и ту же сумму денег, которые у нее похитили вместе с сумкой, поясняла, что деньги в сумме 30 тыс. руб. были приготовлены для определенной цели, и лежали в сумке отдельно, в среднем отделении. При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям подсудимого на следствии, что он не видел в сумке, похищенной им у ФИО66., денег в сумме 31210 руб. и поэтому их там не было, и расценивает данные показания подсудимого на следствии как его позицию защиты. Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждают следующие письменные доказательства: - заявление ФИО67. от 06.01.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который 06.01.2011 г., примерно с 14-45 часов до 15-15 часов, свободным доступом проник в квартиру ... и похитил сумку, в которой находились деньги в сумме около 31000 руб. и документы на ее имя, имя матери ФИО68. и брата ФИО69. (том 1л.д. 67); - протокол осмотра места происшествия от 06.01.2011 г., в соответствии с которым была осмотрена квартира ... где проживал ФИО70. с матерью (том 1л.д. 68-70); - протокол явки с повинной от 07.02.2011 г., согласно которого Кидисевич В.П. пояснил, что в первых числах января 2011 года, точно число не помнит, в дневное время, он находился в ..., там зашел в многоквартирный дом и из квартиры похитил женскую сумку, в которой находились деньги, ключи и документы. Деньги потратил на собственные нужды, а сумку спрятал за стайками в районе музыкальной школы (том 1л.д. 81); - протокол осмотра места происшествия от 07.02.2011 г., из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома ..., где возле кирпичных стаек, расположенных во дворе дома, была изъята сумка ФИО71 с документами и другими вещами, кроме денег (том 1л.д. 84-85); - протокол осмотра предметов от 08.02.2011 г., согласно которого были осмотрены женская сумка черного цвета и ее содержимое, в том числе документы на имя ФИО72 и ФИО73 (том 1л.д. 96-99); - постановление от 08.02.2011 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств женской сумки черного цвета и ее содержимого (том 1л.д. 100-103); - копии похищенных документов на имя ФИО74., ФИО75 (том 1л.д. 104-112); - постановление от 08.02.2011 г. о возвращении вещественных доказательств, в соответствии с которым женскую сумку со всем ее содержимым вернули потерпевшей ФИО76. (том 1л.д. 113-115); - расписка ФИО77 в получении похищенного у нее имущества, приобщенного в качеставе вещественных доказательств по делу (том 1л.д. 116); - постановление от 08.02.2011 г. о возращении вещественных доказательств, в соответствии с которым документы на имя ФИО78 возвращены потерпевшему ФИО79 (том 1л.д. 117-118) и расписка ФИО80 в получении похищенных документов (том 1л.д. 119); - копии похищенных документов на имя ФИО81. (том 1л.д. 120-122); - протокол проверки показаний на месте от 09.02.2011 г., в ходе которого Кидисевич В.П. показал дом ... третий подъезд данного дома, откуда он в начале января 2011 года похитил женскую сумку, квартиру Кидисевич указать затруднился, так как во время совершения кражи был пьян. После этого Кидисевич указал место за стайками около музыкальной школы во дворе дома ..., где он спрятал похищенную сумку (том 1л.д. 133-134); Таким образом, суд считает вину подсудимого вышеприведенными доказательствами полностью доказанной и квалифицирует действия Кидисевич В.П. по эпизоду хищения имущества у ФИО82 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Виновность подсудимого Кидисевич В.П. по эпизоду обвинения от 15.01.2011 г., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО83., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, и письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО84. на предварительном следствии показала, что проживает по ... 15.01.2011 г., в 9-00 часов, она, взяв собаку, вышла из квартиры и пошла в магазин, дверь на ключ не закрывала, так как дома остались муж с сыном. В 10-00 часов она вернулась домой, заходя в квартиру, ничего подозрительного не заметила. Около 12 часов она собралась на работу, но не нашла свою сумку, которая, когда она уходила в магазин, стояла на полу у шкафа в прихожей, она брала кошелек из сумки. Она искала сумку везде по квартире, но не нашла, муж тоже не видел ее сумки, тогда она поняла, что в тот момент, когда она вышла в магазин, не закрыв входную дверь, кто-то свободно прошел в квартиру и украл ее сумку, в которой находились документы на ее имя: паспорт, служебное удостоверение сотрудника МВД, страховой медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, пластиковая карта Сбербанка, ВТБ 24, ключ от служебного кабинета, служебный жетон, а также перчатки, губная помада, брелок. По факту кражи документов она обратилась в милицию. Ни она, ни муж с сыном не видели того, кто совершил кражу. Украденные вещи оценивает: женскую сумку в 1000 руб., перчатки в 300 руб., губную помаду «Орифлейм» в 150 руб., брелок-ракушку в 50 руб. (том 1л.д. 153-154, 170-171). Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждают следующие доказательства: - заявление ФИО85 от 15.01.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.01.2011 г. путем свободного доступа похитили у нее из квартиры по ... сумку, в которой находились ее документы: паспорт, служебное удостоверение сотрудника МВД, страховой медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, пластиковая карта Сбербанка, ВТБ 24, ключ от служебного кабинета, жетон сотрудника МВД (том 1л.д. 141); - протокол осмотра места происшествия от 15.01.2011 г., в соответствии с которым была осмотрена квартиры ... в которой проживает потерпевшая ФИО86. (том 1л.д. 142); - протокол явки с повинной от 10.02.2011 г., в котором Кидисевич В.П. показал, что примерно в середине января 2011 г., в дневное время, он находился в ..., там зашел в многоквартирный жилой дом и на втором этаже зашел в квартиру, откуда похитил женскую сумку желтого цвета, в которой находились паспорт, другие документы, служебное удостоверение какой-то службы, связка ключей и косметика; и поскольку денег в сумке не было, он выкинул сумку около стаек неподалеку (том 1л.д. 155); - протокол проверки показаний на месте от 22.01.2011 г., согласно которого Кидисевич В.П. показал квартиру ..., откуда он в середине января 2011 г. похитил женскую сумку, а также указал место возле стаек во дворе дома, где он выбросил похищенную сумку (том 1л.д. 178-179). Таким образом, суд считает вышеприведенными доказательствами вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия Кидисевич В.П. по эпизоду хищения имущества у ФИО87. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Виновность подсудимого Кидисевич В.П. по эпизоду обвинения от 17.01.2011 г., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО88 и свидетеля ФИО89., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, и письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО90 на следствии показала, что снимает комнату в квартире ... у ФИО91. 17.01.2011 г., около 18-45 часов, вернувшись домой с работы, она поставила свою сумку в коридоре на пол слева от входной двери, предупредила ФИО92, что пошла в аптеку и скоро вернется, чтобы та не запирала дверь. Домой она вернулась около 19-15 часов, но в тот момент не обратила внимания, на месте ее сумка или нет. Через некоторое время ей понадобилось позвонить, и она обнаружила, что в коридоре нет ее сумки. ФИО93 сказала, что не трогала ее сумку, что в ее отсутствие в квартиру никто не заходил. Осмотрев всю квартиру, она сумки не нашла, и поняла, что ее украли. Сумку оценивает в 300 руб. В сумке находились документы на ее имя: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, дисконтная пластиковая карта от профсоюза на скидки 5%, материальной ценности не представляющие, а также сотовый телефон Nokia 6303 классик в серебристом металлическом корпусе стоимостью 5000 руб., в чехле черного цвета за 50 руб., с брелком за 50 руб. В телефоне было две сим-карты: оператора Мегафон, на счету было 70 руб., и сим-карта оператора Теле 2, на счету было 50 руб. Также в сумке была косметичка, в которой была бывшая в употреблении косметика: помада, карандаш для глаз, пинцет, блеск для губ, духи «Эскада» и духи «Фенси», не представляющая ценности. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 5520 руб., ущерб для нее значительный, так как ее среднемесячная зарплата составляет 5800 руб. Она заявила о краже сумки в милицию (том 2л.д. 11-13). Свидетель Горбунова З.Д. показала, что проживает по ... с квартиранткой ФИО94. 17.01.2011 г., около 18-45 часов, она была дома с соседкой ФИО95, когда пришла Коцуба Г.Н., оставила в коридоре свою сумку, сказала, чтобы не закрывали двери и ушла в магазин. Возвратившись, ФИО96 стала делать уборку, и обнаружила, что пропала ее сумка, стоявшая на полу в коридоре. Она позвонила ФИО97, спросила, не видела ли та сумку ФИО98, и ФИО99 сказала, что когда уходила, то сумки уже в коридоре не было (том 2л.д.15-16). Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства: - заявление ФИО100. от 18.01.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.01.2011 г., около 19 часов, путем свободного доступа из квартиры по ... похитили ее сумку, в которой лежали телефон «Нокиа» 6303, паспорт, пенсионное страховое свидетельство, дисконтная кварта. Ущерб составляет 5000 руб., для нее значительный (том 2л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия от 18.01.2011 г. в соответствии с которым была осмотрена квартира ... где проживает Коцуба Г.Н. (том 2л.д. 4-5); - протокол явки с повинной от 07.02.2011 г., из которого следует, что Кидисевич В.П. пояснял, что 17.01.2011 г., примерно около 18-19 часов, он похитил из квартиры на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по ..., где находится магазин «7 дней», женскую сумку, в которой находились сотовый телефон «Нокиа» серого цвета, деньги в сумме около 3 тысяч рублей и документы. Данную сумку он выкинул в районе котельной, взяв себе деньги и телефон. Телефон он продал за 150 руб., деньги потратил на свои нужды (том 2л.д. 23); - протокол осмотра предметов от 05.02.2011 г., в соответствии с которым была осмотрена коробка из-под сотового телефона «Нокиа 6303», прямоугольной формы серо-желтого цвета и руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 6303» (том 2л.д. 27-28), которые постановлением от 05.02.2011 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2л.д. 29); - постановление от 05.02.2011г. о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО101 (том 2л.д. 31) и расписка ФИО102 в их получении (том 2л.д. 31); - протокол проверки показаний на месте от 10.02.2011 г., согласно которого Кидисевич В.П. показал квартиру ..., откуда он 17.01.2011 г. похитил женскую сумку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 6303», а также указал место возле стаек дома ..., где он выбросил похищенную сумку (том 2л.д. 44-46). Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Кидисевич В.П. по эпизоду хищения имущества у ФИО103 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование на следствии раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с повинной по каждому событию преступления, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики. Поскольку Кидисевич В.П. совершил четыре умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Осинниковского городского суда от 22.12.2010 г., которым он осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору, и назначает ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидива, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, с учетом наказания, не отбытого им по приговору Осинниковского городского суда от 22.12.2010 г. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Кидисевич В.П., при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии особого режима. По данному делу Кидисевич В.П. 17.02.2011 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2л.д. 61-62). В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый ни по данному уголовному делу, ни по приговору Осинниковского городского суда от 22.12.2010 г. не задерживался, поэтому суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу, и исчисляет срок отбытия наказания со дня вынесения данного приговора, то есть с 17.05.2011 г. Гражданские иски потерпевших ФИО104 на сумму 11000 руб. (том 1л.д. 62), ФИО105 на сумму 31210 руб. (том 1л.д. 124), ФИО106. на сумму 610 руб. (том 1л.д. 130), ФИО107 на сумму 5520 руб. (том 2л.д. 65) и ФИО108 на сумму 1500 руб. (том 1л.д. 172) о взыскании с подсудимого указанных сумм в возмещение ущерба от преступлений суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказано, что ущерб в данном размере каждому потерпевшему причинил именно подсудимый Кидисевич В.П. в результате тайного хищения их имущества. Поэтому в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого Кидисевич В.П. в возмещение ущерба от хищения имущества в пользу ФИО109 – 11000 руб., в пользу ФИО110 – 31210 руб., в пользу ФИО111. – 610 руб., в пользу ФИО112. – 5520 руб. и в пользу ФИО113. – 1500 руб. Вещественное доказательство – диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кидисевич ФИО114 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения от 28.10.2010 г., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения от 06.01.2011 г., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения от 15.01.2011 г., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения от 17.01.2011 г., и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения от 28.10.2010 г. в 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения от 06.01.2011 г. в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения от 15.01.2011 г. в 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения от 17.01.2011 г. в 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Кидисевич ФИО115 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кидисевич ФИО116 условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от 22.12.2010 г. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Кидисевич ФИО117 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по данному приговору, наказания, не отбытого им по приговору Осинниковского городского суда от 22.12.2010 г., и к отбытию определить наказание в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Кидисевич В.П. исчислять с 17.05.2011 г., то есть со дня вынесения данного приговора. Меру пресечения Кидисевич В.П. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 17.05.2011 г. Взыскать с Кидисевич ФИО119 в пользу потерпевшего ФИО118 в возмещение ущерба от хищения имущества в сумме 11000 руб. (одиннадцать тысяч руб.). Взыскать с Кидисевич ФИО120 в пользу потерпевшей ФИО121 в возмещение ущерба от хищения имущества в сумме 31210 руб. (тридцать одна тысяча двести десять руб.). Взыскать с Кидисевич ФИО122 в пользу потерпевшего ФИО124 в возмещение ущерба от хищения имущества в сумме 610 руб. (шестьсот десять руб.). Взыскать с Кидисевич ФИО123 в пользу потерпевшей ФИО125 в возмещение ущерба от хищения имущества в сумме 5520 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать руб.). Взыскать с Кидисевич ФИО126 в пользу потерпевшей ФИО127 в возмещение ущерба от хищения имущества в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.). Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева