Дело № 1-330- 2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Прокопьевск 26 августа 2011 года Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А., подсудимого Карасева В.П., защитника Кострова Г.П., представившего удостоверение № 304 и ордер № 1485, при секретаре Батаевой О.А., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАРАСЕВА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, образования 9 классов, работавшего в ИП «Вольф», грузчиком, холостого, судимого: 1. Дата обезличена года Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 3 РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытии наказания, 2. Дата обезличена года Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 19 дней, 3. Дата обезличена года Киселевским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, проживающего в ... по ...77, зарегистрированного в ... по ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Карасев В.П. обвиняется в том, что в период времени с 21 часа Дата обезличена года до 01 часа Дата обезличена года, он находился с ФИО7 и ФИО6 в квартире Номер обезличен по ... в ..., где распивал спиртные напитки. Видя, что Мочалин спит, а Шумкин находится в кухне, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправность его действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6: сотовый телефон «Samsung SGH-i900 Whitu 8Gb White», imei 356041029584830 стоимостью 11990 руб., с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 500 руб., причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12490 руб. Таким образом, Карасев В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Карасев В.П. обвиняется в том, что в период времени с 01 часа до 08 часов Дата обезличена года, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер обезличен по ... в ..., с целью хищения из автомобиля «Honda HR-V», регистрационный номер В 852 ХЕ 42, имущества, принадлежащего ФИО4, из кармана куртки потерпевшего, которая находилась на вешалке, умышленно, тайно похитил ключи от данного автомобиля. После чего Карасев вместе со своим знакомым ФИО7, не посвящая последнего в свои преступные намерения, вышел из квартиры во двор дома Номер обезличен по ... в ..., где находился автомобиль «Honda HR-V». Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не посвящая в свой умысел ФИО7, передав ФИО7 ключи от автомобиля «Honda HR-V», дождавшись, когда Шумкин откроет автомобиль, воспользовавшись тем, что тот уснул в салоне автомобиля, не видит и не понимает противоправность его действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4: навигатор «Explay PN-375» стоимостью 6500 руб., электронную рулетку «BOSCH» стоимостью 2000 руб., чемодан с набором автомобильных ключей и головок стоимостью 3000 руб., сумку с компрессором для накачивания колес стоимостью 1000 руб., не представляющие материальной ценности связку ключей в количестве 4 штук, чипом и щипчиками. С похищенным имуществом Карасев с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 руб. Таким образом, Карасев В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Карасев В.П. ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 просит рассмотреть дело в особом порядке, от гражданского иска отказался, так как подсудимый возместил ему материальный ущерб в размере 9500 руб., просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший ФИО6 просят рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие. Защитник Костров Г.П. и государственный обвинитель Глушкова Л.А. не возражают против заявленного ходатайства. Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый с обвинением согласен, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Карасева В.П. рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, возмещение ущерба по делу, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Карасев В.П. совершил 2 преступления средней тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных альтернативных видов наказания в виде ограничения свободы. Суд считает возможным исправление Карасева без реального отбывания наказания, поэтому применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ. Карасев В.П. совершил данные преступления до вынесения приговора Киселевским городским судом от Дата обезличена года, которым ему назначено условное наказание, условные меры наказания сложению не подлежат, поэтому суд не применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, считает, что наказание по приговору от Дата обезличена года должно исполняться самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КАРАСЕВА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года) и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Карасеву В.П. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карасеву В.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе. Приговор Киселевского городского суда от Дата обезличена года в отношении Карасева В.П. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Карасеву В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Верно. Судья М.И. Мельникова