Дело № 1-233/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Прокопьевск 12 июля 2011 года Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Пьянковой И.И., подсудимой Богдановой М.С., защитника Христенко Л.П., представившей удостоверение Номер обезличен 830, выданное Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., потерпевших ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО3 при секретаре Лизогуб К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОГДАНОВОЙ ФИО19, ... ... ... ... ... ... ... ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богданова М.С. 20.03.2011г. в дневное время, находясь в доме Номер обезличен на ... в ..., где проживают ФИО8 и ФИО17, решила совершить кражу имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО8спит и не видит и не понимает ее противоправных действий, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила три курицы стоимостью 200 руб. каждая на сумму 600 руб., 2,5 кг рыбы терпуг по цене 98 руб. за 1 кг на сумму 245 руб., 1,5 кг желудков куриных по цене 120 руб. за 1 кг на сумму 180 руб., 1,5 кг печени куриной по цене 99 руб. на сумму 148,5 руб., 1 кг сердца куриного по цене 178 руб. за 1 кг, парфюмерный набор «Амвей» стоимостью 2 700 руб., дезодорант «Рексона» стоимостью 98 руб., парфюмерную туалетную воду «Lusia» стоимостью 400 руб., тонометр «VA668» стоимостью 500 руб., сотовый телефон «SAMSUNG E 1175» стоимостью 1 000 руб., в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «Билайн», на счету которой денежных средств не было, мужскую ветровку стоимостью 1 500 руб. С похищенным имуществом Богданова М.С. с места преступления скрылась, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 7 549,5 руб. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, 31.03.2011г. в дневное время Богданова М.С., находясь в квартире Номер обезличен по ... в ..., где проживает ФИО5, увидела в зале на столе сотовый телефон «NOKIA 5130», который решила похитить. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Богданова М.С., воспользовавшись тем, что ФИО5 не видит и не понимает ее противоправных действий, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила со столика в зале принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «NOKIA 5130» стоимостью 4 990 руб., в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2», на счету которой находились денежные средства в сумме 150 руб. С похищенным имуществом Богданова М.С. с места преступления скрылась, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 140 руб. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, 03.04.2011г. в период времени с 17 час. до 18 час. Богданова М.С., находясь у дома по ... в ..., увидела у ранее незнакомой несовершеннолетней ФИО4, Дата обезличенаг. рождения, сотовый телефон «SAMSUNG E-500», который решила похитить. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО16 умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила из кармана куртки, одетой на ФИО4, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «SAMSUNG E -500» стоимостью 500 рублей. в котором находилась сим-карта оператора " Теле-2", не представляющая материальной ценности. ФИО4, воспринимая противоправные действия Богдановой М.С., потребовала вернуть ей телефон. Богданова М.С. с целью удержания похищенного сотового телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к несовершеннолетней Тохтиевой С.Н., толкнула ее в голову, после чего ФИО16 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 500 руб. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Богданова М.С. вину признала частично, в суде пояснила, что 20.03.2011 года около 16-17 часов к ней подошел ФИО8, попросил ее сходить за водкой, дал 500 рублей, она сходила, купила бутылку водки, пришла к нему, он не спал, сам открыл ей входную дверь, дверь она не ломала. ФИО8 был пьяный, она с ним выпила, немного посидела и ушла, вернулась в нему в дом примерно через 30 минут. Он опять сам открыл дверь, она взяла ветровку, в которой находился сотовый телефон. ФИО8 сидел на диване, он не видел, как она брала ветровку. Она сначала вынесла ветровку из зала, затем она взяла духи «Орифлейм», и дезодорант «Рексона» в спальне, крем она не брала. Похищенную ветровку и телефон «Самсунг» она продала. В телефоне была сим- карта. Тонометр она не брала, он был сломан, лежал возле дивана. Продукты она так же не похищала. По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО5 вину Богданова М.С. признала в полном объеме, пояснила, что зашла к ФИО5 Дата обезличена года на ...1. ФИО5 пила спиртное с мужем, она увидела телефон на столе, взяла его и ушла. Телефон она продала ФИО14 П. с сим - картой за 400 рублей. Телефон изъяли сотрудники милиции, телефон вернули ФИО5. По эпизоду открытого хищения телефона у несовершеннолетней ФИО4 пояснила, что Дата обезличена года около 17-18 часов она пошла на ..., увидела девочку во дворе дома, попросила у нее телефон позвонить. Телефон девочка дала, и она его ей вернула. Потом, когда девочка телефон положила в карман куртки, она вытащила телефон из этого кармана. Девочка начала требовать, чтобы она вернула ей телефон, но она ее оттолкнула по карману рукой. Она девочку не била, девочка не падала. Девочка шла за ней, просила вернуть телефон. Показания на следствии она давала добровольно, она не говорила, что ударила девочку. Телефон продала Гулиеву за 200 рублей, в телефоне была сим - карта «ТЕЛЕ-2». По эпизоду кражи чужого имущества из дома ФИО8 вина Богдановой М.С. в объеме, установленном судом, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей, письменными доказательствами. Потерпевшая ФИО17 в суде показала, что Дата обезличена года примерно в 20 час. 30 мин. она пришла домой по .... Муж спал дома пьяный. Она заглянула в холодильник, обнаружила, что пропали продукты, увидела, что нет вещей. Из дома были похищены вещи и продукты питания, указанные в обвинительном заключении. Ущерб для нее не является значительным с учетом материального положения семьи и стоимости похищенного. От гражданского иска отказывается. Свидетель ФИО8 показал, что Дата обезличена г. из дома Номер обезличен по ... были похищены вещи и продукты питания. Он не видел, как была совершена кража, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 показал, что в марте 2011 г. встретил Богданову, которая рассказала ему, что ФИО8 открыл ей дверь, и она совершила кражу имущества из его дома. Свидетель ФИО10 показала, что в конце марта встретила Богданову, которая рассказала ей, что совершила кражу из дома ФИО8, похитила продукты питания, косметику- крем, дезодорант, духи, а также сотовый телефон, мужскую ветровку. С собой принесла курицу, рыбу. Свидетель ФИО11 показала, что купила у Богдановой за 200 рублей духи. Позже от Богдановой узнала, что она похитила духи (л.д. 101-102 оглашены в суде). Указанный флакон фирмы "Орифлейм" изъят у ФИО11 ( протокол выемки нал.д. 118-119). Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что в марте 2011 г. Богданова предложила ей купить мужскую куртку. Она отказалась купить куртку. Куртку купил незнакомый мужчина. (л.д. 131-132 оглашены в суде). Протоколом выемки подтверждается, что у Богдановой Н.И. была изъята сим- карта (л.д. 121-122). Сим- карта и туалетная вода " Лусия" осмотрены (л.д. 123) и возвращены ФИО8 ( расписка нал.д. 126). Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Богдановой М.С. доказана по данному эпизоду в объеме, установленном судом. Суд принимает во внимание доводы обвинения и защиты и исключает из обвинения признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба, как не нашедшие своего подтверждения в суде. Подсудимая утверждала, что в дом ее запустил ФИО8, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевшая ФИО8 показала, что ущерб с учетом стоимости похищенного, а также ее заработной платы и заработной платы мужа не является значительным. Суд считает, что объем похищенного нашел подтверждение в суде, принимает во внимание показания Богдановой, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, в части, касающейся объема похищенного, из которых видно, что она похитила духи, дезодорант, и набор кремов. Она надела куртку ФИО8 и обнаружила, что в кармане куртки находится сотовый телефон. Так же со столика она взяла тонометр. В прихожей из холодильника она похитила 3 курицы, рыбу и еще что-то в мешочках, возможно, это были куриные желудки и печень. Продукты, тонометр и набор кремов она положила в пакет, который взяла в доме. Она вышла из дома через входную дверь, ведущую на улицу. Пакет с продуктами, тонометром и набором кремов она оставила на улице на углу перекрестка под воротами. В конце улицы она встретила ФИО9. Куртку она продала за 200 руб., сотовый телефон она продала в «Ремонт обуви», расположенный на «Кольце» Ясной Поляны, парню по имени Дмитрий за 200 руб. Сим-карту от телефона и дезодорант оставила себе. Вечером, когда она зашла к ФИО8, чтобы узнать обнаружили ли они кражу, а так же забрать пакет с продуктами, то его на месте не обнаружила, его кто-то забрал. В содеянном раскаивается л.д.115-116,л.д.109-110). В части объема похищенного показания, данные Богдановой на предварительном следствии и оглашенные судом, подтверждаются также показаниями ФИО17, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что Богданова принесла к ней курицу, рыбу и рассказала, что совершила кражу из дома ФИО8, украла продукты питания, а также косметику- крем, дезодорант, духи, сотовый телефон, мужскую ветровку. Суд квалифицирует содеянное Богдановой М.С. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду кражи телефона у ФИО5 вина Богдановой М.С. подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО5, из которых видно, что Дата обезличена г. к ней пришла Богданова, после ее ухода она обнаружила, что из квартиры пропал телефон. Ущерб является для нее значительным (л.д. 60-61, 76-77 оглашены в суде); показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде, из которых видно, что он купил у ФИО13 телефон за 400 рублей, телефон у него был изъят сотрудниками милиции (л.д. 75-76 ) ; протоколом выемки у ФИО14 сотового телефона (л.д. 53-54); протоколом осмотра телефона (л.д. 55 ); распиской потерпевшей о получении телефона (л.д. 58 ). Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Богдановой М.С. доказана по указанному эпизоду полностью и квалифицирует содеянное по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей. По эпизоду открытого хищения телефона у несовершеннолетней ФИО4 вина Богдановой М.С. в объеме, установленном судом, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 в суде показала, что Дата обезличена года во дворе дома ..., около 17 часов к ней подошла Богданова, попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Сотовый телефон сначала лежал у нее в джинсах, потом она положила его в карман куртки. Богданова вытащила из кармана ее куртки сотовый телефон и пошла, она побежала за ней, предупредила, что будет кричать, просила ее отдать телефон. Богданова толкнула рукой по голове и убежала. Телесных повреждений у нее не было. Она пришла домой и рассказала родителям о случившемся. Богданова толкнула ее рукой в височную часть головы, так как она вырывала у Богдановой свой телефон марки «Самсунг Е - 500». Пояснила, что Богданова толкнула ее сильно в голову, было больно, она плакала, кричала. Потерпевший ФИО3 показал, что со слов дочери ФИО4 знает. что 3.04. 2011 г.. к ней подошла незнакомая женщина, которая из кармана ее куртки вытащила принадлежащий ему телефон. Дочь просила телефон вернуть, однако женщина ударила ее по голове и убежала (л.д. 11-12 оглашены в суде). Свидетель ФИО15 в суде показала, что ФИО4 Сабина - ее дочь. Дата обезличена года дочь пришла домой, плакала, была сильно напугана. Сказала, что на улице во дворе дома девушка у нее забрала сотовый телефон из кармана куртки, а когда дочь начала у нее забирать телефон и начала кричать, девушка оттолкнула ее в голову и ушла с телефоном. Телефон принадлежал мужу, оценили его в 500 рублей. Как видно из протокола выемки, телефон « Самсунг» изъят у Гулиева (л.д. 23-24). Телефон осмотрен ( протокол осмотра нал.д. 25) и возвращен ФИО3 (л.д. 28). Суд, оценив все исследованные судом доказательства, считает, что вина подсудимой Богдановой М.С. доказана по поданному эпизоду в объеме, установленном судом. Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО4, из которых видно, что Богданова толкнула ее в голову. Подсудимая Богданова показала, что толкнула потерпевшую по карману. Суд учитывает, что Богданова признает, что толкнула потерпевшую, однако принимает в этой части показания потерпевшей ФИО4 и изменяет обвинение с учетом данных ею показаний, так как не нашло подтверждение, что Богданова нанесла удар по голове. Однако суд считает, что Богданова применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного имущества, толкнув в голову потерпевшую ФИО4. Суд квалифицирует содеянное Богдановой М.С. по данному эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Богдановой М.С. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, возмещение ущерба. Богданова М.С. совершила три преступления, поэтому суд назначает ей наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 26.05. 2011 г. отменено условное осуждение по приговору Центрального района г. Прокопьевска от 14.12. 2010 г., частично присоединено наказание по указанному приговору от 14. 12. 2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 17.01. 2011 г.. наказание исчисляется с 26 мая 2011 г. Суд назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ст.69 ч.5 УК РФ суд определяет окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 26.05.2011г. Отбывание наказания Богдановой М.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима. Суд принимает отказ ФИО17 от иска и прекращает дело в части гражданского иска. Дата обезличена. Богданова М.С. задержана, в этот же день постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от Богдановой М.С.избрана мера пресечение – заключение под стражу л.д.73). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Богданову ФИО20 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ- 1 ( один) год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 (один) год 6( шесть) месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Богдановой М.С. по совокупности преступлений наказание - 3 ( три) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 26.05.2011г., и окончательно к отбытию назначить - 3 ( три ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу. Наказание исчислять с Дата обезличена г. Принять отказ ФИО17 от гражданского иска, прекратить дело в части гражданского иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий. Подпись Верно. Судья Н.А.Данченко