Дело № 1 – 347 – 11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 15 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А., подсудимого Рудницкого Г.М., защитника Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707, ордер № 174, при секретаре Батаевой О.А., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РУДНИЦКОГО ГЕННАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина Российской Федерации, образования нет, холостого, не работавшего, судимости не имеющего, проживавшего в ... по ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рудницкий Г.М. в период времени с 19 час. Дата обезличена года до 09 час. 30 мин. Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому Номер обезличен по ... в ..., где проживают ФИО7 и ФИО8 Рудницкий постучал в дверь, и увидел, что входная дверь не заперта. Он решил, что в доме никого нет, через незапертую дверь незаконно проник в дом Номер обезличен по ... в ..., где увидел спящего ФИО8. Рудницкий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит, не видит и не понимает противоправность его действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7: флакон мужской туалетной воды стоимостью 60 руб.; флакон женских духов, материальной ценности не представляющий; 40 штук яиц, стоимостью 1 десятка – 25 руб., на сумму 100 руб.; 2 банки тушенки из свинины стоимостью 1 банки 50 руб., на сумму 100 руб.; 1 банку консервов «Сайра» стоимостью 35 руб.; сливочное масло весом 1,200кг стоимостью 1кг – 110 руб., на сумму 132 руб.; 2 свежемороженые рыбы стоимостью 56 руб.; сардельки «Сочные» весом 600г стоимостью 1кг 185 руб., на сумму 111 руб.; 10 штук мясных котлет в упаковке весом 1кг стоимостью 130 руб.; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3900 руб. С похищенным имуществом Рудницкий с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 4624 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Рудницкий Г.М. Дата обезличена года, в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому Номер обезличен по ... в ..., где проживает ФИО5 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5, Рудницкий подошел к окну дома, принесенным с собой ножом оторвал штапики и выставил стекло в окне. ФИО5, услышав шум, подошел к окну, увидел Рудницкого, который пытался через окно незаконно проникнуть в дом. ФИО5, понимая противоправный характер действий Рудницкого, взял швабру и попытался помешать последнему проникнуть в дом. Однако Рудницкий, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО5, подавив сопротивление потерпевшего, через окно незаконно проник в дом, где напал на ФИО5, а именно: Рудницкий, демонстрируя ФИО5 принесенный с собой нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО5 отдать ему деньги. ФИО5 требованиям Рудницкого не подчинился, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать последнему сопротивление, отбиваясь шваброй. В продолжение своего преступного корыстного умысла, Рудницкий, демонстрируя принесенный с собой нож, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего словами «Прирежу всех», и вновь потребовал у ФИО5 отдать ему деньги. ФИО5, в силу своего престарелого возраста, реально воспринимая угрозы со стороны Рудницкого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил Рудницкому выйти в сени, чтобы там отдать ему деньги. Рудницкий и ФИО5 прошли в сени, где ФИО5, понимая противоправный характер действий Рудницкого, вновь стал оказывать последнему сопротивление. Рудницкий в это время имеющимся у него ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удары потерпевшему, причинив ему резаные ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности правого плечевого сустава, которые как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО5 вырвал из рук Рудницкого нож. Рудницкий, в продолжение своего корыстного умысла, вырвал из руки ФИО5 сотовый телефон и выбежал из дома, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. Рудницкий открыто похитил у потерпевшего ФИО5 сотовый телефон «Samsung GT–E1080» стоимостью 799 руб., с находившейся в сотовом телефоне сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 180 руб., причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 979 руб. Похищенным Рудницкий распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Рудницкий Г.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии л.д. 29-30, 98-99, 112), где он показал, что вечером Дата обезличена года решил совершить кражу голубей из дома пожилого мужчины, который разводил голубей. Из дома, где он проживал, взял кухонный нож с ручкой черного цвета, пришел к дому потерпевшего, стал обходить дом и осматривать окна. В дом он хотел залезть, чтобы попасть на чердак, где потерпевший держал голубей. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому некоторые вещи не помнит. При помощи принесенного с собой ножа, он выставил стекло в окне, поставил его на землю, залез в дом и увидел, что из зала в кухню вышел хозяин дома, включил свет, увидел его и побежал в зал. Он пошел за ним следом, так как понял, что украсть голубей не сможет, поэтому сказал ему «Дай денег, пожалуйста, и я уйду». При этом нож он держал в правой руке, лезвием в пол. Мужчина взял швабру. Он вновь попросил у мужчины деньги, никаких угроз применения насилия мужчине не высказывал. Тот ответил, что денег нет. Ножом перед мужчиной он не размахивал. При каких обстоятельствах мужчина получил царапину на плече, не знает. Он вновь попросил мужчину дать денег, тот ответил, что деньги в сенях. Он пошел за мужчиной. В дверном проеме, ведущем в сени, неожиданно, мужчина одной рукой схватился за лезвие ножа. Он испугался, что мужчина порежется, поэтому нож отпустил. В этот момент он увидел, что во второй руке мужчина держит сотовый телефон, так как загорелся дисплей. Он выхватил сотовый телефон из руки мужчины, так как подумал, хоть что-нибудь похитить, если не получилось похитить голубей. Дверь была закрыта на крючок. Он открыл дверь, и выбежал в веранду. Дверь в веранде также была закрыта на крючок. Он отбросил крючок, и выбежал на улицу. Сотовый телефон он решил оставить себе. Утром того же дня его задержали. Стекло в веранде он не выставлял, угроз мужчине он не высказывал, ножом и применением насилия потерпевшему не угрожал. Откуда у потерпевшего образовались телесные повреждения, не знает. За несколько дней до Дата обезличена года, поздно ночью он бесцельно ходил по улицам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел знакомый дом, в котором живет д. Коля. Он решил залезть к нему в огород, поискать металл. Увидел, что входная дверь открыта, зашел в веранду, там увидел, что дверь в дом также открыта. Он заглянул в дом, крикнул «Дядя Коля». Ему никто не отозвался, он понял, что хозяин спит и забыл закрыть дверь. Он потихоньку вошел в дом с целью что-нибудь похитить. В комнате на кровати он увидел спящего д. Колю, прошел в кухню. Находясь в доме, помещение он освещал спичками. Он решил похитить продукты из холодильника, достал яйца, сливочное масло, консервные банки, котлеты, еще какие-то продукты, положил их в микроволновую печь и вышел из дома. Утром продал микроволновую печь с продуктами знакомой цыганке, проживающей на ..., за 600 руб. Деньги потратил на собственные нужды. Не помнит, похищал или нет туалетную воду, так как был пьян. В судебном заседании Рудницкий Г.М. пояснил, что вину признает полностью, так как согласен с показаниями потерпевшего, допускает, что он нанес ему телесные повреждения, когда тот отбирал у него нож. При вынесении приговора суд учитывает показания Рудницкого в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Виновность подсудимого Рудницкого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевший ФИО10 показал, что ночью Дата обезличена года он проснулся от шума в кухне, пошел в кухню, в комнате рядом с кухней увидел какой-то силуэт в окне, подумал, что это кот, включил свет. Увидел, что нет стекла в раме, протянул руку, увидел за окном подсудимого, который хотел схватить его за руку, но он успел отдернуть руку. Подсудимый держал в руке нож, вырвал часть переплета в раме и попытался залезть в дом. Он взял швабру и не пускал его. Потом отошел в другую комнату, чтобы взять телефон и позвонить в милицию. В это время подсудимый залез через окно в дом, стал говорить – давай деньги, а то прирежу. Нож он при этом держал в руке, лезвие было между большим и указательным пальцем. Он попытался позвонить по телефону, подсудимый намахнулся на него ножом, чтобы он не звонил, говорил – давай деньги, а то прирежу тебя и жену. Он сказал, что деньги там и вышел в прихожую. Подсудимый пошел за ним, хотел открыть крючок на двери, в этот момент он схватил его за шею, свалил на диван и стал отбирать нож. Подсудимый стал бить его ножом, попал два раза в область плеча. Он отобрал у него нож, согнул лезвие и бросил его. В это время подсудимый вырвал у него из руки сотовый телефон и убежал через сени. Он думал, что там дверь закрыта, а оказалось, что подсудимый в сенях раньше выставил стекло и открыл дверь. Он хотел прибить на разбитое окно одеяло. Подошел к окну, увидел, что подсудимый снова хочет залезть в окно. Он взял трость жены и не пускал его, сказал жене позвонить в милицию. Подсудимый увидел в окно, что жена взяла телефон и ушел. Он позвонил дочери, та вызвала милицию. Телефон ему вернули. Просит подсудимого строго не наказывать. Потерпевшая ФИО7, показания которой оглашены с согласия сторон, на следствии показала л.д. 74-75), что Дата обезличена года она ушла в гости, дома оставался её муж ФИО8. Входные двери с крыльца в веранду и из веранды в дом были открыты. Дата обезличена года около 9.30 час. она пришла домой. Ничего подозрительного она не заметила. В спальне были открыты все три дверцы шкафа. В шкафу все было в порядке, уложено аккуратно. Она подумала, что муж искал деньги. На полу в спальне были разбросаны жженые спички. Ей это показалось странным. Она прошла в кухню. Муж из спальни попросил её что-нибудь приготовить. Она открыла холодильник, и увидела, что нет яиц и микроволновой печи нет, которая стояла на стиральной машинке. Она осмотрела дом и увидела, что пропало все то, что указано в обвинительном заключении. Ущерб ей причинен значительный. Свидетель ФИО11, показания которой оглашены с согласия сторон, на следствии показала л.д. 91), что она проживает по ...1, Дата обезличена года утром к ней пришел знакомый цыган, проживающий на .... В руках у него была микроволновая печь, в которой лежали продукты питания: яйца, сосиски, котлеты, консервные банки, были еще какие-то продукты. Он предложил ей купить все за 600 руб. Её не интересовало, откуда у него микроволновая печь и продукты питания, она отдала ему 600 руб. Через несколько дней сотрудники милиции, изъяли у нее микроволновую печь, продукты они съели. Свидетели ФИО13 и ФИО12, показания которых оглашены с согласия сторон, на следствии аналогично пояснили л.д. 106 – 107, 108 - 109), что они были понятыми при проверке показаний на месте. Рудницкому предложили показать на месте, где он совершил кражу. Он указал дом по ..., пояснил, что ночью двери в дом были открыты, он проник в дом. В доме в комнате спал мужчина – д. Коля. Затем он пояснил, что из кухни похитил микроволновую печь и продукты из холодильника. Виновность подсудимого, кроме вышеизложенных доказательств подтверждается письменными материалами дела. В ходе осмотра места происшествия – дома по ... в ... л.д. 4-8), установлено, что в веранде в окне отсутствует стекло, на столе под окном лежат штапики, стекло. В комнате возле кухни в левой части рамы отсутствует стекло, в правой части рамы разбито стекло, осколки лежат на полу и подоконнике. На стиральной машине лежит кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, лезвие ножа погнуто. С места осмотра изъят нож с погнутым лезвием. Нож осмотрен (протокол осмотра нал.д. 117). Согласно заключения эксперта у ФИО5 имелись телесные повреждения: резаные ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности правого плечевого сустава, которые образовались от 2-х воздействий предмета, имеющего режущую кромку или лезвие, в срок около 1-2-х суток до проведения экспертизы и как в совокупности, так и в отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью л.д. 16-17). Из протокола выемки л.д. 22-23) видно, что у Рудницкого Г.М. изъят сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, который был осмотрен (протокол осмотра нал.д. 119) и возвращен потерпевшему ФИО5 (расписка нал.д. 122). В явке с повинной л.д. 66) Рудницкий Г.М. пояснял, что в ночь на Дата обезличена года он залез через заднюю дверь в дом по ..., видел, что в одной из комнат на кровати лежал мужчина. Он зашел на кухню, взял в холодильнике продукты питания: яйца, сливочное масло, две банки тушенки, котлеты, сложил их в микроволновую печь и унес из дома. Печь с продуктами он продал на ... за 600 руб. Из протокола осмотра места происшествия – дома по ... в ..., видно, что в кухне находится стиральная машинка, на которой стояла микроволновая печь, также имеется холодильник, где лежали продукты л.д. 69-71). Из протокола выемки л.д. 80-81) видно, что у ФИО11 изъята микроволновая печь белого цвета, которая была осмотрена (протокол осмотра нал.д. 123) и возвращена потерпевшей ФИО7 (расписка нал.д. 126). В ходе проверки показаний на месте л.д. 102-105) Рудницкий указал на ... на дом Номер обезличен, где он совершил кражу. Рудницкий пояснил, что в дом он проник через открытые двери. В доме он показал, где спал д. Коля. Затем Рудницкий прошел в кухню, указал на микроволновую печь, пояснив, что похитил её, указал на холодильник, пояснил, что из холодильника похитил продукты, какие – не помнит. По заключению судебно-психиатрической экспертизы л.д. 50-52) Рудницкий Г.М. обнаруживает психическое расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень имеющихся у него психических расстройств не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Рудницкий в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. В настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд считает их правдивыми и учитывает при вынесении приговора. Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Рудницкого доказана в установленном судом объеме. Государственный обвинитель Глушкова Л.А. в прениях отказалась от поддержания обвинения в части указания на наличие в действиях Рудницкого квалифицирующего признака - применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, в тот момент, когда он демонстрировал нож потерпевшему, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поэтому суд исключает из обвинения указание на применение подсудимым ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, при демонстрации им ножа в моменты высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако в целом это не влияет на квалификацию действий подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого Рудницкого Г.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 162 ч. 3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Доводы защитника Мустафиной М.А. об исключении из обвинения Рудницкого квалифицирующего признака разбоя - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, суд считает необоснованными, так как хотя телесные повреждения, причиненные подсудимым потерпевшему и не причинили вреда здоровью, однако в момент их причинения имелась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего, так как эти телесные повреждения ему были причинены ножом, используемым в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной по первому эпизоду, мнение потерпевших о неназначении подсудимому строгого наказания, отсутствие судимостей, состояние здоровья. Суд считает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому при назначении ему наказания по ст. 64 УК РФ. Рудницкий Г.М. совершил два преступления, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных альтернативных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Рудницкий Г.М. задержан Дата обезличена года в 10.40 часов (протокол задержания нал.д. 24-25). Мера пресечения Рудницкому Г.М. избрана в виде заключения под стражу Дата обезличена года (постановление нал.д. 46). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: РУДНИЦКОГО ГЕННАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Рудницкому Г.М. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рудницкому Г.М. – заключение под стражей – оставить прежней. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Вещественное доказательство – кухонный нож, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу или кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Председательствующий: подпись Верно. Судья М.И. Мельникова