Дело № 1 – 323 - 11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 24 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Пьянковой И.И., подсудимого Эдерле А.П., адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707 и ордер № 1343, при секретаре Батаевой О.А., а также потерпевших ФИО10, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЭДЕРЛЕ АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина Российской Федерации, образования среднего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работавшего, судимого: 1. Дата обезличена года Центральным райсудом ... по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 2. Дата обезличена года Центральным райсудом ... по ст. 162 ч. 2 п. «б, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличена года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня; 3. Дата обезличена года Центральным райсудом ... по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличена года, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден Дата обезличена года, условно, с заменой неотбытого срока на ИР сроком 9 месяцев 21 день, постановлением Мариинского горсуда от Дата обезличена года водворен в места лишения свободы на 1 месяц 24 дня, освобожден Дата обезличена года по отбытии срока наказания, 4. Дата обезличена года Мариинским горсудом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно Дата обезличена года на 4 месяца 6 дней; 5. Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 6. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ..., и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличена года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; зарегистрированного в ... по ..., проживавшего по ...2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Эдерле А.П. Дата обезличена года, в период времени с 15 часов до 17 часов, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО10, пришел к ней домой на ... в ... и, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома, под предлогом купить картофель, попросил у ФИО6 продать ему 20 ведер картофеля по 150 руб. за 1 ведро. При этом Эдерле заведомо знал, что платить за картофель не будет. ФИО6, доверяя Эдерле, заблуждаясь по поводу его намерений, достала из погреба 18 ведер картофеля, который сложила в 4 мешка. После чего Эдерле, не отдавая деньги за картофель, в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества ФИО6 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в осуществление задуманного, обманул потерпевшую, и предложил ФИО6 проехать к торговому дому по ...А в ..., где пообещал отдать деньги за картофель. ФИО6 согласилась и вместе с Эдерле приехала к торговому дому по ...А в .... Эдерле, в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение имущества ФИО6 путем обмана, предложил ФИО6 пройти с ним в помещение Торгового дома. ФИО6, доверяя Эдерле, не подозревая о его преступных намерениях, зашла с ним в торговый дом. Когда ФИО6 находилась в торговом доме, Эдерле с похищенным картофелем скрылся с места преступления. Таким образом, Эдерле А.П. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО10, похитил у неё 261кг картофеля по цене 10,34 руб. за 1кг, на общую сумму 2700 руб. и не представляющие материальной ценности 4 мешка. Похищенным картофелем Эдерле распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Эдерле А.П. Дата обезличена года, в период времени с 11 часов до 14 часов, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, пришел к нему домой на ...2 в ... и, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома, под предлогом купить картофель, попросил у ФИО4 продать ему 15 ведер картофеля по 180 руб. за 1 ведро. При этом Эдерле заведомо знал, что платить за картофель не будет. ФИО4, доверяя Эдерле, заблуждаясь по поводу его намерений, погрузил в автомобиль 15 ведер картофеля, который сложил в 4 мешка. После чего Эдерле, не отдавая деньги за картофель, в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества ФИО4 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в осуществление задуманного, обманул потерпевшего, и предложил ему проехать к торговому дому по ...А в ..., где пообещал отдать деньги за картофель. ФИО4 согласился и вместе с Эдерле приехал к торговому дому по ...А в .... Эдерле, в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4, путем обмана предложил ФИО4 пройти с ним в помещение торгового дома. ФИО4, доверяя Эдерле, не подозревая о преступных намерениях Эдерле, зашел с ним в торговый дом. Когда ФИО4 находился в торговом доме, Эдерле с похищенным картофелем скрылся с места преступления. Таким образом, Эдерле А.П. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО4, похитил у него 129кг картофеля по цене 20,93 руб. за 1кг, на общую сумму 2700 руб. и не представляющие материальной ценности 4 мешка. Похищенным картофелем Эдерле распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Эдерле А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что он не причинил своими действиями обоим потерпевшим значительный ущерб, поэтому его действия по обоим эпизодам должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании показал, что в апреле 2011 года в газете он прочитал объявление о продаже картофеля по 150 руб. за ведро и решил совершить хищение картофеля путем обмана. Он позвонил по указанному в объявлении номеру. Ему ответила женщина, он договорился с ней, что купит 20 ведер картофеля, на такси приехал на .... Потерпевшая с мужем уже приготовили 20 ведер картофеля, насыпали его в мешки. Он попросил пересыпать картофель в несколько мешков. После этого полных мешков оказалось 4 штуки, и один мешок был неполным. Четыре полных мешка картофеля загрузили в багажник такси. Он сказал потерпевшей, что деньги находятся у матери, которая работает в магазине, и нужно проехать к ней. Потерпевшая поехала с ним. Они приехали к магазину в район Ясной поляны, поднялись на второй этаж. Там он сказал ФИО6, чтобы она подождала его, а сам через запасной выход вышел из магазина, сел в такси и поехал в район трамвайного кольца на Ясной поляне, там выгрузил картофель из машины в подсобное помещение магазина, выждал некоторое время, нанял другой автомобиль, погрузил картофель и вновь повез его к магазину, где оставил потерпевшую. Там он продал картофель продавцам по 100 рублей за ведро, было 16 ведер картофеля. Не согласен с обвинением, что он похитил у ФИО6 18 ведер картофеля и не согласен с ценой картофеля, он просил продать ему картофель не килограммами, а ведрами по 150 рублей за ведро. Признает иск ФИО6 частично, согласен возместить ей ущерб в размере 2400 рублей. Также пояснил, что Дата обезличена года он вновь увидел в газете объявление о продаже картофеля по 180 рублей за ведро, решил совершить его хищение таким же способом. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, договорился с женщиной, что купит 15 ведер картофеля по 180 руб. за ведро. На автобусе он приехал на Красный Углекоп, там его встретил потерпевший, привел в себе во двор дома, там стояли 4 мешка с картофелем. Потерпевший или его жена сказали, что в мешках 15 ведер картофеля. Он сказал, что за деньгами нужно проехать на Ясную поляну к матери. Ему предложили помочь увезти картофель на автомобиле знакомого потерпевшего. Он отказался, так как понял, что в этом случае ему не удастся совершить хищение. Он сказал, что такси уже едет, вышел на улицу, увидел такси, попросил отвезти картофель на Ясную поляну, подъехал в дому потерпевшего, там загрузили 4 мешка картофеля в багажник. Потерпевший поехал с ним. Он привез его в тот же магазин, где раньше обманул ФИО6. Они поднялись на второй этаж, он предложил потерпевшему подождать, сказал, что пошел за матерью, а сам вышел из магазина, сел в автомобиль и поехал на ..., где в кафе «Согдиана» он продал весь картофель по 100 руб. за ведро. С ним расплатилась женщина, она отдал ему 1500 руб. Также считает, что потерпевшему он причинил ущерб на сумму 2700 рублей, который не является значительным. При вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу. Виновность подсудимого Эдерле А.П. в установленном судом объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО10 пояснила, что она давала объявление в газету о продаже картофеля по 150 рублей за ведро. Дата обезличена г. ей позвонил мужчина, сказал, что подъедет за картофелем, что ему нужно 20 ведер по 150 руб. Когда подсудимый пришел к ней, то сказал, что картофеля ему надо на 5000 руб. – 30 ведер. Они с мужем стали доставать картофель из погреба, а он ушел за машиной, потом позвонил и сказал, что ему нужно только 20 ведер картофеля. Они достали 20 ведер картофеля, ссыпали их в 10 мешков. Подъехало такси, зашел подсудимый, посмотрел картофель, сказал, что мешков много, они с мужем пересыпали картофель, получилось полных 4 мешка, и в одном мешке осталось 2 ведра. Четыре мешка погрузили в багажник такси, а неполный мешок не вошел, он остался у нее дома. Подсудимый сказал, что у него купюра в 5000 руб., что в магазине разменяет и отдаст деньги, предложил поехать с ним к его матери, что он возьмет у нее деньги, а потом на личной машине привезет её домой, вернет мешки, и заберет остальную картошку. Они приехали с Эдерле на Ясную Поляну к магазину, поднялись на 2 этаж. Подсудимый сказал постоять возле киоска, сделал вид, что позвонил матери, сказал, что пойдет за коробками под картофель. Он ушел, она стояла минут 30-40, потом поняла, что её обманули. Она приехала домой, сообщила о случившемся в милицию. Она хотела продать излишки картофеля, от подсудимого хотела получить 3000 руб., написала заявление, что ей причинен ущерб на эту сумму. А потом следователь сказала, что нужно считать картофель не ведрами, а килограммами, взвесила картофель в ведре, которым она доставала картофель, получилось 14,5 кг. Подсудимый похитил 18 ведер картофеля. Доход в семье состоит из пенсии и зарплаты мужа, её пенсии и опекунского пособия на племянницу, составляет около 32000 рублей в месяц. Ущерб для их семьи не значительный. Фактически ей причинен ущерб в размере 2700 руб., но она просит взыскать с подсудимого в ее пользу 3000 руб., с учетом морального вреда. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевший ФИО4 пояснил, что они дали объявление в газету о продаже картофеля по 180 руб. за ведро. 2 мая теще позвонили, сказали, что приедут утром за картофелем. Они приготовили 15 ведер картофеля в 4 мешках. Он встретил подсудимого, привел к себе во двор, показал мешки с картофелем, предложил отвезти картофель, но подсудимый сказал, что уже вызвал такси, сходил за такси, погрузили в машину 4 мешка с 15 ведрами картофеля. Эдерле сказал, что его мать работает в магазине, надо ехать к ней, забрать деньги. Он поехал с ним. Они приехали в магазин на Ясную поляну, поднялись на 2 этаж, подсудимый предложил ему зайти в мебельный салон, а сам пошел к выходу, он пошел за ним, увидел, что тот сел в такси и уезжает. Он постучал по машине, но они не остановились. Он понял, что его обманули, позвонил жене, чтобы она приехала за ним. Потом поехал в полицию и написал заявление о хищении. Ущерб ему причинен на сумму 2700 руб., ущерб для него значительный. Месячный доход в их семье составляет около 30000 рублей, у них с женой двое детей, один сын совершеннолетний, работает. Следователь сказала, что надо считать ущерб в кг, определила его в 3096 руб. Картофель ему вернули в тех же мешках. Претензий не имеет. Возвращенный картофель он потом продал. Просит назначить подсудимому самое суровое наказание. Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце апреля 2011 жена дала объявление в газету о продаже картофеля по 150 руб. за ведро, у них были излишки около 30-40 ведер картофеля. Дата обезличена года, около 15 час. жена сказала, что звонил мужчина, что купит картофель 20-30 ведер. Он полез в погреб, набирал картофель, жена складывала его в мешки. Позвонил подсудимый, сказал, что возьмет 20 ведер картофеля, они набрали 20 ведер, насыпали в 7 мешков. Подсудимый попросил насыпать мешки пополнее, поэтому они насыпали 4 полных мешка и в пятом мешке было два ведра картофеля. Четыре полных мешка положили в багажник такси, в мешках было 17 или 18 ведер картофеля. Подсудимый сказал, что у него есть 5 000 руб., нужно поехать с ним на Тырган, там отдаст деньги, жена поехала с ним. Она дома забыла телефон, ее долго не было. Он начал беспокоиться. Потом жена приехала, сказала, что её обманули, увезли на Ясную поляну в магазин, они поднялись на 2 этаж магазина, подсудимый сказал, что с мамой посоветуется, может еще возьмут картофеля, и ушел. Жена вышла на улицу, там не было ни подсудимого, ни машины с картофелем. Свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый приезжал к ним за картофелем, её мама давала объявление в газету о продаже картофеля в мае 2011 года по 180 руб. за ведро. Они достали из погреба 15 ведер картофеля. Муж встретил подсудимого, тот посмотрел картофель, сказал, что он его устраивает, что он вызвал такси. Она предлагала увезти картофель на машине знакомого, но он отказался. Приехало такси, подсудимый и муж погрузили в него 15 ведер картошки. Подсудимый сказал, чтобы кто-то из них ехал с ним, мешки забрать и деньги, что он вернется ещё за картошкой. Муж уехал с ним, через полчаса муж позвонил, сказал, что машина уехала с картошкой, деньги подсудимый не отдал. Рассказал, что они поднялись на 2 этаж в магазин, подсудимый сказал подождать, ушел. Муж спустился за ним, но машина уехала. Свидетель ФИО8 пояснила, что в мае 2011 года она купила у мужчины, похожего на подсудимого, несколько мешков картофеля за сумму, чуть больше 1000 рублей. Потом пришли сотрудники полиции, сказали, что картофель краденный, изъяли его. Свидетель ФИО9, показания которого оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил л.д. 27-28), что он работает водителем такси «Горняк». Дата обезличена года незнакомый парень попросил съездить в район «Парниковки», забрать картофель. Они подъехали к дому Номер обезличен по ... дворе дома он увидел пожилых мужчину и женщину. Парень с ними разговаривал о картофеле и о цене. Он видел, что мужчина и женщина пересыпают картофель из одних мешков в другие. Парень погрузил 4 мешка с картофелем в багажник. Затем в салон машины сели парень и женщина, поехали район Ясной Поляны, парень попросил остановиться около двухэтажного магазина по ... и парень зашли в магазин по металлической лестнице. Минуты через 2-3 парень вышел, сказал, что нужно проехать в другой магазин, что за женщиной он вернется позже. Они поехали в район открытого рынка на Ясной Поляне, парень из багажника унес мешки с картофелем в магазин, отдал 250 руб. Он спросил у парня про женщину, которая осталась в магазине по ...А, тот ответил, что за женщиной заедет позже. Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не было, ранее они не были знакомы с подсудимым, поэтому суд считает их правдивыми и учитывает при вынесении приговора. Из протоколов предъявления лица для опознания л.д. 23-24, 58-59) видно, что потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО7 опознали Эдерле, как лицо, которое путем обмана похитило принадлежащее им имущество. Из протокола осмотра места происшествия л.д. 74-75) видно, что по ... в ..., в палисаднике имеется погреб, в котором хранится картофель. В ходе следственного эксперимента л.д. 25-26) установлено, что вес картофеля в ведре, предоставленном ФИО6, составляет 14 кг 500 граммов. Из протокола осмотра места происшествия л.д. 34-36) видно, что в доме по ...2 в ... в веранде находится картофель в мешках. Согласно протокола выемки л.д. 47-48) ФИО8 выдала четыре синтетических мешка белого цвета, в которых находится 15 ведер картофеля, которые были осмотрены, вес картофеля составил 129 кг л.д. 79), и возвращены потерпевшему ФИО4 (расписка нал.д. 82). Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, с учетом всех исследованных доказательств, суд находит обвинение доказанным в установленном судом объеме. Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя Пьянковой И.И. об исключении из обвинения подсудимого по обоим эпизодам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ по обоим эпизодам, а также о снижении стоимости похищенного по обоим эпизодам до 2700 рублей, с учетом договоренности подсудимого и потерпевших о стоимости похищенного картофеля. Поэтому суд переквалифицирует действия Эдерле по обоим эпизодам с ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения по обоим эпизодам. Доводы Эдерле и защитника Мустафиной об исключении из обвинения по первому эпизоду хищения двух ведер картофеля, суд читает необоснованными, так как из показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО6 видно, что у них было похищено 18 ведер картофеля. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. То, что при продаже картофеля у подсудимого получилось 16 ведер, не свидетельствует о хищении им такого количества картофеля, так как он договаривался о продаже ему картофеля, который должен был измеряться ведром потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Эдерле А.П. рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба по делу, наличие у него на иждивении двоих детей, состояние здоровья подсудимого и его матери. Эдерле А.П. совершил два преступления небольшой тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Эдерле А.П. совершил данные преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Номер обезличен ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., от Дата обезличена года, поэтому суд при назначении ему наказания применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначает наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от Дата обезличена года. Суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 суд удовлетворяет частично, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскивает с Эдерле А.П. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2700 рублей. А в удовлетворении иска в большем размере отказывает за необоснованностью, размер ущерба судом установлен с учетом намерения истицы продать картофель по 150 рублей за ведро, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как преступлением не нарушены нематериальные блага потерпевшей. По данному делу Эдерле А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тяжестью совершенных преступлений, данных о личности, суд считает необходимым изменить Эдерле А.П. меру пресечения на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЭДЕРЛЕ АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Эдерле А.П. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., от Дата обезличена года, и вновь назначенного наказания, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Эдерле А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от Дата обезличена года - с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Взыскать с Эдерле Алексея Петровича в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2700 (две тысячи семьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу или кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Председательствующий: подпись Верно. Судья М.И. Мельникова