Дело № 1 – 1/ 2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Прокопьевск 17 января 2011 года Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Патрушева Г.Н., с участием государственных обвинителей Гулей О.В. и Бобровской И.В., подсудимого Долматова В.А., защитника Яхиной А.В., представившей удостоверение № 918 от 22.08.2006 г. и ордер № 905 от 31.03.2008 г., при секретаре Гартман Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Долматова ФИО24, ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Долматову В.А. предъявлено обвинение в том, что в период с мая 2006 года по январь 2007 года Долматов В.А. изготовил печатные издания «Воля Вольная» № 1, 2, 3, которые в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О средствах массовой информации» отвечают всем признакам средства массовой информации, и «Манифест Левого Авангарда», проект которого также включен в печатное издание «Воля Вольная» № 2. В печатных изданиях «Воля вольная» № 1, 2 и «Манифесте Левого Авангарда» содержатся призывы, направленные на возбуждение социальной розни, связанной с насилием, и насильственное изменение основ конституционного строя, что, согласно ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», относится к экстремистской деятельности. В период с мая 2006 года до конца 2007 года Долматов В.А. умышленно, с целью распространения экстремистских идей, распространил указанные печатные издания «Воля вольная» № 1, 2, являющиеся средством массовой информации, и «Манифест Левого Авангарда» ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28., ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32 и другим, не установленным следствием лицам, в публичных местах, в том числе на ... в здании ..., в .... Таким образом, Долматову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации. На предварительном следствии Долматов В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1,л.д. 61-64, том 2,л.д. 66-67, 106-107). Подсудимый Долматов В.А. в суде вину в предъявленном обвинении не признал, так как считает, что его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, поскольку в изготовленных им печатных изданиях не содержатся призывы, направленные на возбуждение социальной розни, связанной с насилием, и на насильственное изменение основ конституционного строя. Долматов В.А. дал показания в судебном заседании 27.11.2008 г. (том 2л.д. 163-165) и выступая в прениях. Из пояснений Долматова В.А. следует, что он не отрицает сам факт изготовления им на множительной технике, в домашних условиях брошюр «Воля Вольная» № 1, 2, 3 и «Манифест Левого Авангарда», проект которого включен в брошюру «Воля Вольная» № 2. Он изложил в этих брошюрах свои мысли по поводу некоторых событий, работ некоторых политических деятелей, в том числе анархистского движения, которые были ему интересны, а также описал события из своей личной жизни, в том числе про антифашистский марш, и для удобства оформил их в виде брошюр, сделав несколько экземпляров. Но данные брошюры он не предназначал для распространения в публичных местах, среди неограниченного круга лиц и не распространял их среди незнакомых людей. Эти брошюры он давал читать только своим знакомым и друзьям, и в основном по их просьбе, когда они интересовались его брошюрами, просили дать почитать. С этими лицами он общался на встречах представителей молодежи с левыми взглядами, в школе молодого политика, в других местах, где они встречались и обсуждали разные политические события, так как придерживались общих левых взглядов. Он занимался политической деятельностью в рамках КПРФ, экстремистской деятельностью никогда не занимался, и умысла на возбуждение у кого-либо экстремистских идей у него не было, и те, кто прочитал его брошюры, не воспринимали его мысли, как призывы к экстремизму, как угрозы для общества. Обвинение не представило свидетелей, которые бы подтвердили, что он занимался распространением брошюр на улицах, в организациях, на собраниях, митингах. Фактически его брошюры были заготовками печатного издания – журнала, который он хотел издать и обсуждал его с друзьями, но потом отказался от этой идеи и журнал не издавал. Эти печатные заготовки не соответствовали всем признакам печатного издания. Считает, что в качестве доказательства по делу может быть принято только заключение экспертов от 25.12.2010 г., которое выполнено специалистами в данной области. А заключение экспертизы от 05.062008 г. невозможно использовать, так как оно выполнено не экспертами, а просто преподавателями КемГУ, и с нарушением УПК РФ. Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств виновности Долматова В.А. в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, в ходе судебного следствия не установлено. В обвинительном заключении указано, что вина Долматова В.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО33., ФИО34 ФИО35., ФИО36 ФИО37 ФИО38., ФИО39 ФИО40 а также письменными материалами уголовного дела. Проверяя обоснованность доводов обвинения в совершении подсудимым Долматовым В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, то есть в том, что Долматов В.А. публично призывал к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, а также возражений подсудимого и защитника Яхиной А.В., которая просила Долматова В.А. оправдать за отсутствием доказательств его вины в совершении данного преступления, суд по ходатайству государственного обвинителя опросил свидетелей обвинения в судебных заседаниях 27.11.2008 г. – ФИО41 ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45 ФИО46., и 03.12.2008 г. – ФИО47., ФИО48., и исследовал письменные материалы уголовного дела, и при этом установил следующее. Свидетель ФИО49 показал, что с Долматовым он познакомился примерно 1,5 года назад на одной из встреч представителей молодежи с левыми взглядами, и после этого они периодически встречались и общались на встречах молодежи, в «Школе молодого политика». Примерно в июле 2007 г. у ... он случайно встретился с Долматовым и ФИО50, там были еще молодые люди, которых он не знает. До этого в беседах он выяснил, что у него с Долматовым совпадали левые, социалистические взгляды, и он спросил, есть ли у того что-нибудь почитать о его взглядах. Долматов дал ему почитать «Манифест Левого Авангарда», сказав, что в нем изложены взгляды левого толка. Другой литературы почитать Долматов ему не давал. Дома он просмотрел «Манифест», и из содержания понял, что там изложены взгляды коммунистической направленности, но никаких призывов к насильственному свержению власти, разжигающих социальную рознь он в брошюре не встречал. Он брошюру никому не показывал, положил в шкаф и забыл про нее, пока не передал ее сотрудникам ФСБ осенью 2007 г. Свидетель ФИО51 в суде и на следствии (том 1л.д. 132-136) показал, что с Долматовым В.А. он познакомился около 2-2,5 лет назад, примерно в июле 2006 г., на форуме в интернете, в разделе политика, потом договорился о личных встречах с Долматовым, так как оба придерживались общих левых взглядов. На очередной встрече он увидел у Долматова в руках журнал «Воля Вольная» № 1, попросил у него почитать, и Долматов дал ему журнал, сказал, что там напечатано про антифашистский марш в Кузбассе. Данный журнал он никому не показывал и потом выбросил. Осенью 2006 г. на очередное занятие «Школы молодых политиков» Долматов по его просьбе принес и дал ему почитать журнал «Воля Вольная» № 2, в котором содержался проект «Манифеста Левого Авангарда», отчет о митинге «АнтиНАТО», были статьи про потребительство, про Алису Селезневу и анекдоты. Данный номер журнала хранился у него дома, пока он не передал его сотрудниками ФСБ, он его никому не показывал. В этих журналов он не заметил каких-либо призывов, и в его присутствии Долматов эти журналы никому читать не предлагал. Свидетель ФИО52 в суде и на следствии (том 1л.д. 137-141) показал, что с Долматовым В.А. он познакомился около 2 лет назад на антифашистском марше, в горкоме КПРФ в г. Прокопьевске. У них был общий круг знакомых, 5-6 человек, которые интересовались политикой. Они собирались либо в горкоме КПРФ либо по воскресеньям возле ... Он увидел у Долматова на такой встрече журнал «Воля Вольная», попросил почитать. Потом он видел журнал «Воля Вольная», но уже другой номер на столе в горкоме КПРФ, куда все клали различные издания по интересующей теме, там эту литературу, в том числе журнал, мог взять любой, кто хотел почитать. Почитав, он возвращал журналы Долматову. При нем Долматов никому не предлагал читать его журналы, и его не просил передать журналы кому-либо. Текст журналов был левого толка, антикапиталистического содержания, за власть рабочих, призывы к объединению рабочих. Призывов, содержащих возбуждение социальной розни, свержения конституционного строя, он в журналах не встречал. Свидетель ФИО53. в суде и на следствии (том 1л.д. 181-183) показал, что с Долматовым В. он познакомился примерно в 2004-2005 годах по совместной работе в ...», где он публиковал свои материалы в ... которую верстал Долматов. Он знал, что Долматов состоял в коммунистической партии, и придерживался анархистских взглядов. В середине ноября 2006 г. в редакции на одном из столов он увидел журнал «Воля Вольная» № 2, взял его посмотреть, так как его позабавила обложка журнала. Увидев его интерес к журналу, Долматов предложил ему его почитать, но он отказался, так как по надписи и фотографии на обложке понял, что в «Воле Вольная» содержатся статьи анархической направленности, которые его не интересовали. Никаких других журналов у Долматова он не видел. Свидетель ФИО54. показала, что с Долматовым В. она познакомилась примерно в 2006 году на праздновании какого-то события в ... куда он пришел поздравить их газету от ... В ходе последующего общения Долматов рассказывал об истории анархического движения, но её это особо не интересовало. Летом-осенью 2006 г. на одной из встреч неформальной молодежи, проходивших стихийно на ...», она встретила Долматова, с которым ранее общалась на тему анархизма. Ей было интересно что-нибудь почитать на эту тему, Долматов сказал, что у него есть брошюры, что там статьи про анархистов, если хочешь, почитай. Ее интересовало движение анархистов, поэтому она взяла у него брошюры. Одна из брошюр была «Манифест Левого Авангарда», а вторая посвящена истории анархического движения в Кузбассе. Она посидела тут же на лавочке, примерно с полчаса почитала обе брошюры, и вернула их Долматову. Долматов ни от кого брошюры не прятал, но она не видела, знакомились ли другие участники встречи с его брошюрами или нет, и не слышала, чтобы он предлагал кому-либо еще их почитать, не обращала на это внимание. Свидетель ФИО55 в суде и на следствии (том 1л.д. 187-189) показал, что с Долматовым В. он знаком с 1999 г., по работе в ...», с ФИО56 знаком примерно с 2006 г., вместе посещали Школу молодого политика. Из общения с Долматовым он понял, что тот придерживается анархо-коммунистических взглядов, основанных на трудах Кропоткина и Бакунина, свои взгляды выражал в кругу их знакомых в ходе дискуссий. Осенью 2006 г. по выходным дням в его рабочем кабинете ... проводились встречи дискуссионного характера, которые посещали лица, интересующиеся политикой. Среди них был и Долматов. На встречи участвующие лица приносили с собой различного рода литературу по историческим, политическим или философским темам, которую выкладывали на его рабочем столе. На одну из встреч Долматов Виктор принес издание «Воля Вольная» № 1, а через месяц или два принес издание «Воля Вольная» № 2. Экземпляры издания «Воля Вольная» Долматов выкладывал у него на столе, как и другие, так как у них было принято, что любой мог их прочитать и выразить свое мнение. Лично он брал журналы «Воля Вольная» № 1, 2 домой, где и прочитывал. Ему содержание данных изданий не понравилось, о чем он сказал Долматову при следующей встрече. Сами журналы после прочтения он положил обратно на стол в своем кабинете, но брал ли их кто-нибудь еще для прочтения, ему неизвестно. На журналах не было сведений о их изготовителе. Свидетель ... от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания на следствии (том 1л.д. 155-158), где она показала, что с Долматовым В.А. она познакомилась осенью-зимой 2005-2006 г. на собрании молодежи, собиравшейся возле .... В данную тусовку входили рокеры, неформалы и другие. На одной из встреч она увидела у присутствующих печатное издание «Воля Вольная», в брошюре имелись статьи про антифашистский марш, про Алису, распечатка с форума, а также «Манифест Левого Авангарда». Прочитав «Волю Вольную» она отдала брошюру, кому именно, не помнит. Кто именно изготовил печатное издание «Воля Вольная» она не знает, может только предположить, что в его изготовлении принимал участие Долматов. Свидетель ФИО57., мать подсудимого, показала, что сын Долматов ФИО58 проживал с ней по адресу: г... с июля 2005 г. по февраль 2008 г. Изъятые в ходе обыска жесткие магнитные диски принадлежали ее дочери и были изъяты из ее компьютера, но этим компьютером также пользовался и сын. Она не видела, чтобы дочь или сын распечатывали брошюру «Воля Вольная». Ей известно, что сын придерживается идей социализма, но никаких взглядов против власти и конституционного строя у него нет. Проанализировав показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, суд находит их последовательными и непротиворечивыми как на следствии, так и в суде, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречащими показаниям самого подсудимого в суде. Свидетели не состоят с подсудимым в родстве или в неприязненных отношениях, и суд не установил у них заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимого, и даче с этой целью показаний в пользу Долматова, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Учитывая данные обстоятельства и то, что свидетели дали показания с соблюдением требований УПК РФ, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств по данному уголовному делу, наравне с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. Проанализировав показания свидетелей обвинения, суд считает достоверно установленным, что все вышеуказанные свидетели, ознакомившиеся с теми или другими печатными изданиями Долматова, являются его давними знакомыми, с которыми он общался в связи с общностью взглядов и интересов, в том числе политических, и они вместе посещали одни и те же мероприятия, встречи молодежи, клубы («Школу молодого политика»), что при ознакомлении с напечатанными Долматовым брошюрами (журналами) «Воля Вольная» № № 1, 2 и «Манифест Левого Авангарда», входящим в «Воля Вольная» № 2, никто из свидетелей не заметил, что в них содержатся призывы, направленные на возбуждение социальной розни, связанной с насилием, и насильственное изменение основ конституционного строя страны. Свидетели также не подтвердили доводы обвинения, что Долматов распространял среди них либо среди неопределенного круга лиц изготовленные им брошюры, поскольку все пояснили, что они сами спрашивали у него почитать его издания, зная о их существовании. Следствием не представлено никаких доказательств, что в период с мая 2006 года до конца 2007 года Долматов В.А. умышленно, с целью распространения экстремистских идей, распространил указанные печатные издания «Воля вольная» № № 1, 2, являющиеся средством массовой информации, и «Манифест Левого Авангарда» каким либо другим лицам, кроме вышеуказанных свидетелей, в публичных местах, в том числе на ..., в здании ..., в ..., так как из самого текста обвинения следует, что следствием таких лица не установлены. Обвинение Долматова в том, что в изготовленных им печатных изданиях «Воля вольная» № № 1, 2 и «Манифесте Левого Авангарда» содержатся призывы, направленные на возбуждение социальной розни, связанной с насилием, и насильственное изменение основ конституционного строя, что, согласно ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», относится к экстремистской деятельности, основано на заключении судебно-экспертной комиссии (состоящей из педагогов, заведующих кафедр) Кемеровского государственного университета от 05.06.2008 г., согласно которого по всем вопросам, поставленным следствием перед экспертами, сделан один и тот же одинаковый вывод: печатные издания «Воля Вольная» № № 1, 2, и «Манифест Левого Авангарда» содержат призывы, направленные на возбуждение социальной розни, связанной с насилием, и насильственное изменение основ конституционного строя (том 1,л.д. 204-233). Однако еще в ходе судебного следствия, обвинение согласилось с ходатайством подсудимого и защитника о необходимости проведения по делу повторной судебной лингвистической политолого-психологической экспертизы, которая и была назначена по делу постановлением суда от 23.01.2009 г., поскольку следствием экспертиза была поручена и выполнена 05.06.2008 г. не судебными экспертами в данных областях познаний, а преподавателями Кемеровского государственного университета, хотя и со стажем преподавательской работы в определенных областях, при том, что в Российской Федерации имеются экспертные учреждения, где проводятся подобные экспертизы. Кроме того, назначенная экспертиза не соответствовала требованиям Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации…, утвержденного Приказом от 14.05.2003 г. N 114 (в редакции от 12.03.2007 N 48). Выводы проведенной экспертизы от 05.06.2008 г. неполные, немотивированные, по ряду вопросов комиссия вышла за пределы поставленных следователем вопросов, а на ряд вопросов не дала однозначного, мотивированного ответа, и на основании этой экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Долматова признаков экстремистской деятельности, а, следовательно, и о наличии в его действиях вины в совершении преступления, вмененного ему обвинением, и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не может принять заключение судебно-экспертной комиссии от 05.06.2008 г. в качестве доказательства вины подсудимого. Суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу заключение комиссии экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» г. Москва от 25.12.2010 г., поскольку экспертиза была поручена данной организации по предложению и с согласия государственного обвинителя, с предоставлением на исследование печатных изданий «Воля Вольная» № 1, 2, «Манифест левого авангарда», выводы экспертизы на все вопросы, поставленные как подсудимым, так и следователем, полные, обоснованные, непротиворечивые, полностью подтверждаются исследовательской частью заключения, и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по уголовному делу. Учитывая данные обстоятельства, и уровень экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов комиссии экспертов, и суд считает, что при проведении экспертизы комиссия экспертов не была заинтересована в даче заключения в пользу Долматова. Согласно заключения комиссии экспертов от 25.12.2010 г. следует, что тексты, имеющиеся в изданиях «Воля вольная» № 1 и № 2, а также тексты, представленные в брошюрах «Манифест. Проект» и «Манифест Левого Авангарда», являются целостными по содержанию и смыслу, направленности воздействия на читателя, что в текстах, представленных на исследование, реализуется осознаваемое коммуникативное воздействие автора, которое определяется самими характером представленных текстов – будучи опубликованными в печатной форме в прессе, они с необходимостью должны были пройти сложноорганизованную и многоэтапную подготовку от замысла и составления (написание) и до их распространения (продажа или бесплатная раздача). Опубликованный в печатной форме в прессе текст предполагает его публичный характер. Таким образом, автор осознавал публичный характер, содержательную направленность высказываемых призывов и желал действовать именно подобным образом. В представленных материалах реализованы следующие типы коммуникативных намерений: презентация (предъявление политическим субъектом собственных позиций, принципов, идеалов); манифестация (заявление политической программы); побуждение к действию (к участию в акциях, митингах, борьбе с существующей идеологической системой); критика и ирония; информирование и просвещение; развлечение. Психологический анализ позволяет сделать вывод, что с наибольшей степенью вероятности тексты, представленные на исследование, не могут оказать побудительное воздействие на сознание, волю и поведение человека. В представленных текстах отсутствуют высказывания, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, отсутствуют признаки пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии. Контексты негативной оценки в исследуемых текстах связаны не с какой-то определенной социальной группой, а с некоторым неудовлетворительным с точки зрения автора положением дел в обществе. Призывы, содержащиеся в текстах статьи, не отвечают признакам, необходимым для утверждения наличия специфического психологического воздействия, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Ф3 «О противодействии экстремистской деятельности», а также не являются целенаправленными, конкретными и понятными. В представленных на экспертизу текстах не содержатся призывы к действиям, направленным на совершение действий, подробно перечисленных в развернутой формулировке вопроса № 4 (в постановлениях суда от 23.01.2009 г. и от 24.02.2010 г. – том 2л.д. 202-203, 227-229), в том числе, в данных текстах не содержатся призывы к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушение целостности РФ; к подрыву безопасности РФ; к осуществлению террористической деятельности либо публичному оправданию терроризма; к возбуждению расовой, национальной и религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; к унижению национального достоинства, а также не содержатся прямые или косвенные призывы, прямо или косвенно побуждающие к осуществлению указанной деятельности, обосновывающие или оправдывающие совершение перечисленных в вопросе № 4 деяний. В представленном на исследование текстовом материале имеются высказывания, представляющие собой публичный призыв, но призывы не содержат побуждения к каким-либо насильственным действиям. Данные высказывания адресованы широкому кругу лиц; отдельные призывы, имеющиеся на страницах издания, адресованы более узкому числу читателей, а именно – сторонникам левых политических взглядов (том 3л.д. 3-36). Таким образом, заключением комиссии экспертов от 25.12.2010 г. полностью опровергаются доводы обвинения о том, что в печатных изданиях «Воля вольная» № № 1, 2 и «Манифесте Левого Авангарда», изготовленных Долматовым В.А., содержатся публичные призывы, направленные на возбуждение социальной розни, связанной с насилием, и насильственное изменение основ конституционного строя, то есть отсутствуют призывы, которые согласно ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», относится к экстремистской деятельности. Отсутствие же в печатных изданиях публичных призывов к экстремистской деятельности, свидетельствует и об отсутствии у подсудимого прямого умысла на совершение подобных действий и, тем самым, на совершение самого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, которое совершается только с прямым умыслом, когда виновный осознает общественно опасный характер действий, связанных с публичными призывами к насильственному изменению конституционного строя России, с возбуждением социальной розни, связанной с насилием, и желает действовать таким образом, с целью побудить граждан к совершению подобных действий. Следствием же не представлено, а судом не добыто доказательств, что Долматов имел прямой умысел на совершение действий, связанных с публичными призывами к насильственному изменению конституционного строя России, с возбуждением социальной розни, связанной с насилием, что он совершил подобные действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, поэтому суд не установил само событие преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, совершение которого вменяется в вину Долматову В.А. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу о недоказанности вины подсудимого Долматова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, и поэтому суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого Долматова В.А. обвинительного приговора и оправдывает Долматова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, за отсутствием события преступления. Вещественные доказательства по делу: печатные издания «Воля Вольная» № 1, 2 и «Манифест Левого Авангарда» (конверт № 1) и бумаги, изъятые во время обыска у Долматова А.В. (конверт № 2), накопители на жестких магнитных дисках (конверты № 3 и № 4), суд считает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Оправдать Долматова ФИО59 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, за отсутствие события преступления. Признать за Долматовым ФИО60 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Меру пресечения Долматову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: печатные издания «Воля Вольная» № 1, 2 и «Манифест Левого Авангарда» (конверт № 1) и бумаги, изъятые во время обыска у Долматова А.В. (конверт № 2), накопители на жестких магнитных дисках (конверты № 3 и № 4), уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева
Исследование интенций, содержащихся в текстах, показывает, что в отношении читателя отмечается побуждение к принятию точки зрения автора, при этом директивные тенденции не проявляются; содержание текстов располагает к размышлениям и оценкам, но не к конкретным действиям.