Дело № 1–182/2011 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

защитника подсудимой Гусевой К.В. адвоката Кострова Г.П., представившего удостоверение № 304 от 04.12.2011 г. и ордер № 669 от 28.01.2011 г.,

защитника подсудимой Панченко Р.Н. адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение от 06.10.2003 г. № 745 и ордер от 25.04.2011 г. № 1644,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

с участием подсудимых Гусевой К.В., Панченко Р.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ГУСЕВОЙ ФИО22, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... гражданки ..., имеющей ..., незамужем, не работающей, проживающей по адресу: ..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ,

ПАНЧЕНКО ФИО23, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., гражданки ..., имеющей образование 1 класс, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: ... ..., ..., проживающей по адресу: ... области, ..., не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко ФИО24 27.01.2011 г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин в особо крупном размере весом 42,259 г и Гусева ФИО25 совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина в особо крупном размере весом 38,894 г при следующих обстоятельствах. 

27.01.2011 г. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, находясь по адресу: ..., ...3, Панченко Р.Н. незаконно, умышленно передала для последующего сбыта Гусевой К.В. вещество, которое согласно заключений судебно-химических экспертиз № 2/31 от 28.01.2011 г., № 2/122, № 2/123 от 21.03.2011 г. является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин в особо крупном размере весом 38,894 г, после чего в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут Гусева К.В. незаконно, умышленно в районе дома Номер обезличен по ... в ... сбыла наркотическое средство в 1 отрезе полиэтилена, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2/31 от 28.01.2011 г. содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам весом 38,894 г, в особо крупном размере, лицу под псевдонимом «Кадзоев М.А.» - участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 48000 рублей. Деньги 48000 рублей от сбыта наркотического средства «Кадзоеву М.А.» Гусева К.В. передала Панченко Р.Н., получив от Панченко Р.Н. за сбыт наркотиков в качестве оплаты 1000 рублей и 1 отрез полиэтилена с наркотическим средством, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2/124 от 21.03.2011 г. содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин весом 3,365 г., тем самым, Панченко Р.Н. в продолжение своего умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере умышленно, незаконно сбыла наркотическое средство весом 3,365 г., в особо крупном размере, Гусевой К.В..

Оставшаяся у Панченко Р.Н. часть наркотического средства, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин весом 5,678 г, была изъята 27.01.2011 г. в 19 часов 45 минут при проведении обыска по ...3 в .... Тем самым, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Кроме того, Гусева ФИО26 27.01.2011 г. незаконно приобрела и незаконно без цели сбыта хранила наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин весом 3,365 г, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гусева К.В. 27.01.2011 г. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут умышленно, незаконно приобрела без цели сбыта 1 отрез полиэтилена с веществом кремового цвета, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2/124 от 21.03.2011 г. содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам весом 3,365 г, в особо крупном размере. Данное наркотическое средство Гусева К.В. незаконно, без цели сбыта перенесла во двор дома Номер обезличен по ... в ... и продолжила незаконно без цели сбыта хранить наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин весом 3,365 г, что является особо крупным размером, до 18 часов 45 минут 27.01.2011 г., до его изъятия сотрудниками милиции при проведении личного обыска.

Подсудимая Гусева К.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии (т. 1л.д. 36-39, 50). При допросе в качестве подозреваемой 28.01.2011 г. (т. 1л.д. 36-39) показала, что около 2 месяцев назад цыганка по имени Рая, проживающая рядом с ней в районе Ясной Поляны, ..., спросила, употребляет ли она наркотики, она ответила утвердительно, и та предложила ей продавать вместе героин, чтобы она подыскивала клиентов на крупные партии героина, а та будет приобретать героин для сбыта найденным ею клиентам и платить ей за это деньги и давать героин. Она согласилась, т.к. это давало ей возможность бесплатно приобретать героин, и Рая обещала за каждого клиента давать деньги. Они договорились, если она найдет клиента на покупку героина, то будет уведомлять Раю о нужном количестве. Рая установила цена за 1 г 1200 рублей. Она должна брать деньги у клиента, отдавать Рае, которая передавала ей героин в нужном клиенту количестве, а она продавала его клиенту. Не считая наркотиков, которые они продали 27.01.2011 г. при «проверочной закупке», она один раз находила клиента на приобретение 40 г героина и примерно 4 человека - на приобретение героина в количестве 2 г. Когда находила клиента, то связывалась с Панченко по телефону и говорила ей об этом. 27.01.2011 г., около 11 часов, к ней на мобильный телефон позвонила ее знакомая Оксана, которая употребляет наркотики, сказала, что ей нужно 40 г героина, и спросила, сможет ли она найти столько. Оксане было известно о том, что она продает героин, который ей передает Рая. Кроме того, в районе Ясной Поляне было известно, что через нее можно купить героин, который дает Рая. Она ответила, что узнает, есть ли такое количество. После чего позвонила Рае и сказала, что есть клиент на приобретение 40 г героина. Рая сказала ответить, что героин в таком количестве будет. Она перезвонила Оксане и сообщила, что героин в нужном количестве будет и можно его купить. Затем поехала на Ясную Поляну, где на улице стала ждать звонка Раи, которая ей позвонила и сказала, что героин у нее уже есть. Ей перезвонила Оксана, и она ей сказала, что та может идти. Они встретились во дворе дома по ..., номер дома не знает, где Оксана ей передала 48000 рублей. Она взяла эти деньги, сказала Оксане ждать ее, а сама с деньгами пришла к Рае. Рая пересчитала деньги и передала ей отрез полиэтилена голубого цвета с героином, а также за работу дала ей 1000 рублей - 2 купюры по 500 рублей из тех денег, которые ей дала Оксана, и отрез полиэтилена черного цвета с героином, который достала из кармана халата, одетого на ней. Она взяла героин и отнесла его Оксане, которая забрала героин и ушла. После того, как она продала героин Оксане, ее задержали сотрудники милиции, зафиксировали ей руки, доставили в Криминальную милицию, где провели ее личный обыск. Следователь освободила ей руки от скотча, осветила их УФ-лампой. При освещении руки окрасились в зеленый цвет. Были взяты смывы с ее ладоней и пальцев. Из кармана пальто она выдала 1 отрез полиэтилена с героином, который хранила для личного употребления. Также из кармана ее пальто изъяли 2 купюры по 500 рублей, которые при освещении УФ-лампой издавали зеленый цвет, высветилась надпись «НОН». Купюры были упакованы в конверт. Она пояснила, что эти деньги получены ею от сбыта наркотиков. При допросе в качестве обвиняемой 28.01.2011 г. (т. 1л.д. 50) вину признала полностью, подтвердила ранее данные показания, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания Гусева К.В. подтвердила, пояснила, что своих наркотиков для сбыта у нее не было. Не подтверждает, что она и сбывали наркотики до 27.01.2011 г.. Ранее наркотики она не сбывала, это было впервые, поиск клиентов не осуществляла. Не согласна с тем, что 4-5 раз находила Панченко клиентов. В тот день Панченко отдала ей 1000 рублей и героин за то, что она продала 40 г наркотиков. Кто определял цену наркотиков, не знает. Панченко по телефону ей сказала, что 1 г наркотиков стоит 1200 рублей, когда она спрашивала ее о покупке наркотиков, и сказала взять за это 48000 рублей. Панченко при ней пересчитала эти деньги и из них отдала ей 1000 рублей. На следствии говорила, что вступала в сговор, т.к. на нее оказывалось физическое воздействие сотрудниками милиции перед допросом следователя. Жалобу на их действия не подавала. Допрос следователем производился в присутствии защитника, в ходе допроса давления на нее не оказывалось. Она рассказывала следователю все сама, замечаний по протоколу допроса у нее не было. Когда ее задержали в январе 2011 г., изъятое у нее вещество было для продажи, его ей передала Панченко, когда она выходила. Она отдала Панченко 48000 рублей, та дала ей для реализации этот героин. Она должна была вернуть ей деньги после продажи.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания Гусевой К.В. на предварительном заседании и в судебном заседании в той части, которая подтверждается другими доказательствами по делу.

Довод Гусевой К.В. о недозволенных методах ведения следствия не подтвержден доказательствами по делу. Из ее пояснений следует, что показания следователю она давала добровольно, в присутствии защитника, замечаний на действия следователя, а также оперативных работников от нее не поступало.

Суд не учитывает довод Гусевой К.В. о том, что изъятое у нее при задержании вещество было для продажи, поскольку в силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинении. Также из показаний Гусевой следует, что данное наркотическое вещество было получено от Панченко за ее работу по сбыту наркотиков.

Подсудимая Панченко Р.Н. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, в судебном заседании 19.05.2011 г. показала, что 27.01.2011 г. весь день была дома на ...3 в .... С ней были внучка Алена, 10 лет, и в гости пришел брат мужа Иван, фамилию его не знает. Около 20 часов постучали. Она открыла дверь. В квартиру ворвались люди, сказали, что из милиции. Сначала зашли мужчины в гражданской одежде и 2 женщины. Их троих провели и посадили в зале, спросили, имеются ли деньги, оружие, наркотики, она сказала, что наркотиков нет, есть деньги. Ее квартира состоит из кухни, 2 спален и зала. Они сидели в зале около часа. Руки у них не были связаны. Две женщины ушли, остались сотрудники милиции. Ее вызвали в коридор, где было три сотрудника, один из них сказал: «Давай руку» и махнул ей чем-то по руке, затем со вторым сотрудником замотал ей руки скотчем. Пока она с ними ругалась, ей что-то положили в карман, и ее опять посадили на диван. Потом зашли следователь и две другие женщины. Следователь просветила руки внучке, Ивану, потом у нее сняли скотч с рук и просветили их. Светились руки или нет, она не поняла. Она достала деньги, которые у нее были в кармане кофты на ней, и выдала их, затем достала из кармана узелок, которого ранее у нее не было, и выкинула его, сказав: «Ну, все-таки, подкинули». В ходе обыска в квартире ничего не нашли. Изъяли весы в зале, на столике, которые она взяла, чтобы взвесить золото на коронки. Ее досмотрела следователь в присутствии понятых, при ней ничего не было. Были меченые деньги. У нее было 2 кармана, деньги были в одном кармане, узелок и 500 рублей – во втором кармане. Она неграмотная, подписала все, что ей давал следователь. Не слышала и не знает, оглашался ли протокол обыска, она его не читала. Видела, что запечатывали какие-то конверты. Кому принадлежит изъятый полиэтилен, не знает. Гусеву ранее не знала, 27.01.2011 г. Гусева ей не звонила и к ней не приходила. Вещество, которое изъяли, ей не принадлежит. Внучка была вместе с ней дома весь день. Иван пришел за 2 часа до прихода сотрудников, сидел за столом, по квартире не перемещался. Весы, узелок, отрезы внучке и Ивану не принадлежат. Внучка, Иван к ее рукам не прикасались, в карман к ней ничего не клали, все время сидели в зале. Пояснила, что она дверь никому в этот день не открывала. Ее задержали около входной двери в подъезде. Пояснила, что весь день находилась дома. Вечером пошла в магазин, возвращаясь, около подъезда встретила Матюшова. Вместе с ним зашла в подъезд. Когда стала открывать дверь, их задержали сотрудники милиции, отобрали у нее ключ и открыли дверь. В судебном заседании 31.05.2011 г. Панченко Р.Н. показала, что ранее говорила о том, что весь этот день находилась дома, т.к. у  нее плохо с головой, она все забывает, теряет память. Также пояснила, что зарегистрирована в г. Бийске, где проживают ее дети, родственники, там же она получает социальную пенсию; в г. Прокопьевске родственников не имеет, жилье снимает. Проживая в                     г. Прокопьевске, ведет уединенный образ жизни, посторонние к ней домой не ходят.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания Панченко Р.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании в той, части, которая подтверждается другими доказательствами по делу.

Доводы Панченко Р.Н. о том, что она непричастна к совершению преступления, что изъятые у нее из квартиры наркотические вещества ей не принадлежат, что меченые купюры ей подкинуты, а на ее руки в коридоре что-то нанесли, опровергаются доказательствами по делу, в т.ч. показаниями подсудимой Гусевой К.В., свидетелей Лазаревой А.Г. Овчинниковой А.Г., Кузлякина С.Ю., Мазур Е.А.. Показания Панченко Р.Н. о том, что сотрудники ее одну вызвали в коридор и там зафиксировали ей руки скотчем, опровергнуты показаниями свидетеля Матюшова И.П., который показал, что ему руки зафиксировали скотчем одновременно со всеми, в зале; он видел, как Панченко и девочке фиксировали скотчем руки; Панченко Р.Н. никаких замечаний во время обыска не высказывала, была согласна с обыском.

Пояснения Панченко Р.Н. о том, что она неграмотная, поэтому подписала протокол обыска ее квартиры, не читая, и не принесла на него замечания, опровергаются доказательствами по делу (т. 2л.д. 88, 122), в т.ч. приговором Беловского городского суда от 05.11.1998 г. в отношении Панченко Р.Н., согласно которого она имеет образование 1 класс.

Вина подсудимых Гусевой К.В. и Панченко Р.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Голубев Е.Н. показал, что 27.01.2011 г. работал оперуполномоченным Криминальной милиции УВД по г. Прокопьевску. В ходе ОРМ была получена информация о том, что девушка по имени Карина торгует наркотическими средствами в особо крупном размере. После проверки этой информации подобрали женщину для проведения «проверочной закупки», ей присвоен псевдоним «Кадзоев», затем оперуполномоченный Неделина произвела ее личный досмотр в помещении Криминальной милиции в присутствии 2 понятых-женщин. Ничего запрещенного при ней не обнаружено, был составлен протокол. Он пометил деньги 48000 рублей в присутствии понятых: с одной стороны купюр сделал надпись «НОН», с другой стороны – специальным химическим порошком. Все купюры переписали, вручили их женщине, был составлен соответствующий протокол. На служебном автомобиле он, понятые, закупщик приехали на Ясную поляну, в район ..., т.к. информация была, что Карина торгует там. Прибыв туда, закупщик позвонила Карине. Перед тем, как метили деньги, она договорилась с Кариной по телефону на покупку 40 г героина. Когда приехали на место, она опять позвонила. Ей сказали, что наркотики есть. Закупщик вышла из автомобиля, через 10 минут вернулась и выдала 1 полиэтиленовый отрез с порошкообразным веществом кремового цвета, пояснила, что купила его у знакомой девушки по имени Карина, описала ее. Наркотики купила на всю сумму. Вещество упаковали в конверт. Он и закупщик поехали к следователю. Впоследствии ему стало известно, что была задержана Гусева Карина. При ней обнаружены меченые деньги с «проверочной закупки».

Свидетель Ботева Л.Г., показания которой на предварительном следствии оглашены на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ 09.02.2011 г. (т. 1л.д. 81-82, 83), показала, что 27.01.2011 г. около 15 часов она и другая девушка участвовали в качестве понятых при проведении «проверочной закупки». В кабинете Криминальной милиции при них была досмотрена женщина, которая должна была принять участие в «проверочной закупке» наркотиков в качестве покупателя, о чем был составлен акт. Сотрудник милиции – мужчина - взял денежные купюры 34 штуки – по 1000 рублей, 18 купюр - по 500 рублей и 1  - 5000 рублей на общую сумму 48000 рублей, переписал номера и серии купюр в акт, обработал купюры специальным химическим порошком и химическим карандашом, сделал надпись «НОН». При освещении УФ-лампой купюры выдавали свечение зеленым цветом и надпись «НОН», затем купюры были вручены женщине для проведения «проверочной закупки». На служебном автомобиле прибыли в район ... для проведения «проверочной закупки». Женщина ушла покупать наркотики, вернувшись через 10 минут, выдала в салоне автомобиля в их присутствии отрез полиэтилена, в котором было завернуто вещество кремового цвета. Отрез изъяли. При оформлении материалов по проведению «проверочной закупки» женщина пожелала сохранить свои данные в тайне, пояснила, что наркотики приобрела у своей знакомой по имени Карина около дома по ..., описала ее внешность. После этого сотрудники милиции задержали девушку, подозреваемую в сбыте наркотиков, доставили ее в Криминальную милицию, где следователь провела в присутствии понятых ее личный обыск. Ладони и пальцы рук Гусевой, освещенные УФ-лампой, окрасились в зеленый цвет, с них были взяты смывы. Гусева выдала из карманов своего пальто отрез полиэтилена с веществом кремового цвета и 2 купюры по 500 рублей каждая, на которых при освещении УФ-лампой высветилась надпись «НОН» и свечение зеленым цветом. Все изъятое было упаковано.

Свидетель Овчинникова А.Г. показала, что зимой 2011 г. она и Лазарева участвовали в качестве понятых при обыске в квартире, куда они зашли с женщиной-сотрудником милиции, а также оперативными работниками милиции. В зале была Панченко, девочка 8-9 лет и мужчина. Сотрудник милиции попросил выдать ее деньги и запрещенные вещества, на что та сказала, что у нее в курточке есть деньги, выдала их. Следователь осмотрела Панченко, освободила ей руки от скотча, после чего Панченко выдала деньги. Когда ходили по дому, руки у Панченко были свободны. При проведении обыска она видела, что Панченко достала из кармана домашнего халата платок и выбросила его. В платке были полиэтиленовые «целлофанки» с порошком. Панченко стала говорить, что ей их подкинули. На кухне, около окна, нашли «целлофанки» с остатками от порошка и весы. Просветили деньги, изъятые у Панченко, они выдали зеленое свечения и надпись «НОН». С рук Панченко взяли смывы, которые под лучами УФ-лампы светились. Панченко расписалась в документах. Изъятое упаковали.

Свидетель Лазарева А.Г. показала, что в конце января 2011 г. ее и Овчинникову попросили быть понятыми. Она, Овчинникова и 2-3 сотрудника милиции и следователь. Они зашли в квартиру, где были Панченко, девочка и мужчина. В квартире имеется зал, спальня, кухня. Сотрудник милиции попросил выдать деньги и запрещенные вещества. Панченко сказала, что у нее есть деньги, наркотиков нет, и выдала деньги, которые просветили. Видела, что одна из этих купюр светилась зеленым цветом. Когда начался обыск, они зашли в спальню, где Панченко из одежды вытащила и выкинула носовой платок, в котором были 2 полиэтиленовых отреза с порошкообразным веществом кремового цвета, сказала, что ей это подкинули сотрудники милиции. На кухне, на подоконнике, нашли 2 отреза полиэтилена с остатками порошка, со стола в зале изъяли весы. При личном досмотре у Панченко ничего не обнаружено, с ее рук тампоном сделали смыв, смыв под УФ-лампой светился. Следователь провела досмотр девочки, при ней ничего не обнаружено. Пояснила, что, когда они пришли, руки у Панченко были обмотаны скотчем, скотч с нее был снят следователем при них. Личный досмотр Панченко и девочки производился следователем в кухне в присутствии понятых - ее и Овчинниковой. Когда досмотрели Панченко, начался обыск. В спальне на Панченко засунула руку в халат, достала платок и выкинула его. Все изъятое упаковали. Следователь составила документ, в котором все расписались. 

Свидетель Гусева Л.И. показала, что Гусева К.В. – ее дочь, официально не была трудоустроена, но занимается общественно-полезным трудом, имеет врожденное заболевание сердца, характеризует свою дочь положительно. Она сама также больна, является пенсионером по старости.

Свидетель под псевдонимом «Кадзоев М.А.» показал, что 27.01.2011 г., участвовал в роли покупателя в «проверочной закупке» наркотиков. Оперативники заранее пометили деньги около 40000 рублей, точную сумму сказать не может, купюры переписали. Его досмотрели, ничего запрещенного при нем не обнаружено. Ему вручили меченые деньги. Точно время сказать не может, позвонив по телефону Карине, договорился с ней о приобретении наркотиков. До этой даты брал у нее наркотики по 20-30 г.. Карина говорила, что берет наркотики на Ясной Поляне у цыганки Раи. Встретились с ней в районе Ясной поляны. Он отдал ей деньги, через 10 минут она вышла и передала наркотики, которые затем выдал в машине, в присутствии понятых. Наркотики изъяли и опечатали при понятых, составили протокол, в котором все расписались.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля «Кадзоева М.А.» на предварительном следствии (т. 1л.д. 63), который показал, что 27.01.2011 г. ему предложили участвовать при «проверочной закупке». Он позвонил Карине и спросил, можно ли купить героин 40 г. Она ответила, что узнает и сообщит. Ему известно, что героин для продажи Карине дает цыганка. Через 15 минут он снова позвонил Карине, чтобы узнать, будет ли такое количество героина. Карина сказала, что позвонила цыганке, и та ответила, что героин будет. Они с Кариной договорились встретиться около 16 часов в районе .... Затем около 15 часов сотрудники милиции пригласили понятых для оформления материала по проверочной закупке наркотиков. После личного досмотра был составлен акт. Сотрудник милиции взял купюры на сумму 48000 рублей:  34 штук по 1000 рублей, 18 штук - по 500 рублей и 1купюру - 5000 рублей, переписал их номера и серии в акт, обработал купюры специальным химическим порошком, химическим карандашом сделал надпись «НОН» и вручил ему для приобретения героина. После чего приехали на служебном автомобиле в район ..., где должна произойти «проверочная закупка». Он позвонил Карине, та ответила, чтобы он шел навстречу. Он подошел к Карине, которая ему сказала, что цыганка Рая привезла героин, попросила передать деньги за героин. Он отдал 48000 рублей, которые дали сотрудники милиции. Карина забрала эти деньги и зашла в первый подъезд дома Номер обезличен по ..., выйдя через 5 минут из подъезда дома, Карина передала отрез полиэтилена с веществом кремового цвета. Он забрал героин и прошел к служебному автомобилю, где данный героин выдал сотрудникам милиции в салоне автомобиля в присутствии понятых, пояснив, что героин купил у  своей знакомой по имени Карина около дома по ....

Оглашенные показания свидетель «Кадзоев М.А.» подтвердил, пояснил, что со слов Карины знает, что наркотики она брала у цыганки Раи.

В качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля «Кадзоева М.А.» на предварительном следствии и в судебном заседании. Об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» суд принимает показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку находит его объяснения о том, что некоторые обстоятельства дела забыты по прошествии времени, убедительными. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Мазур Е.А. показала, что обыск в квартире по ... в ... по данному уголовному делу она осуществляла совместно с сотрудниками Криминальной милиции, в присутствии понятых. С ней при обыске присутствовали сотрудники милиции Кузлякин, Полянский и  Трофимов. Обыск производился в вечернее время. В квартире находилась Панченко, девочка, фамилию которой не помнит, и Матюшов. В квартиру она зашла вместе с сотрудниками милиции, которые при ней зафиксировали руки и одежду скотчем Панченко и Матюшову, после чего она им сказала, что будет произведен обыск и предложила добровольно выдать наркотики и деньги. Панченко сказала, что у нее есть при себе деньги, наркотиков нет. Затем руки Панченко, Матюшова и девочки просветили, свечение было только на руках Панченко. Были взяты смывы с рук. У  Панченко также изъяли 6000 рублей, среди которых обнаружена одна меченая купюра в 500 рублей. Также в  комнате со стола были изъяты весы. В квартире из зала имеются два входа в комнаты. Первая комната, которая находится в правом дальнем углу, - нежилая, вторая комната располагается ближе к окну. Когда они стали проходить во вторую комнату, Панченко, заходила первой и выкинула из кармана халата, надетого на ней, платок, пытаясь сделать это незаметно. Когда это увидели понятые и сотрудники милиции, Панченко стала кричать, что ей это подбросили, но понятые сразу сказали, что подбросить ей это не могли, т.к. она при них достала платок с веществом из своего кармана. В платке находились два отреза полиэтилена голубого и черного цвета, завязанные в узелочек, с веществом кремового цвета, и такое же вещество было россыпью в самом платке. Также в квартире Панченко обнаружены и изъяты два отреза полиэтилена с остатками вещества. Кроме нее, двух понятых, троих сотрудников милиции, Панченко, Матюшова и девочки, при производстве обыска в квартире никого не было. Когда они зашли в квартиру, там были три сотрудника милиции. Ей неизвестно о том, заходил ли еще кто-нибудь из сотрудников милиции в квартиру до их прибытия. После «проверочной закупки» она провела личный осмотр Гусевой в помещении Криминальной милиции и после этого приехала для производства обыска по ... в .... При проведении личного досмотра девочки и Матюшова ничего не обнаружено. Матюшов до проведения досмотра сказал, что при себе ничего не имеет, о наркотиках ему ничего неизвестно. Во время обыска по квартире никто не перемещался, девочка и Панченко сидели на диване, Матюшов - в кресле, все сидели в зале. Личный обыск девочки и Панченко она проводила на кухне. Евстафьева О.Е никогда не видела. Участкового уполномоченного для проведения обыска не вызывала, его при обыске в квартире не было. Пояснила, что сотрудники наркоконтроля о проведении ими обыска участковых уполномоченных никогда не уведомляют.

Свидетель Кузлякин С.Ю. показал, что в январе 2011 г. участвовал при проведении обыска в квартире Панченко Р.Н., в двухэтажном бараке по ... поляне, точный адрес не помнит. С ним в обыске участвовал оперуполномоченный Трофимов и следователь Мазур. Когда он, Трофимов и следователь пришли на адрес для производства обыска, дверь им открыла Панченко. В квартире также находился мужчина и ребенок. После того, как они зашли в квартиру, они у всех присутствующих зафиксировали руки и карманы скотчем. В ходе обыска присутствовали две женщины-понятые. Всем троим, находившимся в квартире, просветили руки. Свечение было только на руках Панченко, у остальных руки не светились. В ходе обыска были изъяты деньги и наркотики. Он услышал, что кто-то из понятых сказал о том, что Панченко что-то достала из кармана и бросила на пол, оказалось, что это - наркотики, которые в последующем были изъяты. Ему неизвестно о том, что до их прихода в квартиру приходили другие сотрудники милиции. Досмотр Матюшова проводился, о чем составлялись документы, Матюшов расписался в протоколе личного обыска. Для проведения его личного обыска приглашались понятые-мужчины. Матюшов во время обыска в квартире находился в ней, никуда не уходил. Евстафьев не присутствовал при досмотре Матюшова, его в квартире Панченко не было.

Свидетель Матюшов И.П. показал, что Панченко Р.Н. была женой его брата. В ноябре 2011 г., в вечернее время, он встретил Панченко Р.Н. возле подъезда ее дома. Адрес дома, в котором проживает Панченко, он не помнит. Панченко шла из магазина с внучкой. Когда они зашли в подъезд, его и Панченко задержали сотрудники милиции, завели в квартиру. Он не помнит, сколько было сотрудников милиции, но Мазур и Кузлякин среди них присутствовали. Сотрудников милиции было 4-5 человек. Они задержали его и Панченко в подъезде, стали держать за руки, открыли квартиру ключом, который забрали у Панченко, завели в квартиру, посадили в зале, через 10-15 минут им перемотали руки скотчем. После того, как их завели в квартиру, сотрудники милиции объяснили о том, что ищут что-то, спрашивали о том, есть ли у них что-либо запрещенное. Он и Панченко ответили, что у них при себе ничего нет, т.е. ничего режущего, колющего, наркотиков. В квартире было двое понятых. Женщин в качестве понятых не было. Он не знает, досматривали или нет Панченко, не видел. Его досматривали на кухне в присутствии двух понятых-мужчин. При нем наркотики и деньги в квартире ни у кого не изымали, в т.ч. и у Панченко. Ему, Панченко и девочке руки под лампой не светили. Он ушел из квартиры после того, как его досмотрели. Он не видел, чтобы еще кто-нибудь приходил в квартиру из «гражданских». После задержания он находился в квартире около получаса. Когда он ушел из квартиры, сотрудники милиции там оставались. Ему зафиксировали руки скотчем одновременно со всеми, в зале. Он видел, как Панченко и девочке фиксировали скотчем руки. Он не знает о том, брали или нет смывы с рук Панченко, было ли что-нибудь изъято в ходе обыска. Он ни в каких документах не расписывался. Его досмотрели и отпустили. Пояснил, что в тот день до его задержания у Панченко дома не был. Он увидел Мазур через 15-20 минут после того, как им зафиксировали руки скотчем, не знает, с кем она пришла. Его досматривали в присутствии понятых-мужчин. Когда он уходил, понятые оставались в квартире. Панченко знает давно, не слышал о том, чтобы она занималась сбытом наркотиков. Сотрудники милиции уводили Панченко из зала на кухню перед приходом следователя. Разговора между сотрудниками милиции не слышал, все было тихо. При досмотре у него при себе обнаружили только его личные деньги. Ранее в квартире Панченко он ничего не оставлял. Ему и Панченко проводили личный обыск. Он не помнит, брали у них смывы с рук или нет, но руки светили всем. Хозяйкой квартиры являлась Панченко. Она никаких замечаний во время обыска не высказывала, была согласна с обыском, ей нечего было бояться. Он не помнит, расписывался он или нет в каких-либо документах. В начале и в конце протокола обыска в жилище (т. 1 л.д. 18-20), в протоколе личного досмотра (т. 1л.д. 26) стоят его подписи. После того, как его досмотрели, он расписался в протоколе личного досмотра. В качестве понятого при его досмотре присутствовал Евстафьев О.Е. и еще один мужчина. Его досматривали один раз. Он не знает, расписывались или нет понятые в протоколе личного досмотра, он этого не видел. Ему дали расписаться в протоколе после его досмотра. Евстафьева к этому времени уже отпустили.

Суд считает показания свидетеля Матюшова И.П. непоследовательными и противоречивыми. Показания Матюшова в части того, что он ушел из квартиры после того, как его досмотрели, что он ни в каких документах не расписывался, что при его личном досмотре участвовал Евстафьев О.Е., - суд считает недостоверными, поскольку, как следует из его же показаний, в протоколах обыска в жилище и его личного досмотра стоят его подписи. Несовершеннолетний свидетель Панченко А.Г. подтвердила, что Матюшов находился в квартире как во время всего обыска, так и после него оставался с ней. Присутствие Евстафьева О.Е. при личном досмотре Матюшова И.П. опровергнуто показаниями свидетелей Мазур Е.А. и Кузлякина С.Ю..

Несовершеннолетний свидетель Панченко А.Г. показала, что Панченко Р.Н. – ее бабушка, она с ней жила 6 месяцев в 2010 г.. Зимой этого года, после Нового года, вечером, когда они стали заходить в подъезд с бабушкой и дядей Ваней, их задержали, завели домой. Двери квартиры открыла бабушка. К ним зашли 5 мужчин и 2 женщины. Их посадили с бабушкой на диван, дядю Ваню - возле стола. 3 человека и женщины сидели с ними. Затем они зашли в кухню, позвали бабушку. Когда бабушка выходила в коридор, руки у нее не были замотаны. В прихожей бабушке угрожали. Она не видела, но слышала, что ей сказали: «Если не признаешься, тебе ребра пересчитают, челюсть разобьют». Потом она кричала: «Не подкидывайте мне, не надо». Когда завели обратно, руки и одежда у бабушки были обмотаны скотчем. Дядю Ваню заматывал скотчем мужчина, который сидел в зале. 2 девушки ушли, потом пришли другие с следователем Мазур. Досмотр бабушки и дяди Вани она не помнит. Ее досматривала женщина. Дядю Ваню выводили в кухню, остальное время он был с ней, сидел в зале. Женщины ходили с бабушкой по квартире, все было спокойно. Она только слышала, что ей что-то подкидывали, но сама ничего не видела. Им троим светили руки: у нее и дяди Вани свечения не было, у бабушки – не помнит. Пояснила, что в этот день к бабушке никто не приходил. В г. Прокопьевске у бабушки родственников нет, посторонние к ней не приходят. Ключ от квартиры только у бабушки. Ничего запрещенного, посторонних предметов в квартире она не видела. Весов у бабушки не видела, не слышала, что их нашли. Она осталась в квартире с дядей Ваней, когда ушли сотрудники из квартиры. Дядя Ваня из квартиры не выходил.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания несовершеннолетнего свидетеля Панченко А.Г. в части того, что Панченко Р.Н. с ней и Матюшовым И.П. были задержаны в подъезде, а также, что она слышала в адрес Панченко Р.Н. угрозы, после чего увидела ее с зафиксированными скотчем руками, затем слышала, что ей что-то подкидывали, поскольку они противоречат доказательствам по делу, в т.ч. показаниям свидетелей Лазаревой А.Г. Овчинниковой А.Г., Кузлякина С.Ю., Мазур Е.А., а также свидетеля Матюшова И.П., подтвердившего, что с момента входа сотрудников милиции в квартиру Панченко Р.Н. все было спокойно. Кроме того, Панченко Р.Н. в судебном заседании 19.05.2011 г. показала, что она весь день была дома, сотрудникам милиции открыла дверь сама; весы в квартире у нее были.

Свидетель Евстафьев О.Е. показал, что Панченко Р.Н. проживает с ним по соседству: он - в квартире Номер обезличен, Панченко Р.Н. - в квартире Номер обезличен. Зимой 2011 г., после Нового года, дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришел мужчина, представившийся участковым. С ним были сотрудники наркоконтроля. Они пригласили его участвовать в качестве понятого. Вторым понятым был сосед Анатолий из квартиры Номер обезличен, фамилию его не знает. Он и Анатолий спустились в квартиру Номер обезличен. Из коридора их проводили на кухню, куда зашел мужчина, которого начали досматривать. Данным мужчиной был Матюшов. Его досматривал оперуполномоченный. У Матюшова руки были зафиксированы скотчем, одежда и карманы не зафиксированы. Матюшову сняли скотч, затем досмотрели. В ходе досмотра у Матюшова ничего не обнаружили. Когда он зашел в квартиру, в ней было много людей. Он видел, что в зале на диване сидела Панченко. Кроме Панченко, в квартире были 5-6 мужчин в штатском, женщин не видел, в т.ч. и следователя Мазур. После того, как Матюшова досмотрели, документы не составляли, он нигде не расписывался.

Суд оценивает показания Евстафьева О.Е. как недостоверные, поскольку Евстафьев О.Е. не являлся понятым по делу, в связи с чем суд не принимает его показания в качестве доказательства по делу.

Вина подсудимых Гусевой К.В. и Панченко Р.Н. подтверждается также письменными материалами дела:

постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от 2701.2011 г., согласно которого принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств с целью установления лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств в ..., ... (т. 1л.д. 6);

актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 27.01.2011 г., в ходе которого был произведен досмотр «Кадзоева М.А.», при котором наркотических средств и запрещенных к свободному обороту веществ, предметов и денежных средств не обнаружено (т. 1л.д. 7);

актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передаче их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 27.01.2011 г., из которого следует, что «Кадзоеву М.А.» вручены 48000 рублей: 34 купюры - по 1000 рублей, 18 купюр - по 500 рублей и 1 купюра - 5000 рублей. Данные купюры были помечены специальным химическим порошком и сделана надпись «НОН» (т. 1л.д. 8-9);

актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 27.01.2011 г., согласно которого «Кадзоев М.А.» выдал отрез полиэтилена с порошкообразным веществом кремового цвета (т.1л.д. 10);

 протоколом личного обыска Гусевой К.В. от 27.01.2011 г., согласно которого у Гусевой К.В. взят смыв с рук на ватный тампон, изъяты 2 купюры по 500 рублей, использованные при проведении проверочной закупки, 1 отрез полиэтилена с веществом кремового цвета, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2/124 от 21.03.2011 г. содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам весом 3,365 г (т. 1л.д. 12-13);

постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.01.2011 г. о признании законным личного обыска Гусевой К.В. 27.01.2011 г. л.д. 15);

протоколом обыска жилища от 27.01.2011 г. по ... в              г. Прокопьевске, в ходе которого у Панченко Р.Н. взяты смывы с рук на ватный тампон, изъята 1 купюры 500 рублей, использованная при проведении «проверочной закупки», электронные весы, 6150 рублей, 2 отрезов полиэтилена с остатками вещества кремового цвета, носовой платок, в котором находились 2 отреза полиэтилена с веществом кремового цвета (т. 1 л.д. 18-20);

протоколом личного обыска от 27.01.2011 г. Панченко Р.Н., согласно которого у нее ничего не обнаружено и не изъято (т. 1л.д. 22);

протоколом личного обыска от 27.01.2011 г. Панченко А.Г., согласно которого ладони и пальцы рук Панченко А.Г. при освещении УФ-лампой цвета не изменили (т. 1л.д. 24);

 протоколом личного обыска от 27.01.2011 г. Матюшова И.П., согласно которого у него ничего не обнаружено и не изъято, ладони и пальцы его рук при освещении УФ-лампой цвета не изменили (т. 1л.д. 26);

постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.01.2011 г. о признании законным обыска в жилище по адресу: ..., ...3 (т. 1л.д. 27);

протоколом осмотра документов от 28.01.2011 г.: 1 пакета с веществом, выданным «Кадзоевым», 2 пакетов с веществом, изъятым у Панченко Р.Н., 1 пакета с веществом, изъятым у Гусевой К.В., 1 пакета с денежными купюрами, изъятыми у Гусевой К.В., 1 пакета с денежной купюрой, изъятой у Панченко Р.Н., 2 пакетов с ватными тампонами, изъятыми при проведении личного обыска у Гусевой К.В., 2 пакетов с ватными тампонами, изъятыми при проведении обыска у Панченко Р.Н., 1 пакета с образцом химического порошка, 1 пакета с электронными весами, изъятыми у Панченко Р.Н. (т. 1л.д. 28-30);

постановлением о признании и приобщении к уголовному дуле вещественных доказательств от 28.01.2011 г.: 1 пакета с веществом, выданным «Кадзоевым», 2 пакетов с веществом, изъятым у Панченко Р.Н., 1 пакета с веществом, изъятым у Гусевой К.В., 1 пакета с денежными купюрами, изъятыми у Гусевой К.В., 1 пакета с денежной купюрой, изъятой у Панченко Р.Н., 2 пакетов с ватными тампонами, изъятыми при проведении личного обыска у Гусевой К.В., 2 пакетов с ватными тампонами, изъятыми при проведении обыска у Панченко Р.Н., 1 пакета с образцом химического порошка, 1 пакета с электронными весами, изъятыми у Панченко Р.Н. (т. 1л.д. 31);

протоколом очной ставки от 28.01.2011 г. между Гусевой К.В. и Панченко Р.Н., в ходе которой Гусева К.В. показала, что около 2 месяцев назад она познакомилась с Панченко Р. на Ясной поляне, пояснила, что та предложила ей находить людей, которым нужны наркотики, а она должна будет сообщать о клиенте Панченко, та будет предоставлять наркотики для сбыта. Панченко ей сказала, что она будет получать за это наркотики или деньги. Она согласилась на предложение Панченко. За период времени до 27.01.2011 г. она около 4-5 раз находила клиентов, которым были нужны наркотики, сообщала о них Панченко, а та находила наркотики для сбыта, после чего она брала деньги у клиента, отдавала их Панченко, а та давала ей героин для передачи клиенту. За эти 4-5 раз Панченко расплачивалась с ней деньгами или героином. 27.01.2011 г. ей позвонила девушка и попросила у нее 40 г героин. Она ей сказала, что не знает, есть ли столько, что нужно узнать. Созвонившись с Панченко, рассказала ей о клиенте. Панченко ответила, что можно столько продать, чтобы та приезжала. Она назначила встречу с девушкой, та ей передала денежную сумму, какую она не считала, но цена за 1 г составляет 1200 рублей. Деньги были разными купюрами: 1 купюра - 5000 рублей, остальные - по 500 и 1000 рублей. Эти деньги она принесла Панченко, та их пересчитала, после чего отдала ей наркотики, которые были завернуты в 1 отрез полиэтилена голубого цвета. Панченко дала ей за работу 1000 рублей (2купюры по 500 рублей), которые она взяла из тех денег, которые она передала Панченко за продажу героина, и героин в полиэтилене черного цвета. Затем она передала героин девушке, которая хотела его купить, после чего была задержана сотрудниками милиции (т. 1л.д. 45-45);

заключением эксперта от 28.01.2011 г. № 2/31, согласно которого вещество, изъятое у «Кадзоева М.А.», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 38,894 г (т. 1л.д. 68-69);

протоколом осмотра документов от 31.01.2011 г.: рапорта о/у СКМ МУВД «Прокопьевское», постановления о проведении проверочной закупки от 27.01.2011 г., акта личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от 27.01.2011 г., акта осмотра и вручении денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупки в роли покупателя от 27.01.2011 г., акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту от 27.01.2011 г., рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.01.2011 г., постановления о рассекречивании результатов ОРМ от 27.01.2011 г., постановлением о направлении результатов ОРМ от 27.01.2011 г., рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.01.2011 г., рапорта от 27.01.2011 г., постановления о проведении лица, принимавшего участие в проверочной закупке от 27.01.2011 г., акта личного досмотра лица, принимавшего участие в проверочной закупке от 27.01.2011 г., акта осмотра и вручении денежных купюр от 27.01.2011 г., акта добровольной выдачи от 27.01.2011 г., постановлением о рассекречивании результатов ОРМ от 27.01.2011 г., пакета с веществом, изъятыми у «Кадзоева» после проведения проверочной закупки около дома Номер обезличен по ... в ... (т. 1л.д. 74-75);

постановлением о признании и приобщении к уголовному дуле вещественных доказательств от 31.01.2011 г.: постановления о направлении результатов ОРМ от 27.01.2011 г., рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.01.2011 г., постановления о проведении проверочной закупки от 27.01.2011 г., акта личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от 27.01.2011 г., акта осмотра и вручении денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 27.01.2011 г., акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту от 27.01.2011 г., постановления о рассекречивании результатов ОРМ от 27.01.2011 г. (т. 1л.д. 76);

заключением эксперта от 21.03.2011 г. № 2/122, согласно которого вещество, изъятое у Панченко Р.Н. на фрагменте полиэтиленовой пленки черного цвета, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 0,008 г; на фрагменте полупрозрачной полиэтиленовой пленки светло-голубого цвета следов наркотических средств, содержащих своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, морфин, кодеин, тебаин, не обнаружено (т. 1л.д. 91-92);

заключением эксперта от 21.03.2011 г. № 2/123, согласно которого вещества, изъятые у Панченко Р.Н., содержат в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относятся к наркотическим средствам. Масса наркотического средства россыпью в носовом платке составляет 1,11 г. Масса наркотического средства в одном фрагменте полупрозрачной пленки из полимерного материала светло-голубого цвета составляет 3,51 г. Общая масса наркотических средств во фрагменте полиэтиленовой пленки черного цвета в трех свертках из 1 полупрозрачной пленки из полимерного материала светло-голубого цвета составляет 1,05 г (т. 1л.д. 98-99);

заключением эксперта от 21.03.2011 г. № 2/125, согласно которого порошкообразное вещество, обнаруженное на электронных весах, изъятых у Панченко Р.Н., содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относятся к наркотическим средствам. Массу наркотического средства определить не представилось возможным ввиду малого следового количества (т. 1л.д. 105-106);

заключением эксперта от 21.03.2011 г. № 2/124, согласно которого вещество изъятое у Гусевой К.В., содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 3,365 г (т.1л.д. 112-113);

заключением эксперта от 21.03.2011 г. № 2/126, согласно которогона поверхности ватных тампонов «смыв с рук Гусевой», «смыв с рук Панченко Р.Н.», на поверхности трех денежных билетов банка России достоинством по 500 рублей с реквизитами зХ 9994130, сС 2565274, Ач 9592521 имеются следы люминесцирующего вещества, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца. Свойствами представленного образца сравнения являются способность люминесцировать в УФ-лучах (т. 1л.д. 119-120);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2011 г.: конверта с надписью «денежная сумма в размере 6150 рублей, изъятая при проведении обыска по ... у Панченко Р.Н.» (т. 1л.д. 150);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2011 г.: денежных купюр на сумму 6150 рублей (т. 1л.д. 151);

ксерокопиями денежных купюр, использованных при проверочной закупке наркотических средств (т. 1л.д. 156).

В судебном заседании государственный обвинитель Бобровская И.В. просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Считает необходимым квалифицировать действия Панченко Р.Н. как продолжаемое преступление, поскольку ее действия по сбыту наркотических средств осуществлялись с единым умыслом, поэтому ее действия не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому факту и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление. Также считает необходимым квалифицировать действия Гусевой К.В. как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Защитник Бункина Н.Ю. просит Панченко Р.Н. по предъявленному обвинению оправдать, поскольку ее вина в совершении инкримируемого преступления не доказана; в материалах ОРД (т. 1л.д. 2, 3) подписи начальника КМ МУВД «Прокопьевское» Шахова А.А. - разные; протокол обыска в жилище по адресу: ..., ...3 от 27.01.2011 г. является недопустимым доказательством, поскольку личный обыск Матюшова И.П. проводился с участием других понятых; все вещи, изъятые при обыске в данном жилье, также являются недопустимыми доказательствами (т. 1л.д. 27).

Государственный обвинитель Бобровская И.В. считает, что данные доводы защитника Бункиной Н.Ю. опровергнуты доказательствами по делу, процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия не имеется.

Суд считает указанные доводы защитника Бункиной Н.Ю. не обоснованными, поскольку в части подложности подписей Шахова А.А. на документах ОРМ носит предположительный характер. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.01.2011 г. обыска в жилище по адресу: ..., ...3 признан законным. Довод защитника о том, что личный обыск Матюшова И.П. проводился с участием других понятых, опровергнут доказательствами по делу, кроме того, на существо обвинения Панченко Р.Н. данное обстоятельство не влияет.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Панченко Р.Н. обвинения покушение на сбыт ею героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина весом 5,678 г, как не подтвержденное в судебном заседании, поскольку доказательств умысла Панченко Р.Н. на сбыт данного объема наркотических средств, суду не представлено. Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение и хранение Панченко Р.Н. наркотических средств, как не предусмотренное диспозицией ст. 228.1 УК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит обвинение Гусевой К.В. и Панченко Р.Н. доказанным в объеме, установленном в судебном заседании, а именно, что Панченко Р.Н. 27.01.2011 г. в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина весом 42,259 г, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером, и Гусева К.В. совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина в особо крупном размере весом 38,894 г. 

Суд находит обвинение Гусевой К.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере доказанной, а именно, что Гусева К.В. 27.01.2011 г. в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин весом 3,365 г в особо крупном размере и незаконно, без цели сбыта хранила его до изъятия сотрудниками милиции при проведении личного обыска.

Суд квалифицирует действия Гусевой К.В.:

по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия Панченко Р.Н. по ст. 30 ч. 3  - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что преступления подсудимыми совершены с корыстным умыслом, поскольку совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в судебном заседании не подтверждено доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусевой К.В., суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, ее молодой возраст и состояние здоровья, а также пенсионный возраст и состояние здоровья ее матери, положительные характеристики с места жительства, Гусева не судима, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко Р.Н., суд учитывает ее состояние здоровья, пенсионный возраст, Панченко является получателем социальной пенсии, не имеет судимости.

Суд считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с поведением Гусевой К.В. после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания Гусевой К.В. суд применяет ст. 64 УК РФ. Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Панченко Р.Н. по делу отсутствуют.

Суд не считает возможным исправление Гусевой К.В. и Панченко Р.Н. без реального отбывания наказания, поэтому не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Гусева К.В. и Панченко Р.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны 27.01.2011 г. (т. 1л.д. 32, 40).

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Гусевой К.В. и Панченко Р.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусеву ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в  виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Признать Гусеву ФИО28 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в  виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гусевой ФИО29 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Панченко ФИО30 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3  - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в  виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гусевой К.В. и Панченко Р.Н. исчислять с 27.01.2011 г., с даты их задержания.

Меру пресечения Гусевой К.В. и Панченко Р.Н.  – заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотические средства, ватные тампоны, образец химического порошка, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Прокопьевску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Мобильный телефон «Simens», хранящийся в камере вещественных доказательств отдела милиции № 1, возвратить Гусевой К.В.; деньги 6150 рублей, хранящиеся в ФИНО МУВД «Прокопьевское», - возвратить Панченко Р.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                               ФИО0