Дело № 1 – 386/ 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                             14 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Патрушева Г.Н. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В., 

подсудимого Жукова Н.А.,

защитника Христенко Л.П., представившей удостоверение № 830 от 09.06.2005 г. и ордер № 1670 от 05.08.2011 г.,

при секретаре Гартман Т.В.,

а также потерпевшем ФИО14

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                                                                  Жукова ФИО13,

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

                                                                                                               п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04.08.2011 г., в период времени с 12 часов до 13 часов, Жуков Н.А., находясь в магазине ..., увидел в стеклянной витрине золотые цепочки, принадлежащие ФИО15., и решил похитить цепочки. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО16., Жуков Н.А. рукой отжал стекло в стеклянной витрине, просунул руку в образовавшийся в витрине проем, и в присутствии продавца магазина ФИО17 которая заметила его противоправные действия, умышленно, открыто похитил с витрины две золотые цепочки.

Таким образом, Жуков Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил золотую цепочку весом 6,97 гр. стоимостью 8712,50 руб., золотую цепочку весом 6,38 гр. стоимостью 7975 руб. С похищенным имуществом Жуков Н.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО18. материальный ущерб на общую сумму 16 987,50 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.   

Подсудимый Жуков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил свои показания на следствии в качестве подозреваемого, признал гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба за поврежденные во время хищения изделия из золота.    

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого Жуков Н.А. показал, что 04.08.2011 г., около 12-13 часов, он с ФИО19 и ФИО20 приехал в г. Прокопьевск, ... где увидели витрины с золотыми и серебряными изделиями и стали их рассматривать. Витрины были стеклянные, в них находились планшетки с украшениями. Он облокотился локтями на витрину, по неосторожности надавил на боковую стеклянную витрину и стекло отодвинулась вовнутрь. У него возник умысел похитить с витрины золотые цепочки, чтобы их потом продать, так как ему нужны были деньги. Цепочки лежали на планшетке, каждая цепочка была прикреплена иголкой. Он рукой вытянул с витрины сначала одну золотую цепочку, затем стал вытягивать с планшетки вторую цепочку, но вытянулась вся планшетка. В этот момент его по руке ударил ФИО21, вся планшетка упала, но он взял вторую цепочку. Тут продавец стала кричать, он развернулся, вместе с ФИО22 выбежал из магазина и они побежали на трамвайную остановку, а ФИО23 задержали в магазине. С ФИО24 на такси доехали до ..., где он предложил таксисту на документы водителя заложить цепочку в ломбард по .... Водитель согласился, и он с водителем в ломбарде заложили цепочку весом 6,38 гр. за 4700 руб. Водителю такси он отдал 200 руб. за услуги, а остальные 4500 руб. потратил на собственные нужды. ФИО25 и ФИО26 он не предлагал похищать золотые украшения, они ничего о его намерениях похитить цепочки не знали, он с ними в сговор на хищение не вступал л.д. 61-62).

Допрошенный в качестве обвиняемого Жуков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого л.д. 66).

Виновность подсудимого Жукова Н.А. в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО27 в суде, свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 и ФИО31 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО32 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в магазине ... у него имеется магазин. 04.08.2011 г., около 13 часов, ему позвонила продавец ФИО33 и сообщила, что в магазине трое неизвестных парней из стеклянной витрины похитили две золотые цепочки, что одного из парней задержали. Он приехал в магазин, где увидел, что часть стеклянной витрины вдавлена вовнутрь, также планшетка с цепочками лежала на витрине. Пять золотых цепочек были вытянуты и порваны, для продажи не пригодны, и он их списал как золотой лом. С витрины у него были похищены золотая цепочка весом 6,97 гр. стоимостью 8712,50 руб. и золотая цепочка весом 6,З8 гр. стоимостью 7975 руб. на общую сумму 16987,50 руб. Витрина не приспособлена для хранения золотых изделий, только для продажи, показа изделий, а хранится золото в сейфе. Просил удовлетворить гражданский иск о возмещении материального ущерба за повреждение пяти золотых цепочек на сумму 8563 руб. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО34. на предварительном следствии показала, что она работает у ФИО35 продавцом в магазине .... 04.08.2011 г. она находилась в магазине и видела, что в торговый зал зашли трое парней, которые стали рассматривать витрины с золотыми цепочками. Она стала помогать покупателю мужчине, в этот момент услышала скрежет стекла, обернулась и увидела, что у одного из парней на руке висит планшетка с золотыми цепочками. Она поняла, что парень хочет похитить планшетку с золотыми цепочками, стала кричать. Мужчина побежал к парням, двое парней убежали, а одного из них он догнал и задержал с помощью двух парней, которые также имеют торговое место в магазине. Она позвонила ФИО36 и рассказала о хищении двух золотых цепочек с витрины магазина. Потом она проверила наличие цепочек и выяснила, какие две золотые цепочки парень похитил л.д. 21-22).

Свидетель ФИО37 на следствии показал, что 04.08.2011 г. он пришел в магазин ... купить цемент. В магазине были трое парней, которые смотрели витрины с золотыми украшениями. Продавец стала его обслуживать и в этот момент он увидел, что парни убегают из магазина, а на полу в торговом зале лежит планшетка с золотыми украшениями. Он понял, что парни похитили золотые украшения, побежал за ними, одного из парней стал удерживать, тот вырвался и хотел убежать, но двое других парней помогли его задержать л.д.31-32).

Свидетель ФИО38 на следствии показал, что он работает в такси «Горняк», в начале августа 2011 г., днем он отвозил двух парней в .... Один из парней попросил его заложить в ломбард золотую цепочку, так как у них не было денег рассчитаться за проезд. Он по своему водительскому удостоверению заложил золотую цепочку в ломбард, получил за нее более 4 тыс. руб., отдал деньги парню, который дал ему 200 руб. за услуги, а он отдал парню залоговый билет и уехал л.д.48-49).

Свидетель ФИО39 на предварительном следствии показал, что 04.08.2011 г., в начале 13 часа он вместе с ФИО40 и ФИО41. приехали в г. Прокопьевск, зашли в магазин ..., где стали рассматривать планшетку с цепочками на одной из витрин в ювелирном салоне. Ему на сотовый телефон позвонила мать, и во время разговора с ней увидел, что Жуков рукой надавил на стекло витрины и оно отодвинулось вовнутрь. Жуков взял с планшетки одну цепочку, затем Жуков стал брать вторую цепочку, и когда тянул ее, то планшетка вся с цепочками подвинулась. Он понял, что Жуков хочет похитить всю планшетку, подошел к Жукову и ударил рукой по руке Жукова, чтобы выбить у него планшетку. В этот момент Жуков взял вторую цепочку, развернулся и с двумя золотыми цепочками убежал из магазина, ФИО42 убежал следом за ним. Он тоже хотел убежать, но его задержали в магазине пожилой мужчина и двое каких-то парней. Позже приехали сотрудники милиции. Жуков ни ему, ни ФИО43 не говорил, что хочет похитить золотые цепочки, и похищать цепочки им не предлагал л.д. 52-53).

 Виновность подсудимого Жукова Н.А. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО44 от 04.08.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.08.2011 г., около 13 часов, из магазина ... открыто похитили с прилавка две золотые цепочки весом 6,97 гр. и 6,38 гр., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 17355 руб. л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотоиллюстрациями от 04.08.2011 г., в котором отражена обстановка в магазине ... и положение витрины с золотыми украшениями л.д. 4-7);

- протоколом осмотра от 04.08.2011 г. вещественных доказательств: планшетки с 12 золотыми цепочками, в ходе которого установлено, что 5 золотых цепочек имеют повреждения л.д. 23-24), и постановлением от 04.08.2011 г. о признании их вещественными доказательствами с возвращением на хранение потерпевшему ФИО45 по расписке от 04.08.2011 г. л.д. 25, 26);

- протоколом выемки от 05.08.2011г., в ходе которого у Жукова Н.А. были изъяты золотая цепочка весом 6,97 гр., залоговый билет № 001105 от 04.08.2011г. л.д.36-37);

- протоколом обыска от 08.08.2011 г., в ходе которого из ... была изъята золотая цепочка весом 6,38 гр., похищенная у ФИО46 сданная в ломбард по водительскому удостоверению ФИО47 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2011 г., в ходе которого были осмотрены две золотые цепочки и залоговый билет № Номер обезличен от 04.08.2011 г., выданные Жуковым Н.А. л.д. 39, 45), и постановлением от 10.08.2011 г. о признании их вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела залогового билета и  возвращением двух золотых цепочек на хранение потерпевшему ФИО48 по расписке от 04.08.2011 г. л.д.46-46а, 47);

- актом осмотра 5 поврежденных золотых цепочек от 11.08.2011 г., согласно которого данные цепочки продаже не подлежат, так как прежней товарный вид им придать невозможно л.д. 73).

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия, в том числе, осмотр вещественных доказательств, изъятие похищенного, оформление изъятого и документов, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого.    

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, изложенными выше, суд принимает показания потерпевшего ФИО49 и вышеуказанных свидетелей в качестве доказательства вины подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, свидетели не состоят с подсудимым в неприязненных отношениях, и суд не установил у них оснований для оговора подсудимого, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

После исследования в судебном заседании всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель Бобровская И.В. полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку витрина не предназначена и не оборудована для хранения золотых изделий, а только для их продажи, демонстрации, а хранятся золотые изделия в сейфе, и с учетом этого действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, и переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает полностью доказанной вину подсудимого в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем и установленного судом, и квалифицирует действия Жукова Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, молодой возраст, то, что он работает и положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Жуков Н.А. совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по трем приговорам, а именно: по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2009 г., которым он осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкого от 15.02.2011 г., которым он осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от 05.04.2011 г., которым он осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Учитывая данное обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения Жукову Н.А. вновь условного наказания, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данным приговорам, и назначает ему за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы, и окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом наказания, не отбытого им по вышеуказанным приговорам от 08.06.2009 г., от 15.02.2011 г. и от 05.04.2011 г.  

Жукову Н.А. постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.08.2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 68-69), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 05.08.2011 г. л.д. 56-57), поэтому суд исчисляет ему срок отбытия наказания с 05.08.2011 г.   

Гражданский иск потерпевшего ФИО50 о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение ущерба от повреждения золотых изделий во время хищения в сумме 8563 руб. л.д. 72) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказано, что ущерб в данном размере потерпевшему причинил именно подсудимый Жуков Н.А. Поэтому в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого Жуков Н.А. в возмещение ущерба в пользу потерпевшего ФИО51 в сумме 8563 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жукова ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Жукову ФИО53 условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2009 г., мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкого от 15.02.2011 г. и мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от 05.04.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Жукову ФИО54 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по данному приговору, наказания, не отбытого им по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2009 г., мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкого от 15.02.2011 г. и мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от 05.04.2011 г., и к отбытию определить наказание в 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.    

Срок наказания Жукову В.А. исчислять с 05.08.2011 г., то есть со дня его задержания.  

Меру пресечения Жукову В.А. оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Жукова ФИО55 в пользу потерпевшего ФИО56 в возмещение ущерба от преступления 8563 руб. (восемь тысяч  пятьсот шестьдесят три руб.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева