Дело № 1 –336/2011 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 27 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А.,

защитника подсудимого адвоката Вяткиной Ю.П., представившей удостоверение  № 793 от 30.07.2004 г. и ордер  № 1839 от 29.07.2011 г.,

секретаря Лизогуб К.В.,

с участием подсудимого Фадеева Д.К.,  

потерпевшей Копаневой Е.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФАДЕЕВА ФИО13, Дата обезличена года рождения, гражданина ФИО14, уроженца ... области, образование ..., ..., детей нет, не работающего, зарегистрированного по ... в ..., проживающего по ...2 в ..., судимого:

11.08.2010 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», 162 ч. 2, ст. 88 ч. 6.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ, лишение свободы сроком 4 года, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Фадеев Д.К. 08.06.2011 г. в период времени с 8 до 12 часов совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Фадеев Д.К. 08.06.2011 г. в период времени с 8 до 12 часов с целью тайного хищения велосипеда, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому Номер обезличен по ... в ..., где проживает Копанева Е.Н. и, воспользовавшись тем, что дверь в дом была не заперта, проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Форвард» стоимостью 4000 рублей. С похищенным велосипедом Фадеев Д.К. вышел на улицу, где его увидел Ямолов А.В. и потребовал Фадеева Д.К. вернуть велосипед. На требование Ямолова А.В. Фадеев Д.К. ответил отказом и, понимая, что действует открыто, в присутствии Ямолова А.В., который понимает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений на велосипеде «Форвард» стал скрываться. В целях пресечения действий Фадеева Д.К. Ямолов А.В. сообщил Гайлютову О.А. о том, что похищен велосипед. Гайлютов О.А., желая вернуть похищенный велосипед, догнал Фадеева Д.К. и потребовал его вернуть, однако Фадеев Д.К. отказался и, понимая, что действует открыто, на похищенном велосипеде «Форвард» скрылся, причинив, тем самым, Копаневой Е.Н. материальный ущерб 4000 рублей, похищенным распорядился.

Фадеев Д.К. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 ч. 1     п. 3 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, который при допросе в качестве подозреваемого л.д. 24-26,) показал, что в начале июня 2011 г. он приходил к Копаневым домой, на ... в ..., где в веранде дома заметил велосипед «Форвард» и решил его похитить. На следующий день он пришел к дому Копаневых. Дверь в дом Копаневых не была закрыта на замок. Войдя в веранду дома, увидел, что велосипеда в веранде нет. Он прошел в дом. Велосипед стоял на кухне. В доме было тихо. Понял, что хозяева спят. Он взял велосипед, вынес его из дома на улицу и хотел уходить, но в это время из огорода вышел пожилой мужчина и стал требовать вернуть велосипед. Он сказал ему, что вернет, хотя возвращать его не собирался, сел на велосипед и уехал. Через несколько минут его догнал мальчик, сын Копаневой, стал требовать велосипед. Он сказал ему, что вернет велосипед позже и уехал на велосипеде. В тот же день он продал велосипед парню по имени Алексей за 150 рублей. При допросе в качестве обвиняемого л.д. 44-46) Фадеев Д.К. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснил, что, похищая велосипед, понимал, что действует открыто.

Оглашенные показания подсудимый Фадеев Д.К. подтвердил полностью.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания Фадеева Д.К. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Копанева Е.Н. показала, что проживает по ... в ... с сыном Гайлютовым О.А., матерью Копаневой С.А., отчимом Ямоловым А.В.. 07.06.2011 г. сын рассказал, что приходил Фадеев, предлагал купить сотовый телефон. Вечером она занесла велосипед из веранды в кухню дома. Утром 08.06.2011 г. ушла на работу. Днем позвонил участковый, сообщил, что Фадеев украл у них велосипед. Велосипед принадлежит ей, оценивает его в 4000 рублей. В ходе следствия ей отдали оставшиеся запчасти от велосипеда. Полагает, что сумма невозмещенного ей ущерба составляет 300 рублей. Гражданский иск не предъявляла. Наказание Фадееву Д.К. просит назначить на усмотрение суда. Согласно письменного заявления от 27.09.2011 г. Копанева Е.Н. сообщила суду, что Фадеев Д.К. уплатил ей 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба л.д. 106).

Свидетель Копанева С.А. показала, что потерпевшая - ее дочь. 08.06.2011 г. Ямолов ей сказал, что Фадеев украл велосипед, вытащив его из веранды. Когда Гайлютов О.А. догнал Фадеева, тот сказал ему, что съездит на велосипеде, затем вернет его, но так и не вернул. Велосипед возвратили работники милиции в неисправном состоянии. На восстановление велосипеда потрачено 300 рублей.

Свидетель Ямолов А.В. показал, что 08.06.2011 г. Копанева Е.Н. ушла утром на работу. Когда он был в огороде, увидел, что Фадеев катит велосипед к калитке. Он потребовать вернуть велосипед, но Фадеев сделал вид, что не услышал. Гайлютов О.А. побежал за Фадеевым, вернулся без велосипеда, сказал, что Фадеев ему пообещал велосипед вернуть, но не вернул.

Свидетель Гайер В.В. показал, что 08.06.2011 г. Фадеев Д.К. предложил купить у него велосипед. Он согласился и купил велосипед за 150 рублей. Вечером велосипед был изъят сотрудниками милиции.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:            протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2011 г., согласно которого осмотрен дом по адресу ... ... л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2011 г. - территории у дома по ... в ... л.д. 10);

протоколом осмотра от 13.06.2011 г. - велосипеда «Форвард» л.д. 14);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - велосипеда «Форвард» л.д. 15);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.06.2011 г. велосипеда «Форвард» Копаневой К.Е. л.д. 16); распиской 22.06.2011 г. Копаневой Е.Н. о получении велосипеда «Форвард» л.д. 17);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.07.2011 г. № 473/2011, согласно которого Фадеев Д.К. в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности (F-07 по классификации МКБ-10). Однако указанные расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Фадеев не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Фадеев в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 37-39);

В судебном заседании государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления Фадеевым Д.К. – незаконное проникновение в жилище, как не подтвержденное в судебном заседании.

Защитник Вяткина Ю.П. поддерживает мнение государственного обвинителя.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, а также защитника и исключает из объема обвинения Фадеева Д.К. квалифицирующий признак совершения преступления – незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, суд находит обвинение Фадеева Д.К. доказанным в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Фадеева Д.К. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о наказании, положительную характеристику с места жительства.

Фадеев Д.К. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2010 г..

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ возможно сохранить Фадееву Д.К. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», 162 ч. 2 УК РФ. Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фадеева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Фадееву Д.К. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

          Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2010 г по  ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», 162 ч. 2 УК РФ Фадееву Д.К. исполнять самостоятельно.

          Обязать Фадеева Д.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:   подпись                                                                                  

Верно. Судья Т.М. Заева